Против течения
В длинной-длинной дискуссии про евгенику и про книгу Глэда "Будущая эволюция человечества" уважаемый bbzhukov эту книжку разругал.
А когда я спросила, что бы почитать бы - посоветовал
Николас Уэйд. Неудобное наследство. Гены, расы и история человечестваНесколько раз я эту книжку уже цитировала в упомянутых темах ( Read more... )
А когда я спросила, что бы почитать бы - посоветовал
Николас Уэйд. Неудобное наследство. Гены, расы и история человечестваНесколько раз я эту книжку уже цитировала в упомянутых темах ( Read more... )
Я не совсем то имела в виду.
Я говорю не об оценке, а о ПРОВЕРКЕ результатов.
Не о важности, новизне, гениальности.
Существуют ли результаты вообще ?
Или автор просто нарисовал циферки...
Это то, о чем предыдущая тема "Наукообразная чушь".
В случае вакцины или транзистора на одном атоме - это ПРОВЕРЯЮТ.
А в случае всяких "зефирных экспериментов" - никому не охота.
Ну ладно, зефирки.
Там надо много лет ждать.
Но эксперимент с "праймингом", когда испытуемые читали слова, связанные со старостью, а потом они, выйдя из кабинета (вроде бы) медленнее шли по коридору - почему никто не проверял ?
Почему столько времени держалось поверье про 25-й кадр ?
Почему до сих пор ничего надежного не известно про холестерин ?
А то, что я могу сказать на эту тему, я сказал во второй части текста про "научный расизм".
Для начала надо разобраться с термином "расизм".
Я уже задавала этот вопрос в Вашей теме.
Что ищет Сапольский в миндалине ?
Оказалось, что в открытом ( ... )
Reply
Спасибо за информацию.
Однако это уточнение не очень влияет на необходимость проверки каждого лекарства отдельно. И каждой вакцины. И каждого ГМО.
Вот я перечитала Талантова - много претензий к Пфайзеру. В том числе - были суды и штрафы.
Ну, не любит Талантов Пфайзера.
Книга написана до ковида, до того, как Пфайзер стал производителем самой популярной вакцины.
Должны ли мы применять "презумпцию правдивости" к людям, уже "ловленным за руку ?
Вообще-то насекомые в активных фазах (применительно ко вшам - не в фазе гниды) с их замечательной дыхательной системой должны дохнуть от любого ПАВ.
Никогда не пробовала выводить вши шампунем.
В те времена, когда я привозила их из пионерлагеря, шампуней не было.
И вообще, живые - не та проблема. Ерунда.
Проблема - выбрать гниды.
Им, как и всем прочим, истина не дается в виде откровения - сразу во всей полноте. А действовать надо прямо сейчас - на основании того знания, которое есть. Даже по имеющимся знаниям - неплохо бы соображать, что в разных ( ... )
Reply
Две подробности, одну из которых я не знал, а другую не помнил.
Не знал я, что фторовый анализ был известен еще в XIX веке, но ко времени пилтдаунской эпопеи о нем умудрились забыть и вспомнили только к середине века.
А не помнил я, что ни один фрагмент находки не был зафиксирован in situ. Один кусок рабочие принесли Доусону, остальные пришлось выбирать из отвала, в который они это скинули (и все это - только со слов самого Доусона, которым веры нет никакой). Так что оснований соединять череп с челюстью - не больше, чем с бегемотовым зубом.
Reply
Вопрос интересный, но к данному случаю никакого отношения не имеющий. У нас тут не мнение большинства против мнения меньшинства. И даже не мнение одного против мнения всех. У нас МНЕНИЕ (непонятно на чем основанное) одного конкретного человека против ФАКТОВ, полученных разными командами в разных местах и разными методами.
Эти факты и методы их получения описаны честь по чести, по всем правилам научных публикаций. Кто сомневается - может повторить исследование. А вот на чем основано мнение г-на Рауля - неизвестно. Он говорит, что на клинической практике - но, НЯМС, не опубликовал ничего, что можно было бы проверить.
Я не исключаю, если есть какие-то факты хотя бы доводы в ее пользу.
Опять же - на прочие подобные "гипотезы" Вы таких ограничений не налагаете. Не только отстаиваете их право на существование, но и прямо их выдвигаете - без каких бы то ни было "фактов хотя бы доводов в их пользу".
Наберите в Гугле "Рауль ковид" - получите уйму заголовков на русском.Да ( ... )
Reply
Я впервые услышала от Вас про этого Рауля.
В таком контексте, что подумала, что это - один из многих перечисленных жуликов.
Ну и выдала обычные версии.
Я исправляю свою ошибку и постаралась узнать.
Тогда к моим версиям добавилось "он верит в свои лекарства" и даже "он прав, а его незаслуженно преследуют".
В результате - гипотезы покрывают всё пространство.
А каковы Ваши гипотезы о его мотивах ?
Боюсь, что я и вовсе упустил из виду эту историю. Спросите у Вики про Рауля и перейдите на французскую страницу ( ... )
Reply
А при чем тут большинство и меньшинство? Тут же не мнение против мнения, а факты - против голословного утверждения.
Вас устраивают мои ответы ?
Да, вполне.
Reply
Если дело не в процедуре - то при чем тут вообще ГМО? Отраву можно ввести в любой продукт куда более простыми средствами.
А если говорить о "конкретных случаях", то они таковы: ГМО может быть опасным в том и только в том случае, если его НАРОЧНО сделать опасным. Что в обшем-то не нужно никому - кроме борцов с ГМО.
Этот ген вырабатывает какие-то вещества.
Этот ген вырабатывает белок cry - которым конвенциональную картошку много лет поливают в качестве "экологичного" инсектицида. В том числе и в "органических" хозяйствах.
Не говоря уж о том, что вообще-то любой сорт обязательно проходит проверку на биобезопасность.
Но почему-то развитые страны устанавливают ПДК нитратов и пестицидов.
Вообще-то количество вносимых нитратов и пестицидов определяют не корпорации, а земледельцы. Которые продают свою продукцию не конечным потребителям, а оптовикам-скупщикам, не рискующим этой продукцией отравиться.
И СЭС проверяет кухни столовых.А на кухнях столовых хозяйничают ( ... )
Reply
Да, например пестицидами. Их тоже проверяют.
Я же говорю не о целенаправленном введении отравы.
ГМО может быть опасным в том и только в том случае, если его НАРОЧНО сделать опасным
Вот с этим я не согласна.
Могут быть непредвиденные воздействия.
Талидамид никто не стремился сделать отравой для эмбриона.
После этой трагедии - ужесточили требования к проверке мутагенности.
при чем тут вообще ГМО?
При том, что в составе нашей еды появляются новые вещества.
вообще-то любой сорт обязательно проходит проверку на биобезопасность.
И это правильно.
Надеюсь, что проверяльщики не сильно коррумпированы.
Вообще-то количество вносимых нитратов и пестицидов определяют не корпорации, а земледельцы. Которые продают свою продукцию не конечным потребителям, а оптовикам-скупщикам, не рискующим этой продукцией отравиться. Именно поэтому нужны проверки ( ... )
Reply
Во-первых, вполне допускаю, что и не понимали - видел я таких профессоров, продолжавших нести всю ту же чушь во времена, когда никакого Лысенко уже и в помине не было. А во-вторых - ну там-то я точно знаю о существовании нормативных документов, которые обязывали всех преподавателей высшей школы строить свои предметы на базе "мичуринской биологии". Т. е. наличие требований начальства в данном случае - фактор не гипотетический, а безусловно доказанный.
ИМХО, есть то и другое, и не всегда можно различить.
Извините, но в каждом конкретном случае внешнее влияние или есть или нет.
Различить действительно не всегда можно - но вопрос в том, какой вариант принимается по умолчанию, а какой нужно специально доказывать. Если ни наличие, ни отсутствие влияния не доказано и не опровергнуто, нужно исходить из того, что влияния нет. Ну азы же, conditio sine qua non!
Надо доказывать в каждом ( ... )
Reply
Существованию - не противоречит. Противоречит гипотезе, что наркоманию СОЗДАЮТ "интересанты". И что если их как-то уничтожить, никакой наркомании не будет.
В данном случае мы опять-таки видим: то, что кто-то успешно эксплуатирует явление, не означает, что этот "кто-то" его и порождает.
Исследования распространения холеры - долго не хотели признавать.
Снова вопрос: "долго" - это сколько?
Гриппа тогда вроде не было.
Был, конечно, но не было средств отличить его от любого другого простудного заболевания.
Но представьте ситуацию: был только грипп - и вдруг появилась холера.
И что - Оккам запретил бы искать пути ее распространения ?
А мы как - предполагаем, что не было не только холеры, но вообще ничего, передающегося алиментарным путем?
Тогда ответ: нет, не запретил бы - но требовал бы сначала проверить возможность объяснения заведомо известными путями.
Тем более, что воздушно-капельным - спокойно можно объяснить.Это как ( ... )
Reply
Интересанты увеличивают распространение наркомании.
Вопрос - во сколько раз.
Думаю, что с курением - во много.
Этого вполне достаточно.
Был, конечно, но не было средств отличить его от любого другого простудного заболевания.
ОК.
Для данного примера - несущественно.
А мы как - предполагаем, что не было не только холеры, но вообще ничего, передающегося алиментарным путем?
А какие еще массовые болезни подобны холере ?
Вся медицина начинается с того, что неизвестно, откуда берется и как распространяется конкретная болезнь.
требовал бы сначала проверить возможность объяснения заведомо известными путями.
А как можно было (по крайней мере - на том уровне науки) - четко доказать НЕВОЗМОЖНОСТЬ распространения холеры воздушно-капельным путем ?
Повезло с двумя водопроводами...
Вообще, есть определенный конфликт между Оккамом и Поппером.
Под Оккама легко проходят объяснения, которые реально ничего не объясняют и очень трудно опровержимы.
Это как ( ... )
Reply
Это где-то показано? Кем? Когда? Как?
Думаю, что с курением - во много.
А я думаю, что именно с курением - в ничтожной степени. Если вообще увеличивает.
Как будем выяснять, чьи думки ближе к истине?
А какие еще массовые болезни подобны холере ?
Здрасссьте! Да все желужлчно-кишечные инфекции как минимум: дизентерия (точнее, все заболевания, объединяемые этим словом), брюшной тиф, сальмонеллез, бруцеллез... и еще штук тридцать. Плюс, естественно, большинство гельминтозов. Плюс те, где патология проявляется не в ЖКТ - полиомиелит, например.
А уж если прибавить те болезни, для которых это факультативный путь, то тут и чума, и сибирская язва, и туберкулез, и чего только нет.
Вся медицина начинается с того, что неизвестно, откуда берется и как распространяется конкретная болезнь.Что значит "вся медицина начинается"?Известная нам медицина начинается как раз с представлений о причинах конкретных болезней (пусть и совершенно фантастических). А медицина научная начинается как раз с ( ... )
Reply
По крайней мере - противоположная пропаганда явно снижает долю курящих.
В Израиле курят очень мало, в основном - из бСССРа.
Зачем-то же запретили красивые картинки на пачках сигарет и теле-рекламу.
Поддерживаю и одобряю.
А вот надпись "курение убивает" на тех же пачках большими буквами - ИМХО, перегиб.
Есть много людей, которые привыкли и не хватает сил бросить.
Люди слабы.
(Я не курю и никогда не начинала, но у меня не хватает воли - не есть конфет и пирожных).
Возможно, этим людям такая гипнотизирующая надпись несет больше вреда, чем само курение.
Как Ваши думки объясняют уменьшение числа курильщиков ?
Да все желужлчно-кишечные инфекции как минимум
Видимо, холера была наиболее злобной.
При том, что в ходе ее получения нам преподавали эпидемиологию.
Преподавали на уровне середины 20 века, а не на 100 лет раньше.
Видимо, идея Сноу была далеко не тривиальной в свое время.
воздушно-капельный путь холере вроде никто и не приписывал, но до выяснения того, как она на самом деле передается, в ( ... )
Reply
А это кто и как показал?
Зачем-то же запретили красивые картинки на пачках сигарет и теле-рекламу.
Вот меня всегда восхищала ставила в тупик такая логика - когда полезность и эффективность каких-то действий обосновывается ими же. Вот так же борцы с ГМО объясняют: раз, мол, для этих сортов введены специальные меры безопасности, значит, они потенциально опаснее конвенциональных. И т. д.
Как Ваши думки объясняют уменьшение числа курильщиков ?Так, что для людей модернизированного общества ценность собственного здоровья (и не только в текущий момент, но и в долгосрочной перспективе) сильно возросла. А с другой стороны - возросла толерантность общества к поведению "не как все ( ... )
Reply
У Вас есть доказательства ?
Плюс массовое внедрение страховой медицины. У страховых компаний для курильщиков и некурящих сильно разные условия
Это в США.
В Израиле и Европе нет такого. Платим % от зарплаты.
Ну и плюс - этот процесс вышел на самоподдержание. Когда значительная часть взрослых не курит, курение перестает быть атрибутом "взрослости". А это было сильнейшим стимулом к началу курения.
Система с положительной обратной связью.
Вопрос - что послужило триггером ?
Я думаю, сейчас люди гораздо больше знают о вреде курения, чем 100-200 лет назад.
Вот меня всегда восхищала ставила в тупик такая логика - когда полезность и эффективность каких-то действий обосновывается ими же.
А Вы считаете, что реклама никак не влияет на потребителя ?
Зачем же на нее тратят такие деньги ?
Те же корпорации.
Мне не известно ни одной болезни, для которой была бы верна теория "миазмов". Грипп ? Ковид ( ... )
Reply
Доказательств нет. Только некоторые косвенные соображения.
Но Вы же спрашивали, про "мои думки" - вот я и ответил. А так бы я помалкивал в тряпочку.
Это в США.
Поэтому я и указал этот фактор как дополнительный.
Кстати, насколько я знаю, в Европе - где как. Дополнительное страхование вполне развито - и вот там точно разные условия для куоильщиков и некурящих.
Я думаю, сейчас люди гораздо больше знают о вреде курения, чем 100-200 лет назад.
Несомненно. Но само это знание особого действия не оказывает. В СССР о том, что "курить вредно", "капля никотина убивает лошадь" и т. д. знали решительно все - причем с возраста заведомо меньшего, чем обычный возраст табачного старта. И что? Многих ли это останавливало?
Зачем же на нее тратят такие деньги ?Вот опять в качестве обоснования эффективности некоторой практики Вы приводите саму эту практику. С таким же успехом можно спросить: если, мол, целование чудотворной иконы не помогает уберечься от чумы, зачем же столько народу во время эпидемии ее целуют ( ... )
Reply
Leave a comment