Против течения
В длинной-длинной дискуссии про евгенику и про книгу Глэда "Будущая эволюция человечества" уважаемый bbzhukov эту книжку разругал.
А когда я спросила, что бы почитать бы - посоветовал
Николас Уэйд. Неудобное наследство. Гены, расы и история человечестваНесколько раз я эту книжку уже цитировала в упомянутых темах ( Read more... )
А когда я спросила, что бы почитать бы - посоветовал
Николас Уэйд. Неудобное наследство. Гены, расы и история человечестваНесколько раз я эту книжку уже цитировала в упомянутых темах ( Read more... )
Я не совсем то имела в виду.
Я говорю не об оценке, а о ПРОВЕРКЕ результатов.
Не о важности, новизне, гениальности.
Существуют ли результаты вообще ?
Или автор просто нарисовал циферки...
Это то, о чем предыдущая тема "Наукообразная чушь".
В случае вакцины или транзистора на одном атоме - это ПРОВЕРЯЮТ.
А в случае всяких "зефирных экспериментов" - никому не охота.
Ну ладно, зефирки.
Там надо много лет ждать.
Но эксперимент с "праймингом", когда испытуемые читали слова, связанные со старостью, а потом они, выйдя из кабинета (вроде бы) медленнее шли по коридору - почему никто не проверял ?
Почему столько времени держалось поверье про 25-й кадр ?
Почему до сих пор ничего надежного не известно про холестерин ?
А то, что я могу сказать на эту тему, я сказал во второй части текста про "научный расизм".
Для начала надо разобраться с термином "расизм".
Я уже задавала этот вопрос в Вашей теме.
Что ищет Сапольский в миндалине ?
Оказалось, что в открытом ( ... )
Reply
Ну слава богу!
Но тогда почему в других случаях мы должны "по умолчанию" предполагать обратный порядок?
Люди опасаются нового, непонятного, невидимого.
Это - естественное эволюционное свойство психики и т. д.
Да спасибо, я не спрашивал, почему этим ребятам удалось навязать обществу очевидную чушь.
Но если уж на то пошло - интересно, куда это самое "естественное эволюционное свойство психики" подевалось у людей, живших во второй половине XIX - первой половине XX века?
Что весьма опасно для карьеры изучать этот вопрос.
Простите, но вот для такого утверждения данная история никак не может служить доказательством. Уотсон ни дня не изучал "этот вопрос", а просто нес ахинею от балды, а делать карьеру ему было просто уже некуда.
Когда я ничего не понимаю в каком-то вопросе, мне остается только выбирать, чьему мнению доверятьНа самом деле во многих случаях ахинею можно распознать, даже если ты впервые слышишь о данной теме (например, по внутренним ( ... )
Reply
Не "по умолчанию", а потому что известны политические силы, которые в этом заинтересованы.
Да спасибо, я не спрашивал, почему этим ребятам удалось навязать обществу очевидную чушь.
Потому что не ребята "навязали обществу", а в обществе много народу, который опасается нового, непонятного и невидимого.
Интересно, кто "навязал обществу" боязнь черных кошек ?
Чем черная кошка может быть опаснее остальных ?
На самом деле во многих случаях ахинею можно распознать, даже если ты впервые слышишь о данной теме
В одних случаях - можно, в других - нет.
Вы видите "наполовину полный" стакан", я - "наполовину пустой".
Но если уж на то пошло - интересно, куда это самое "естественное эволюционное свойство психики" подевалось у людей, живших во второй половине XIX - первой половине XX века?
Никуда не подевалось.
Полно народу верили в ведьм, черных кошек итд.
Ага! Значит, человек может нести чушь не потому, что он финансово заинтересован или ему приказывает ( ... )
Reply
Да-да. Раз дождь выгоден огородникам - значит, его организовали огородники (во всяком случае, по Вашей логике, именно это предположение нужно принять "по умолчанию", а обратное - специально доказывать). А ежевечерний закат солнца выгоден производителям лампочек - значит... Ну и т. д.
Что за ерунда? Все в мире кому-то выгодно. Но при этом многое происходит "само собой" - по причинам, никак не зависящим от тех, кому это выгодно.
А по умолчанию предполагать надо всегда то объяснение, которое требует минимального набора причин - особенно таких, действие которых не очевидно. Если этим набором объяснить не получится - тогда и только тогда можно начинать поиск каких-то еще.
Потому что не ребята "навязали обществу", а в обществе много народу, который опасается нового, непонятного и невидимого.Ну, во-первых, понятно, что навязать можно не любую бредятину, а только такую, которая соответствует надеждам или/и страхам общества. Но это - почва, а все ( ... )
Reply
Ой, кто бы научил наших огородников вызывать дождь !
А что, черная кошка - это нечто "новое, непонятное и невидимое"?
Совершенно непонятно и невидимо - как она может на меня повлиять.
Но поскольку у нас на улицах уйма черных кошек и они имеют привычку выскакивать откуда-то и перебегать дорогу перед носом, то я с ними здороваюсь.
Не может же мне навредить кошка, с которой я поздоровалась, правда ?
А чтобы не быть расисткой, с остальными кошками я здороваюсь тоже. :-)
Даже если вообще впервые слышали о данном человеке (как о Дидье Рауле) - и следовательно, не имели и не могли иметь никаких оснований для подобных предположений.
О мотивах конкретного человека - не могу судить.
Тем более - там не про расы, а про лечение Ковида.
Он вполне может честно верить, что его лечение помогает.
И даже что БигФарма корыстно ставит палки в колеса.
Я даже не исключаю вероятность того, что он прав.
если известно, что человек (и даже крупный ученый) в принципе может нести чушь по ( ... )
Reply
А зачем? Согласно Вашему подходу следует считать, что они это и так умеют.
Совершенно непонятно и невидимо - как она может на меня повлиять.
Ну Вы же приписываете всему человечеству именно такой страх. Как естественное и неотменяемое свойство психики.
И в пример приводите именно черную кошку. Это был Ваш выбор, не мой.
О мотивах конкретного человека - не могу судить.
Однако судите. Сразу, ничего не зная и впервые услышав имя.
Он вполне может честно верить, что его лечение помогает.
Может. И что это меняет?
А Левонтин мог верить, что рас не существует. И что?
А вся образованная Европа полтораста лет верила, что зародыш полностью сформирован уже в половых клетках и дальше только растет. Спорили только - в яйцеклетке или в сперматозоиде. Наглядные опровержения во множестве ходили по улицам, но это никого не волновало.
И заметьте: не было никаких "интересантов", никакого вмешательства государства. И даже общественных активистов не было.
Я даже не исключаю вероятность того, что он ( ... )
Reply
Не понимаю логику.
Похоже на Талмуд.
Маруся умеет вышивать.
Отсюда следует, что Дуся умеет летать ?
Кто-то умеет мухлевать и таки мухлюет.
Это не значит, что "все мухлюют", но значит, что такую возможность надо принимать в расчет.
Ну Вы же приписываете всему человечеству именно такой страх.
Лучше принять куст за леопарда, чем леопарда за куст.
И в пример приводите именно черную кошку.
У всех народов есть религии и верования.
В богов, духов, загробную жизнь. Значит есть тому причины.
А вся образованная Европа полтораста лет верила, что зародыш полностью сформирован уже в половых клетках и дальше только растет. Спорили только - в яйцеклетке или в сперматозоиде. Наглядные опровержения во множестве ходили по улицам, но это никого не волновало.
Я Вам не скажу за "всю Европу".
Возможно, что подавляющее большинство людей просто не интересовались этим.
То есть серьезным исследованиям Вы не верите? Или, по крайней мере, считаете их равноправными с голословным ( ... )
Reply
Ну как же? Вы же считаете, что факт заинтерсованности того или иного субъекта в том или ином явлении - достаточное доказательство того, что он это явление и вызвал. Или, по крайней мере, что именно это нужно принимать в качестве нулевой гипотезы.
Я просто применил Ваш подход к огородникам и дождю.
Лучше принять куст за леопарда, чем леопарда за куст.
Правдоподобные рассуждения не заменяют доказательств.
У всех народов есть религии и верования.
Это как-то объясняет валидность черной кошки в качестве примера "нового" и "невидимого"?
Какое это вообще имеет отношение к вопросу? Никаких верований о ГМО не было ни у одного народа.
Возможно, что подавляющее большинство людей просто не интересовались этим.
Я - о тех, кто интересовался. Спорили до хрипоты - в яйце или в сперматозоиде, в микроскопы пялились до рези в глазах. И до 1759 года никто не усомнился, да и потом еще полвека признавать не хотели.
Без всяких "интересантов". И даже без буйных "активистов".
Я не говорила такого, что считаю ВСЕХ равноправными.Но Вы ( ... )
Reply
Нет конечно !
Нужна еще (как минимум) - возможность.
Так выпьем же за то, чтобы наши желания всегда совпадали с нашими возможностями ! :-)
Или, по крайней мере, что именно это нужно принимать в качестве нулевой гипотезы.
По крайней мере, эта версия достойна внимания и поиска фактов.
Не в отношении конкретного А, а в отношении общей ситуации на рынке.
Если в трамваях нет контролеров, то разведется много зайцев.
И если не проверять, то мы не узнаем, сколько их.
Это требует доказательств ?
Зачем платят зарплату контролерам ?
Никаких верований о ГМО не было ни у одного народа.Нет ГМО - нет верований ( ... )
Reply
Ну то есть если есть и интерес и возможность, то ответственность "интересантов" можно считать доказанной?
Не в отношении конкретного А, а в отношении общей ситуации на рынке.
Предполагается, что про "ситуацию на рынке" нам понятно, а мы говорим именно про конкретного А.
Нет ГМО - нет верований.
Спасибо, Кэп! Но тогда к чему была Ваша фраза про то, что "у каждого народа сои верования"?
Появилось нечто новое и невидимое - будем изначально опасаться.
Как я уже пытался обратить Ваше внимание, буквально в те же годы в жизнь людей вошло множество новинок. Кое-какие суеверия, связанные с ними, появились (кактус у экрана и т. д.), но не возникло ничего сопоставимого с тем массовым и стойким предубеждением, которое мы видим в случае ГМО.
Так что нет у людей такой установки.
Мы же знаем, что опасны пестициды, радиоактивность, вирусы.Как раз радиацию при ее появлении приняли не то что без всякого опасения, а с восторгом. Лечили ей все болезни и пихали куда попало - от часов до губной помады. И ждали от ( ... )
Reply
Обжегшись на молоке - дуют на воду.
Пуганая ворона - куста боится.
Пол в жилых помещениях мыли с ДДТ.
В моем детстве - травили клопов и тараканов.
А насколько мы уверены в безвредности всех химреактивов, которыми моем пол, руки, стираем белье - сейчас ?
Почему - мимо ?
Наоборот.
Осторожность не помешает.
Кстати, сейчас на инструкциях ко всем лекарствам пишется: беременным быть осторожными, советоваться с врачом.
Сложно проверить все лекарства на мутагенность.
разные объяснения одной и той же наблюдаемой картины неравноправны Они не настолько "неравноаправны ( ... )
Reply
Только что Вы утверждали, что люди в принципе склонны бояться всего нового. А теперь, значит, уже "обжегшись на молоке"...
Что ж, напомню Вам то, что я уже ДВАЖДЫ сказал: в эти самые годы в жизнь людей вошло очень много чего нового. Некоторое количество суеверий и иррациональных страхов, связанных с этими новациями, возникло - но масштаб (да и степень бредовости) близко не подходит к тому, что происходило и происходит вокруг ГМО.
Почему - мимо ?
Потому что прямо противоречит наблюдаемым фактам. См. выше.
А насколько мы уверены в безвредности всех химреактивов, которыми моем пол, руки, стираем белье - сейчас ?
Даже слишком. Мне как раз израильтяне рассказывали, что шампуни стали настолько environmental friendly, что от них вши не дохнут. Ребенок из летнего лагеря привез вшей, помыли ему голову самым популярным шампунем - а им хоть бы что! :-)
Осторожность не помешает.Помилуйте, так можно и веру в черную кошку (или там число 13 и т. д.) оправдать. Есть все-таки разница между разумной осторожностью ( ... )
Reply
Люди разные.
Боязнь - не просто "нового", а именно - невидимого для "простого человека".
Была холестероло-фобия.
Я не знаю, почему обрушились именно на ГМО.
И мне так кажется, что ГМО-фобия сильна в России, а в Израиле больше боятся сотовых антенн, например.
А какая Ваша версия причин ГМО-фобии ?
Я уж не говорю о недавней ковидной эпопее: с одной стороны - более чем двухвековая практика вакцинации,
Многовековая практика применения лекарств не отменяет необходимости проверки каждого лекарства отдельно.
В 2020 году был острый цейтнот.
И по вакцинам, и по лекарствам.
Кстати, в начале применения вакцины от полиомиелита тоже были проблемы.
совершенно НОВАЯ болезнь со вполне ощутимой вероятностью смертельного исхода
Довольно быстро выяснили, что в возрастах младше 60 летальность низкая.
И лечение постепенно улучшалась.
В самом начале часто использовали ИВЛ.
Израиль гордился тем, что через завсклад, через товаровэд ( ... )
Reply
Люди разные.
Разные. А общественное мнение все-таки более-менее одно на всех (в пределах одной культуры).
Боязнь - не просто "нового", а именно - невидимого для "простого человека".
А то за эти годы мало было "невидимого"! В конце концов все интернет-сервисы тоже невидимы для пользователя. Про гомеопатию (и то, что к ней обычно причисляют) я уж и вовсе молчу.
Была холестероло-фобия.
Ну тут хотя бы можно увидеть логику: холестерин в атеросклеротических бляшках - холестерин в яйцах и сливочном масле. Фильтрационная теория и все такое.
А ГМО-фобия - это же просто на пустом месте.
И мне так кажется, что ГМО-фобия сильна в России
Ну, первичным очагом всего этого была Европа. Россия уже так, рикошетом.
А какая Ваша версия причин ГМО-фобии ?
Не знаю. Очень хотел бы знать.
Многовековая практика применения лекарств не отменяет необходимости проверки каждого лекарства отдельно.
Так их и проверяли. Может, по ускоренной программе, но уж точно тщательнее и достовернее, чем чеснок, имбирь, метиленовый синий... чем там еще широкие народные ( ... )
Reply
- Не знаю. Очень хотел бы знать.
Информация от Талантова про антиваксеров.
Из-за мошенничества в сфере медицинских исследований печальную известность также получили: ... британский врач Эндрю Уэйкфилд, опубликовавший в The Lancet статью о якобы найденной им связи между вакциной MMR и аутизмом и впоследствии уличенный в том, что получил более 400 тысяч фунтов стерлингов от адвокатов, пытавшихся отсудить у производителей вакцин астрономические суммы за якобы нанесенный детям ущерб
Может если покопать анти-ГМОшников - тоже найдется что-нибудь в таком духе ?
Так, с этого места поподробнее - какие проблемы?
Инцидент с вводом живого вируса в Cutter Laboratories - инцидент, произошедший в 1955 году в США. Частная фармацевтическая компания Cutter Laboratories произвела вакцину от полиомиелита, содержавшую живой полиовирус вместо инактивированного. Всего было произведено около 120 тысяч таких доз. После ввода этой вакцины у 40 тысяч детей развился абортивный полиомиелит, у 56 - паралитический ( ... )
Reply
Ну как что? То, что дети стали рождаться с фокомелией - т. е. с кистями прямо из плеч и ступнями из попок. Вообще-то этот синдром был известен и раньше, но как очень редкий, а тут просто пошли косяком - в обще сложности что-то около 10 тысяч по всей Западной Европе.
Но когда эти дети выросли, значительной части их удалось завести собственных детей (причем часто они вступали в брак друг с другом). И выяснилось, что ихдети вполне нормальные, частота врожденных заболеваний - не выше, чем в среднем по популяции.
Потому что талидомид - не мутаген, а тератоген.
Это - про специальный шампунь "от вшей" или обычный ?
Насколько я помню, никаких упоминаний о "специально от вшей" не было.
ИМХО, от обычного шампуня никто и не должен дохнуть.
Вообще-то насекомые в активных фазах (применительно ко вшам - не в фазе гниды) с их замечательной дыхательной системой должны дохнуть от любого ПАВ. То, от чего не дохнут насекомые, ничего и не отмывает - по крайней мере, ничего такого, что нельзя отмыть просто водой.
( ... )
Reply
Leave a comment