Против течения
В длинной-длинной дискуссии про евгенику и про книгу Глэда "Будущая эволюция человечества" уважаемый bbzhukov эту книжку разругал.
А когда я спросила, что бы почитать бы - посоветовал
Николас Уэйд. Неудобное наследство. Гены, расы и история человечестваНесколько раз я эту книжку уже цитировала в упомянутых темах ( Read more... )
А когда я спросила, что бы почитать бы - посоветовал
Николас Уэйд. Неудобное наследство. Гены, расы и история человечестваНесколько раз я эту книжку уже цитировала в упомянутых темах ( Read more... )
Обжегшись на молоке - дуют на воду.
Пуганая ворона - куста боится.
Пол в жилых помещениях мыли с ДДТ.
В моем детстве - травили клопов и тараканов.
А насколько мы уверены в безвредности всех химреактивов, которыми моем пол, руки, стираем белье - сейчас ?
Почему - мимо ?
Наоборот.
Осторожность не помешает.
Кстати, сейчас на инструкциях ко всем лекарствам пишется: беременным быть осторожными, советоваться с врачом.
Сложно проверить все лекарства на мутагенность.
разные объяснения одной и той же наблюдаемой картины неравноправны
Они не настолько "неравноаправны".
Часто нужно проверять оба.
Какую версию выберет Оккам: Вася едет в трамвае с билетом или зайцем ?
Какая "проще" ?
Я не знаю, по каким критериям оценивать "простоту версии".
Только из "здравого смысла" ?
Он не одинаков у разных людей.
Какую версию выбрал БЫ Оккам про пилтдаунский череп ?
Прошло 40 лет.
Появилось много новых находок.
И череп стал "противоречить теории" (ну, или мэйнстримной гипотезе").
Что сделал БЫ Поппер ?
Выкинул БЫ теорию ?
Археологи решили перепроверить "факт", чего НЕ делали 40 лет. (предпочитали Оккама ?).
Кстати, Вика говорит, что сомневающиеся были с самого начала.
А при чем тут большинство и меньшинство?
А вот именно при том.
В какой степени мы ДОВЕРЯЕМ мнению большинства, считаем его за факт ?
В какой степени можем ПРОВЕРИТЬ ?
Да, это не всегда так "просто", как с трамвайными "зайцами".
А за что ж им такая дискриминация? Чем они хуже ссылок на "интересантов"? Да и вообще - если уж считать равноправными ВСЕ версии, то как можно исключать эту?
Я не исключаю, если есть какие-то факты хотя бы доводы в ее пользу.
Как правило, проверка того, что происходило много лет назад, невозможна.
Тут же не мнение против мнения, а факты - против голословного утверждения.
Наберите в Гугле "Рауль ковид" - получите уйму заголовков на русском.
Значительная часть (если не большинство) - с уклоном, что ученого незаслуженно преследуют.
Президент разобрался в коронавирусе и уволил ученого Более нейтрально
COVID-19: Во Франции Орден врачей подал иск против профессора Дидье Раульта
Он ничего не нарушил - поскольку ничего не проводил
Я не очень внимательно прочла статью во французской Вике про Рауля.
Она огромна.
Но насколько я поняла, его обвиняют не в "рисовании данных", а в проведении испытаний без разрешения, с нарушением правил и в некорректной обработке результатов.
Что, однако, не помешало Вам предположить один за другим целых два. Причем оба совершенно безосновательные :-).
Что значит: безосновательные ?
Какая-то из версий верна:
1. он сам верил, что его препараты помогают и пытался это доказать (ковид распространялся с космической скоростью, надо было действовать быстро)
2. он сам не верил, но имел какие-то корыстные мотивы (зачем это - директору института ?)
Просто по закону "исключенного третьего" (если уж мы поминаем Оккама, Поппера и Гудхарта).
Я не знаю, какая верна, но обе - имеют основания.
Также верна одна из версий
1. Лекарство помогает
2. Лекарство не помогает.
(Правда тут - аналоговая величина).
Вообще-то и для возбуждения уголовного дела (т. е. для начала проверки) и для "разработки" конкретного подозреваемого тоже нужны некоторые основания.
Да.
При этом "Вася МОГ это совершить и это было ему выгодно" - вполне резонное основание для подозрений.
Ну, если полиция при этом соблюдает "права подозреваемого" (на адвоката итд).
Reply
Только что Вы утверждали, что люди в принципе склонны бояться всего нового. А теперь, значит, уже "обжегшись на молоке"...
Что ж, напомню Вам то, что я уже ДВАЖДЫ сказал: в эти самые годы в жизнь людей вошло очень много чего нового. Некоторое количество суеверий и иррациональных страхов, связанных с этими новациями, возникло - но масштаб (да и степень бредовости) близко не подходит к тому, что происходило и происходит вокруг ГМО.
Почему - мимо ?
Потому что прямо противоречит наблюдаемым фактам. См. выше.
А насколько мы уверены в безвредности всех химреактивов, которыми моем пол, руки, стираем белье - сейчас ?
Даже слишком. Мне как раз израильтяне рассказывали, что шампуни стали настолько environmental friendly, что от них вши не дохнут. Ребенок из летнего лагеря привез вшей, помыли ему голову самым популярным шампунем - а им хоть бы что! :-)
Осторожность не помешает.
Помилуйте, так можно и веру в черную кошку (или там число 13 и т. д.) оправдать. Есть все-таки разница между разумной осторожностью и откровенным суеверием.
И опять же: а куда эта самая "осторожность" девается, когда речь идет о других вещах (в том числе и реально опасных)?
Я уж не говорю о недавней ковидной эпопее: с одной стороны - более чем двухвековая практика вакцинации, с другой - совершенно НОВАЯ болезнь со вполне ощутимой вероятностью смертельного исхода . По Вашей логике - кого люди должны бояться? И однако же многие больше боялись именно прививок. В России число вакцинированных за все время еле-еле переползло за 50% (и это при активной пропаганде по всем контролируемым государством каналам и очень сильном давлении на бюджетников - "прививайся или увольняйся").
Сложно проверить все лекарства на мутагенность.
Во-первых, совершенно несложно. И по крайней мере все новые проверяют обязательно (тем более, что любой мутаген - по определению также и канцероген). Во-вторых, к талидомидной эпопее это не имеет никакого отношения - талидомид-то ни разу не мутаген.
Они не настолько "неравноаправны".
Именно настолько.
Я не знаю, по каким критериям оценивать "простоту версии".
В частности, по количеству привлекаемых гипотетических (т. е. таких, существование или действие которых неочевидно) факторов.
Бывают, конечно, казусные случаи. У Еськова очень забавно подмечено, как в дискуссии о вероятных причинах мел-палеогенового вымирания обе стороны считают, что используют бритву Оккама), но обычно все же бывает очевидно, какая из гипотез оперирует меньшим числом "сущностей".
Какую версию выбрал БЫ Оккам про пилтдаунский череп ?
А при чем тут вообще Оккам? Принцип бритвы Оккама вступает в силу, когда сравниваемые гипотезы не противоречат фактам. А тут... Ну да, фторного анализа в 1910-е годы не существовало - но на зубки-то в бинокуляр посмотреть было можно! (И кстати, Вайденрайх именно это и сделал еще в 1923 году - и ему все сразу стало ясно.)
Ну и не говоря уже о том, что бритва Оккама (как и прочие используемые в науке презумпции) не защищена от намеренных фальсификаций. Увы.
И череп стал "противоречить теории" (ну, или мэйнстримной гипотезе").
Простите, какой?
Пилтдаунский череп действительно чем дальше, тем хуже вписывался в ряд ископаемых находок. Но мне неизвестна никакая теория (по крайней мере, существовавшая на 1949-53 гг.), которой бы он противоречил.
Археологи решили перепроверить "факт", чего НЕ делали 40 лет. (предпочитали Оккама ?)
Я не понял: "предпочитали Оккама" - при выборе между чем и чем? Каковы были две гипотезы, равно согласующиеся с фактами, но различающиеся числом гипотетических "сущностей"?
Вы теперь к любой научной ошибке будете притягивать за уши Оккама?
Кстати, Вика говорит, что сомневающиеся были с самого начала.
Именно. То есть распространенная версия, что, мол, все безропотно сглотнули эту фальшивку - очередной миф. За пределами Британии мнения были очень разными. Правда, подделку мало кто подозревал - речь шла о том, из чего вообще следует, что челюсть принадлежит тому же существу, что и остальные фрагменты.
Reply
Люди разные.
Боязнь - не просто "нового", а именно - невидимого для "простого человека".
Была холестероло-фобия.
Я не знаю, почему обрушились именно на ГМО.
И мне так кажется, что ГМО-фобия сильна в России, а в Израиле больше боятся сотовых антенн, например.
А какая Ваша версия причин ГМО-фобии ?
Я уж не говорю о недавней ковидной эпопее: с одной стороны - более чем двухвековая практика вакцинации,
Многовековая практика применения лекарств не отменяет необходимости проверки каждого лекарства отдельно.
В 2020 году был острый цейтнот.
И по вакцинам, и по лекарствам.
Кстати, в начале применения вакцины от полиомиелита тоже были проблемы.
совершенно НОВАЯ болезнь со вполне ощутимой вероятностью смертельного исхода
Довольно быстро выяснили, что в возрастах младше 60 летальность низкая.
И лечение постепенно улучшалась.
В самом начале часто использовали ИВЛ.
Израиль гордился тем, что через завсклад, через товаровэд через Мосад где-то купил эти аппараты. Потом выяснились отрицательные стороны.
Вирус тоже всё время менялся.
Плохой новостью стала недолговечность иммунитета.
А также то, что прививки уменьшают вероятность тяжелого тесения болезни и летального исхода, но не предотвращают заражения и заразности "бессимптомных носителей".
Во-вторых, к талидомидной эпопее это не имеет никакого отношения - талидомид-то ни разу не мутаген.
Я не медик. Поищу, как талидамид действовал на эмбрион.
Что-то же вызвало это проблему.
Мне как раз израильтяне рассказывали, что шампуни стали настолько environmental friendly, что от них вши не дохнут.
Это - про специальный шампунь "от вшей" или обычный ?
ИМХО, от обычного шампуня никто и не должен дохнуть.
Но у меня такое впечатление, что шампуни и посудомойные жидкости стали гораздо хуже.
Не знаю причину. Может экология, а может производители просто экономят.
Экологи шарахаются из одной крайности в другую. От "сбережем лес, заменим всё на пластик" до "сбережем природу от загрязнения пластиком, вернемся к бумажной упаковке".
От "сбережем воду, перейдем на одноразовую посуду" до, опять же, борьбы с пластиком.
В Израиле беречь воду - очень актуальная тема.
Сейчас настроили опреснительных заводов, но они потребляют энергию, а значит - способствуют "потеплению".
У Еськова очень забавно подмечено, как в дискуссии о вероятных причинах мел-палеогенового вымирания обе стороны считают, что используют бритву Оккама), но обычно все же бывает очевидно, какая из гипотез оперирует меньшим числом "сущностей".
Не знаю, насколько это "обычно" в наше время.
Пилтдаунский череп действительно чем дальше, тем хуже вписывался в ряд ископаемых находок. Но мне неизвестна никакая теория (по крайней мере, существовавшая на 1949-53 гг.), которой бы он противоречил.
ОК. Меня устраивает формулировка "не вписывается в ряд находок".
А когда находок было очень мало, ученые-эволюционисты радостно хватали любую.
распространенная версия, что, мол, все безропотно сглотнули эту фальшивку - очередной миф
Почему же эта версия так долго была мэйнстримом и ничего не проверяли ?
В экспериментах Аша наличие хотя бы одного "диссидента" резко снижает конформизм.
И кстати, Вайденрайх именно это и сделал еще в 1923 году - и ему все сразу стало ясно.
Я не знала.
И все проигнорировали ? Почему ?
Каковы были две гипотезы, равно согласующиеся с фактами, но различающиеся числом гипотетических "сущностей"?
Что "челюсть и остальное принадлежат одному существу". Если разным - сущностей больше.
Челюсть оказалась орангутана. Орангутаны в Англии не водятся.
Ну и "презумпция", что люди честные.
Но если уже были ФАКТЫ против этой гипотезы, то это не просто "ошибка". Что-то похуже.
Reply
Люди разные.
Разные. А общественное мнение все-таки более-менее одно на всех (в пределах одной культуры).
Боязнь - не просто "нового", а именно - невидимого для "простого человека".
А то за эти годы мало было "невидимого"! В конце концов все интернет-сервисы тоже невидимы для пользователя. Про гомеопатию (и то, что к ней обычно причисляют) я уж и вовсе молчу.
Была холестероло-фобия.
Ну тут хотя бы можно увидеть логику: холестерин в атеросклеротических бляшках - холестерин в яйцах и сливочном масле. Фильтрационная теория и все такое.
А ГМО-фобия - это же просто на пустом месте.
И мне так кажется, что ГМО-фобия сильна в России
Ну, первичным очагом всего этого была Европа. Россия уже так, рикошетом.
А какая Ваша версия причин ГМО-фобии ?
Не знаю. Очень хотел бы знать.
Многовековая практика применения лекарств не отменяет необходимости проверки каждого лекарства отдельно.
Так их и проверяли. Может, по ускоренной программе, но уж точно тщательнее и достовернее, чем чеснок, имбирь, метиленовый синий... чем там еще широкие народные массы бодро лечились? Да и тот же гидроксихлорохин (он вообще-то давно был известен, но не в этих качествах).
Кстати, в начале применения вакцины от полиомиелита тоже были проблемы.
Так, с этого места поподробнее - какие проьлемы? Я что-то ничего не слыхал - кроме высосанной из пальца в конце 90-х "версии" о вакцинном происхождении СПИДа (проверка которой стоила жизни Уильяму Гамильтону - это к вопросу о том, что надо проверять все гипотезы).
Даже интересно: какие могли быть проблемы с вакциной, вводимой перорально?
Довольно быстро выяснили, что в возрастах младше 60 летальность низкая.
Насколько я следил, по населению в целом стабильно держалось около 2,5%. Не чума, конечно, но по сравнению с этой цифрой вакцинные риски - просто нулевые.
Плюс риск очень неприятных и длительных (возможно, пожизненных) осложнений для тех, кто не помрет.
В самом начале часто использовали ИВЛ.
Вы иак говорите, как будто это что-то плохое была какая-то ошибка.
Потом выяснились отрицательные стороны.
И какие же?
Вирус тоже всё время менялся.
На порядок медленнее, чем, скадем, вирус гриппа или ВИЧ.
Плохой новостью стала недолговечность иммунитета.
А также то, что прививки уменьшают вероятность тяжелого тесения болезни и летального исхода, но не предотвращают заражения
Вообще-то большинство применяемых в мире вакцин (особенно против вирусных инфекций) не дает ни 100%-ной гарантии от заражения, ни пожизненного иммунитета. Если риск заражения снижается более чем на 50%, вакцина уже считается эффективной.
и заразности "бессимптомных носителей".
Это две разные истории. Да, бессимптомное носительство при ковиде встречается довольно часто (хотя не рекордно - для того же полиомиелита что-то около 90% всех зараженных - бессимптомники). Да, при нем человек не болеет, но способен заражать. Но вакцинация никак не увеличивает эту дозу. Бессимптомное носительство она предотвращает ровно в той же мере, как и манифестирующую болезнь.
Reply
- Не знаю. Очень хотел бы знать.
Информация от Талантова про антиваксеров.
Из-за мошенничества в сфере медицинских исследований печальную известность также получили: ... британский врач Эндрю Уэйкфилд, опубликовавший в The Lancet статью о якобы найденной им связи между вакциной MMR и аутизмом и впоследствии уличенный в том, что получил более 400 тысяч фунтов стерлингов от адвокатов, пытавшихся отсудить у производителей вакцин астрономические суммы за якобы нанесенный детям ущерб
Может если покопать анти-ГМОшников - тоже найдется что-нибудь в таком духе ?
Так, с этого места поподробнее - какие проблемы?
Инцидент с вводом живого вируса в Cutter Laboratories - инцидент, произошедший в 1955 году в США. Частная фармацевтическая компания Cutter Laboratories произвела вакцину от полиомиелита, содержавшую живой полиовирус вместо инактивированного. Всего было произведено около 120 тысяч таких доз. После ввода этой вакцины у 40 тысяч детей развился абортивный полиомиелит, у 56 - паралитический полиомиелит, 5 из них умерли[1].
Насколько я следил, по населению в целом стабильно держалось около 2,5%. Не чума, конечно, но по сравнению с этой цифрой вакцинные риски - просто нулевые.
Я тоже следила. И даже вела эксельку.
Я никаким боком не "анти" и всё время собирала свидетельства адекватности мер.
Хотя абсурд тоже был.
У нас есть страница минздрава по ковиду.
Чтобы перейти с иврита на английский есть кнопочка в левом верхнем углу с буковками А и Алеф.
Там есть диаграмма
Age And Gender Breakdown
Это - в процентах от всех по возрастам
Вся смертность от ковид - 5% от общей смертности.
И по молодым и по старым.
Но если для старых рост вероятности умереть в следующем году на 5% - существенная величина, то молодые просто не обращают внимания.
Но летальность по возрасту 60+ - 6%, а по более молодым - 0,06%.
Общая - 0,5%.
Летальность от заболевших - цифра хлипкая, зависит от тестирования.
Из-за бессимптомных.
В 2022 году, когда тестировали массово, общая летальность была 0,11%, а в 2023, когда тестировать бросили, стало 1%.
И половина заразившихся стало 60+. В 20-21 годах они составляли 10%, в 2022 году - 20%.
Большая тема со всеми ссылками.
Общая смертность (не летальность) от Ковид по возрастам населения за 1-й год в Израиле:
Конкретно про эксельку
Вы так говорите, как будто это что-то плохое была какая-то ошибка.
Я не изучала подробно, но вроде со временем стали реже применять.
Оно просто не спасало.
На порядок медленнее, чем, скадем, вирус гриппа или ВИЧ.
Да Вы что ?
За 3 года прошло по крайней мере 4 версии.
Никто такого не ожидал.
Вообще-то большинство применяемых в мире вакцин (особенно против вирусных инфекций) не дает ни 100%-ной гарантии от заражения, ни пожизненного иммунитета.
Но мы не делаем прививки каждые полгода от дифтерии, оспы, полиомиелита.
Только от гриппа - раз в год, но я ни разу не пробовала.
А Вы делаете прививки от гриппа ?
Да, бессимптомное носительство при ковиде встречается довольно часто. Да, при нем человек не болеет, но способен заражать.
Но вакцинация никак не увеличивает эту дозу.
Не очевидно.
Если уменьшается тяжесть заболевания, то среди заразившихся должно стать больше бессимптомных.
И это подтверждают мои таблицы.
Когда перестали массово тестировать, резко выросла доля 60+.
Куда делись молодые ?
Видимо, перешли в "бессимптомные".
Reply
Ну как что? То, что дети стали рождаться с фокомелией - т. е. с кистями прямо из плеч и ступнями из попок. Вообще-то этот синдром был известен и раньше, но как очень редкий, а тут просто пошли косяком - в обще сложности что-то около 10 тысяч по всей Западной Европе.
Но когда эти дети выросли, значительной части их удалось завести собственных детей (причем часто они вступали в брак друг с другом). И выяснилось, что ихдети вполне нормальные, частота врожденных заболеваний - не выше, чем в среднем по популяции.
Потому что талидомид - не мутаген, а тератоген.
Это - про специальный шампунь "от вшей" или обычный ?
Насколько я помню, никаких упоминаний о "специально от вшей" не было.
ИМХО, от обычного шампуня никто и не должен дохнуть.
Вообще-то насекомые в активных фазах (применительно ко вшам - не в фазе гниды) с их замечательной дыхательной системой должны дохнуть от любого ПАВ. То, от чего не дохнут насекомые, ничего и не отмывает - по крайней мере, ничего такого, что нельзя отмыть просто водой.
Экологи шарахаются из одной крайности в другую. От "сбережем лес, заменим всё на пластик" до "сбережем природу от загрязнения
А что Вы хотите? Им, как и всем прочим, истина не дается в виде откровения - сразу во всей полноте. А действовать надо прямо сейчас - на основании того знания, которое есть.
Другое дело, что там и не по разуму активных ребят слишком много, и свои суеверия есть (отношение к ГМО - случай самый тяжелый, но, увы, не единственный), и сказывается историческое родство с левыми (я таких "зеленых" называю "арбузами" - в смысле, что они только снаружи зеленые, а чуть глубже ковырнешь - красные). Но часто там действительно многое упирается в выбор из двух зол - причем настолько разнокачественных, что и не так-то просто понять, которое из них меньшее. И да -одно дело дополнительный забор воды из природных водоемов в Израиле или там в Аризоне и совсем другое - где-нибудь в Карелии.
но они потребляют энергию, а значит - способствуют "потеплению".
А на солнечных батареях? Слишком дорого?
Не знаю, насколько это "обычно" в наше время.
А что такое случилось "в наше время"? Ученые разучились считать, сколько у них независимых предположений?
Меня устраивает формулировка "не вписывается в ряд находок".
Так это совсем другое дело. Конкретные ископаемые - не теория, их не выкинешь. По крайней мере, пока не доказано, что они поддельные.
А когда находок было очень мало, ученые-эволюционисты радостно хватали любую.
Да как сказать. Какие копья ломались вокруг неандертальца, вокруг питекантропа... Дарта с его австралопитеком вообще в упор видеть не хотели. А уж какая шикарная была находка!
Почему же эта версия так долго была мэйнстримом и ничего не проверяли ?
Простите, какая версия?
И все проигнорировали ? Почему ?
Не знаю. Но, возможно, как раз потому, что действующие ученые не обязаны подчиняться Попперу (помните?). Тем более, что он тогда еще только в университете учился и своих критериев еще не придумал.
Что "челюсть и остальное принадлежат одному существу". Если разным - сущностей больше.
Так там, в том же раскопе, ЕМНИП, нашли зуб бегемота, что-то от слона и т. д. Предполагать, что все это - части одного существа, почему-то никому в голову не приходило.
Ну хорошо, допустим, гипотеза, что череп и челюсть принадлежат одному существу, требует минимума "сущностей". Как мы помним, это означает, что ее надо проверять первой - и ничего более. Однако с проверкой у хранителей находки вышло как-то странно: не только сами не проверяли, но и результаты чужих проверок игнорировали.
Так что - уж извините, но бритва Оккама тут явно ни при чем.
Челюсть оказалась орангутана. Орангутаны в Англии не водятся.
Ну, во-первых, что челюсть орангутанья, выяснили уже после того, как стало ясно, что это подделка.
А во-вторых - ну мало ли, что не водятся? Бегемоты и слоны в Южной Англии тоже не водятся, но это никого не смутило. Типа - да, сейчас не водятся, а пару миллионов лет назад могли и водиться.
Все, ухожу с радаров. Кончились мои каникулы, работать надо.
Reply
Спасибо за информацию.
Однако это уточнение не очень влияет на необходимость проверки каждого лекарства отдельно. И каждой вакцины. И каждого ГМО.
Вот я перечитала Талантова - много претензий к Пфайзеру. В том числе - были суды и штрафы.
Ну, не любит Талантов Пфайзера.
Книга написана до ковида, до того, как Пфайзер стал производителем самой популярной вакцины.
Должны ли мы применять "презумпцию правдивости" к людям, уже "ловленным за руку ?
Вообще-то насекомые в активных фазах (применительно ко вшам - не в фазе гниды) с их замечательной дыхательной системой должны дохнуть от любого ПАВ.
Никогда не пробовала выводить вши шампунем.
В те времена, когда я привозила их из пионерлагеря, шампуней не было.
И вообще, живые - не та проблема. Ерунда.
Проблема - выбрать гниды.
Им, как и всем прочим, истина не дается в виде откровения - сразу во всей полноте. А действовать надо прямо сейчас - на основании того знания, которое есть.
Даже по имеющимся знаниям - неплохо бы соображать, что в разных странах - разные соотношения пользы/вреда.
Я недавно была в Германии, там всю упаковку перевели на бумажную.
Бумажный пакет в 10 раз тяжелее пластикового, в 10 раз дороже и не используется повторно.
(Я сознательная, берегу природу, поэтому употребляю пакеты по несколько раз. Прихожу с ними не только в тот магазин, где берут 10 наших копеек, но и в тот, где бесплатно.
Зачем зазря переводить добро ?).
Я в ужас пришла, сколько немцы переводят древесины на бумажную упаковку.
А в Бразилии леса уничтожают.
там и не по разуму активных ребят слишком много, и свои суеверия есть, и сказывается историческое родство с левыми (я таких "зеленых" называю "арбузами" - в смысле, что они только снаружи зеленые, а чуть глубже ковырнешь - красные)
Зеленый цвет - это не только ценный мех экология, но и радикальный ислам.
А также "климатическая справедливость", которой мешает существование Израиля.
Слушайте, неужели, посмотрев на Перегретую, можно не видеть психических проблем ?
И почему как "зеленые", так и "радужные" дружно защищают исламистов ?
Они пробовали открыто заявить о своей "ориентации" в Газе, Саудии или Иране ?
отношение к ГМО - случай самый тяжелый, но, увы, не единственный
То есть Вы всё-таки связываете ГМО-фобию с "экологами" ?
Тогда я с Вами согласна.
Это уже - что-то, сравнительно с "не знаю, не понимаю".
А что, у "экологов" нет экономических интересантов ?
Может покопать там ?
Ученые разучились считать, сколько у них независимых предположений?
Даже количество овец на поляне не всегда можно точно посчитать.
Вот одна овца сейчас рожает. (Пример из Тима Харфорда).
То, что один считает очевидным, другой - предположением, требующим проверки.
А третий - видит недостатки проверки и даже подозревает мухлежку.
То, что доктор Х мухлевал в исследованиях, - это "независимое предположение" ?
Все, ухожу с радаров. Кончились мои каникулы, работать надо.
Возвращайтесь !
Надеюсь, что наши разговоры тоже чем-то помогут Вам в улучшении аргументации.
Тема давно ушла с расовых вопросов на общие вопросы статистики и доверия.
У меня после этой темы еще несколько конспектов хороших книжек на эту тему.
Весьма рекомендую !
Reply
Две подробности, одну из которых я не знал, а другую не помнил.
Не знал я, что фторовый анализ был известен еще в XIX веке, но ко времени пилтдаунской эпопеи о нем умудрились забыть и вспомнили только к середине века.
А не помнил я, что ни один фрагмент находки не был зафиксирован in situ. Один кусок рабочие принесли Доусону, остальные пришлось выбирать из отвала, в который они это скинули (и все это - только со слов самого Доусона, которым веры нет никакой). Так что оснований соединять череп с челюстью - не больше, чем с бегемотовым зубом.
Reply
Вопрос интересный, но к данному случаю никакого отношения не имеющий. У нас тут не мнение большинства против мнения меньшинства. И даже не мнение одного против мнения всех. У нас МНЕНИЕ (непонятно на чем основанное) одного конкретного человека против ФАКТОВ, полученных разными командами в разных местах и разными методами.
Эти факты и методы их получения описаны честь по чести, по всем правилам научных публикаций. Кто сомневается - может повторить исследование. А вот на чем основано мнение г-на Рауля - неизвестно. Он говорит, что на клинической практике - но, НЯМС, не опубликовал ничего, что можно было бы проверить.
Я не исключаю, если есть какие-то факты хотя бы доводы в ее пользу.
Опять же - на прочие подобные "гипотезы" Вы таких ограничений не налагаете. Не только отстаиваете их право на существование, но и прямо их выдвигаете - без каких бы то ни было "фактов хотя бы доводов в их пользу".
Наберите в Гугле "Рауль ковид" - получите уйму заголовков на русском.
Да спасибо, я в поисковиках и не такие эффекты видел. Я только не понимаю, какое отношение это имеет к тому, что я сказал. Заголовки в Рунете перевешивают данные клинических исследований.
Это как один наивный антиГМОшник спрашивал меня: а почему, если ученые считают генную модификацию безопасной, они не пубикуют исследований, на которых основан такой вывод? Читая только материалы в СМИ, он и не подозревал, что таких публикаций ТЫСЯЧИ.
Но насколько я поняла, его обвиняют не в "рисовании данных", а в проведении испытаний без разрешения, с нарушением правил и в некорректной обработке результатов.
Боюсь, что я и вовсе упустил из виду эту историю. Значит, он хотя бы что-то опубликовал? Интересно, где. Когда я на это посматривал, там были просто заявления "а я у себя в клинике вылечил столько-то ковидных больных гидроксихлорохином" - и никаких публикаций.
Что значит: безосновательные ?
Какая-то из версий верна:
Да, но осмелюсь напомнить Вам, что Вы тогда выдвигали СОВСЕМ ДРУГИЕ версии. Ничего еще не зная о Дидье Рауле, Вы первым делом предположили финансовую заинтересованность, а когда я привел возражения, предположили, что дело в карьерных соображениях.
Так вот обе эти версии совершенно безосновательны. И я говорил именно о них.
При этом "Вася МОГ это совершить и это было ему выгодно" - вполне резонное основание для подозрений.
Для подозрений - да. Но ни один уполномоченный орган (суд или прокуратура) в стране с нормальным правосудием не даст Вам ордера ни на обыск, ни на задержание (и сомневаюсь, что даст хотя бы на прослушку телефона или допуск к счету) на таких основаниях. Максимум, что на этом этапе можно сделать - это вызвать Васю на допрос. В статусе свидетеля.
Reply
Я впервые услышала от Вас про этого Рауля.
В таком контексте, что подумала, что это - один из многих перечисленных жуликов.
Ну и выдала обычные версии.
Я исправляю свою ошибку и постаралась узнать.
Тогда к моим версиям добавилось "он верит в свои лекарства" и даже "он прав, а его незаслуженно преследуют".
В результате - гипотезы покрывают всё пространство.
А каковы Ваши гипотезы о его мотивах ?
Боюсь, что я и вовсе упустил из виду эту историю.
Спросите у Вики про Рауля и перейдите на французскую страницу.
Или просто по готовой ссылке уже через гугл-переводчик:
https://fr-m-wikipedia-org.translate.goog/wiki/Didier_Raoult?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=ru&_x_tr_hl=ru
Это один из ведущих специалистов мира по инфекционным болезням.
Если он - жулик, то это намного покруче Лысенки будет.
Явно грешил "вписыванием в соавторы" к своим сотрудникам.
У него слишком много публикаций, чтобы он мог участвовать во всех.
Но он же - не один такой. Начальники это любят.
Это - не доказательство фальсификации исследований.
Постоянно находится в разных конфликтах.
В том числе - с чиновниками французского минздрава.
Но Вы же не доверяете чиновникам.
В статье при описании его грехов часто употребляется слово "вероятно".
Это - чьи-то мнения, а не факты.
Рауль - "климатический скептик", а это в наше время - такая же ересь, как существование рас.
Вы признаете наличие сильного давления в "расовой тематике".
А как насчет климатологии ?
Для подозрений - да. Но ни один уполномоченный орган (суд или прокуратура) в стране с нормальным правосудием не даст Вам ордера ни на обыск, ни на задержание
Не всё так просто.
В нашей солнечной стране (насколько я слышала), полиция может задержать подозреваемого до двух суток, за это время надо получить разрешение судьи на продление. Судья - важная инстанция.
Обычно разрешает продлить задержание еще на неделю. Может продлять несколько раз.
Любое расследование начинается с определения "подозреваемых".
А поскольку доказательств еще нет, то главный аргумент - это то, что Вася МОГ это совершить.
Например - Маруся убита в своей квартире и нет следов взлома.
Первые подозреваемые - люди, имевшие ключи и доступ в квартиру. Мужа, сожителя - задерживают и допрашивают первыми. Могут попасть под подозрение другие родственники.
У нас в арабском секторе нередки убийства девушек, "опозоривших семью", - отцами и братьями.
Немножко вдогонку про "подозрения".
Разные подозрения вызывают разные ответные действия. В зависимости от общественной опасности.
Проезд зайцем в трамвае - гораздо менее "общественно опасен", чем убийство.
Если контролер просит меня предъявить билет, это "он меня подозревает" - или как ?
А в аэропорту пассажиров проверяют с головы до ног.
Эти правила появились после нескольких терактов и угонов самолетов.
В СССР - после убийства стюардессы.
До этого, кажется, в авиабилетах даже не писали фамилию и не проверяли паспорт на посадке. Как в поезде.
Перепроверка научных исследований - не требует никого арестовывать, обыскивать.
В последние 10-15 лет обнаружилось много "липы".
Значит, надо повторять исследования.
В первую очередь - те, на которые много ссылок и которые важны для злоровья и жизни людей.
Reply
Leave a comment