Re: сильно политизированные наукиbbzhukovJanuary 8 2023, 23:00:34 UTC
От кого они получают гранты и за какую позицию. Вот на это мне глубоко наплевать. Если они говорят правду, то источники их финансирования не имеют никакого значения. Если врут - то какая разница, почему? Чем корыстное вранье хуже бескорыстного?
А я - именно в том смысле, что "обслуживает политические интересы". Значит, мы называем одними и теми же словами совершенно разные вещи, никак друг с другом не связанные. Что в дальнейшем будет, вероятно, приводить к недоразумениям.
На том и сойдемся. Как же мы можем сойтись, если Вы говорите об одном, а я - совершенно о другом?
Социология - тоже среди призеров. В каком смысле: В Вашем или в моем?
Просто в СССРе действовали через партком и КГБ, а на Западе - через гранты и увольнение с работы.Подобные обобщения (в которых пропадает сама суть обсуждаемых явлений) у меня вызывают просто аллергию
( ... )
Re: сильно политизированные наукиzlata_glJanuary 15 2023, 07:28:23 UTC
В каком смысле: В Вашем или в моем? В обоих. Не ИЛИ, а И. Как и во многих случаях спора.
Вы уже руководствуетесь логикой конспиролога Не все "массовые явления" связаны с заговорами и конспирацией. История с доктором Ватсоном - НЕ влияет на то, ЧТО могут позволить себе изучать на кафедре ? На то, какую статью примут в журнал, а какую - нет ? Как Вы сами выразились "люди не хотят неприятностей". А с новыми "корчевателями" ?
"если никто из академических ученых не пишет, что ХХХ - значит, всех их купили или запугали"? (ХХХ здесь обозначает любое бредовое утверждение А если - НЕ бредовое ?
Ну, во-первых, ни под какую раздачу он не попал - компетентные органы предпочли проигнорировать донос. Это радует. Видимо, совсем уж шиза. Но был бы генетиком...
В той же генетике тоже ничего антисоветского не было Не согласна и уже не раз писала
( ... )
Чем корыстное вранье хуже бескорыстного?zlata_glJanuary 15 2023, 08:04:06 UTC
Вот на это мне глубоко наплевать. Если они говорят правду, то источники их финансирования не имеют никакого значения. Если врут - то какая разница, почему? Чем корыстное вранье хуже бескорыстного?
Тем, что если это "давление сверху", то это вранье коллективное. Целенаправленное. В отличие от честного заблуждения, которое будет исправлено.
Не бывает "бескорыстного вранья". Бывает бескорыстное заблуждение. Ошибка. Вранье бывает только корыстным. И если это корыстное враньё - массовое, под влиянием финансирования/запугивания, то оно будет оформлено так, что дилетант "не прикопается".
К экономике это относится еще больше, чем к генетике. Фонду, который крутит миллиарды, не нужен "заговор". Он купит грантами - кого хочешь. А если кто-то не купился и напишет противоположное - завтра найдется бабушка, которую он 30 лет назад ущипнул за попу. И об этом узнает весь мир. Ужос-ужос !
Re: Чем корыстное вранье хуже бескорыстного?bbzhukovJanuary 16 2023, 01:18:33 UTC
В отличие от честного заблуждения, которое будет исправлено. Я - не о "честном заблуждении", хотя бы даже и самом нелепом. Я - о заведомом вранье.
Не бывает "бескорыстного вранья". Вранье бывает только корыстным.С чего Вы это взяли? Только потому, что существование бескорыстного вранья не вписывкается в Вашу картину мира
( ... )
Re: Чем корыстное вранье хуже бескорыстного?beaver_cherokeeJanuary 17 2023, 13:39:05 UTC
То, что Вы назвали "бескорыстным враньём" - есть ирл сохранение устойчивого мироощущения в отдельно взятой человеческой голове. Та самая причина, по которой Вы выступаете за победу страны У., я - за глобальное потепление, а виденные мною давеча философы МОИП... Уууу, если мне дали на ихний счёт волю и красную кнопку карательной психиатрии... К счастью всех живых существ, количество красных кнопок в мире крайне мало.
Re: Чем корыстное вранье хуже бескорыстного?bbzhukovJanuary 17 2023, 16:50:29 UTC
То, что Вы назвали "бескорыстным враньём" - есть ирл сохранение устойчивого мироощущения в отдельно взятой человеческой голове. Я не уверен, что все приведенные мной примеры можно подверстать под именно такую мотивацию. То, что она у человека есть и что она очень сильна, сомнения не вызывает. Но мне как-то очень трудно представить, каким образом можно сохранять устойчивость мироощущения, подперев его тем, про что ты сам точно знаешь, что это твоя выдумка. С моей точки зрения это уже сродни известному подвигу барона Мюнхгаузена по вытаскиванию себя за волосы из болота. Впрочем, возможно, у меня просто не хватает воображения, так что спорить не буду.
Допустим, Вы совершенно правы. И что из этого? Понятно, что любое поведение, будь оно хоть трижды бескорыстное, чем-то мотивировано. И желание сохранить целостность сложившейся картины мира - мотивация столь же понятная и заслуживающая уважения, как, скажем, желание получить какие-то дополнительные денежки или иные бонусы. Но, во-первых, все-таки другая. Не хуже и не лучше, но - другая. А
( ... )
Re: Чем корыстное вранье хуже бескорыстного?zlata_glJanuary 18 2023, 08:16:17 UTC
любое поведение, будь оно хоть трижды бескорыстное, чем-то мотивировано Ошибка - ничем не мотивирована. Если человек занимается наукой (научной журналистикой) и переписал какие-то "факты", не проверив, то это против его интересов.
Поэтому я провожу водораздел по линии: человек ошибается / заведомо врет.
И желание сохранить целостность сложившейся картины мира - мотивация столь же понятная и заслуживающая уважения, как, скажем, желание получить какие-то дополнительные денежки или иные бонусы. Но, во-первых, все-таки другая. Не хуже и не лучше, но - другая. А во-вторых - точно так же не оправдывающая вранье, как не оправдывает его финансовый интерес. Вот с этим - полностью согласна
( ... )
Re: Чем корыстное вранье хуже бескорыстного?bbzhukovJanuary 18 2023, 13:37:39 UTC
Ошибка - ничем не мотивирована. Скажем так: ошибка может быть ничем не мотивирована - когда она чисто случайная. Даже если ошибка - результат невнимательности, некритического воспроизведения сведений из ненадежного источника и т. д., она все-таки мотивирована. Ленью.
А бывают и явно мотивированные ошибки. Когда человек видит (честно видит) то, что хочет видеть.
Но ошибка - это не поведение, это сбой в поведении. Ошибку совершают непреднамеренно - "в противном случае ее зовут иначе" (как, например, преднамеренная "ошибка" в адресе на письме в "Убийствах по алфавиту" Агаты Кристи). А вот то, что человек желает намеренно, обязательно чем-то мотивировано.
Если человек занимается наукой (научной журналистикой) и переписал какие-то "факты", не проверив, то это против его интересов.Вообще-то сознательное вранье тоже очень часто бывает (или оказывается) против интересов лжеца. Когда, скажем, студент списывает контрольную или выдает за свой реферат, цельнотянутый из интернета, это объективно против его интересов - он пришел сюда чему-то
( ... )
Re: Чем корыстное вранье хуже бескорыстного?zlata_glJanuary 28 2023, 17:15:35 UTC
Когда, скажем, студент списывает контрольную или выдает за свой реферат, цельнотянутый из интернета, это объективно против его интересов - он пришел сюда чему-то научиться, и все эти контрольные и рефераты имеют смысл только как инструменты обучения. Но мотив так поступить у него есть. Тут -- конфликт между сиюминутным и долгосрочным интересом. Та же "зефирка". Впрочем, многим студентам и не нужно "обучение", а нужна "бумажка".
Ну, это особая статья. Это называется cherry picking. Подход тоже малопочтенный (особенно для ученого - нашему брату журналисту в некоторых ситуациях простительно), но все-таки не то же самое, что прямое вранье. А я и не говорю, что там - вранье. Наоборот, я ссылаюсь на эти цифры и объясняю, почему я ДОВЕРЯЮ им в том смысле, что они показывают наследование НЕ БОЛЬШЕ реального. Именно по той причине, что их приводит конкретный автор с конкретными взглядами, направленными на то, чтобы показать наследуемость как можно ниже. Я предполагаю, что ниже не нашел.
Проблемы лингвистики - корыстное враньеzlata_glJanuary 18 2023, 07:44:53 UTC
Похоже, мы с Вами по разному понимаем оба слова. ИМХО: "вранье" - это когда человек сам не верит в то, что говорит. В том числе - выдирает кусок цитаты. Остальное - может быть неверным по факту, "ложным утверждением", но не враньем. В Интернете можно найти 100500 противоречащих друг другу рассказов о "фактах". И в большинстве случаев невозможно проверить.
"Корыстный" - это любая заинтересованность, не обязательно кнут или пряник. Желание привлечь людей на сторону своих взглядов, например. Или давайте заменим слово "корысть" на "мотив".
Вот Глэда - кто заставляет врать? Если врет, то заставляют врать, разумеется, собственные убеждения и желание убедить читателя.
когда он цитирует Дарвина, надо думать, у него перед глазами полный текст Не очевидно
( ... )
Re: Проблемы лингвистики - корыстное враньеbbzhukovJanuary 19 2023, 01:13:33 UTC
"вранье" - это когда человек сам не верит в то, что говорит. Ну так а как он может "сам верить", если он точно знает, что это неправда? Разве только у него какие-то серьезные психиатрические проблемы - типа сочинил фальшивку, а потом перенес приступ безумия, после которого уже не помнил, что сам же это и сочинил. (Один американский горе-историк на полном серьезе выдвинул такую "теорию" в отношении одного великого ученого конца XVIII - начала XIX века.)
В Интернете можно найти 100500 противоречащих друг другу рассказов о "фактах". И в большинстве случаев невозможно проверить. Мой опыт говорит, что почти во всех случаях эти рассказы можно довольно оперативно разделить на те, которые могут оказаться правдивыми (хотя не обязательно являются таковыми) - и те, которые явно "невежественная выдумка нашего боцмана" ((с) анекдот) или просто недоразумение. Но опять-таки - я именно о заведомом вранье. Не об искренних заблуждениях, хотя бы и порожденных предвзятостью.
"Корыстный" - это любая заинтересованность, не обязательно кнут или пряник.В
( ... )
Re: Проблемы лингвистики - корыстное враньеzlata_glJanuary 20 2023, 19:17:28 UTC
"Ну так а как он может "сам верить", если он точно знает, что это неправда? " Это и есть моё определение слова "врет". Альтернатива - "ошибается".
"почти во всех случаях эти рассказы можно довольно оперативно разделить на те, которые могут оказаться правдивыми (хотя не обязательно являются таковыми) - и те, которые явно "невежественная выдумка нашего боцмана" ((с) анекдот) или просто недоразумение." В первом случае - мы всегда приписываем "субъективную вероятность". Даже старательная проверка часто не дает 100%. Непременно проверю цитату из Дарвина. Хотя бы по книжке на Флибусте.
"В такой трактовке понятие "корысть" лишается смысла. Как и всякое понятие, растянутое за пределы своего прямого значения." Говорю, у нас с Вами по многим словам - разные "прямые значения". Это же не "гипотенуза". Точного определения нет. Вообще я начинала с "бескорыстного вранья". Считаете ли Вы ЗАВЕДОМОЕ вранье под влиянием политического давления - "бескорыстным" ? А под влиянием собственных политических взглядов ?
Re: Проблемы лингвистики - корыстное враньеbbzhukovJanuary 23 2023, 02:26:29 UTC
Альтернатива - "ошибается" В слкчае продвижения собственноручно изготовленной фальшивки?!
В первом случае - мы всегда приписываем "субъективную вероятность". Ведь специально же подчеркнул: не "являются правдивыми", а "могут оказаться правдивыми". "Вероятность" тут совершенно объективная: больше нуля и меньше единицы :-). Приписывать подобного рода утверждениям какую-то более точную вероятность такая экспресс-оценка не позволяет - это способ отсеять заведомую туфту, не более того.
Говорю, у нас с Вами по многим словам - разные "прямые значения". Ну так посмотрите слово "корысть" в любом сколько-нибудь авторитетном толковом словаре русского языка. Даль, Ожегов, Ушаков... И покажите мне хоть один словарь, в котором "корысть" означает "любой мотив действий". Такого, пожалуй, даже в анекдотическом "словаре для депутатов" г-жи Вербицкой не найти.
А ссыоками на произвольно приписанное тому или иному слову "другое прямое значение" можно оправдать любое абсурдное утверждение. "А есть другой "Юрий Милославский", так тот уж мой" ((с)).
Re: Проблемы лингвистики - корыстное враньеzlata_glJanuary 23 2023, 15:23:55 UTC
Так "мотивация" же! Если человек сознательно врет - значит, ему для чего-то это нужно. ОК, принимаю этот термин. Именно это я имела в виду. С Далем не посоветовалась. Поехали дальше.
Если человек сознательно врет - значит, ему для чего-то это нужно. Именно так. Можно только разделить мотивацию на внешнюю и внутреннюю.
В случае продвижения собственноручно изготовленной фальшивки?! Несомненно, корыстно мотивированно врет. Если сам изготовил, а не списал где то.
- Считаете ли Вы ЗАВЕДОМОЕ вранье под влиянием политического давления - "бескорыстным" ? - Нет. Но считаю его простительным, если человек действительно может сильно пострадать - причем не только если скажет правду, но даже если промолчит.
Вполне согласна с такой оценкой.
А вот если он врет, потому что иначе он чего-то там не получит - это уж чистая корысть.Хммм
( ... )
Re: Проблемы лингвистики - корыстное враньеbbzhukovJanuary 23 2023, 21:01:29 UTC
Можно только разделить мотивацию на внешнюю и внутреннюю. Да и то довольно условно. Для человека эффективно действуют только такие внешние стимулы, которые значимы для него самого - а это определяется его внутренними ценностями и их иерархией.
Чтобы было понятнее: вот, допустим, ученый-конформист, застигнутый сменой мейнстрима по какому-то вопросу, меняет свою точку зрения на этот вопрос - не потому, что узнал новые факты или столкнулся с новым доводом, а потому, что "сейчас все так считают". Вроде как к смене взглядов его побудили внешние стимулы. Но на самом деле он их меняет потому, что он - конформист, у него сильнейшая внутренняя мотивация - быть "в тренде", а как там оно на самом деле - для него не так уж важно. И как мы считаем - его внешняя мотивация заставляет говорить то, что он говорит, или внутренняя?
От него не требуют врать. Требуют всего лишь - не лезть в определенную область. Ну, это совсем другая история, нежели сознательное вранье.
Как к этому относИться ?Об этом Стругацкие целую повесть написали. Если совсем
( ... )
Re: Проблемы лингвистики - корыстное враньеzlata_glJanuary 28 2023, 09:52:06 UTC
Для человека эффективно действуют только такие внешние стимулы, которые значимы для него самого - а это определяется его внутренними ценностями и их иерархией. Любовь приходит и уходит, а кушать хочется всегда. В наше время научные исследования ведутся людьми, которые зарабатывают этим на свой кусок хлеба с маслом. Эти люди могут себе позволить более низкую зарплату в универе по сравнению с частной фирмой. Но не могут себе позволить - вообще вылететь из профессии и переквалифицироваться в дворники. "Он знал, что вертится Земля Но у него была семья..."
Но на самом деле он их меняет потому, что он - конформист, у него сильнейшая внутренняя мотивация - быть "в тренде", а как там оно на самом деле - для него не так уж важно. Очень плохо. И что - это бескорыстно или подсознательное желание успешно продвигаться ?
каждый решает сам за себя и никто не должен осуждать другого Моральное отношение - другой вопрос. Я говорю о доверии к РЕЗУЛЬТАТАМ этих конформистов, которым "как там оно на самом деле - не так уж важно". Вы сами произнесли
( ... )
Вот на это мне глубоко наплевать. Если они говорят правду, то источники их финансирования не имеют никакого значения. Если врут - то какая разница, почему? Чем корыстное вранье хуже бескорыстного?
А я - именно в том смысле, что "обслуживает политические интересы".
Значит, мы называем одними и теми же словами совершенно разные вещи, никак друг с другом не связанные. Что в дальнейшем будет, вероятно, приводить к недоразумениям.
На том и сойдемся.
Как же мы можем сойтись, если Вы говорите об одном, а я - совершенно о другом?
Социология - тоже среди призеров.
В каком смысле: В Вашем или в моем?
Просто в СССРе действовали через партком и КГБ, а на Западе - через гранты и увольнение с работы.Подобные обобщения (в которых пропадает сама суть обсуждаемых явлений) у меня вызывают просто аллергию ( ... )
Reply
В обоих.
Не ИЛИ, а И. Как и во многих случаях спора.
Вы уже руководствуетесь логикой конспиролога
Не все "массовые явления" связаны с заговорами и конспирацией.
История с доктором Ватсоном - НЕ влияет на то, ЧТО могут позволить себе изучать на кафедре ?
На то, какую статью примут в журнал, а какую - нет ?
Как Вы сами выразились "люди не хотят неприятностей".
А с новыми "корчевателями" ?
"если никто из академических ученых не пишет, что ХХХ - значит, всех их купили или запугали"? (ХХХ здесь обозначает любое бредовое утверждение
А если - НЕ бредовое ?
Ну, во-первых, ни под какую раздачу он не попал - компетентные органы предпочли проигнорировать донос.
Это радует.
Видимо, совсем уж шиза.
Но был бы генетиком...
В той же генетике тоже ничего антисоветского не было Не согласна и уже не раз писала ( ... )
Reply
Тем, что если это "давление сверху", то это вранье коллективное. Целенаправленное.
В отличие от честного заблуждения, которое будет исправлено.
Не бывает "бескорыстного вранья". Бывает бескорыстное заблуждение. Ошибка.
Вранье бывает только корыстным.
И если это корыстное враньё - массовое, под влиянием финансирования/запугивания, то оно будет оформлено так, что дилетант "не прикопается".
К экономике это относится еще больше, чем к генетике.
Фонду, который крутит миллиарды, не нужен "заговор".
Он купит грантами - кого хочешь.
А если кто-то не купился и напишет противоположное - завтра найдется бабушка, которую он 30 лет назад ущипнул за попу.
И об этом узнает весь мир. Ужос-ужос !
Reply
Я - не о "честном заблуждении", хотя бы даже и самом нелепом. Я - о заведомом вранье.
Не бывает "бескорыстного вранья".
Вранье бывает только корыстным.С чего Вы это взяли? Только потому, что существование бескорыстного вранья не вписывкается в Вашу картину мира ( ... )
Reply
К счастью всех живых существ, количество красных кнопок в мире крайне мало.
Reply
Я не уверен, что все приведенные мной примеры можно подверстать под именно такую мотивацию. То, что она у человека есть и что она очень сильна, сомнения не вызывает. Но мне как-то очень трудно представить, каким образом можно сохранять устойчивость мироощущения, подперев его тем, про что ты сам точно знаешь, что это твоя выдумка. С моей точки зрения это уже сродни известному подвигу барона Мюнхгаузена по вытаскиванию себя за волосы из болота. Впрочем, возможно, у меня просто не хватает воображения, так что спорить не буду.
Допустим, Вы совершенно правы. И что из этого? Понятно, что любое поведение, будь оно хоть трижды бескорыстное, чем-то мотивировано. И желание сохранить целостность сложившейся картины мира - мотивация столь же понятная и заслуживающая уважения, как, скажем, желание получить какие-то дополнительные денежки или иные бонусы. Но, во-первых, все-таки другая. Не хуже и не лучше, но - другая. А ( ... )
Reply
Ошибка - ничем не мотивирована.
Если человек занимается наукой (научной журналистикой) и переписал какие-то "факты", не проверив, то это против его интересов.
Поэтому я провожу водораздел по линии:
человек ошибается / заведомо врет.
И желание сохранить целостность сложившейся картины мира - мотивация столь же понятная и заслуживающая уважения, как, скажем, желание получить какие-то дополнительные денежки или иные бонусы. Но, во-первых, все-таки другая. Не хуже и не лучше, но - другая. А во-вторых - точно так же не оправдывающая вранье, как не оправдывает его финансовый интерес. Вот с этим - полностью согласна ( ... )
Reply
Скажем так: ошибка может быть ничем не мотивирована - когда она чисто случайная. Даже если ошибка - результат невнимательности, некритического воспроизведения сведений из ненадежного источника и т. д., она все-таки мотивирована. Ленью.
А бывают и явно мотивированные ошибки. Когда человек видит (честно видит) то, что хочет видеть.
Но ошибка - это не поведение, это сбой в поведении. Ошибку совершают непреднамеренно - "в противном случае ее зовут иначе" (как, например, преднамеренная "ошибка" в адресе на письме в "Убийствах по алфавиту" Агаты Кристи). А вот то, что человек желает намеренно, обязательно чем-то мотивировано.
Если человек занимается наукой (научной журналистикой) и переписал какие-то "факты", не проверив, то это против его интересов.Вообще-то сознательное вранье тоже очень часто бывает (или оказывается) против интересов лжеца. Когда, скажем, студент списывает контрольную или выдает за свой реферат, цельнотянутый из интернета, это объективно против его интересов - он пришел сюда чему-то ( ... )
Reply
Тут -- конфликт между сиюминутным и долгосрочным интересом.
Та же "зефирка".
Впрочем, многим студентам и не нужно "обучение", а нужна "бумажка".
Ну, это особая статья. Это называется cherry picking. Подход тоже малопочтенный (особенно для ученого - нашему брату журналисту в некоторых ситуациях простительно), но все-таки не то же самое, что прямое вранье.
А я и не говорю, что там - вранье.
Наоборот, я ссылаюсь на эти цифры и объясняю, почему я ДОВЕРЯЮ им в том смысле, что они показывают наследование НЕ БОЛЬШЕ реального.
Именно по той причине, что их приводит конкретный автор с конкретными взглядами, направленными на то, чтобы показать наследуемость как можно ниже. Я предполагаю, что ниже не нашел.
Он отказался наотрез.Правильно сделал ( ... )
Reply
ИМХО:
"вранье" - это когда человек сам не верит в то, что говорит.
В том числе - выдирает кусок цитаты.
Остальное - может быть неверным по факту, "ложным утверждением", но не враньем.
В Интернете можно найти 100500 противоречащих друг другу рассказов о "фактах". И в большинстве случаев невозможно проверить.
"Корыстный" - это любая заинтересованность, не обязательно кнут или пряник.
Желание привлечь людей на сторону своих взглядов, например.
Или давайте заменим слово "корысть" на "мотив".
Вот Глэда - кто заставляет врать?
Если врет, то заставляют врать, разумеется, собственные убеждения и желание убедить читателя.
когда он цитирует Дарвина, надо думать, у него перед глазами полный текст Не очевидно ( ... )
Reply
Ну так а как он может "сам верить", если он точно знает, что это неправда? Разве только у него какие-то серьезные психиатрические проблемы - типа сочинил фальшивку, а потом перенес приступ безумия, после которого уже не помнил, что сам же это и сочинил. (Один американский горе-историк на полном серьезе выдвинул такую "теорию" в отношении одного великого ученого конца XVIII - начала XIX века.)
В Интернете можно найти 100500 противоречащих друг другу рассказов о "фактах". И в большинстве случаев невозможно проверить.
Мой опыт говорит, что почти во всех случаях эти рассказы можно довольно оперативно разделить на те, которые могут оказаться правдивыми (хотя не обязательно являются таковыми) - и те, которые явно "невежественная выдумка нашего боцмана" ((с) анекдот) или просто недоразумение.
Но опять-таки - я именно о заведомом вранье. Не об искренних заблуждениях, хотя бы и порожденных предвзятостью.
"Корыстный" - это любая заинтересованность, не обязательно кнут или пряник.В ( ... )
Reply
Альтернатива - "ошибается".
"почти во всех случаях эти рассказы можно довольно оперативно разделить на те, которые могут оказаться правдивыми (хотя не обязательно являются таковыми) - и те, которые явно "невежественная выдумка нашего боцмана" ((с) анекдот) или просто недоразумение."
В первом случае - мы всегда приписываем "субъективную вероятность".
Даже старательная проверка часто не дает 100%.
Непременно проверю цитату из Дарвина. Хотя бы по книжке на Флибусте.
"В такой трактовке понятие "корысть" лишается смысла. Как и всякое понятие, растянутое за пределы своего прямого значения."
Говорю, у нас с Вами по многим словам - разные "прямые значения".
Это же не "гипотенуза".
Точного определения нет.
Вообще я начинала с "бескорыстного вранья".
Считаете ли Вы ЗАВЕДОМОЕ вранье под влиянием политического давления - "бескорыстным" ?
А под влиянием собственных политических взглядов ?
Так это не "заставляют". Это его ( ... )
Reply
В слкчае продвижения собственноручно изготовленной фальшивки?!
В первом случае - мы всегда приписываем "субъективную вероятность".
Ведь специально же подчеркнул: не "являются правдивыми", а "могут оказаться правдивыми". "Вероятность" тут совершенно объективная: больше нуля и меньше единицы :-). Приписывать подобного рода утверждениям какую-то более точную вероятность такая экспресс-оценка не позволяет - это способ отсеять заведомую туфту, не более того.
Говорю, у нас с Вами по многим словам - разные "прямые значения".
Ну так посмотрите слово "корысть" в любом сколько-нибудь авторитетном толковом словаре русского языка. Даль, Ожегов, Ушаков... И покажите мне хоть один словарь, в котором "корысть" означает "любой мотив действий". Такого, пожалуй, даже в анекдотическом "словаре для депутатов" г-жи Вербицкой не найти.
А ссыоками на произвольно приписанное тому или иному слову "другое прямое значение" можно оправдать любое абсурдное утверждение. "А есть другой "Юрий Милославский", так тот уж мой" ((с)).
( ... )
Reply
ОК, принимаю этот термин.
Именно это я имела в виду. С Далем не посоветовалась.
Поехали дальше.
Если человек сознательно врет - значит, ему для чего-то это нужно.
Именно так. Можно только разделить мотивацию на внешнюю и внутреннюю.
В случае продвижения собственноручно изготовленной фальшивки?!
Несомненно, корыстно мотивированно врет. Если сам изготовил, а не списал где то.
- Считаете ли Вы ЗАВЕДОМОЕ вранье под влиянием политического давления - "бескорыстным" ?
- Нет. Но считаю его простительным, если человек действительно может сильно пострадать - причем не только если скажет правду, но даже если промолчит.
Вполне согласна с такой оценкой.
А вот если он врет, потому что иначе он чего-то там не получит - это уж чистая корысть.Хммм ( ... )
Reply
Да и то довольно условно. Для человека эффективно действуют только такие внешние стимулы, которые значимы для него самого - а это определяется его внутренними ценностями и их иерархией.
Чтобы было понятнее: вот, допустим, ученый-конформист, застигнутый сменой мейнстрима по какому-то вопросу, меняет свою точку зрения на этот вопрос - не потому, что узнал новые факты или столкнулся с новым доводом, а потому, что "сейчас все так считают". Вроде как к смене взглядов его побудили внешние стимулы. Но на самом деле он их меняет потому, что он - конформист, у него сильнейшая внутренняя мотивация - быть "в тренде", а как там оно на самом деле - для него не так уж важно. И как мы считаем - его внешняя мотивация заставляет говорить то, что он говорит, или внутренняя?
От него не требуют врать.
Требуют всего лишь - не лезть в определенную область.
Ну, это совсем другая история, нежели сознательное вранье.
Как к этому относИться ?Об этом Стругацкие целую повесть написали. Если совсем ( ... )
Reply
Любовь приходит и уходит, а кушать хочется всегда.
В наше время научные исследования ведутся людьми, которые зарабатывают этим на свой кусок хлеба с маслом.
Эти люди могут себе позволить более низкую зарплату в универе по сравнению с частной фирмой. Но не могут себе позволить - вообще вылететь из профессии и переквалифицироваться в дворники.
"Он знал, что вертится Земля
Но у него была семья..."
Но на самом деле он их меняет потому, что он - конформист, у него сильнейшая внутренняя мотивация - быть "в тренде", а как там оно на самом деле - для него не так уж важно.
Очень плохо.
И что - это бескорыстно или подсознательное желание успешно продвигаться ?
каждый решает сам за себя и никто не должен осуждать другого Моральное отношение - другой вопрос. Я говорю о доверии к РЕЗУЛЬТАТАМ этих конформистов, которым "как там оно на самом деле - не так уж важно". Вы сами произнесли ( ... )
Reply
Leave a comment