Лженаука евгеника

[zlata_gl]

Джон Глэд. Будущая эволюция человека [Евгеника XXI века]Очень хороший обзор всего, что писалось под маркой "евгеника" в течение ХХ века в разных странах

Comments

Re: сильно политизированные науки

[bbzhukov]

От кого они получают гранты и за какую позицию.
Вот на это мне глубоко наплевать. Если они говорят правду, то источники их финансирования не имеют никакого значения. Если врут - то какая разница, почему? Чем корыстное вранье хуже бескорыстного?

А я - именно в том смысле, что "обслуживает политические интересы".
Значит, мы называем одними и теми же словами совершенно разные вещи, никак друг с другом не связанные. Что в дальнейшем будет, вероятно, приводить к недоразумениям.

На том и сойдемся.
Как же мы можем сойтись, если Вы говорите об одном, а я - совершенно о другом?

Социология - тоже среди призеров.
В каком смысле: В Вашем или в моем?

Просто в СССРе действовали через партком и КГБ, а на Западе - через гранты и увольнение с работы.Подобные обобщения (в которых пропадает сама суть обсуждаемых явлений) у меня вызывают просто аллергию

Re: Проблемы лингвистики - корыстное вранье

[bbzhukov]

Можно немножко подробнее ?
Кому и зачем это было надо ?
Ох, это длинная история. Начинать надо, навернло, с Александра Александровича Любищева - биолога, философа, непримиримого критика дарвинизма на протяжении всей долгой (более полувека) научной жизни, гуру советских биологов-нонконформистов 1950-х - 1970-х годов. Любимейшей идеей Любищева была идея биологической формы. Если коротко и грубо (я не уверен, что понимаю ее во всех тонкостях), то ее можно изложить примерно так: форма живых организмов имеет собственные законы, подобные законам кристаллографии. Выявив их можно построить естественную систему живых форм, включающую не только существующие и ранее существовавшие организмы, но и те, которые могли бы существовать (и, возможно, еще возникнут в будущем или будут открыты). Система эта мыслится полной, т. е. включающей все возможное многообразие живых организмов, как бы невообразимо велико оно ни было. Соответственно эволюция идет только в пределах этого многообразия, причем переходы от одной формы к другой также задаются законами

Любимейшей идеей Любищева была идея биологической фор

[zlata_gl]

"Любимейшей идеей Любищева была идея биологической формы."

Спасибо за информацию.
Не вижу в этом противоречия с дарвиновским отбором.
"Биологическая форма" - это возможность ПОЯВЛЕНИЯ изменений.
Не все формы одинаково возможны.
ЕО - это выбор ПОЛЕЗНЫХ форм из ВОЗМОЖНЫХ.

Когда мне нужно сделать прибор, я выбираю из транзисторов, которые производятся и продаются на рынке.
Я не могу делать из чего-то другого. Я ВЫБИРАЮ подходящие и соединяю в схему.
В данном случае завод работает за Любищева (производит то, что может), а я - за Дарвина. 🤠

Кто бы против, а я - только ЗА изучение возможностей этого ЛЕГО из 4 нуклеотидов и 20 аминокислот.
------
Хвост от предыдущего коммента, не влез:
Может, конечно. Но это означает, что он не только дурак никогда всерьез об этом не думал, но и подлец с нравственными ориентирами у него явно не все в порядке.
А если это - тренд, мэйнстрим ?

С Вашей подачи - Уэйд.
Особенно отчетливо расовоспецифичную реакцию на лекарства можно наблюдать на примере препарата «БиДил», созданного кардиологом Джеем Коном

Re: Любимейшей идеей Любищева была идея биологической ф

[bbzhukov]

Не вижу в этом противоречия с дарвиновским отбором.Не Вы одна. Вышеупомянутый Мейен (ближайший соратник Любищева) написал в свое время большую статью именно об этом - о том, что оба подхода можно совместить

Re: Любимейшей идеей Любищева была идея биологической ф

[zlata_gl]

По его собственным словам, реакция коллег на эту статью была такая: "Номогенетики (сторонники Любищева - Б. Ж.) сказали "Мейен уже почти селекционист"; селекционисты сказали "Мейен как был номогенетиком, так им и остался" :-).
Не любят нас, центристов !
Меня "правые" обзывают "левой", а "левые" - "правой".
И бьют с обеих сторон.
А я всегда стараюсь заменить ИЛИ на И.

И по части "дарвинизма" - сколько ни пытаюсь объяснить, что Дарвин говорил только про одну из "ипостасей" эволюционной "троицы" - отбор...
А изменчивость и наследственность только поминает и честно говорит, что не знает, как это работает.
Оставляет разбираться потомкам.

Но даже тех вариантов, что в принципе могут "пойти в дело" столько, что ни за какие миллиарды лет не переберешь... Т. е. создать систему, включающую ВСЕ мыслимые биологические формы, примерно столь же реально, как создать демона Лапласа. А вот - не очевидно

Re: Любимейшей идеей Любищева была идея биологической ф

[bbzhukov]

Не любят нас, центристов !
Я Вас уверяю: на подобные вещи жалуются все. Даже у самых отмороженных экстремистов находятся те, кто еще отмороженнее - и критикуют первых за "соглашательство" и "оппортунизм", т. е. недостаточную отмороженность :-).

Что касается лично меня, то я уже целую небольшую коллекцию собрал - идеологических грехов, в которых меня обвиняют. Материализм, атеизм и неполиткорректность я туда не включаю - эти обвинения по крайней мере справедливы. Обвинения в догматизме, зашоренности и нетерпимости тоже выношу за скобки - их получает всякий, кто посмеет публично выразить несогласие с очередным "неортодоксально мыслящим" идиотом. Но помимо этого меня обвиняли в клерикализме, анархизме, витализме, геноцентризме, идеализме, расизме, антисемитизме, пропаганде лысенковщины... А вишенкой на торте стало подозрение, что я - радикальный феминист :-).

А я всегда стараюсь заменить ИЛИ на И.Про политику сейчас говорить не буду, а в науке бывает по-разному. Там даже это самое И бывает очень разным. Скажем в знаменитом споре Кювье

Re: Любимейшей идеей Любищева была идея биологической ф

[zlata_gl]

Он очень много говорил и об изменчивости, и о наследственности, и еще об одном необходимом условии эволюции - борьбе за существование.
Борьба за существование - неразрывно связана именно с отбором.
Все живые организмы быстро размножаются и конкурируют за все ресурсы.

Об изменчивости говорится много, приводится куча примеров. Но нет представления о механизмах НАСЛЕДУЕМОЙ изменчивости.
И Дарвин прекрасно это понимает.

Законы, управляющие наследственностью, по большей части неизвестны. Никто не может сказать, почему одна и та же особенность у различных особей того же вида или у различных видов то наследуется, то не наследуется; почему у детей часто воспроизводятся некоторые признаки деда, бабки или еще более отдаленных предков; почему какая-нибудь особенность часто передается от одного пола обоим или только одному, и чаще всего, хотя и не исключительно, тому же полу.При этом он вполне уверен, что наследуемая изменчивость существует

Re: Любимейшей идеей Любищева была идея биологической ф

[bbzhukov]

Возможно, есть какие-то еще неизвестные нам законы, по которым реальных вариантов - много меньше."Реальных вариантов" ЧЕГО

Re: Любимейшей идеей Любищева была идея биологической ф

[bbzhukov]

А если это - тренд, мэйнстрим ?.

Позволю себе напомнить: моя фраза о дураке и подлеце была ответом на Ваш вопрос "а если человек искренне верит в эти тезисы?". Ни тренд, ни мейнстрим искренне верить или не верить во что-то не могут.

Так что оценка остается в силе. Другое дело, что если это мейнстрим, то никогда всерьез не думать над такими тезисами значительно легче.

И кто дурак ?

Разумеется, социолог. Причем если цитата из него приведена корректно, то это означает, что сей ученый муж - действительно дурак. В самом обычном бытовом смысле.

Из того, что социология - нормальная наука, никак не следует, что среди социологов нет дураков. При массовости нынешней науки дураков (в том числе увенчанных разными академическими регалиями) можно найти в избытке в любой специальности.

Может, Уэйд преувеличивает ?

Преувеличивает - что?

Я не сомневаюсь, что появление расово-ориентированных лекарств вызвало истерику у ханжей и идиотов. Но большинство людей как-то не готовы приносить свою единственную жизнь в жертву идеологическим идолам (и вот уж в

вызвало истерику у ханжей и идиотов

[zlata_gl]

если это мейнстрим, то никогда всерьез не думать над такими тезисами значительно легче.
Примерно так.

>Может, Уэйд преувеличивает ?
>Преувеличивает - что?
Степень влиятельности таких "социологов".

При массовости нынешней науки дураков (в том числе увенчанных разными академическими регалиями) можно найти в избытке в любой специальности.
Мне не кажется, что их - равная доля во всех науках.
Есть более и менее питательные луга для них.

Анекдот про террористов, которые собрались расстреливать заложников по этническим категориям, помните?
Нет. Можете рассказать.

Так сказать, освобожденный район, резервация здравого смысла.
Хорошо сказано. Но грустно, если приходится создавать "резервацию".

Re: вызвало истерику у ханжей и идиотов

[bbzhukov]

Степень влиятельности таких "социологов".
Весьма возможно, что и преувеличивает. Но об этом мне трудно судить. Все, что я могу сказать - что во всяком случае угробить расово-ориентированную фармацевтику (как общую идею, так и конкретные препараты) им не удалось.

Вообще, надо сказать, Биг Фарма отличается исключительным здравомыслием, когда дело пахнет большими деньгами. Они и на антиГМОшную истерику с самого начала положили с прибором. И ничего - борцы с ГМО сначала еще пытались что-то вякать, а теперь уже стараются просто не смотреть в ту сторону.

Сильно подозреваю, что ненависть всех и всяческих "борцов" к этой отрасли в значительной мере вызвана этим. Тем, что их не зачморишь.

Мне не кажется, что их - равная доля во всех науках.Может, и не равная. Но чтобы утверждать, что в дисциплине Х их больше, чем в дисциплине Y, нужны какие-то фактические данные (причем количественные), а не просто правдоподобные рассуждения

Re: вызвало истерику у ханжей и идиотов

[zlata_gl]

Биг Фарма отличается исключительным здравомыслием
Всякое Биг - палка о двух концах.
Создает опасность коррупции.
Хочется надеяться, что FDA - достаточно коррозийно-устойчива.
Но уверенности, конечно, нет.

Но чтобы утверждать, что в дисциплине Х их больше, чем в дисциплине Y, нужны какие-то фактические данные (причем количественные), а не просто правдоподобные рассуждения.

Ну где же их взять ?
Но как-то же Вы пришли к убеждению, что расы всё же - биологическая реальность, а не социальный конструкт.
То есть - не идете с мэйнстримом.
Почему же Вы подозреваете в "конспироложстве" тех, кто не верит и другим мэйнстримным вещам ?

доля дураков всегда выше в тех дисциплинах, которые в данный момент находятся на пике моды
Мне не кажется, что социология - более модная, чем физика и компьютерная техника.
Там просто личные взгляды и внешнее давление - больше влияют на результат.

В частности, потому, что в них всегда сравнительно высока доля самозванцев - людей, именующих себя соответствующим словом, но при этом слабо представляющих себе

Re: вызвало истерику у ханжей и идиотов

[bbzhukov]

Но уверенности, конечно, нет.
Ну, системы, абсолютно устойчивой к коррупции, никто еще не придумал. Но очень забавно бывает сопоставлять количество разговоров о коррупции в той или иной социальной институции - с количеством реально выявленных злоупотреблений. Бывает очень показательно.

Что касается конкретно FDA - была не так давно мутная история с одобрением некого антиальцгеймерного средства на основании весьма сомнительных данных и с мотивировкой типа "ну все равно же ничего другого нет!". Но в итоге дело кончилось отставкой главы ведомства.

И это единственное реальное, что я могу припомнить про FDA. А разговоров-то разговоров!..

Ну где же их взять ?
Если нету таких данных - значит, не надо делать таких утверждений.
А как иначе?

Почему же Вы подозреваете в "конспироложстве" тех, кто не верит и другим мэйнстримным вещам ?
Я подозреваю в конспирологии тех, кто рассуждает как конспиролог (или, по крайней мере, считает такой способ рассуждения валидным). Применяют ли они этот способ рассуждения к теориям мейнстримным или

Re: вызвало истерику у ханжей и идиотов

[zlata_gl]

в данном случае речь шла не о подверженности той или иной дисциплины внешнему давлению, а о том, как много в ней "дураков"
Не знаю, сколько где "дураков".
Хотя проходной балл на "общественном факультете" ниже, чем на инженерном.

Мы как-то съехали с проблемы "кнута и пряника" и личных социальных убеждений - на дураков.
Столько "дураков" не бывает.
Думаю, что большинство - именно под давлением.
А студенты - усваивают взгляды Трофим Денисыча.

это всего лишь мои личные впечатления, доказать которые я не берусь.
Вот мои личные впечатления - что ситуация совсем разная.
И с доказательствами, и с честными дураками, и с "давлением".

Да, я считаю тезис "раса - это социальный конструкт" полной чушью и мозговой гнилью.
Я тоже.

Не потому, что за ним стоят чьи-то там интересы (мне, как я уже сказал, плевать, стоят они там или не стоят), а потому, что этот тезис очевидным образом противоречит наблюдаемым фактамЕсли становится "мэйнстримом" тезис, очевидно противоречащий фактом, значит есть тому причина и интерес. Значит с этим надо

Re: вызвало истерику у ханжей и идиотов

[bbzhukov]

Хотя проходной балл на "общественном факультете" ниже, чем на инженерном.
У нас сейчас именно инженерные вузы стонут от недобора - и от качества того контингента, который приходится брать.
Хотя опять же - если сравнивать их не с ВШЭ или РГГУ, а с некоторыми конторами, которые формально тоже дают "гуманитарное образование" (да хотя бы даже с факультетом социологии МГУ, который при прежнем декане был просто анекдотическим заведением, да и сейчас вряд ли сильно лучше), то они будут смотреться весьма выигрышно. Впрочем, и среди инженерных вузов можно найти такие кузницы кадров для биржи труда... Так что вуз вузу очень рознь и многое зависит от того, кого с кем сравнивать.

Мы как-то съехали с проблемы "кнута и пряника" и личных социальных убеждений - на дураков.
Ну потому что Вы привели высказывание человека, проблема которого не в том, что он социолог, а в том, что он дурак.

Столько "дураков" не бывает.
"Столько" - это сколько? Речь шла об одном конкретном дураке.

Если становится "мэйнстримом" тезис, очевидно противоречащий фактом,

Re: вызвало истерику у ханжей и идиотов

[zlata_gl]

проблема которого не в том, что он социолог, а в том, что он дурак.
Да, проблема.
Я знаю, что такое "социолог" (а также - астроном, медсестра итд). Это человек с дипломом по определенной специальности. Бакалавр или доктор. Это, в принципе, можно проверить. Я не проверяла.

А что такое "дурак" - я не знаю.
Это Ваше личное мнение, что конкретный дядя - дурак.
Поэтому нет исследований на тему, сколько % дураков на кафедре социологии.
А Вы всё требуете с меня доказательств, "где больше дураков".

А уже упоминавшийся ламаркизм? Ламаркизм был мэйнстримом - пока не было ничего получше