Против течения

[zlata_gl]

В длинной-длинной дискуссии про евгенику и про книгу Глэда "Будущая эволюция человечества" уважаемый bbzhukov эту книжку разругал.
А когда я спросила, что бы почитать бы - посоветовал
Николас Уэйд. Неудобное наследство. Гены, расы и история человечестваНесколько раз я эту книжку уже цитировала в упомянутых темах

Comments

Re: Про ГМО

[bbzhukov]

Вы думаете, профессора в мед.институте, учившие мою маму (она их до сих пор вспоминает и уважает), не понимали, что Лысенко несет чушь и их заставляет ?
Во-первых, вполне допускаю, что и не понимали - видел я таких профессоров, продолжавших нести всю ту же чушь во времена, когда никакого Лысенко уже и в помине не было. А во-вторых - ну там-то я точно знаю о существовании нормативных документов, которые обязывали всех преподавателей высшей школы строить свои предметы на базе "мичуринской биологии". Т. е. наличие требований начальства в данном случае - фактор не гипотетический, а безусловно доказанный.

ИМХО, есть то и другое, и не всегда можно различить.
Извините, но в каждом конкретном случае внешнее влияние или есть или нет.
Различить действительно не всегда можно - но вопрос в том, какой вариант принимается по умолчанию, а какой нужно специально доказывать. Если ни наличие, ни отсутствие влияния не доказано и не опровергнуто, нужно исходить из того, что влияния нет. Ну азы же, conditio sine qua non!

Надо доказывать в каждом отдельном конкретном случае, что именно доктор А НЕ ведет исследований определенного направления - из-за внешнего давления ?
Конечно - если Вы говорите о конкретном "докторе А". А как же иначе?
Вот если "исследования определенного направления" прекратились во всем мире или по крайней мере в большой стране или группе стран (при том, что раньше они там велись широко и ими занималось довольно много людей) - тут уже имеет смысл поискать какие-то общие причины. Индивидуальные соображения - они на то и индивидуальные, что не овладевают одновременно множеством разных людей.

Хотя даже если мы признаем, что дело не в индивидуальных соображениях - это еще само по себе не доказывает внешних (по отношению к науке) влияний. "Тому в истории мы тьму примеров слышим" - когда то или иное направление исследований не опровергалось, не исчерпывало себя, а просто выходило из моды. Пауза в исследованиях клетки на весь XVIII век (в 1800-х Пуркинье и другие начали ровно с той точки, до которой микроскописты дошли в 1690-х), кризис традиционных биологических дисциплин на рубеже XIX и XX веков (в эволюционной биологии он продолжался до середины 1920-х, в сравнительной анатомии - аж до второй половины 1990-х) и т. д. И никто ни на кого не давил, не переманивал деньгами и не угрожал увольнением. Чисто внутринаучные моды.

Вы сами говорите, что неизвестно, когда мы дождемся таких исследований и признаете влияние давления.
Говорю потому, что почти полное прекращение подобных исследований - факт (а не предположение) и внешнее давление - тоже факт.
Но при этом я могу назвать минимум двух ученых (одного из них я даже знаю лично), которые проповедуют "упразднение рас" без всякого внешнего давления или корысти. Поэтому когда речь идет о каком-нибудь конкретном "докторе А", я ничего не говорю о его мотивах, если только не знаю о них наверняка.

Если Вы про ГМО, то группа есть.
"Простой народ", который опасается, что "корпорации" его дурят.
Не годится.
Объективным интересам этой группы меры против ГМО не соответствовали, сама эта группа их не требовала и исходно вообще никакого мнения на этот счет не имела.
Так что - мимо.

Да, "массовый предрассудок" - это тоже "группа".
Начинается натягивание совы на глобус - безмерное растяжение понятий, приводящее к их полному обессмысливанию.
Предрассудок не может быть группой. Группа - это по определению какие-то ЛЮДИ.
Не говоря уж о том, что такого предрассудка исходно не было. Вопрос именно в том, кто и как его создал.

Я вначале вообще не поняла, что Вы вдруг говорите про ГМО.
Сюжет с ГМО я привел просто как очевидный пример того, что подобные абсурдные мнения могут возникать и без всякого влияния сильных мира сего и даже вопреки интересам крупного бизнеса.
А раз могут - значит, именно этот вариант - базовый. Действие любых дополнительных факторов надо специально доказывать.

Не так это происходит.
Спасибо, Кэп! Это вообще-то был сарказм. Пародия на Ваш способ рассуждать.
Неужели и такие вещи надо пояснять?