Против течения
В длинной-длинной дискуссии про евгенику и про книгу Глэда "Будущая эволюция человечества" уважаемый bbzhukov эту книжку разругал.
А когда я спросила, что бы почитать бы - посоветовал
Николас Уэйд. Неудобное наследство. Гены, расы и история человечестваНесколько раз я эту книжку уже цитировала в упомянутых темах ( Read more... )
А когда я спросила, что бы почитать бы - посоветовал
Николас Уэйд. Неудобное наследство. Гены, расы и история человечестваНесколько раз я эту книжку уже цитировала в упомянутых темах ( Read more... )
Если дело не в процедуре - то при чем тут вообще ГМО? Отраву можно ввести в любой продукт куда более простыми средствами.
А если говорить о "конкретных случаях", то они таковы: ГМО может быть опасным в том и только в том случае, если его НАРОЧНО сделать опасным. Что в обшем-то не нужно никому - кроме борцов с ГМО.
Этот ген вырабатывает какие-то вещества.
Этот ген вырабатывает белок cry - которым конвенциональную картошку много лет поливают в качестве "экологичного" инсектицида. В том числе и в "органических" хозяйствах.
Не говоря уж о том, что вообще-то любой сорт обязательно проходит проверку на биобезопасность.
Но почему-то развитые страны устанавливают ПДК нитратов и пестицидов.
Вообще-то количество вносимых нитратов и пестицидов определяют не корпорации, а земледельцы. Которые продают свою продукцию не конечным потребителям, а оптовикам-скупщикам, не рискующим этой продукцией отравиться.
И СЭС проверяет кухни столовых.
А на кухнях столовых хозяйничают корпорации?
Впрочем, я, кажется, зарекался употреблять сарказм.
Если корпорации - такие белые и пушистые
А разве я говорил, что они белые и пушистые? По-моему, я сказал, что они жадные и корыстные. И именно поэтому не заинтересованы в том, чтобы травить своих клиентов.
Reply
Да, например пестицидами. Их тоже проверяют.
Я же говорю не о целенаправленном введении отравы.
ГМО может быть опасным в том и только в том случае, если его НАРОЧНО сделать опасным
Вот с этим я не согласна.
Могут быть непредвиденные воздействия.
Талидамид никто не стремился сделать отравой для эмбриона.
После этой трагедии - ужесточили требования к проверке мутагенности.
при чем тут вообще ГМО?
При том, что в составе нашей еды появляются новые вещества.
вообще-то любой сорт обязательно проходит проверку на биобезопасность.
И это правильно.
Надеюсь, что проверяльщики не сильно коррумпированы.
Вообще-то количество вносимых нитратов и пестицидов определяют не корпорации, а земледельцы. Которые продают свою продукцию не конечным потребителям, а оптовикам-скупщикам, не рискующим этой продукцией отравиться.
Именно поэтому нужны проверки.
А что Вы называете "корпорацией" ?
Я - любого агента рынка.
Скупщик - это фирма.
Магазин - тоже.
А работник этой фирмы - завтра купит эти огурцы в магазине. На них даже не будет названий производителя и скупщика.
А на кухнях столовых хозяйничают корпорации?
У кухни есть хозяин. У него есть экономические интересы.
Является ли он "корпорацией" ?
Макдональдс - таки да.
По-моему, я сказал, что они жадные и корыстные. И именно поэтому не заинтересованы в том, чтобы травить своих клиентов.
Они не заинтересованы травить ЯВНО.
Так, что можно доказать и отдать под суд.
А при небольшом превышении ПДК - просто повысится частота определенных болезней.
Иди докажи, что виновата продукция именно ЭТОЙ фирмы.
Но сигареты производят и продают.
Зная про вредность.
--------------
Хвост от предыдущего ответа - не влезло:
Ну, положим, ни пушка, ни муравей на движение Земли не влияют и повлиять не могут - просто в силу третьего закона Ньютона. Кратковременно - могут. Пока ядро летит.
Прежде, чем "заниматься количественным изучением" того или иного влияния, неплохо бы сначала убедиться, что оно вообще есть.
Это может делаться одновременно.
Например, можно сказать, что согласно исследованию А, масса нейтрино меньше ***.
Кстати, параметр "статистической значимости" - именно об этом.
Вопреки мнению Поппера об "опровержении теории единственным экспериментом".
Не все эксперименты дают точный однозначный ответ.
Особенно - в медицине.
Reply
Leave a comment