Про коллективизм и индивидуализм - как это работает
Продолжаю тему коллективизма и индивидуализма, начатую в предыдущей статье. На эту тему ранее уже писал - тут, тут и тут как минимум; но попробую всё же обрисовать базовые отличия между двумя этими мировоззрениями?.. Да, судя по определению, это именно мировоззрение и цельная система взглядов. Но копнём чуть глубже, на уровень культурного базиса. Обратно будет обидно, хотя и меньше, чем в прошлый раз.
У современников термин "коллективизм" зачастую вызывает ассоциации с коммунизмом, муравейником, а то и с тоталитаризмом - дескать, клятые терраны навязывают свободным личностям свои установки, а те-то, конечно, хотят освободиться и жить, как негры в США. Сама формулировка этого факта показывает, что тоталитаризм тут ярко проявляется как раз наоборот, со стороны современников, которые в принципе не способны осознать, что бывают другие культурные установки и другая мораль. И дело тут не в "современности", а, как у меня постоянно бывает, в либерал-монетаризме, доминирующей до сих пор идеологии. Для либералов в плохом смысле этого слова, действительно, коллективизм неприемлем.
Для начала хотелось бы в очередной раз показать тоталитаризЪм современной культуры - помните, как сейчас пишут/снимают/озвучивают произведения? В 146% случаев даже в исторических произведениях само историческое повествование является лишь фоном, на котором актёры изображают сценки из жизни вполне современных обывателей. Это касается и прошлого, и будущего - герои научной фантастики ведут себя так же, как и нонешние тинейджеры. Делается это якобы в угоду обывателю - если показать быть Средневековья или наоборот, далёкого Будущего, то он, дескать, ничего не поймёт. Ещё в годы нашего советского прошлого вполне нормально заходили и средневековые романы, и тот же Ефремов со Стругацкими и Мир Полудня, но почему-то нонешние "продвинутые" обыватели осиливают только картинки про себя. Парадокс?..
Каждый конкретный обыватель в этом как бы и не виноват, он вообще в культуре не субъектен; чем с удовольствием пользуются культ-работники, навязывая ему своё видение т.н. "культуры", которая на деле скорее является анти-культурой. Вполне возможно, что заказ на подобное поведение клоунов от культур идёт ещё выше, от денежных мешков; но как минимум эти самые клоуны являются соучастниками оскотинивания обывателя и замыкания его в сиюминутности. Нет прошлого, нет будущего, одна блаженная современность. Потому что если обратиться и в Прошлое, и в Будущее, то у обывателя могут возникнуть вопросы, чем мы все тут занимаемся, и нет ли тут какой измены. Поэтому любые альтернативы надо предавать анафеме и затирать, через информационное закрикивание и перегрузку информацией и эмоциями.
Соответственно, у обывателя насильно формируется индивидуалистический взгляд на жизнь - важен только Я, моя трижды никому не нужная неповторимая личность, а все попытки уповать на какую-то общность означают, что будут грабить. Индивидуализм - составная часть современной извращённой версии либерализЪма, призванного оправдать монетаристский культурный базис - измеряем всё в бабле, объявляем верхней ценностью Личную Выгоду, а все эти ваши Добро и Зло - это всё каменный век и давно проехали. Зачем это нужно, довольно очевидно - чтобы на уровне культуры заставить граждан критически зависеть от денег; и, соответственно, от тех, кто этими деньгами обладает. Чтобы ослабить само-организацию граждан и атомизировать общество, сделать его более управляемым. Это отдельная тема, про неё можно поговорить как-нибудь в другой раз.
Подчёркиваю красным, что изменения происходят на уровне культурных установок, т.е. человек сам начинает веровать в то, что это - нормально; так работает культурный базис. Поэтому отказ от признания других культурных норм суть тоталитаризм и не-толерантность, под все завывания про обратное. Все должны веровать так же, как мы, а кто не верует, те рабы Путена или купленные титушки.
Вернёмся к коллективизму; это ценностная система, в которой приоритет коллектива стоит превыше личных интересов. Нонешнему обывателю на голову она обычно не налазит, но тут смотри параграф выше. Тут ещё надо понять, что такое приоритеты; об это тоже мало кто задумывается, а оч даже зря. Приоритеты - это, условно говоря, некая очередь, ранжирующая процесс выполнения разных задач; вот тут и тут писал на эту тему. Коллективист совершенно не обязан быть святошей-бессребренником; но для него нормально всегда брать в расчёт интересы коллектива. Если приоритет общества выше личного, значит, даже в личных вопросах учитываем общество.
Вопрос приоритетов не требует пояснения для граждан с многомерным культурным базисом в голове; но не для обывателей с моралью либерал-монетаризма; там всё просто - много денег == хорошо, мало == плохо. И какие тут могут быть приоритеты; пересчитываем всё в бабло и вуаля, получаем "правильный" ответ, хорошо это или плохо. Так как никаких других ценностей нет (нет, на словах, конечно, свобода и демократия, но кому мы врём), то и приоритеты не нужны; точнее, он один, измеряемый в баксах.
Регулярно в своих статьях упоминаю, что Homo Sapiens - общественная скотина, и подавляющую часть собственной истории провёл в условиях коллективизма. Культура и древнего мира, и Средневековья - сплошь коллективистская; вспоминаем те же религиозные войны; что говорить, до сих пор для части населения война против басурман куда более оправданна, чем любая другая. А что это, как не признак коллективизма - интересы Веры и Церкви превыше собственных.
Соответственно, почитай что вся культура прошлого - она про коллективизм; от египетских пирамид и до советского времени. Осколки коллективизма мы наблюдаем до сих пор в различных произведениях искусства, но не надо путать два эти понятия; культура не равно искусство. На культуру современников эти осколки повлиять практически не в состоянии; тем более, что и задачи такой не стоит.
На всякий случай уточню, что искусство советского времени также далеко не вся является коллективистской; та же упоминаемая мною всуе "Ирония судьбы" - о том, что два МД ((ц) Гоблин) построили своё Щастье ценой минимум двух поломанных судеб; это нормально для индивидуалистов, но не для коллективистов. Поэтому и культура позднего СССР тоже уже не вполне коллективистская; и опять же, мы знаем, кто в этом виноват. Тем не менее, на фоне творящегося у наших вероятных партнёров - небо и земля. И это ещё с учётом декаданса культуры и искусства; тот Халивуд и этот - две большие разницы. Современная РФ 30 лет училась именно у Халивуда, а не у советских классиков (у "нонешних" это называется "выдавливать из себя раба"), так что и тут похвастаться нечем.
У простого трудового народа коллективизм вызывает ассоциации с Добротой; хотя это далеко не всегда так. Ведь когда ты действуешь в интересах Общества, то мы зачастую безвозмездно помогаешь окружающим, что и является одной из характеристик Доброты. В прошлый раз уже говорил, что в случае ограничения Общества каким-то произвольным кругом людей это поведение вполне может превращаться в "человек человеку волк" - своим помогаем, чужих жрём.
Напоминаю, что коллективизм и индивидуализм - прямо противоположны, одно не приемлет другого. И перепрошивка общественного сознания с норм коллективизма на индивидуализм, разумеется, вызывает ответную реакцию; впрочем, и обратное тоже верно. Ностальгия граждан по старым добрым временам - это не только о более зелёной траве, но и о культурных нормах, которых сейчас уже сложно встретить. Порок стал добродетелью, и наоборот - вот о чём граждане ностальгируют. Сами порой не осознавая, что сплошь и рядом поступают как индивидуалисты - просто потому, что культурные нормы подталкивают их к этому.
В пост-советской РФ появились такие искажения культурных норм, как журнал "Эгоист" (журнал успешных людей :))); но у наших клятых партнёров это стало мейнстримом ещё... в 1914-м. Без каких-либо борщевиков, культурных революций, взрывов церквей - просто бабло понад усе. И от этого советская власть дала нашему обществу передышку в 70 лет. Да, были некоторые закидоны в 1920-х, но на культуру общества это практически не повлияло.
И когда мне граждане "монархисты" что-то говорят за возрождение какой-то там культуры, у меня возникает когнитивный диссонанс - это вы навязывание индивидуализма и насаждение либерализма называете "возрождением культуры"? Что же такое тогда "деградация культуры"?.. То, что лично вам разрешают (пока) строить церкви, не означает, что в мир приходит Доброта - просто потому, что ограниченная узким кругом лиц, она может означать (и по факту означает) "человек человеку волк". Постройка церквей заместо школ, ДК и больниц - это как-то не шибко по-коллективистки выходит. А без коллективизма какая традиционная культура может быть?..
Это я не к тому, что надо взрывать церкви; но без борьбы с индивидуализмом все разговоры о какой-то там традиции и Вере - всего лишь морализаторство. Тут вижу, тут не вижу; как это принято у наших трижды клятых вероятных партнёров.
И как там с этой борьбой?.. Или с ними надо сплотиться, не время щаз? Ну что ж, вот вам и ответ, откуда берутся "нетвойнисты" и вообще скепсис по отношению к властям.
>>> Про национализм >>>
У современников термин "коллективизм" зачастую вызывает ассоциации с коммунизмом, муравейником, а то и с тоталитаризмом - дескать, клятые терраны навязывают свободным личностям свои установки, а те-то, конечно, хотят освободиться и жить, как негры в США. Сама формулировка этого факта показывает, что тоталитаризм тут ярко проявляется как раз наоборот, со стороны современников, которые в принципе не способны осознать, что бывают другие культурные установки и другая мораль. И дело тут не в "современности", а, как у меня постоянно бывает, в либерал-монетаризме, доминирующей до сих пор идеологии. Для либералов в плохом смысле этого слова, действительно, коллективизм неприемлем.
Для начала хотелось бы в очередной раз показать тоталитаризЪм современной культуры - помните, как сейчас пишут/снимают/озвучивают произведения? В 146% случаев даже в исторических произведениях само историческое повествование является лишь фоном, на котором актёры изображают сценки из жизни вполне современных обывателей. Это касается и прошлого, и будущего - герои научной фантастики ведут себя так же, как и нонешние тинейджеры. Делается это якобы в угоду обывателю - если показать быть Средневековья или наоборот, далёкого Будущего, то он, дескать, ничего не поймёт. Ещё в годы нашего советского прошлого вполне нормально заходили и средневековые романы, и тот же Ефремов со Стругацкими и Мир Полудня, но почему-то нонешние "продвинутые" обыватели осиливают только картинки про себя. Парадокс?..
Каждый конкретный обыватель в этом как бы и не виноват, он вообще в культуре не субъектен; чем с удовольствием пользуются культ-работники, навязывая ему своё видение т.н. "культуры", которая на деле скорее является анти-культурой. Вполне возможно, что заказ на подобное поведение клоунов от культур идёт ещё выше, от денежных мешков; но как минимум эти самые клоуны являются соучастниками оскотинивания обывателя и замыкания его в сиюминутности. Нет прошлого, нет будущего, одна блаженная современность. Потому что если обратиться и в Прошлое, и в Будущее, то у обывателя могут возникнуть вопросы, чем мы все тут занимаемся, и нет ли тут какой измены. Поэтому любые альтернативы надо предавать анафеме и затирать, через информационное закрикивание и перегрузку информацией и эмоциями.
Соответственно, у обывателя насильно формируется индивидуалистический взгляд на жизнь - важен только Я, моя трижды никому не нужная неповторимая личность, а все попытки уповать на какую-то общность означают, что будут грабить. Индивидуализм - составная часть современной извращённой версии либерализЪма, призванного оправдать монетаристский культурный базис - измеряем всё в бабле, объявляем верхней ценностью Личную Выгоду, а все эти ваши Добро и Зло - это всё каменный век и давно проехали. Зачем это нужно, довольно очевидно - чтобы на уровне культуры заставить граждан критически зависеть от денег; и, соответственно, от тех, кто этими деньгами обладает. Чтобы ослабить само-организацию граждан и атомизировать общество, сделать его более управляемым. Это отдельная тема, про неё можно поговорить как-нибудь в другой раз.
Подчёркиваю красным, что изменения происходят на уровне культурных установок, т.е. человек сам начинает веровать в то, что это - нормально; так работает культурный базис. Поэтому отказ от признания других культурных норм суть тоталитаризм и не-толерантность, под все завывания про обратное. Все должны веровать так же, как мы, а кто не верует, те рабы Путена или купленные титушки.
Вернёмся к коллективизму; это ценностная система, в которой приоритет коллектива стоит превыше личных интересов. Нонешнему обывателю на голову она обычно не налазит, но тут смотри параграф выше. Тут ещё надо понять, что такое приоритеты; об это тоже мало кто задумывается, а оч даже зря. Приоритеты - это, условно говоря, некая очередь, ранжирующая процесс выполнения разных задач; вот тут и тут писал на эту тему. Коллективист совершенно не обязан быть святошей-бессребренником; но для него нормально всегда брать в расчёт интересы коллектива. Если приоритет общества выше личного, значит, даже в личных вопросах учитываем общество.
Вопрос приоритетов не требует пояснения для граждан с многомерным культурным базисом в голове; но не для обывателей с моралью либерал-монетаризма; там всё просто - много денег == хорошо, мало == плохо. И какие тут могут быть приоритеты; пересчитываем всё в бабло и вуаля, получаем "правильный" ответ, хорошо это или плохо. Так как никаких других ценностей нет (нет, на словах, конечно, свобода и демократия, но кому мы врём), то и приоритеты не нужны; точнее, он один, измеряемый в баксах.
Регулярно в своих статьях упоминаю, что Homo Sapiens - общественная скотина, и подавляющую часть собственной истории провёл в условиях коллективизма. Культура и древнего мира, и Средневековья - сплошь коллективистская; вспоминаем те же религиозные войны; что говорить, до сих пор для части населения война против басурман куда более оправданна, чем любая другая. А что это, как не признак коллективизма - интересы Веры и Церкви превыше собственных.
Соответственно, почитай что вся культура прошлого - она про коллективизм; от египетских пирамид и до советского времени. Осколки коллективизма мы наблюдаем до сих пор в различных произведениях искусства, но не надо путать два эти понятия; культура не равно искусство. На культуру современников эти осколки повлиять практически не в состоянии; тем более, что и задачи такой не стоит.
На всякий случай уточню, что искусство советского времени также далеко не вся является коллективистской; та же упоминаемая мною всуе "Ирония судьбы" - о том, что два МД ((ц) Гоблин) построили своё Щастье ценой минимум двух поломанных судеб; это нормально для индивидуалистов, но не для коллективистов. Поэтому и культура позднего СССР тоже уже не вполне коллективистская; и опять же, мы знаем, кто в этом виноват. Тем не менее, на фоне творящегося у наших вероятных партнёров - небо и земля. И это ещё с учётом декаданса культуры и искусства; тот Халивуд и этот - две большие разницы. Современная РФ 30 лет училась именно у Халивуда, а не у советских классиков (у "нонешних" это называется "выдавливать из себя раба"), так что и тут похвастаться нечем.
У простого трудового народа коллективизм вызывает ассоциации с Добротой; хотя это далеко не всегда так. Ведь когда ты действуешь в интересах Общества, то мы зачастую безвозмездно помогаешь окружающим, что и является одной из характеристик Доброты. В прошлый раз уже говорил, что в случае ограничения Общества каким-то произвольным кругом людей это поведение вполне может превращаться в "человек человеку волк" - своим помогаем, чужих жрём.
Напоминаю, что коллективизм и индивидуализм - прямо противоположны, одно не приемлет другого. И перепрошивка общественного сознания с норм коллективизма на индивидуализм, разумеется, вызывает ответную реакцию; впрочем, и обратное тоже верно. Ностальгия граждан по старым добрым временам - это не только о более зелёной траве, но и о культурных нормах, которых сейчас уже сложно встретить. Порок стал добродетелью, и наоборот - вот о чём граждане ностальгируют. Сами порой не осознавая, что сплошь и рядом поступают как индивидуалисты - просто потому, что культурные нормы подталкивают их к этому.
В пост-советской РФ появились такие искажения культурных норм, как журнал "Эгоист" (журнал успешных людей :))); но у наших клятых партнёров это стало мейнстримом ещё... в 1914-м. Без каких-либо борщевиков, культурных революций, взрывов церквей - просто бабло понад усе. И от этого советская власть дала нашему обществу передышку в 70 лет. Да, были некоторые закидоны в 1920-х, но на культуру общества это практически не повлияло.
И когда мне граждане "монархисты" что-то говорят за возрождение какой-то там культуры, у меня возникает когнитивный диссонанс - это вы навязывание индивидуализма и насаждение либерализма называете "возрождением культуры"? Что же такое тогда "деградация культуры"?.. То, что лично вам разрешают (пока) строить церкви, не означает, что в мир приходит Доброта - просто потому, что ограниченная узким кругом лиц, она может означать (и по факту означает) "человек человеку волк". Постройка церквей заместо школ, ДК и больниц - это как-то не шибко по-коллективистки выходит. А без коллективизма какая традиционная культура может быть?..
Это я не к тому, что надо взрывать церкви; но без борьбы с индивидуализмом все разговоры о какой-то там традиции и Вере - всего лишь морализаторство. Тут вижу, тут не вижу; как это принято у наших трижды клятых вероятных партнёров.
И как там с этой борьбой?.. Или с ними надо сплотиться, не время щаз? Ну что ж, вот вам и ответ, откуда берутся "нетвойнисты" и вообще скепсис по отношению к властям.
>>> Про национализм >>>