Я, меня, мне - про индивидуализм и коллективизм
После проведения нашего очередного, уже 42-го фольклорного фестиваля, хочется снова высказаться на культурные темы; коллегам по хобби может быть обидно, но у меня тут достаётся всем, и не со зла, а обычно за дело. ;) Потому что речь пойдёт, как всегда, за культуру в хорошем смысле слова, как набор ценностей и ограничений, а не за песни и танцы.
Начну немного издалека. Давненько уже смотрю канал Культпросвет; по части радикализма он переплёвывает все остальные каналы в моих подписках, и там тоже постоянно бывает обидно; и, что характерно, тоже обычно за дело. Многое, о чём там говорится, я в своих статьях тоже разбирал, только не с точки зрения плазменных мраксистов, а с точки зрения логики и определений. Для людей, не разделяющих взгляды автора, там настоящий шок-контент - вместо уже привычных соплей с сахаром про советскую "классику" - довольно жёсткое препарирование и смысловые разборы. Я бы такими словами выражаться не стал (хотя там всё цензурно ;))); и тем не менее, со многими выводами вполне согласен. В том числе - в том, что если в до-военных произведениях в основном использовались местоимения "мы, наше, нам", то в после-военном - "я, меня, мне". Водораздел проходит даже не по сталинскому/после-сталинскому времени, а до и после войны. Насчёт последнего спорить не буду, но на тему поздне-советской "классики" сам часто высказываюсь негативно.
Так вот к чему то бишь я. Ранне-советское кино/песня/картина и всё остальное были явно коллективистскими, основанными на подчёркивании роли коллектива, в противоположность наступившей позднее эпохе индивидуализма. Она, конечно, наступила не враз, и коллективное бессознательное отсвечивает местами до сих пор, но уже в "Широка страна моя родная" можно заметить перерождение отечественной "творческой элитки". Где-то это было ради укладывания в стихотворный ритм, и где это было возможно, "я верю, друзья" превращалось в "наши следы". Но постепенно всё скатилось к "Иронии судьбы" и, простигосподи, "я русский". Я, меня, мне.
Коллективи́зм (фр. collectivisme) - собирательный социально-психологический термин, характеризующий любую доктрину или другую социальную установку, делающую упор на важность и ценность коллектива.
С философской точки зрения - главенство интересов коллектива или группы (общества, государства, нации или класса) над интересами личности, признание приоритета общественного блага над личным, добровольное подчинение своих интересов интересам общества.
Противоположным понятием является индивидуализм.
Регулярные листатели этого бложика могут вспомнить, что я говорю о том, что "либерал" сидит в каждом из нас - именно через конструкцию индивидуализма. Если личность превыше всего, если мои права важнее всего остального, то это же не только либерализм, но и индивидуализм, примат личного над общественным. Да, современникам легко отмазываться от обличений в индивидуализме тем, что никакого общества у нас нет, есть набор суб-культур с противоположными интересами; соответственно, "имею полное право" вести себя как ...индивидуалист, и плевать на всех с высокой колокольни. Искренне удивляясь, почему всё больше и больше плевков прилетает в собственную харю.
Индивидуали́зм - моральное, политическое и социальное мировоззрение (философия, идеология), которое подчёркивает индивидуальную свободу, первостепенное значение личности, личную независимость в рамках конституционного правопорядка. Индивидуализм противопоставляет себя идее и практике подавления личности обществом или государством. Индивидуализм есть противоположность коллективизма.
Собственно, "ванильный" либерализм не обязан быть индивидуалистическим; другое дело, что либералы времён Вольтера жили в коллективистском обществе и просто не могли действовать и мыслить иначе. И тот, который мы имеем нонче, с "ваниллой" не имеет ничего общего, кроме общих выкриков и деклараций, которым грош цена. Потому что говорим что угодно, а речь всегда про деньги. И деньги эти - себе на карман, естессно; а что там будет с этим вашим Обществом - вообще никого не парит. Что мы и увидели в виде бегства из "этой рашки" изрядной доли "элитки", которую ещё недавно носили на руках и обыватели и власти. И если бы это была лишь локальная проблема... так везде, потому что принципы работы логики и психологии везде одинаковы.
Вспоминая недавнюю тему о Доброте, так и хочется провести параллели между коллективизмом и Добротой, а индивидуализм свести ко Злу, но, увы, это так не работает. Как писал в статьях " человек человеку кто", из друзей в волков мы превращаемся, когда ограничиваем круг людей произвольным образом - вот евреи/русские/велосипедисты - это люди, а остальных бери шашку и рубай. Так что коллективизм может быть локальным - например, во славу арийской нации; или наоброт, в виде какого-нить БЛМ. Воруй, убивай, мочи гусей во славу %подставить_нужное% - это разве Доброта? Ровно так же с индивидуализмом; теоретически можно представить альтруиста, которому просто приятно помогать другим людям, на культурном уровне, так папа с мамой воспитали. И он вполне может быть индивидуалистом со странными привычками, искренне ненавидящим общество и государство, но при этом - добрейшей души человеком. Я таких не знаю, но в теории это возможно.
Это сейчас мы немного в психологию залезли; ворочаемся к культуре; впрочем, она плотно связана с любыми социальными аспектами. Как видно по первой ссылке статьи, давно занимаюсь традиционной культурой, и она - глубоко коллективистская. Крестьянская община (а это от 75% до 90% населения в разные временные периоды) какбэ намекает, что индивидуалистам там не место. Обращаю внимание, что община - не про доброту и не про Добро в разных смыслах этого слова, но про коллективизм, совершенно точно. Непонятное современникам слово "соборность" - оно как раз про это, про свободную общность, сборность людей; у меня есть старая статья на эту тему; в ней я противопоставляю соборность элитарности. Сейчас это слово понимается в религиозном смысле, но у него есть и светское значение. И то, что современникам оно не налазит на голову, кое о чём говорит.
Переходим к обидной части статьи. ;))) Да, выше только присказка была. Если традиционная культура была коллективистской, общинной, то по идее культ-работники тоже должны придерживаться этого важнейшего аспекта культуры. И таки шо у нас с этим?.. Ой-вей, православные.
Я часто пишу, что культ-работники ходят по тонкому льду, и по большей части несут в Общество Зло, а не Добро; по разным причинам, вот тут обосновывал. Разумеется, у них есть культурно-образовательно-воспитательная функция, и мазать прямо всех не стоит; однако, если посмотреть на нашу объективную реальность, то ни культурой в хорошем смысле этого слова, ни образованием, ни воспитанием культ-работники не занимаются; все заняты развлечением публики, и через это заработком себе на жисть.
Как раз в нашей среде традиционной культуры есть обратные примеры, и тем не менее, регулярно пишу и говорю, что всегда надо помнить и понимать, чем мы все тут занимаемся. Потому что простое механическое воспроизведение старинных произведений, даже близко к оригиналу, не даёт погружения в культуру, надо доносить и остальной контекст, потому что культура - это контекст и есть. А когда всё сводится к песням и танцам, то это идёт по границе товаризации культуры, превращения культ-произведений в товар и заработок на этом.
А уж когда дело доходит о "осовременивания", тут вообще туши свет и кидай гранату. В самих по себе современных трактовках и современных инструментах и формах нет ничего предосудительного; в сферическом вакууме, конечно. А вот в объективной реальности сплошь и рядом современные формы означают современный же формат, и, соответственно, принятие за норму современной культуры. Которая прямо противоположна традиционной по массе аспектов, в том числе - в области коллективизма и индивидуализма. Это вообще анти-культура так-то, и совмещаться с ней - всё равно, что дружить с Сотоной.
Но про это тыщу раз уже было. Что там про коллективизЪм?.. Слежу в соц. сетях за различными проектами в области традиционной культуры, и много где вижу картину, что чем ширше аудитория у этого проекта, тем обычно... больше там себя, любимого, и меньше всех остальных. Лично для меня фольклорист - это тот, у кого речь идёт больше про других, чем про себя; и вот тут у меня плохие новости для многих и многих. ;))) Хотя, может, я и преувеличиваю.
Чем хорош традиционный подход - тем, что он копирует, т.е. продолжает, традицию, иногда бездумно и не-критично, на что намекают модернизаторы, но в свете рассматриваемой темы видно, что он продолжает традиции коллективизма, даже не приходя в сознание. А модернизаторы, осмысляя традицию, как им кажется, по-новому, сплошь и рядом меняют подход из коллективистского на индивидуалистический, полностью искажая культурно-ценностный базис.
Когда мы говорим за сценические формы культуры, мы уже меняем подход от общего, где нет зрителей (что и должно быть в традиционной культуре), на индивидуально-элитарный - мы можем, вы нет; мы говорим, вы слушаете. Да, надо популяризировать традицию, но для этого неплохо бы понимать, что это такое, и не допускать её извращения.
Охват, конечно, дело хорошее, но когда результат этого охвата оседает у кого-то на кармане, и "Я" не превращается в "Мы", то ни о какой традиции и ни о какой традиционной культуре речь имхо идти не может. Причём в основном это касается именно профессиональных культ-работников, т.к. любители, собственно, занимаются ради собственного удовольствия, как это и было в традиции. А вот когда живёшь за счёт охвата ширнармасс, а результат измеряется в этом же самом охвате, то тут возникают различные вопросы.
Учитывая тенденции профессионализации традиционной культуры, то ситуация скорее ухудшается, чем наоборот. Это не потому, что традиция какая-то не такая или культ-работники какие-то особо жадные - это всё следствие общего декаданса культуры. "Мы" ещё где-то просвечивает, но всё подавляется всепоглощающим "Я, меня, мне".
Можно ли всё вернуть взад? Как бы это странно ни звучало, но таки да, для чего нужно в культурном пространстве сделать несколько шагов назад, и выйти из ловушки индивидуализма. Это необходимое, но не достаточное условие по выходу из текущего декаданса.
Хотя, конечно, кому война, а кому и мать родна.
>>> Как это работает >>>
>>> Про национализм >>>
Начну немного издалека. Давненько уже смотрю канал Культпросвет; по части радикализма он переплёвывает все остальные каналы в моих подписках, и там тоже постоянно бывает обидно; и, что характерно, тоже обычно за дело. Многое, о чём там говорится, я в своих статьях тоже разбирал, только не с точки зрения плазменных мраксистов, а с точки зрения логики и определений. Для людей, не разделяющих взгляды автора, там настоящий шок-контент - вместо уже привычных соплей с сахаром про советскую "классику" - довольно жёсткое препарирование и смысловые разборы. Я бы такими словами выражаться не стал (хотя там всё цензурно ;))); и тем не менее, со многими выводами вполне согласен. В том числе - в том, что если в до-военных произведениях в основном использовались местоимения "мы, наше, нам", то в после-военном - "я, меня, мне". Водораздел проходит даже не по сталинскому/после-сталинскому времени, а до и после войны. Насчёт последнего спорить не буду, но на тему поздне-советской "классики" сам часто высказываюсь негативно.
Так вот к чему то бишь я. Ранне-советское кино/песня/картина и всё остальное были явно коллективистскими, основанными на подчёркивании роли коллектива, в противоположность наступившей позднее эпохе индивидуализма. Она, конечно, наступила не враз, и коллективное бессознательное отсвечивает местами до сих пор, но уже в "Широка страна моя родная" можно заметить перерождение отечественной "творческой элитки". Где-то это было ради укладывания в стихотворный ритм, и где это было возможно, "я верю, друзья" превращалось в "наши следы". Но постепенно всё скатилось к "Иронии судьбы" и, простигосподи, "я русский". Я, меня, мне.
Коллективи́зм (фр. collectivisme) - собирательный социально-психологический термин, характеризующий любую доктрину или другую социальную установку, делающую упор на важность и ценность коллектива.
С философской точки зрения - главенство интересов коллектива или группы (общества, государства, нации или класса) над интересами личности, признание приоритета общественного блага над личным, добровольное подчинение своих интересов интересам общества.
Противоположным понятием является индивидуализм.
Регулярные листатели этого бложика могут вспомнить, что я говорю о том, что "либерал" сидит в каждом из нас - именно через конструкцию индивидуализма. Если личность превыше всего, если мои права важнее всего остального, то это же не только либерализм, но и индивидуализм, примат личного над общественным. Да, современникам легко отмазываться от обличений в индивидуализме тем, что никакого общества у нас нет, есть набор суб-культур с противоположными интересами; соответственно, "имею полное право" вести себя как ...индивидуалист, и плевать на всех с высокой колокольни. Искренне удивляясь, почему всё больше и больше плевков прилетает в собственную харю.
Индивидуали́зм - моральное, политическое и социальное мировоззрение (философия, идеология), которое подчёркивает индивидуальную свободу, первостепенное значение личности, личную независимость в рамках конституционного правопорядка. Индивидуализм противопоставляет себя идее и практике подавления личности обществом или государством. Индивидуализм есть противоположность коллективизма.
Собственно, "ванильный" либерализм не обязан быть индивидуалистическим; другое дело, что либералы времён Вольтера жили в коллективистском обществе и просто не могли действовать и мыслить иначе. И тот, который мы имеем нонче, с "ваниллой" не имеет ничего общего, кроме общих выкриков и деклараций, которым грош цена. Потому что говорим что угодно, а речь всегда про деньги. И деньги эти - себе на карман, естессно; а что там будет с этим вашим Обществом - вообще никого не парит. Что мы и увидели в виде бегства из "этой рашки" изрядной доли "элитки", которую ещё недавно носили на руках и обыватели и власти. И если бы это была лишь локальная проблема... так везде, потому что принципы работы логики и психологии везде одинаковы.
Вспоминая недавнюю тему о Доброте, так и хочется провести параллели между коллективизмом и Добротой, а индивидуализм свести ко Злу, но, увы, это так не работает. Как писал в статьях " человек человеку кто", из друзей в волков мы превращаемся, когда ограничиваем круг людей произвольным образом - вот евреи/русские/велосипедисты - это люди, а остальных бери шашку и рубай. Так что коллективизм может быть локальным - например, во славу арийской нации; или наоброт, в виде какого-нить БЛМ. Воруй, убивай, мочи гусей во славу %подставить_нужное% - это разве Доброта? Ровно так же с индивидуализмом; теоретически можно представить альтруиста, которому просто приятно помогать другим людям, на культурном уровне, так папа с мамой воспитали. И он вполне может быть индивидуалистом со странными привычками, искренне ненавидящим общество и государство, но при этом - добрейшей души человеком. Я таких не знаю, но в теории это возможно.
Это сейчас мы немного в психологию залезли; ворочаемся к культуре; впрочем, она плотно связана с любыми социальными аспектами. Как видно по первой ссылке статьи, давно занимаюсь традиционной культурой, и она - глубоко коллективистская. Крестьянская община (а это от 75% до 90% населения в разные временные периоды) какбэ намекает, что индивидуалистам там не место. Обращаю внимание, что община - не про доброту и не про Добро в разных смыслах этого слова, но про коллективизм, совершенно точно. Непонятное современникам слово "соборность" - оно как раз про это, про свободную общность, сборность людей; у меня есть старая статья на эту тему; в ней я противопоставляю соборность элитарности. Сейчас это слово понимается в религиозном смысле, но у него есть и светское значение. И то, что современникам оно не налазит на голову, кое о чём говорит.
Переходим к обидной части статьи. ;))) Да, выше только присказка была. Если традиционная культура была коллективистской, общинной, то по идее культ-работники тоже должны придерживаться этого важнейшего аспекта культуры. И таки шо у нас с этим?.. Ой-вей, православные.
Я часто пишу, что культ-работники ходят по тонкому льду, и по большей части несут в Общество Зло, а не Добро; по разным причинам, вот тут обосновывал. Разумеется, у них есть культурно-образовательно-воспитательная функция, и мазать прямо всех не стоит; однако, если посмотреть на нашу объективную реальность, то ни культурой в хорошем смысле этого слова, ни образованием, ни воспитанием культ-работники не занимаются; все заняты развлечением публики, и через это заработком себе на жисть.
Как раз в нашей среде традиционной культуры есть обратные примеры, и тем не менее, регулярно пишу и говорю, что всегда надо помнить и понимать, чем мы все тут занимаемся. Потому что простое механическое воспроизведение старинных произведений, даже близко к оригиналу, не даёт погружения в культуру, надо доносить и остальной контекст, потому что культура - это контекст и есть. А когда всё сводится к песням и танцам, то это идёт по границе товаризации культуры, превращения культ-произведений в товар и заработок на этом.
А уж когда дело доходит о "осовременивания", тут вообще туши свет и кидай гранату. В самих по себе современных трактовках и современных инструментах и формах нет ничего предосудительного; в сферическом вакууме, конечно. А вот в объективной реальности сплошь и рядом современные формы означают современный же формат, и, соответственно, принятие за норму современной культуры. Которая прямо противоположна традиционной по массе аспектов, в том числе - в области коллективизма и индивидуализма. Это вообще анти-культура так-то, и совмещаться с ней - всё равно, что дружить с Сотоной.
Но про это тыщу раз уже было. Что там про коллективизЪм?.. Слежу в соц. сетях за различными проектами в области традиционной культуры, и много где вижу картину, что чем ширше аудитория у этого проекта, тем обычно... больше там себя, любимого, и меньше всех остальных. Лично для меня фольклорист - это тот, у кого речь идёт больше про других, чем про себя; и вот тут у меня плохие новости для многих и многих. ;))) Хотя, может, я и преувеличиваю.
Чем хорош традиционный подход - тем, что он копирует, т.е. продолжает, традицию, иногда бездумно и не-критично, на что намекают модернизаторы, но в свете рассматриваемой темы видно, что он продолжает традиции коллективизма, даже не приходя в сознание. А модернизаторы, осмысляя традицию, как им кажется, по-новому, сплошь и рядом меняют подход из коллективистского на индивидуалистический, полностью искажая культурно-ценностный базис.
Когда мы говорим за сценические формы культуры, мы уже меняем подход от общего, где нет зрителей (что и должно быть в традиционной культуре), на индивидуально-элитарный - мы можем, вы нет; мы говорим, вы слушаете. Да, надо популяризировать традицию, но для этого неплохо бы понимать, что это такое, и не допускать её извращения.
Охват, конечно, дело хорошее, но когда результат этого охвата оседает у кого-то на кармане, и "Я" не превращается в "Мы", то ни о какой традиции и ни о какой традиционной культуре речь имхо идти не может. Причём в основном это касается именно профессиональных культ-работников, т.к. любители, собственно, занимаются ради собственного удовольствия, как это и было в традиции. А вот когда живёшь за счёт охвата ширнармасс, а результат измеряется в этом же самом охвате, то тут возникают различные вопросы.
Учитывая тенденции профессионализации традиционной культуры, то ситуация скорее ухудшается, чем наоборот. Это не потому, что традиция какая-то не такая или культ-работники какие-то особо жадные - это всё следствие общего декаданса культуры. "Мы" ещё где-то просвечивает, но всё подавляется всепоглощающим "Я, меня, мне".
Можно ли всё вернуть взад? Как бы это странно ни звучало, но таки да, для чего нужно в культурном пространстве сделать несколько шагов назад, и выйти из ловушки индивидуализма. Это необходимое, но не достаточное условие по выходу из текущего декаданса.
Хотя, конечно, кому война, а кому и мать родна.
>>> Как это работает >>>
>>> Про национализм >>>