Про элитарность и соборность
Очередная статья-размышления на тему элитарности. В прошлой статье как-то недоразвернул мысль - исправляюсь. В обсуждении предыдущей статьи зарубились в каментах со сторонником элитарного подхода к жизни, и я понял, что социал-дарвинизм ещё не изжит в головах нашего народа, и надо показать, чем это грозит.
Как уже писал в статье про боязнь быть обычным человеком, наш расейский человек гораздо меньше отрывает себя от коллектива - не потому что он раб, а потому что причастен ко всему происходящему в мире. Я даже больше того скажу - русский человек редко воспринимает инородцев как низший сорт - да, он зачастую считает их чужаками, но практически никогда не рассматривает их кормовую базу. Грабить малые народности и за этот счёт жить-не тужить - это не про нас; хотя таких возможностей у нас в истории было намного больше, чем у той же Европы. Да, русские приходили и облагали данью народы по своим границам - но это было фактически принесение порядка на обще-русский лад; к слову сказать, свои же русские староверы зачастую облагались двойной данью, то есть несли повышенную повинность по сравнению с любыми инородцами. А если учесть, что большинство народов, не исповедовавших христианство, не подлежало призыву на государеву службу и пользовалось различными льготами (например, за переход в православие бурятам строили дома и выделялись земли за счёт казны) - то и вовсе получается, что малые народности зачастую были в привилегированном положении относительно основного населения Российской Империи.
Нельзя сказать, что это было от излишнего человеколюбия или там альтруизма - это была своя местная версия колонизации земель. Если Запад приходил и выжигал всё местное, привнося свои порядки огнём и мечом - как это делается, нам с вами прекрасно видно на примере Афганистана, Ирака, Ливии и Сирии, не считая более мелких случаев - то у русских был свой подход. Народу в России всегда было мало, а территории много, поэтому поубивать всех нерусских и завести русских не получилось бы в любом случае. И был использован метод "делаем русских из тех, кто есть". Местное население задабривалось подарками и льготами, и различными способами склонялось к сотрудничеству, и вместо того, чтобы безобразничать, оно наоборот становилось опорой "режима" на местных территориях. Скажем, в нашем сибирском казачестве служили и татары, и буряты, и алтайцы. Небольшое число, конечно, но ведь казаки - это передовые защитники рубежей... А кем контролировать тысячи километров границы с Монголией и Китаем?.. Поневоле приходится договариваться.
Конечно, были и конфликты - особенно когда в дело вступали великие или региональные державы, подзуживая инородное население окраин Российской Империи - национализм всегда был деструктивным оружием в руках правителей. Нельзя сказать, что в землях РИ всегда царила полная дружба народов, но отношения к иноземцам как к корму в массовом порядке не было никогда. Понятно, что во времена войн - а на южных рубежах России редкий год проходил без какой-либо войны с кем попало - бывало всякое, и разорение и насилие, но обычно это заканчивалось усмирением населения и включением его в состав Империи, практически на равных правах с остальным населением, а то и с бонусами. Даже смутьянов далеко не всегда казнили - многие слышали историю Шамиля, которому после многих лет войны с Россией в качестве "наказания" выдали... дворянский титул; и такие случаи далеко не единичны.
Пришествие России в Среднюю Азию происходило ровно на тех же принципах - немногочисленное русское население жило в окружении местных народов, в основном в городах, и не занималось ограблением туземцев, а вело ровно тот же образ жизни, что и на Родине. Это сейчас "чуркобесы" работают в Москве - а тогда наоборот, русские несли свою культуру и свои порядки в земли "-станов" - с переменным успехом, по причине суровых различий в культуре, религии, образа жизни и вообще уровня развития общества, но тем не менее.
И здесь речь опять-таки не про то, что русские были такие хорошие, в отличие от плохих европейцев - это объясняется объективными причинами. У России - огромные открытые пространства со всех сторон, с достаточно малочисленным населением, и плодить на окраинах недовольство и нестабильность - значит самому себе рыть могилу, вот и добивались правители стабильности и лояльности населения и царьков любыми методами - даже в ущерб казне и эффективности. Потому что в долгосрочной перспективе все эти траты возвращались сторицей - вместо однократного грабежа получался постоянный источник дохода.
В итоге так и формировался соборный принцип жизни русского человека - он не отрывал себя не только от страны, но даже и от инородцев и иноверцев; хотя от них, конечно, можно было ожидать всякого, всё же чаще они помогали, чем вредили. Не воспринимались соседи как источник дармового дохода - с ними можно было торгануть чем попало, конечно, но пойти и украсть чего-нибудь?.. это вряд ли.
В отличие от этого подхода в большинстве западно-европейских стран настроения были другие - приплыть, нахапать и тикать. Колонии Запада не развивались, а скорее наоборот погружались в бедность - потому что их задача была не построить порядок на европейский лад, а приносить доход и прибыль метрополии. Это сформировало у европейцев отношение к окружающему миру как к колониям, которые годны только для извлечения прибыли, и если у них осталось что-то ценное, то "это не их заслуга, а наша недоработка". (с)
Более того - как я упоминал в статье про классовую борьбу, и разделение труда в России было пониже, чем в Европе - большинство населения работало на земле, либо в городах - но всё равно работало ручками, и за исключением крайне небольшого числа дворян и прочих бар не использовало чужого труда для собственного пропитания. Ну может, кулаки только, про что писал в прошлой статье цикла. Буржуазии было мало, подняться за счёт наёмного труда мало кому удавалось; так и жили общиной, примерно на одном уровне, плюс-минус.
Вот в таких условиях и получилось, что принесённый большевиками социализм достаточно легко прижился в нашем народе - потому что не противоречил его базовым установкам, основанных на социуме, сиречь общине. И интернационализм со всеми его прибабахами тоже легко прижился - русские и так жили в окружении инородцев, не особо отрывая себя от них:
На придворном балу к маркизу де Кюстину, автору одной из популярных на Западе книг о России, обратился император Николай I:
- Вы думаете, что всё это русские?
- Конечно, Ваше Величество...
- А вот и нет. Это - татарин. Это - немец. Это поляк. Это - грузин, а вон там стоят eврeй и молдаванин.
- Но тогда кто же здесь русские, Ваше Величество?
- А вот все вместе они русские!
Российский подход - в движении не усилиями одиночек и точечными вмешательствами, а придании ускорения всей махине общества. Это, как вы понимаете, с одной стороны как бы вредит прогрессу - потому что скорость движения по сравнению с лучшими представителями Запада очевидно ниже. Но с другой стороны - как говорил тов. Маяковский, "единица-вздор, единица-ноль". Это просто вопросы пропаганды, на чём заострять внимание - Западу удалось вдолбить в головы хомяков по всему миру, что ситуация, когда элита жирует за счёт остальных, это нормально, а нам свою точку зрения, что мы не рабы, рабы не мы, увы, отстоять в мировом масштабе не удалось - но это не значит, что надо сдаваться поганому Гитлеру.
Наш российско-советский подход - в развитии всего общества в целом, причём - за счёт внутренних резервов, не за счёт ограбления колоний, извлечения прибыли из чужого труда, и эксплуатации туземцев. Это просто исторический факт. И все попытки повернуть оглобли нашей российской телеги в сторону западного образа жизни - "Воруй, убивай!" - должны получать отпор на всех уровнях, включая и самый верх.
Путь, когда сильные паразитируют на слабых, безусловно, возможен, но достойно ли это человека, особенно - цивилизованного человека? В этом ли правда и справедливость? Хотя и очень хочется работать поменьше, а получать побольше, согласен, но тут уже речь идёт про базис, культурные ценности и всё такое. Если мы соглашаемся, что кроме денег в мире ничего не имеет значения, тогда конечно - надо всеми способами вписываться в западенскую цивилизацию, хоть тушкой, хоть чучелком; хватит кормить кавказ и всё такое, даёшь дробление России на множество мелких "эффективных" карликов, и капец всем неэффективным...
По сути такой подход - криминален, преступен. С нашей, русской точки зрения, конечно. С христианской и советской - тоже. С мусульманской - тоже. Любое религиозное или идеологическое учение всегда упирается на некие принципы, идеалы и всё такое - в некий смысл действий. А достигать цели любой ценой, по головам слабых - это про другое, это что-то из Уголовного Кодекса уже. И тем не менее кому-то выгодно навязывать такой подход в качестве "общечеловеческой" морали.
Я на такое пойтить не могу. А вы?
ЗЫ: Уже после написания статьи наткнулся на статью на нашем местном сайте про Нских богачей - даже не про буржуев, просто про людей с доходом от $3k\мес. Каменты жгут. :) Особо жжёт сочетание "плюсов" и "минусов" - и это в общем-то далеко не в депрессивном и упадочном городе, где собралась "элита" со всей Сибири.
Как уже писал в статье про боязнь быть обычным человеком, наш расейский человек гораздо меньше отрывает себя от коллектива - не потому что он раб, а потому что причастен ко всему происходящему в мире. Я даже больше того скажу - русский человек редко воспринимает инородцев как низший сорт - да, он зачастую считает их чужаками, но практически никогда не рассматривает их кормовую базу. Грабить малые народности и за этот счёт жить-не тужить - это не про нас; хотя таких возможностей у нас в истории было намного больше, чем у той же Европы. Да, русские приходили и облагали данью народы по своим границам - но это было фактически принесение порядка на обще-русский лад; к слову сказать, свои же русские староверы зачастую облагались двойной данью, то есть несли повышенную повинность по сравнению с любыми инородцами. А если учесть, что большинство народов, не исповедовавших христианство, не подлежало призыву на государеву службу и пользовалось различными льготами (например, за переход в православие бурятам строили дома и выделялись земли за счёт казны) - то и вовсе получается, что малые народности зачастую были в привилегированном положении относительно основного населения Российской Империи.
Нельзя сказать, что это было от излишнего человеколюбия или там альтруизма - это была своя местная версия колонизации земель. Если Запад приходил и выжигал всё местное, привнося свои порядки огнём и мечом - как это делается, нам с вами прекрасно видно на примере Афганистана, Ирака, Ливии и Сирии, не считая более мелких случаев - то у русских был свой подход. Народу в России всегда было мало, а территории много, поэтому поубивать всех нерусских и завести русских не получилось бы в любом случае. И был использован метод "делаем русских из тех, кто есть". Местное население задабривалось подарками и льготами, и различными способами склонялось к сотрудничеству, и вместо того, чтобы безобразничать, оно наоборот становилось опорой "режима" на местных территориях. Скажем, в нашем сибирском казачестве служили и татары, и буряты, и алтайцы. Небольшое число, конечно, но ведь казаки - это передовые защитники рубежей... А кем контролировать тысячи километров границы с Монголией и Китаем?.. Поневоле приходится договариваться.
Конечно, были и конфликты - особенно когда в дело вступали великие или региональные державы, подзуживая инородное население окраин Российской Империи - национализм всегда был деструктивным оружием в руках правителей. Нельзя сказать, что в землях РИ всегда царила полная дружба народов, но отношения к иноземцам как к корму в массовом порядке не было никогда. Понятно, что во времена войн - а на южных рубежах России редкий год проходил без какой-либо войны с кем попало - бывало всякое, и разорение и насилие, но обычно это заканчивалось усмирением населения и включением его в состав Империи, практически на равных правах с остальным населением, а то и с бонусами. Даже смутьянов далеко не всегда казнили - многие слышали историю Шамиля, которому после многих лет войны с Россией в качестве "наказания" выдали... дворянский титул; и такие случаи далеко не единичны.
Пришествие России в Среднюю Азию происходило ровно на тех же принципах - немногочисленное русское население жило в окружении местных народов, в основном в городах, и не занималось ограблением туземцев, а вело ровно тот же образ жизни, что и на Родине. Это сейчас "чуркобесы" работают в Москве - а тогда наоборот, русские несли свою культуру и свои порядки в земли "-станов" - с переменным успехом, по причине суровых различий в культуре, религии, образа жизни и вообще уровня развития общества, но тем не менее.
И здесь речь опять-таки не про то, что русские были такие хорошие, в отличие от плохих европейцев - это объясняется объективными причинами. У России - огромные открытые пространства со всех сторон, с достаточно малочисленным населением, и плодить на окраинах недовольство и нестабильность - значит самому себе рыть могилу, вот и добивались правители стабильности и лояльности населения и царьков любыми методами - даже в ущерб казне и эффективности. Потому что в долгосрочной перспективе все эти траты возвращались сторицей - вместо однократного грабежа получался постоянный источник дохода.
В итоге так и формировался соборный принцип жизни русского человека - он не отрывал себя не только от страны, но даже и от инородцев и иноверцев; хотя от них, конечно, можно было ожидать всякого, всё же чаще они помогали, чем вредили. Не воспринимались соседи как источник дармового дохода - с ними можно было торгануть чем попало, конечно, но пойти и украсть чего-нибудь?.. это вряд ли.
В отличие от этого подхода в большинстве западно-европейских стран настроения были другие - приплыть, нахапать и тикать. Колонии Запада не развивались, а скорее наоборот погружались в бедность - потому что их задача была не построить порядок на европейский лад, а приносить доход и прибыль метрополии. Это сформировало у европейцев отношение к окружающему миру как к колониям, которые годны только для извлечения прибыли, и если у них осталось что-то ценное, то "это не их заслуга, а наша недоработка". (с)
Более того - как я упоминал в статье про классовую борьбу, и разделение труда в России было пониже, чем в Европе - большинство населения работало на земле, либо в городах - но всё равно работало ручками, и за исключением крайне небольшого числа дворян и прочих бар не использовало чужого труда для собственного пропитания. Ну может, кулаки только, про что писал в прошлой статье цикла. Буржуазии было мало, подняться за счёт наёмного труда мало кому удавалось; так и жили общиной, примерно на одном уровне, плюс-минус.
Вот в таких условиях и получилось, что принесённый большевиками социализм достаточно легко прижился в нашем народе - потому что не противоречил его базовым установкам, основанных на социуме, сиречь общине. И интернационализм со всеми его прибабахами тоже легко прижился - русские и так жили в окружении инородцев, не особо отрывая себя от них:
На придворном балу к маркизу де Кюстину, автору одной из популярных на Западе книг о России, обратился император Николай I:
- Вы думаете, что всё это русские?
- Конечно, Ваше Величество...
- А вот и нет. Это - татарин. Это - немец. Это поляк. Это - грузин, а вон там стоят eврeй и молдаванин.
- Но тогда кто же здесь русские, Ваше Величество?
- А вот все вместе они русские!
Российский подход - в движении не усилиями одиночек и точечными вмешательствами, а придании ускорения всей махине общества. Это, как вы понимаете, с одной стороны как бы вредит прогрессу - потому что скорость движения по сравнению с лучшими представителями Запада очевидно ниже. Но с другой стороны - как говорил тов. Маяковский, "единица-вздор, единица-ноль". Это просто вопросы пропаганды, на чём заострять внимание - Западу удалось вдолбить в головы хомяков по всему миру, что ситуация, когда элита жирует за счёт остальных, это нормально, а нам свою точку зрения, что мы не рабы, рабы не мы, увы, отстоять в мировом масштабе не удалось - но это не значит, что надо сдаваться поганому Гитлеру.
Наш российско-советский подход - в развитии всего общества в целом, причём - за счёт внутренних резервов, не за счёт ограбления колоний, извлечения прибыли из чужого труда, и эксплуатации туземцев. Это просто исторический факт. И все попытки повернуть оглобли нашей российской телеги в сторону западного образа жизни - "Воруй, убивай!" - должны получать отпор на всех уровнях, включая и самый верх.
Путь, когда сильные паразитируют на слабых, безусловно, возможен, но достойно ли это человека, особенно - цивилизованного человека? В этом ли правда и справедливость? Хотя и очень хочется работать поменьше, а получать побольше, согласен, но тут уже речь идёт про базис, культурные ценности и всё такое. Если мы соглашаемся, что кроме денег в мире ничего не имеет значения, тогда конечно - надо всеми способами вписываться в западенскую цивилизацию, хоть тушкой, хоть чучелком; хватит кормить кавказ и всё такое, даёшь дробление России на множество мелких "эффективных" карликов, и капец всем неэффективным...
По сути такой подход - криминален, преступен. С нашей, русской точки зрения, конечно. С христианской и советской - тоже. С мусульманской - тоже. Любое религиозное или идеологическое учение всегда упирается на некие принципы, идеалы и всё такое - в некий смысл действий. А достигать цели любой ценой, по головам слабых - это про другое, это что-то из Уголовного Кодекса уже. И тем не менее кому-то выгодно навязывать такой подход в качестве "общечеловеческой" морали.
Я на такое пойтить не могу. А вы?
ЗЫ: Уже после написания статьи наткнулся на статью на нашем местном сайте про Нских богачей - даже не про буржуев, просто про людей с доходом от $3k\мес. Каменты жгут. :) Особо жжёт сочетание "плюсов" и "минусов" - и это в общем-то далеко не в депрессивном и упадочном городе, где собралась "элита" со всей Сибири.