Про субъектность обывателя в культуре
По следам завершившегося недавно фестиваля "Дмитриев День" в Екб; должен был читать доклад на круглом столе руководителей, да времени не хватило; привожу его тут. Несмотря на угловатость названия, тема крайне важная - и для культ-работников, и для энтузиастов культ-просвета (в разных смыслах этого слова), и для простых обывателей тоже, ибо речь как раз про них, про простых человечков. Доклад разбивается на две смысловые части - одна заумная, другая обидная. :)
Про двусторонние связи и субъектность обывателя
На тему народной культуры писал неоднократно, но лишь недавно нашёл относительно наукообразные термины, которыми можно выразить отличие народной культуры от любой другой; но для начала ещё немного теории.
Не только лишь все могут сформулировать, что такое культура в целом. Для себя я вывожу её через понятие Общества - любое общество это набор человечков и связей между ними. Господствующая ныне либеральная культура сводит Общество исключительно к набору личностей, однако без набора связей не получить даже стадо, люди превращаются в толпу. И как раз набор межличностных связей и является культурой Общества, материальными не-материальными скрепами отдельных человечков в единое Общество.
Народная культура отличается от элитарной (то есть практически любой другой, от классики до хип-хопа) отношением к обывателю, то есть рядовому человечку. В народной культуре культурные связи двусторонние, то есть ты мне, я тебе; то есть каждый человечек субъектен. Элитарная культура по определению объектна, т.е. есть элита (исполнители, субъекты) и зрители (объекты); и связи в обществе преимущественно односторонние - мы творим, вы рукоплещете. Никто не мешает и в объектной культуре стать творцом - твори, никто не мешает; но культура == система устройства связей, подразумевающая объектность или субъектность, и в элитарной культуре по умолчанию всегда будут элиты и быдло зрители, объекты. Какими бы словами не прикрывали эту сущность элитарной культуры, она всегда была и будет средством информационного переформатирования масс, сиречь довольно тоталитарной системой манипуляции простым трудовым народом.
Когда в Перестройку начался вал антисоветчины, лишь немногие сопротивлялись накалу соЛЖЕниценщины - зачем врать, ведь это попросту грешно?.. Но оказалось, что Выгода кое-кому заменяет Добро и Зло, поэтому массовые вбросы фейков не вызывали у масс отторжения, и мы привыкли к вранью. Пока врали о Сталине и клятых коммуняках, всем казалось, что всё нормально; но как-то неожиданно выяснилось, что врать-то можно и про всё на свете - и про равноапостольных святых, и про Николая-2. И общественность, которая ещё вчера рукоплескала лжи о кровавых терранах, недоумённо вопрошает - "а нас-то за шо?". Сами приняли культуру лжи за норму, теперь нечего удивляться. И только сейчас "внезапно" выяснилось, что пост-советская культура глубоко тоталитарна, и протест на местах никак не влияет на "творцов" - какое удивление, двусторонние связи не работают в элитарной культуре. Они и раньше не работали, но говорить за свободу при построении тоталитарных режимов - это 10 из 10. А без двусторонних связей в культуре ни о какой свободе и демократии (без кавычек) речи быть не может - Обществу плевать на простого человека сугубо по определению, он объект и практически жЫвотное, направляемое пастырями. Без субъектности нет Свободы, такое моё мнение.
Про виды народной культуры
Это была ещё не обидная часть доклада-статьи; теперь рассмотрим народную культуру, как она видится с точки зрения современников. Зачем нам нужна народная культура - чтобы вернуть субъектность простому человечку, и через это добиться Свободы, Творчества и вообще здоровья Общества. Уже неоднократно использовал нижеприведённую трёхэтажную классификацию, но теперь можно тратить на неё меньше слов:
1) Самый очевидный и самый неверный вид народной культуры, когда берётся примерная форма и игнорируется содержание; фольклористам он известен как "развесистая клюква". Это чистой воды симулякр, не имеющий с народной культурой ничего общего даже по форме, не говоря уже за содержание - потому что это элитарная культура, направленная на развлечение масс. Она точно так же игнорирует субъектность обывателя, и сводит культуру к сценическому исполнению, то есть изначально разбивает Общество на зрителей и творцов.
2) Самый наукообразный вид народной культуры - этнографический фольклор, который уже довольно давно подаётся за настоящую народную культуру. Но, как уже писал недавно в цикле статей про научный метод, этнография - это наука, и она по определению объективна, что автоматически лишает субъектности не только слушателя, но и "творца". В самой распоследней "клюкве" хотя бы творцы могут творить, а тут, увы, отставить творчество, только старина, только хардкор. Научный метод - он не про народную культуру, а про труп народной культуры, умерший в 20-м веке.
3) Народная культура - это вид общественных связей, в которых простой человечек имеет право творить и влиять на культуру всего общества, и это не исключение "для творцов", а норма для всех и каждого. Чтобы оставаться людьми, необходимо учитывать опыт предыдущих поколений, но нельзя закукливаться в прошлом, нужно двигаться вперёд на основе базиса знаний.
С "клюквой" всё понятно - это неудачный эксперимент по формированию городской культуры на основе деревенских форм, полностью переродившийся в элитарную культуру вслед за остальными течениями в общей культуре, пошедшей по пути манипуляции массами. Она даёт возможность творить, но только "творцам", и из-за ограниченности манёвра и отсутствию связей с подлинной народной культурой она всегда была и будет вторичным продуктом.
Этнография - это хорошо как наука, и вполне очевидно её нужно использовать как базис для построения народной культуры, но нельзя подменять одно другим. В этнографической культуре даже исполнители-"творцы" не могут творить, то есть они лишены субъектности, и как можно что-то говорить за народную культуру, в которой должен быть субъектен каждый человек?.. Вот и не взлетает эта культура, балансируя на грани сектантства, потому что культура в целом так не работает, это всегда живые связи между людьми, а тут они окостенели на уровне "записей 19** годов", и фольк-тусовка давно превратилась в собрание реконструкторов. Дело тоже нужное и полезное, только давайте уже называть вещи своими именами - мы занимаемся исторической реконструкцией, а никаким не возрождением и сохранением - потому что науке этнографии объективно всё равно, есть ли ансамбль "Ухо и медведь" и во что он одет; для неё всегда первичны источники, а современники по определению вторичны и интереса не представляют.
Уши подобного подхода очевидным образом торчат из "общечеловеческой" культуры, которая всегда подразумевает тоталитарное навязывание культуры от творцов зрителям - мы говорим, вы слушаете. Народная культура так не работает, там всегда ты говоришь и я говорю в ответ, и обратное приводит к лёгким телесным повреждениям. Каждый человечек должен быть субъектен, только тогда культура может считаться народной; но вместо этого мы выстраиваем конструкцию, в которой вообще нет субъектов, одни сплошные объекты - учёные изучают мумии, учат исполнителей, те несут культуру в массы в режиме "шаг в сторону считается побегом" - и где здесь народная культура?.. Это ролевые игры какие-то, пусть даже в хорошем смысле этого слова.
На прошедшем фестивале обнаружил, что понимание озвученного выше среди молодых спецов таки есть, и, тем не менее, оно не приводит ни к каким результатам - видимо, всех устраивает нынешнее положение дел. На круглом столе даже слышал фразу "Мы занимаемся этим, потому что нам нравится". Да, ответ вполне естественный для народной культуры - она как раз про это - но к чему тогда выходить на широкую публику, устраивать фестивали за казённый счёт; надо называть вещи своими именами, такое моё мнение - мы организовали кружок по интересам и нас всё устраивает. Если же мы говорим за возрождение и сохранение, то нужны какие-то другие смыслы и цели в деятельности.
В первую очередь имхо мы должны научиться уважать простого человечка, и самих себя, и перестать считать ценностью исключительно старину и древность, а двигать культуру в Будущее, пусть и с оглядкой на прошлое, но вперёд, а не назад. Хватит уже делать вид, что на дворе 1913-й год - уже вовсю имеются гаджеты, интернет и космические перелёты, и крестьянской посконностью народ мы никогда не зажжём. Пора уже придумывать что-то такое, что было бы интересно каждому человеку, а не только любителям древностей, для чего имхо надо в первую очередь сменить отношение к культуре в целом. Нет в народной культуре зрителей и исполнителей, есть простые люди; с этим большинство фольклористов-этнографов, думаю, согласятся. Так давайте уже уважать этого самого простого человечка. Не грузить его своим единственно верным учением надо, а взаимодействовать и вовлекать в культурное пространство. Как - вопрос интересный, и требует дальнейшего обсуждения.
Да, это по сути будет означать слом существующей культуры. Но оставаясь в рамках элитарной культуры, не надо делать вид, что мы занимаемся культурой народной, это оксюморон. Пока мы занимаемся тру-этнографией, "творцы" общечеловеческой культуры кормят современников помоями с лопаты, и давно пора с этим что-то делать.
Про двусторонние связи и субъектность обывателя
На тему народной культуры писал неоднократно, но лишь недавно нашёл относительно наукообразные термины, которыми можно выразить отличие народной культуры от любой другой; но для начала ещё немного теории.
Не только лишь все могут сформулировать, что такое культура в целом. Для себя я вывожу её через понятие Общества - любое общество это набор человечков и связей между ними. Господствующая ныне либеральная культура сводит Общество исключительно к набору личностей, однако без набора связей не получить даже стадо, люди превращаются в толпу. И как раз набор межличностных связей и является культурой Общества, материальными не-материальными скрепами отдельных человечков в единое Общество.
Народная культура отличается от элитарной (то есть практически любой другой, от классики до хип-хопа) отношением к обывателю, то есть рядовому человечку. В народной культуре культурные связи двусторонние, то есть ты мне, я тебе; то есть каждый человечек субъектен. Элитарная культура по определению объектна, т.е. есть элита (исполнители, субъекты) и зрители (объекты); и связи в обществе преимущественно односторонние - мы творим, вы рукоплещете. Никто не мешает и в объектной культуре стать творцом - твори, никто не мешает; но культура == система устройства связей, подразумевающая объектность или субъектность, и в элитарной культуре по умолчанию всегда будут элиты и быдло зрители, объекты. Какими бы словами не прикрывали эту сущность элитарной культуры, она всегда была и будет средством информационного переформатирования масс, сиречь довольно тоталитарной системой манипуляции простым трудовым народом.
Когда в Перестройку начался вал антисоветчины, лишь немногие сопротивлялись накалу соЛЖЕниценщины - зачем врать, ведь это попросту грешно?.. Но оказалось, что Выгода кое-кому заменяет Добро и Зло, поэтому массовые вбросы фейков не вызывали у масс отторжения, и мы привыкли к вранью. Пока врали о Сталине и клятых коммуняках, всем казалось, что всё нормально; но как-то неожиданно выяснилось, что врать-то можно и про всё на свете - и про равноапостольных святых, и про Николая-2. И общественность, которая ещё вчера рукоплескала лжи о кровавых терранах, недоумённо вопрошает - "а нас-то за шо?". Сами приняли культуру лжи за норму, теперь нечего удивляться. И только сейчас "внезапно" выяснилось, что пост-советская культура глубоко тоталитарна, и протест на местах никак не влияет на "творцов" - какое удивление, двусторонние связи не работают в элитарной культуре. Они и раньше не работали, но говорить за свободу при построении тоталитарных режимов - это 10 из 10. А без двусторонних связей в культуре ни о какой свободе и демократии (без кавычек) речи быть не может - Обществу плевать на простого человека сугубо по определению, он объект и практически жЫвотное, направляемое пастырями. Без субъектности нет Свободы, такое моё мнение.
Про виды народной культуры
Это была ещё не обидная часть доклада-статьи; теперь рассмотрим народную культуру, как она видится с точки зрения современников. Зачем нам нужна народная культура - чтобы вернуть субъектность простому человечку, и через это добиться Свободы, Творчества и вообще здоровья Общества. Уже неоднократно использовал нижеприведённую трёхэтажную классификацию, но теперь можно тратить на неё меньше слов:
1) Самый очевидный и самый неверный вид народной культуры, когда берётся примерная форма и игнорируется содержание; фольклористам он известен как "развесистая клюква". Это чистой воды симулякр, не имеющий с народной культурой ничего общего даже по форме, не говоря уже за содержание - потому что это элитарная культура, направленная на развлечение масс. Она точно так же игнорирует субъектность обывателя, и сводит культуру к сценическому исполнению, то есть изначально разбивает Общество на зрителей и творцов.
2) Самый наукообразный вид народной культуры - этнографический фольклор, который уже довольно давно подаётся за настоящую народную культуру. Но, как уже писал недавно в цикле статей про научный метод, этнография - это наука, и она по определению объективна, что автоматически лишает субъектности не только слушателя, но и "творца". В самой распоследней "клюкве" хотя бы творцы могут творить, а тут, увы, отставить творчество, только старина, только хардкор. Научный метод - он не про народную культуру, а про труп народной культуры, умерший в 20-м веке.
3) Народная культура - это вид общественных связей, в которых простой человечек имеет право творить и влиять на культуру всего общества, и это не исключение "для творцов", а норма для всех и каждого. Чтобы оставаться людьми, необходимо учитывать опыт предыдущих поколений, но нельзя закукливаться в прошлом, нужно двигаться вперёд на основе базиса знаний.
С "клюквой" всё понятно - это неудачный эксперимент по формированию городской культуры на основе деревенских форм, полностью переродившийся в элитарную культуру вслед за остальными течениями в общей культуре, пошедшей по пути манипуляции массами. Она даёт возможность творить, но только "творцам", и из-за ограниченности манёвра и отсутствию связей с подлинной народной культурой она всегда была и будет вторичным продуктом.
Этнография - это хорошо как наука, и вполне очевидно её нужно использовать как базис для построения народной культуры, но нельзя подменять одно другим. В этнографической культуре даже исполнители-"творцы" не могут творить, то есть они лишены субъектности, и как можно что-то говорить за народную культуру, в которой должен быть субъектен каждый человек?.. Вот и не взлетает эта культура, балансируя на грани сектантства, потому что культура в целом так не работает, это всегда живые связи между людьми, а тут они окостенели на уровне "записей 19** годов", и фольк-тусовка давно превратилась в собрание реконструкторов. Дело тоже нужное и полезное, только давайте уже называть вещи своими именами - мы занимаемся исторической реконструкцией, а никаким не возрождением и сохранением - потому что науке этнографии объективно всё равно, есть ли ансамбль "Ухо и медведь" и во что он одет; для неё всегда первичны источники, а современники по определению вторичны и интереса не представляют.
Уши подобного подхода очевидным образом торчат из "общечеловеческой" культуры, которая всегда подразумевает тоталитарное навязывание культуры от творцов зрителям - мы говорим, вы слушаете. Народная культура так не работает, там всегда ты говоришь и я говорю в ответ, и обратное приводит к лёгким телесным повреждениям. Каждый человечек должен быть субъектен, только тогда культура может считаться народной; но вместо этого мы выстраиваем конструкцию, в которой вообще нет субъектов, одни сплошные объекты - учёные изучают мумии, учат исполнителей, те несут культуру в массы в режиме "шаг в сторону считается побегом" - и где здесь народная культура?.. Это ролевые игры какие-то, пусть даже в хорошем смысле этого слова.
На прошедшем фестивале обнаружил, что понимание озвученного выше среди молодых спецов таки есть, и, тем не менее, оно не приводит ни к каким результатам - видимо, всех устраивает нынешнее положение дел. На круглом столе даже слышал фразу "Мы занимаемся этим, потому что нам нравится". Да, ответ вполне естественный для народной культуры - она как раз про это - но к чему тогда выходить на широкую публику, устраивать фестивали за казённый счёт; надо называть вещи своими именами, такое моё мнение - мы организовали кружок по интересам и нас всё устраивает. Если же мы говорим за возрождение и сохранение, то нужны какие-то другие смыслы и цели в деятельности.
В первую очередь имхо мы должны научиться уважать простого человечка, и самих себя, и перестать считать ценностью исключительно старину и древность, а двигать культуру в Будущее, пусть и с оглядкой на прошлое, но вперёд, а не назад. Хватит уже делать вид, что на дворе 1913-й год - уже вовсю имеются гаджеты, интернет и космические перелёты, и крестьянской посконностью народ мы никогда не зажжём. Пора уже придумывать что-то такое, что было бы интересно каждому человеку, а не только любителям древностей, для чего имхо надо в первую очередь сменить отношение к культуре в целом. Нет в народной культуре зрителей и исполнителей, есть простые люди; с этим большинство фольклористов-этнографов, думаю, согласятся. Так давайте уже уважать этого самого простого человечка. Не грузить его своим единственно верным учением надо, а взаимодействовать и вовлекать в культурное пространство. Как - вопрос интересный, и требует дальнейшего обсуждения.
Да, это по сути будет означать слом существующей культуры. Но оставаясь в рамках элитарной культуры, не надо делать вид, что мы занимаемся культурой народной, это оксюморон. Пока мы занимаемся тру-этнографией, "творцы" общечеловеческой культуры кормят современников помоями с лопаты, и давно пора с этим что-то делать.