Про разные логики сознания
Статья родилась по мотивам... ругани с "охранителем" в каментах к предыдущей статье. Обычно это приводит лишь к печалям и испорченному настроению, но недаром же говорится, что в спорах рождается истина. Дело даже не в том, кто прав, а кто неправ; регулярно пишу на тему разных моралей и ценностных базисов; вот и тут примерно то же самое. Обычно статьи у меня получаются обидные, но в этом случае для постоянных листателей этого журнальчика статья будет скорее благорастворительной. ;))
На схожие темы ранее писал в статьях о логике и эмоциях, и о критическом мышлении. Если совсем в двух словах сформулировать основную мысль статьи, то она кажется банальностью - все люди мыслят по-разному, и логика у них голове работает совершенно по-разному; что одному кажется предельно логично, другой воспринимает как болезненный бред, и наоборот. Из этого у современников принято делать вывод, что всё равно мы никогда друг друга не поймём, и все имеют право на личное мнение. И именно тут порылась собака, означающая, что никакого Общества у нас нет, ибо общим нас делает хотя бы что-то общее, а также из этого обычно следует примат Мнения над Истиной - раз мы все видим мир по-разному, то Истины не существует. Что означает конец научной картины мира в пользу мифологического мышления.
Если впадать в конформизм (что в этом журнальчике категорически осуждается), то общей для всех логики не существует. Но мы так поступать не будем; даже если сейчас не принято искать общие точки соприкосновения, и больше ценится умение навязать другим своё Мнение, это не повод опускать лапки. По долгу службы приходится работать переводчиком с человечьего языка на программистский и обратно; для этого целая профессия существует - аналитики. ;) Аналогичным образом с помощью анализа можно попробовать разобраться, каким местом думает человек, если до него не доходит понятная лично вам логика. Так что да, мост между логиками наверняка существует, вопрос лишь в нашей решимости его найти. Было бы зачем.
Вопрос непонимания между людьми - глубже, чем может показаться обывателю. Например, у меня есть коллеги-гуманитарии, которые с трудом понимают... письменные тексты. Им надо проговаривать, что ты имеешь в виду; в том числе переводить с программистского на человечий. Из этого можно сделать вывод, что они "ну тупыыые", а можно проанализировать и понять, что у кого-то может быть и обратная ситуация - например, лично мне сложнее воспринимать устную речь, чем письменную. Понимать я вроде понимаю, но тут же всё забываю, пока не увижу это всё в письменном виде. Так что с точки зрения "разговорников" уже "письменники" выглядят как "ну тупыыые", что приводит нас к проблеме, описанной выше. Наверняка в психологии есть какие-то более грамотные названия для этих особенностей мышления; прошу поправить в комментариях.
Проблема усугубляется тем, что в современном т.н. "обществе"... нет особой нужды искать точки соприкосновения при отличиях в логике мышления. Постоянно намекаю на то, что официальной идеологией у нас (до сих пор) является либерал-монетаризм, постулирующий примат "Свободной личности" понад усе (хотя на самом деле, конечно, он про деньги); если Свободная личность имеет мнение, отличное от вашего, то не ваше собачье дело. Мнение превыше Истины вполне официально, и речь даже не про чьё-то личное мнение (поэтому и пишу термины с большой буквы, когда их надо отделить от частных случаев), а именно как особенность логики - считаю, что до Луны пять километров, имею право. Это немедленно приводит к конфликтам в обществе (вспоминаем лютые споры между "прививочниками" и "анти-ваксерами"), так что иногда даже государству приходится вмешиваться; но обычно никому до этого дела нет. Общества не существует (практически (ц)).
Более того скажу - в основном подход "Мнение понад Истиной" сознательно провоцируется различными структурами, вплоть до государственных. Например, в споре, послужившем инициатором статьи, буквально оче-видны уши "охранительского" движения, когда из единого целого дёргается удобная частность, и выдаётся за пример собственной правоты. Ты вроде и не врёшь - факты действительно налицо - но частность на то и частность, что она не заменяет собой всей Системы, всей картины; если говорить грубо, то ты выдаёшь Правду за Истину. Может показаться, что это оксюморон, но если вникнуть в определения, то Правда - лишь частный случай Истины. И подмена Истины лично твоей Правдой - это та самая полу-правда, которая хуже лжи.
Здесь стоит сделать важную оговорку - как правило, обыватель не субъектен в культуре; он лишь повторяет мысли, услышанные от каких-то "умных людей"; писал об это в недавнем цикле статей. Поэтому основные вопросы надо, конечно, задавать не конкретному Васе, а специально обученным гражданам, которые распространяют заведомо полу-правдивые (читай "ложные") сведения для введения масс в заблуждение. Но и с Васи спрос тоже есть; если ты не мебель, то включай логику и пытайся проанализировать то, что потребляешь, в информационном смысле. Понимаю, что при нонешней плотности инфо-потока сделать это сложно; ну а кто вас просит тянуть в рот голову всякую дрянь? Информационную гигиену придумали трусы?.. Ходить чумазым и в грязи - моветон, а заляпывать собственные мозги чужими испражнениями - нормально?.. Я свободная личность, я так вижу, ага-ага. Срамота.
Проблему с "охранителями" описывал в статье о ложных целях; проблема не столько в самой по себе слепой Вере во власти, сколько именно в провоцировании ошибочной логики. Это не проблема конкретных охранителей, это вообще беда современного "общества" о современной "идеологии" (см. выше) - если это выгодно, то мы будем это использовать, и наоборот. Проблема много глубже; в примате Выгоды над Добром и Злом. Приведу в качестве примера видео от "Плохого сигнала":
"Свои" или нет?
Если для вас действительно важно Добро и недопустимо Зло, то нельзя на эти вопросы закрывать глаза, особенно на войне. Если же всё это - так, фигня на постном масле, то давайте называть вещи своими именами - мы делаем то и сё для нашей личной выгоды. Пусть и не для личной, а для расы или нации; ну так чем это отличается от славаукраини?.. А ничем и не отличается. Сейчас тут у многих бомбанёт (особенно на КОНТе); для того, чтобы разобраться, в чём засада, необходимо занырнуть в те самые понятия Добра и Зла, до чего редко кто доходит. Потому что обычно не надо, достаточно Веры. Ну, тогда иншалла.
И самое главное, что подобный подход - это как раз путь к разрушению Общества, а не наоборот, как это кому-то может показаться. Здесь я не про "охранителей", а вообще про мифологическое мышление с приматом Мнения над Истиной. Дергая из контекста частные случаи и выставляя чьё-то личное Мнение (скорее всего, не ваше, а какого-нибудь иксперда), вы уходите от Истины, которая - про всю картину в целом. В результате вам становится неважна... объективная реальность; вам достаточно той части мира, в которой вы правы. Это то самое отличие Правды от Истины.
Правда, конечно, лучше, чем просто Мнение, но когда она противопоставляется Истине, то тут и сказочке конец. В некотором роде подобное мышление совершенно естественно для либерал-монетаризма; он в принципе одномерен, и измеряет всё в деньгах. Всё продаётся и покупается; и если в объективной реальности это не так, то тем хуже для неё.
В свете вышенаписанного, как ни странно, ключевым параметром в склеивании Общества обратно взад, на мой взгляд, является наличие у людей... понятий Добра и Зла. Это не достаточное, но совершенно точно необходимое условие для того, чтобы иметь хоть какую-то возможность договориться. Потому что если у вас этих понятий нет, то вы попросту не имеете никакой точки опоры; сегодня слушаете джаз, а завтра - ну, вы поняли. Но тут надо подчеркнуть красным, что Добро и Зло - это не просто бла-бла и красивые слова; это некая система ценностей, которые мы соблюдаем превыше всего, и за ограничения которой мы не имеем права выходить.
Если у нас таких понятий нет (хотя, если покопаться, почти наверняка у всех есть семья, дети и прочие вещи, за которые мы готовы голову сложить), то с вами, скорее всего, найти общий язык не получится. Нет, на уровне цеевропейцев, для разговоров о погоде и рыбалке, и так сойдёт, но друг ведь познаётся в беде; а какой может быть друг, если у него сегодня так, а завтра эдак? Одна сплошная толерантность. Получится из толерастов общество?
Если же Добро и Зло таки у вас имеется, то в принципе при желании можно попробовать свести ваши Добро и Зло к некой общей картине. Даже если они у вас маленькие и личные, всё равно на уровне логики наверняка можно показать, как общее сводится к частному, и наоборот. Правда, логика тут нужна для каждого своя, о чём говорил выше. Хотелось бы, конечно, неких универсальных механизЪмов; наука на это как раз и нужна, но в гуманитарной плоскости у нас всё очень плохо. Дело не столько в том, что гуманитарные науки в застое, а в том, что они особо не нужны; если есть возможность манипулировать Мнением, то зачем нужна ваша наука? Точные науки игнорировать сложно, а вот гуманитарные - вполне возможно; особенно в мире, где всё на свете сводится к маркетингу.
И отдельно хочется уточнить, что Добро и Зло - это не ваше личное Мнение, они не сводятся к "нравится/не_нравится". К сожалению, сейчас провоцируется именно такой подход - мне не нравятся евреи/коммунисты/велосипедисты, и я буду считать их злом, даже не понимая, что это такое вообще. Именно это не-знание и есть главное оружие пропагандистов, которые сплошь и рядом эксплуатируют те или иные символы в свою пользу, когда это выгодно, и запрещая их, когда это невыгодно. Дело, опять же, не в частностях, а именно в системе - Выгода заслоняет собой Добро и Зло. Как говорится, когда пришли за евреями, я промолчал.
И этот подход не сводится исключительно к политике и прочим горним высям; на деле он касается вообще всех. Вспоминая, с чего начиналась статья - практически с бытовухи, с личностных разборок. Большинство людей в любом споре пытается навязать своё Мнение - кто нахрапистее и наглее, тот и победил. Но означает ли это вашу правоту, не говоря уж за какую-то там Истину?.. А вдруг вы неправы? Но само по себе признание собственной неправоты в современном мире означает, что вы - лох, не способный навязать своё Мнение другим, т.е. не успешный. Успех, Выгода понад Истиной.
Понимаю, что противиться анти-культуре, раздирающей "общество" на суб-культуры, враждебные между собой, для обывателя проблематично; по сути это выглядит как нон-конформизм и противопоставление себя "обществу". Но кавычки тут стоят не зря - в таком виде "общества" всё равно не существует, кому противостоять - сталинистам, монархистам или велосипедистам? Которым друг на друга взаимно наплевать. В этом плане лично мне ближе просто Истина - кто к ней ближе, тот и прав. А уж какими словами он выражается, дело десятое.
Это, кстати, не означает, что учёные априори правы; в своей области они могут быть сколько угодно велики, но при выходе в общественное пространство часть из них начинает нести лютую дичь, пример "Новой хронологии" это показывает максимально чётко. Они же тоже часть "общества" и подвержены всё тем же изменениям ценностного базиса - там, где их бьёт по рукам кровавая гэбня научное сообщество, они соблюдают правила (врать - невыгодно), но в общественном пространстве выгодно то, что приносит деньги; и тут уже держите меня семеро. Этим же имхо объясняется массовое помешательство советского общества в 1980-е - когда с помощью тотального вранья удалось сбить с толку вполне грамотное население, подменив уже и без того подгнившие ценности. Так что образование помогает, но не подменяет собой ценностный базис и понимание Добра и Зла.
Это можно наглядно показаться на примере всё тех же приснопамятных программистов (у учёных схожие проблемы) - в рамках решения своей локальной задачи они могут мыслить предельно логично, но когда приходится выходить на уровень выше, в рамках взаимодействия с другими процессами, то тут часто начинаются проблемы. Они часто не понимают не просто посторонних людей, но и собственных коллег; это проблемы интровертности сознания. В знаменитом сериале "Теория большого взрыва" показано, как большие учёные запросто могут вести себя как дети; Добро и Зло в данном случае запросто сводятся ими к "нравится/не_нравится", хотя, казалось бы. Просто в современном "обществе" им это не нужно.
Тут нужны двусторонние связи в Обществе - и к обывателю, и от него. Пока что всё сводится к одностороннему "дай"; отсюда и картина мира, сводящаяся к примитивному примату Мнения надо Истиной. Если меня не понимают, это не я тупой, это мир плохой. Хотя, скорее всего, верно и то, и другое. ;))) Ну, за понимание.
На схожие темы ранее писал в статьях о логике и эмоциях, и о критическом мышлении. Если совсем в двух словах сформулировать основную мысль статьи, то она кажется банальностью - все люди мыслят по-разному, и логика у них голове работает совершенно по-разному; что одному кажется предельно логично, другой воспринимает как болезненный бред, и наоборот. Из этого у современников принято делать вывод, что всё равно мы никогда друг друга не поймём, и все имеют право на личное мнение. И именно тут порылась собака, означающая, что никакого Общества у нас нет, ибо общим нас делает хотя бы что-то общее, а также из этого обычно следует примат Мнения над Истиной - раз мы все видим мир по-разному, то Истины не существует. Что означает конец научной картины мира в пользу мифологического мышления.
Если впадать в конформизм (что в этом журнальчике категорически осуждается), то общей для всех логики не существует. Но мы так поступать не будем; даже если сейчас не принято искать общие точки соприкосновения, и больше ценится умение навязать другим своё Мнение, это не повод опускать лапки. По долгу службы приходится работать переводчиком с человечьего языка на программистский и обратно; для этого целая профессия существует - аналитики. ;) Аналогичным образом с помощью анализа можно попробовать разобраться, каким местом думает человек, если до него не доходит понятная лично вам логика. Так что да, мост между логиками наверняка существует, вопрос лишь в нашей решимости его найти. Было бы зачем.
Вопрос непонимания между людьми - глубже, чем может показаться обывателю. Например, у меня есть коллеги-гуманитарии, которые с трудом понимают... письменные тексты. Им надо проговаривать, что ты имеешь в виду; в том числе переводить с программистского на человечий. Из этого можно сделать вывод, что они "ну тупыыые", а можно проанализировать и понять, что у кого-то может быть и обратная ситуация - например, лично мне сложнее воспринимать устную речь, чем письменную. Понимать я вроде понимаю, но тут же всё забываю, пока не увижу это всё в письменном виде. Так что с точки зрения "разговорников" уже "письменники" выглядят как "ну тупыыые", что приводит нас к проблеме, описанной выше. Наверняка в психологии есть какие-то более грамотные названия для этих особенностей мышления; прошу поправить в комментариях.
Проблема усугубляется тем, что в современном т.н. "обществе"... нет особой нужды искать точки соприкосновения при отличиях в логике мышления. Постоянно намекаю на то, что официальной идеологией у нас (до сих пор) является либерал-монетаризм, постулирующий примат "Свободной личности" понад усе (хотя на самом деле, конечно, он про деньги); если Свободная личность имеет мнение, отличное от вашего, то не ваше собачье дело. Мнение превыше Истины вполне официально, и речь даже не про чьё-то личное мнение (поэтому и пишу термины с большой буквы, когда их надо отделить от частных случаев), а именно как особенность логики - считаю, что до Луны пять километров, имею право. Это немедленно приводит к конфликтам в обществе (вспоминаем лютые споры между "прививочниками" и "анти-ваксерами"), так что иногда даже государству приходится вмешиваться; но обычно никому до этого дела нет. Общества не существует (практически (ц)).
Более того скажу - в основном подход "Мнение понад Истиной" сознательно провоцируется различными структурами, вплоть до государственных. Например, в споре, послужившем инициатором статьи, буквально оче-видны уши "охранительского" движения, когда из единого целого дёргается удобная частность, и выдаётся за пример собственной правоты. Ты вроде и не врёшь - факты действительно налицо - но частность на то и частность, что она не заменяет собой всей Системы, всей картины; если говорить грубо, то ты выдаёшь Правду за Истину. Может показаться, что это оксюморон, но если вникнуть в определения, то Правда - лишь частный случай Истины. И подмена Истины лично твоей Правдой - это та самая полу-правда, которая хуже лжи.
Здесь стоит сделать важную оговорку - как правило, обыватель не субъектен в культуре; он лишь повторяет мысли, услышанные от каких-то "умных людей"; писал об это в недавнем цикле статей. Поэтому основные вопросы надо, конечно, задавать не конкретному Васе, а специально обученным гражданам, которые распространяют заведомо полу-правдивые (читай "ложные") сведения для введения масс в заблуждение. Но и с Васи спрос тоже есть; если ты не мебель, то включай логику и пытайся проанализировать то, что потребляешь, в информационном смысле. Понимаю, что при нонешней плотности инфо-потока сделать это сложно; ну а кто вас просит тянуть в рот голову всякую дрянь? Информационную гигиену придумали трусы?.. Ходить чумазым и в грязи - моветон, а заляпывать собственные мозги чужими испражнениями - нормально?.. Я свободная личность, я так вижу, ага-ага. Срамота.
Проблему с "охранителями" описывал в статье о ложных целях; проблема не столько в самой по себе слепой Вере во власти, сколько именно в провоцировании ошибочной логики. Это не проблема конкретных охранителей, это вообще беда современного "общества" о современной "идеологии" (см. выше) - если это выгодно, то мы будем это использовать, и наоборот. Проблема много глубже; в примате Выгоды над Добром и Злом. Приведу в качестве примера видео от "Плохого сигнала":
Click to view"Свои" или нет?
Если для вас действительно важно Добро и недопустимо Зло, то нельзя на эти вопросы закрывать глаза, особенно на войне. Если же всё это - так, фигня на постном масле, то давайте называть вещи своими именами - мы делаем то и сё для нашей личной выгоды. Пусть и не для личной, а для расы или нации; ну так чем это отличается от славаукраини?.. А ничем и не отличается. Сейчас тут у многих бомбанёт (особенно на КОНТе); для того, чтобы разобраться, в чём засада, необходимо занырнуть в те самые понятия Добра и Зла, до чего редко кто доходит. Потому что обычно не надо, достаточно Веры. Ну, тогда иншалла.
И самое главное, что подобный подход - это как раз путь к разрушению Общества, а не наоборот, как это кому-то может показаться. Здесь я не про "охранителей", а вообще про мифологическое мышление с приматом Мнения над Истиной. Дергая из контекста частные случаи и выставляя чьё-то личное Мнение (скорее всего, не ваше, а какого-нибудь иксперда), вы уходите от Истины, которая - про всю картину в целом. В результате вам становится неважна... объективная реальность; вам достаточно той части мира, в которой вы правы. Это то самое отличие Правды от Истины.
Правда, конечно, лучше, чем просто Мнение, но когда она противопоставляется Истине, то тут и сказочке конец. В некотором роде подобное мышление совершенно естественно для либерал-монетаризма; он в принципе одномерен, и измеряет всё в деньгах. Всё продаётся и покупается; и если в объективной реальности это не так, то тем хуже для неё.
В свете вышенаписанного, как ни странно, ключевым параметром в склеивании Общества обратно взад, на мой взгляд, является наличие у людей... понятий Добра и Зла. Это не достаточное, но совершенно точно необходимое условие для того, чтобы иметь хоть какую-то возможность договориться. Потому что если у вас этих понятий нет, то вы попросту не имеете никакой точки опоры; сегодня слушаете джаз, а завтра - ну, вы поняли. Но тут надо подчеркнуть красным, что Добро и Зло - это не просто бла-бла и красивые слова; это некая система ценностей, которые мы соблюдаем превыше всего, и за ограничения которой мы не имеем права выходить.
Если у нас таких понятий нет (хотя, если покопаться, почти наверняка у всех есть семья, дети и прочие вещи, за которые мы готовы голову сложить), то с вами, скорее всего, найти общий язык не получится. Нет, на уровне цеевропейцев, для разговоров о погоде и рыбалке, и так сойдёт, но друг ведь познаётся в беде; а какой может быть друг, если у него сегодня так, а завтра эдак? Одна сплошная толерантность. Получится из толерастов общество?
Если же Добро и Зло таки у вас имеется, то в принципе при желании можно попробовать свести ваши Добро и Зло к некой общей картине. Даже если они у вас маленькие и личные, всё равно на уровне логики наверняка можно показать, как общее сводится к частному, и наоборот. Правда, логика тут нужна для каждого своя, о чём говорил выше. Хотелось бы, конечно, неких универсальных механизЪмов; наука на это как раз и нужна, но в гуманитарной плоскости у нас всё очень плохо. Дело не столько в том, что гуманитарные науки в застое, а в том, что они особо не нужны; если есть возможность манипулировать Мнением, то зачем нужна ваша наука? Точные науки игнорировать сложно, а вот гуманитарные - вполне возможно; особенно в мире, где всё на свете сводится к маркетингу.
И отдельно хочется уточнить, что Добро и Зло - это не ваше личное Мнение, они не сводятся к "нравится/не_нравится". К сожалению, сейчас провоцируется именно такой подход - мне не нравятся евреи/коммунисты/велосипедисты, и я буду считать их злом, даже не понимая, что это такое вообще. Именно это не-знание и есть главное оружие пропагандистов, которые сплошь и рядом эксплуатируют те или иные символы в свою пользу, когда это выгодно, и запрещая их, когда это невыгодно. Дело, опять же, не в частностях, а именно в системе - Выгода заслоняет собой Добро и Зло. Как говорится, когда пришли за евреями, я промолчал.
И этот подход не сводится исключительно к политике и прочим горним высям; на деле он касается вообще всех. Вспоминая, с чего начиналась статья - практически с бытовухи, с личностных разборок. Большинство людей в любом споре пытается навязать своё Мнение - кто нахрапистее и наглее, тот и победил. Но означает ли это вашу правоту, не говоря уж за какую-то там Истину?.. А вдруг вы неправы? Но само по себе признание собственной неправоты в современном мире означает, что вы - лох, не способный навязать своё Мнение другим, т.е. не успешный. Успех, Выгода понад Истиной.
Понимаю, что противиться анти-культуре, раздирающей "общество" на суб-культуры, враждебные между собой, для обывателя проблематично; по сути это выглядит как нон-конформизм и противопоставление себя "обществу". Но кавычки тут стоят не зря - в таком виде "общества" всё равно не существует, кому противостоять - сталинистам, монархистам или велосипедистам? Которым друг на друга взаимно наплевать. В этом плане лично мне ближе просто Истина - кто к ней ближе, тот и прав. А уж какими словами он выражается, дело десятое.
Это, кстати, не означает, что учёные априори правы; в своей области они могут быть сколько угодно велики, но при выходе в общественное пространство часть из них начинает нести лютую дичь, пример "Новой хронологии" это показывает максимально чётко. Они же тоже часть "общества" и подвержены всё тем же изменениям ценностного базиса - там, где их бьёт по рукам кровавая гэбня научное сообщество, они соблюдают правила (врать - невыгодно), но в общественном пространстве выгодно то, что приносит деньги; и тут уже держите меня семеро. Этим же имхо объясняется массовое помешательство советского общества в 1980-е - когда с помощью тотального вранья удалось сбить с толку вполне грамотное население, подменив уже и без того подгнившие ценности. Так что образование помогает, но не подменяет собой ценностный базис и понимание Добра и Зла.
Это можно наглядно показаться на примере всё тех же приснопамятных программистов (у учёных схожие проблемы) - в рамках решения своей локальной задачи они могут мыслить предельно логично, но когда приходится выходить на уровень выше, в рамках взаимодействия с другими процессами, то тут часто начинаются проблемы. Они часто не понимают не просто посторонних людей, но и собственных коллег; это проблемы интровертности сознания. В знаменитом сериале "Теория большого взрыва" показано, как большие учёные запросто могут вести себя как дети; Добро и Зло в данном случае запросто сводятся ими к "нравится/не_нравится", хотя, казалось бы. Просто в современном "обществе" им это не нужно.
Тут нужны двусторонние связи в Обществе - и к обывателю, и от него. Пока что всё сводится к одностороннему "дай"; отсюда и картина мира, сводящаяся к примитивному примату Мнения надо Истиной. Если меня не понимают, это не я тупой, это мир плохой. Хотя, скорее всего, верно и то, и другое. ;))) Ну, за понимание.