Продолжая статью
бессмыслицы в искусстве, подробнее рассмотрю упомянутую в ней обывательскую мораль, которую нам агрессивно навязывают через это самое искусство. На эту тему ранее уже
немало писал, но скорее с точки зрения экономики (да, связь между моралью и экономикой может быть и самая что ни на есть прямая), а сегодня посмотрим с точки зрения культуры; всё-таки косвенно это всё находится в цикле статей
про культурные поражения. Да, хороших новостей у меня тут не будет, но хотя бы надо понимать, что происходит.
Постоянные листатели бложика в курсе, что аффтар
занимается музыкальной культурой; но раз уж начал рассматривать кину, то давайте продолжим и тут (хотя в упомянутой выше статье было и про музыку). В стопицотый раз напомню, что культура не равно искусство, оно представляет вершину культуры и способ манипуляции оной.
Во всех приведённый в предыдущих статьях кино-примерах современности мы имеем дело с насаждением обывательской морали через кино. Но не надо думать, что этот процесс начался вчера, или хотя бы в 1991-м году; при внимательном рассмотрении можно заметить тот же самый подход и в советском кино, задолго до Перестройки (опять же, рекомендую по этому вопросу
канал Культпросвет). От того, что кино снималось в СССР, оно не становится идейным и коммунистическим; сплошь и рядом оно было именно что обывательское. И примеры этого можно видеть в том числе и в любимых народом фильмах.
В качестве примера приведу всенародно любимую фильму "
Ирония судьбы"; Женя Лукашин, который должен был встречать Новый Год с невестой, случайно по пьяному делу улетает в другой город и там находит свою любофф. Снято вроде бы в 1975-м, за 10+ лет до
Перестройки, а современниками воспринимается не как большевистская пропаганда (которой там, вестимо, нет), а практически как отражение собственной жизни, и это ЖЖЖ неспроста. Потому что по сути это -
ситком, в котором с героями толком ничего не происходит, они не изменяются. Достижение вожделенного Щастья происходит по воле случая, что вполне пересекается с логикой современности - нужно веровать, и воздастся тебе (см. трейлер
в недавней статье).
С культурной точки зрения это кино попросту не имеет смысла, оно никуда не ведёт и никуда не зовёт; хотя, пожалуй, его можно обозначить как срез эпохи, т.е. оно несёт археологический смысл. ;)) В сравнению с более поздними годовыми кольцами оно выглядит, действительно, как культурный артефакт; попробуйте посмотреть "Иронию судьбы" на фоне каких-нить Ёлок и прочих аналогичных комедий; как ведут себя герои, как разговаривают, как относятся друг к другу. На фоне зияющих вершин современности не-культура выглядит как культура; это всё в копилку доказательств тезиса того, что современная "культура" является
анти-культурой и несёт в себе разрушение любых культурных норм.
Нас который десяток лет пытаются убедить в том, что обывательское состояние - нормально, и более того - совершенно естественно, а все отклонения от этого как раз и не нормальны. Именно через эту "культурную" норму и происходит
разрушение Общества как такового, потому что обыватель по определению анти-общественен; он сам по себе. Для того, чтобы чувствовать себя частью общества, необходима какая-то идея (хотя бы пещерный национализм, это тоже Идея, пусть и не большая и не светлая); но в пределе обыватель - это существо, живущее собственными желаниями; по сути жЫвотное, увы.
Здесь не будем уподобляться
правым и вычёркивать большинство населения из общественной жизни; но надо понимать, как работают
культурные установки. В обывательской морали Добро и Зло заменены на Нравится/Не_нравится, и ни о каком обществе речь уже не идёт; мы можем помахать флажками и поболеть за "наших", когда это связано с активным отдыхом; но ведь
друг познаётся в беде; и если мы не готовы идти на жертвы ради Общества, то какое же это тогда "общество"? Так, сброд.
Вопрос совсем не праздный; речь идёт не просто о каких-то абстракциях (Бобро с Ослом - это общие цели и ограничения), а о всём направлении движения общества; чего мы хотим добиться и какими методами. Если мы ничего не хотим, то ничего и не добьёмся (потому что как минимум надо попытаться, а нам не надо); и если сводить все общественные отношения к беззубому "болению" и одобрямсам, то мы не будем чувствовать общности, что приводит к ненужности Человека как такового. Как постоянно говорю, личное Щастье обывателя запросто может быть нафиг не нужно уже соседям, а где-нибудь в соседнем квартале и вообще кого-то откровенно бесить; вы правда думаете, что концепция личного Щастья может сцементировать общество? Подумайте ещё.
И это показывает, что нонешние "элитки" в своей борьбе с альтернативами идут по тонкому льду; как мы все видим, через искусство и прочие культурные артефакты они пытаются насаждать в массах обывательскую мораль как единственную нормальность. Но ведь это анти-общественно; и, ломая чужие Идеи, вы не предлагаете своей, а без Идеи у вас не будет и общества. Идея может быть разная; спаивать массы можно не только Мировой Революцией или покорением космоса, но и национальным превосходством или Крестовыми походами; но надо людям предложить что-то общее. А в это общее надо хотя бы веровать самому.
Обывательская мораль ничего общего предложить не может. Достижение материального достатка, консьюмеризм или даже гедонизм,
в широком смысле этого слова - это тоже может быть Идеей, если оно для всех. Тогда даже маленькие локальные радости и то же самое личное Щастье может быть частью чего-то общего; но надо, чтобы они были взаимно не-противоречивы. А тут уже, увы, у современников большая проблема - вместо достижения хотя бы материального достатка (хотя бы его, Карл!) у нас верхней ценностью является накопление богатства; само это слово мы воспринимаем как что-то положительное. Хотя это -
разность потенциалов между богатыми и бедными; и достижение собственного Щастья непременно сочетается с нанесением неЩастья кому-то другому, который при этом обеднел. Внезапненько, да?
И когда в борьбе с кровавым прошлым (или просто в угаре заработка бабла) вместо идеалов прошлого нам тулят обывательский образ жизни (как вариант, возводя напраслину на героев и реальных исторических персонажей), в людях воспитывают анти-общественное поведение, т.е. занимаются проповедью анти-культуры. Зачастую это сочетается с несением в массы какой-нибудь
обманки навроде показного национализма; потому что "элитки" понимают, что аморфная обывательская масса ни на что не способна, и делать дела придётся идейно заряженному меньшинству. Но недаром я использовал слово "обманка" - ни в какой национализЪм "элиты" сами не веруют, а исповедуют ту же самую обывательскую мораль - хочу, чтобы у меня всё было, и мне за это ничего не было. Поэтому "укронаци" одной рукой подрывают опоры на границей с Крымом и горой стоят за транзит газа от "агрессора"; а у нас "творцы" говорят о духовности с соборностью, и как минимум не отрицают Моргенштерна со Шнуром, и снимают и снимают кино, отрицающее любую мораль в принципе. Вместо идеи - сплошная
власть денег и обман.
Идея - когда концепция понимается в общем смысле, а не как что-то личное и конкретное. Говоришь за достаток или Веру - говори про всех и за всех; иначе это не Идея, а стремление к личной Выгоде. Нельзя говорить о Вере и человеколюбии и одновременно призывать резать неверных; нельзя говорить за Свободу и тут же затыкать рот всем, кто с тобой не согласен; но для современников это уже давно стало нормой. Потому что настоящей Идеей современности является накопление личного богатства, о чём говорил выше; а это даже и не идея вовсе, потому что она не для всех, и даже в пределе не может быть осуществлена для всех. Таким образом, "культура" современности изначально ложна и является анти-культурой и механизмом разложения Общества как такового.
На фоне современной "культурки" даже вялые и бессмысленные артефакты прошлого кажутся столпами культуры и нравственности.
Click to view
В оконцовке приложу ролик, в котором Сёмин даже не разу не обозначил автора - у него это просто Сухомлинский. А это не просто Сухомлинский, а
педагог и один из авторов советской педагогической системы для детей.