[эффект_рубакова] школа шарлатанства -- coming out (Upd)
Первая версия: 2019-02-03, 19:41.
В новой версии добавлено о пиаре в СМИ, см. в конце записи.
[типаж] шарлатан (приматол.)
[тезаурус] шарлатан-от-гипонауки (уст.: эндопетрик)
[эффект_рубакова] теорема о том, что сабж -- шарлатан ...
[шарлатаны-watch] Собачко про аксион, термояд и аксионный телеграф
школа шарлатанства (2) семинар Чудайкина 2019-02-11
Определяющая черта типажа "шарлатан (приматол.)" -- нахрапистое навяливание могучему Все какой-нибудь лажи.
Если стремиться к точности, то обычно навяливается мнение о преувеличенной степени истинности утверждения, представляющего собой гипотезу-фантазм.
Простенький, можно сказать, банальный пример -- совершенно обычный для той части наукоценоза, где мы ведём свои наблюдения, -- это Мish'а, который говорит о своей "борелизации" практически как о теореме (см. по ссылке).
Более актуальный пример, разворачивающийся прямо на глазах, -- "тёмная материя", которая остаётся наблюдательным феноменом, на который накручена куча гипотез-фантазмов и где остаётся очень много места для самых Невообразимых вариантов в силу многоэтажно-косвенной природы её наблюдений (косвенность подобных наблюдений, требующих корпения за компом, честно поминал солдат мейнстрима С.Попов) и трудности моделирования того, что происходит где-то там далеко на астрономических временах и масштабах, -- но Пугалко и ко. с каждого табурета и без малейших оговорок озвучивают вполне однозначное утверждение, что это там летают совершенно новые элементарные частицы, на поиск которых тут надо срочно дать денег.
В отличие от обычного рыночного шарлатана, который втюхивает товар отдельным покупателям, шарлатаны-от-гипонауки втюхивают свой "товар" могучему Все в силу природы централизованного распределения ресурсов в нашем наукоценозе: именно так можно обеспечить нужные отзывы-впечатления [>> номенклатура оценок] и задать тональность для нужных отзывов-услуг (лупанары сами всё схватят на лету без лишних объяснений) -- а по-настоящему серьёзной экспертизы ни РФФИ, ни РНФ обеспечить в принципе не могут, потому что это практически нереально в условиях ВТОРОГО НАЧАЛА и сильно централизованного механизма распределения (РФФИ, например, если свежедошедшие сведения правильные, недавно сократил с трёх до двух число "рецензентов" -- которые отделываются "впечатлениями" в несколько строк).
Впрочем, лажа, транслируемая шарлатанами-от-гипонауки, tends to переходить в категорию заведомой лжи: скажем, о трудностях моделирования, связанных с интерпретацией наблюдательного феномена "тёмная материи", многократно сообщал на семинаре этого отдела А.Баушев (поискать фамилию по ссылке; последний его доклад (2019-01-28) имеет красноречивое название "Серьезные трудности численного моделирования ..."). Умолчание о подобных трудностях, практикуемое "руководителем секции etc.", присутствовавшим по крайней мере на некоторых семинарах Баушева, -- это уже настоящая ложь, хотя и ложь умолчанием. Но ложь тем не менее.
Важно: масштаб усилий по трансляции гипонаучных фантазмов (без маркировки их в качестве таковых) -- даже через местные газеты (см. выше ссылку на Собачкину отвязную брехню про термояд и аксионный телеграф) -- сам по себе есть
могучее свидетельство эффективности именно этого метода сшибания денег
-- и косвенное свидетельство о справедливости ВТОРОГО НАЧАЛА
-- и демонстрация фундаментальной порочности централизованного распределения ресурсов, когда, грубо говоря, достаточно дружным (х)ором окучить единственный центр, чтобы хапнуть сразу по-крупному.
NB В трёх словах "окучить единственный центр" -- два намёка. ... А второй -- читатели сразу вспомнят каких-нибудь королей госзаказа, ну так мы постоянно подчёркиваем роль инвариантов, которыми в данном случае являются страновые протоценности.)
***
Но ближе к делу.
На одном из последних в 2018 году учёных быдлозаседалищ этого института (найду бумажку -- поставлю дату) проходило традиционное утверждение списка важнейших научных результатов за прошедший год (мы однажды уже подробно такой список обсуждали).
Как обычно, список (вот он) был составлен в закулисье "умными людьми" -- под неусыпным контролем Банды имени Обезъянка, ныне возглавляемой Пугалком -- и выкачен глистоидам на утверждение.
Первым нумером идёт что-то громоздкое экспериментальное. А вторым шло "открытие нового явления" (именно такие там были слова) за тройным авторством -- два Пугалкиных дроида и Капелько. Речь там о тёмных (т.е. нагромождённых и нелегко верифицируемых) расчётах -- возюкали уравнение Власова, склоняли любимый Капелькин аксион, продирались сквозь какие-то нагромождения оценок-приближений, гоняли линукс-кластер, наделали цветных картинок -- полноценная, нормальная-трудовая, богатая (как положено по законам комбинаторики, ср. механизмы библио...) гипонаука.
Надо сказать, что даже в этом глистоидном быдлосовете, отдрессированном Бандой, экспериментаторы всё-таки взбухли насчёт "открытия нового явления". Ну, в самом деле, экспериментаторы бьются задницами об лёд, чтобы открыть какое-нибудь "новое явление", и ни хрена десятилетиями не выходит (ср. как бились с "Троицкой аномалией" >> история Петушка (1) предыстория), -- а тут гипотизёры пожгли электричество, помарали бумагу в тепле и уюте -- и выходят с этаким заявлением.
Наблюдатель насчитал четыре разных голоса, выразивших на этот счёт укоризну.
Но результат "от Пугалка" не сняли (как надо было бы, чисто за наглость, не говоря про полное гипо-), а постановили изменить формулировку: вместо "открыли" теперь там "предсказали" -- "предсказали", my ass, это с кучей-то фантазмов и приближений.
Мимо Пугалка составление этого списка это пройти не могло (последним, десятым там был прицеплен с какой-то очередной типичной хренью Альбаб -- Пугалкина правая научная рука).
Вспомнить Пугалкину практически публичную проповедь "хорошей" наглости, полезной лапши на уши -- вот это вот оно всё и есть.
Хорошие чистенькие примеры на самом деле трудно находить. А тут публично не вытерпело аж четверо экспериментаторов -- голос подал, если не изменяет память, даже записной лизер сциентоид Гаврин.
Изящная последняя закорючка над й для тех, кто ещё сомневался.
***
Upd 2019-02-10
Забыто сказать, что это "открытие" активно пиарилось в СМИ, на что указывал комментатор, не сдержавший иронии, тыц.
Текст на "Научной России" был не единственным об этом "открытии" (выскочат ссылки -- добавлю).
Можно добавить, что научпопы-вредители транслируют самую хайповую версию от авторов под соусом популяризации -- никакой ответственности за профанацию никто при этом не несёт.
Ещё раз: "популяризация" предполагает упрощение, что подразумевает некий люфт. Приматический элемент тут же и немедленно использует этот люфт в своих целях [>> первая теорема о всеядности].
Заметим, что здесь есть когерентный приматический интерес в духе симфони́и №5 шарлатаны-от-гипонауки + научпопы-вредители (см. также симфони́я №5А гипонаука + культурствующие ширнармассы и когерентное действие).
В новой версии добавлено о пиаре в СМИ, см. в конце записи.
[типаж] шарлатан (приматол.)
[тезаурус] шарлатан-от-гипонауки (уст.: эндопетрик)
[эффект_рубакова] теорема о том, что сабж -- шарлатан ...
[шарлатаны-watch] Собачко про аксион, термояд и аксионный телеграф
школа шарлатанства (2) семинар Чудайкина 2019-02-11
Определяющая черта типажа "шарлатан (приматол.)" -- нахрапистое навяливание могучему Все какой-нибудь лажи.
Если стремиться к точности, то обычно навяливается мнение о преувеличенной степени истинности утверждения, представляющего собой гипотезу-фантазм.
Простенький, можно сказать, банальный пример -- совершенно обычный для той части наукоценоза, где мы ведём свои наблюдения, -- это Мish'а, который говорит о своей "борелизации" практически как о теореме (см. по ссылке).
Более актуальный пример, разворачивающийся прямо на глазах, -- "тёмная материя", которая остаётся наблюдательным феноменом, на который накручена куча гипотез-фантазмов и где остаётся очень много места для самых Невообразимых вариантов в силу многоэтажно-косвенной природы её наблюдений (косвенность подобных наблюдений, требующих корпения за компом, честно поминал солдат мейнстрима С.Попов) и трудности моделирования того, что происходит где-то там далеко на астрономических временах и масштабах, -- но Пугалко и ко. с каждого табурета и без малейших оговорок озвучивают вполне однозначное утверждение, что это там летают совершенно новые элементарные частицы, на поиск которых тут надо срочно дать денег.
В отличие от обычного рыночного шарлатана, который втюхивает товар отдельным покупателям, шарлатаны-от-гипонауки втюхивают свой "товар" могучему Все в силу природы централизованного распределения ресурсов в нашем наукоценозе: именно так можно обеспечить нужные отзывы-впечатления [>> номенклатура оценок] и задать тональность для нужных отзывов-услуг (лупанары сами всё схватят на лету без лишних объяснений) -- а по-настоящему серьёзной экспертизы ни РФФИ, ни РНФ обеспечить в принципе не могут, потому что это практически нереально в условиях ВТОРОГО НАЧАЛА и сильно централизованного механизма распределения (РФФИ, например, если свежедошедшие сведения правильные, недавно сократил с трёх до двух число "рецензентов" -- которые отделываются "впечатлениями" в несколько строк).
Впрочем, лажа, транслируемая шарлатанами-от-гипонауки, tends to переходить в категорию заведомой лжи: скажем, о трудностях моделирования, связанных с интерпретацией наблюдательного феномена "тёмная материи", многократно сообщал на семинаре этого отдела А.Баушев (поискать фамилию по ссылке; последний его доклад (2019-01-28) имеет красноречивое название "Серьезные трудности численного моделирования ..."). Умолчание о подобных трудностях, практикуемое "руководителем секции etc.", присутствовавшим по крайней мере на некоторых семинарах Баушева, -- это уже настоящая ложь, хотя и ложь умолчанием. Но ложь тем не менее.
Важно: масштаб усилий по трансляции гипонаучных фантазмов (без маркировки их в качестве таковых) -- даже через местные газеты (см. выше ссылку на Собачкину отвязную брехню про термояд и аксионный телеграф) -- сам по себе есть
могучее свидетельство эффективности именно этого метода сшибания денег
-- и косвенное свидетельство о справедливости ВТОРОГО НАЧАЛА
-- и демонстрация фундаментальной порочности централизованного распределения ресурсов, когда, грубо говоря, достаточно дружным (х)ором окучить единственный центр, чтобы хапнуть сразу по-крупному.
NB В трёх словах "окучить единственный центр" -- два намёка. ... А второй -- читатели сразу вспомнят каких-нибудь королей госзаказа, ну так мы постоянно подчёркиваем роль инвариантов, которыми в данном случае являются страновые протоценности.)
***
Но ближе к делу.
На одном из последних в 2018 году учёных быдлозаседалищ этого института (найду бумажку -- поставлю дату) проходило традиционное утверждение списка важнейших научных результатов за прошедший год (мы однажды уже подробно такой список обсуждали).
Как обычно, список (вот он) был составлен в закулисье "умными людьми" -- под неусыпным контролем Банды имени Обезъянка, ныне возглавляемой Пугалком -- и выкачен глистоидам на утверждение.
Первым нумером идёт что-то громоздкое экспериментальное. А вторым шло "открытие нового явления" (именно такие там были слова) за тройным авторством -- два Пугалкиных дроида и Капелько. Речь там о тёмных (т.е. нагромождённых и нелегко верифицируемых) расчётах -- возюкали уравнение Власова, склоняли любимый Капелькин аксион, продирались сквозь какие-то нагромождения оценок-приближений, гоняли линукс-кластер, наделали цветных картинок -- полноценная, нормальная-трудовая, богатая (как положено по законам комбинаторики, ср. механизмы библио...) гипонаука.
Надо сказать, что даже в этом глистоидном быдлосовете, отдрессированном Бандой, экспериментаторы всё-таки взбухли насчёт "открытия нового явления". Ну, в самом деле, экспериментаторы бьются задницами об лёд, чтобы открыть какое-нибудь "новое явление", и ни хрена десятилетиями не выходит (ср. как бились с "Троицкой аномалией" >> история Петушка (1) предыстория), -- а тут гипотизёры пожгли электричество, помарали бумагу в тепле и уюте -- и выходят с этаким заявлением.
Наблюдатель насчитал четыре разных голоса, выразивших на этот счёт укоризну.
Но результат "от Пугалка" не сняли (как надо было бы, чисто за наглость, не говоря про полное гипо-), а постановили изменить формулировку: вместо "открыли" теперь там "предсказали" -- "предсказали", my ass, это с кучей-то фантазмов и приближений.
Мимо Пугалка составление этого списка это пройти не могло (последним, десятым там был прицеплен с какой-то очередной типичной хренью Альбаб -- Пугалкина правая научная рука).
Вспомнить Пугалкину практически публичную проповедь "хорошей" наглости, полезной лапши на уши -- вот это вот оно всё и есть.
Хорошие чистенькие примеры на самом деле трудно находить. А тут публично не вытерпело аж четверо экспериментаторов -- голос подал, если не изменяет память, даже записной лизер сциентоид Гаврин.
Изящная последняя закорючка над й для тех, кто ещё сомневался.
***
Upd 2019-02-10
Забыто сказать, что это "открытие" активно пиарилось в СМИ, на что указывал комментатор, не сдержавший иронии, тыц.
Текст на "Научной России" был не единственным об этом "открытии" (выскочат ссылки -- добавлю).
Можно добавить, что научпопы-вредители транслируют самую хайповую версию от авторов под соусом популяризации -- никакой ответственности за профанацию никто при этом не несёт.
Ещё раз: "популяризация" предполагает упрощение, что подразумевает некий люфт. Приматический элемент тут же и немедленно использует этот люфт в своих целях [>> первая теорема о всеядности].
Заметим, что здесь есть когерентный приматический интерес в духе симфони́и №5 шарлатаны-от-гипонауки + научпопы-вредители (см. также симфони́я №5А гипонаука + культурствующие ширнармассы и когерентное действие).