[эффект_рубакова] незначащие нули (семинар С.Волкова 2018-12-03)
Запись была почти полностью сделана 2018-12-08, 23:42, но, как нередко у нас -- увы -- случается, подвисла. Ничего, добьём не только её.
Это наблюдения с понедельничного семинара.
Но в фокусе приматологического внимания докладчик будет в последнюю очередь -- а первым пойдёт Пугалко, причём Пугалко как стайный феномен.
Молчел рассказывал о своём расчёте архиважной величины -- т.наз. аномального магнитного момента электрона. К расчёту мы ещё вернёмся, сначала почему эта величина архиважна.
***
Дело в том, что -- как впервые показал хорошо нам тут знакомый умница Швингер, см. ниже -- она порождается той главной фишкой квантовой теории поля (КТП), которая возносит КТП над "простой" релятивистской квантовой механикой. Последняя уже представляет собой марьяж двух шизофреничных концепций (релятивизма с его парадоксами близнецов -- и квантовой механики, в которую так и не поверил даже Эйнштейн). РКМ предсказала (устами Дирака) существование антиматерии, что уже дико круто, -- и всё-таки КТП ещё круче.
Именно эта крутизна когда-то зацепила юного будущего Наблюдателя.
Именно эта крутизна провоцирует теоремных шарлатанов выставлять КТП первым пунктом в саморекламе для ничего такого не подозревающих научпопов вроде Бориса Долгина и астрономов вроде Сергея Попова [>> "хорошая" наглость и лапша на уши, паратеория, хюбрис].
Для особо любопытных. КТП предполагает, что в Натуре нет ничего, кроме квантов нескольких типов и их взаимодействий, причём -- это и есть упомянутая главная фишка -- взаимодействуют кванты не через какое-то дальнодействие (как во всемирном тяготении у Ньютона), а через множество мгновенных точечных актов испускания-поглощения других квантов. Именно эта фишка является исходной точкой для паратеоретических профанаций насчёт "структуры" вакуума.
Вторая причина, вместе с первой делающая величину архиважной, это десять значащих цифр согласия теории с экспериментом -- согласия грандиозного и уникального во всей истории всех наук. Десять -- несмотря на всю шизофреничность теории и всю трудность таких фантастически точных измерений.
В 2012 году, обсуждая позорную Пугалкину лекцию на полит.ру про открытие хиггса, мы говорили ещё о девяти цифрах -- десятая тогда только дорисовывалась и окончательно дорисовалась год назад. Афисьёнадос освежат по старым записям память насчёт того, почему это Великое согласие нельзя было не упомянуть, обсуждая открытие хиггса. Для ясности:
Десять значащих цифр этого Грандиозного согласия шифруют в себе
---все релятивистские парадоксы,
---все "квантовые" завороты мозга,
---всю электродинамику
---и весь матан (см. расчёты резонаторов для экспериментов etc. etc.).
Не говоря про сопромат, полупроводники (те же кванты), IT-технологии...
***
На одном из вводных слайдов докладчика были даны два значения этой величины -- вычисленное в теории и измеренное в эксперименте. И вот, бубнит он что-то, бубнит, глядя на слайд с двумя числами и объясняя свою задачу, -- а Пугалко вдруг: а ну-ка, сколько там значащих цифр? И все -- и дроиды, и докладчик стали наперебой вслух считать циферки.
[Upd 2019-02-21 Докладчик, судя по информации в Истине пришёл в квантовую теорию поля со стороны -- из дискретной математики, что извиняет его участие в подсчёте незначащих нулей и объясняет неканоничность его методов, см. ниже.]
Оживление на научных семинарах как правило возникает из-за таких тривиальных вещей. Обычно же всё проходит по схеме из нечаянного свидетельства. ВТОРОЕ НАЧАЛО в действии.
А два числа там начинались с нуля до десятичной точки и ещё двух после: 0.0011######## (см.). И они все с энтузиазмом считали эти два нуля тоже -- и Наблюдателю пришлось сломать этот m-резонанс сообщением, что нули -- незначащие ))
Во-первых, есть краеугольное определение, которое следует знать и по физпраку (а это четыре года мучений), и по численным методам (тоже входит в основы профессии >> ремесленный тривий ...): "Значащие цифры в приближённых вычислениях, все цифры числа, начиная с 1-й слева, отличной от нуля, до последней, за правильность которой можно ручаться."
Во-вторых, даже если к аномальному вкладу формально приписать "нормальную" единичку непосредственно перед десятичной точкой, то и считать значащие цифры надо было с этой позиции, -- а её-то публика не считала вообще ))
Самое же главное: традиционное ненаписание единички скрывает реальный физический смысл. Это видно из экспериментальных отчётов. Вот соответствующий фрагмент (2011):
То есть непосредственно измеряются некие частоты, из которых составляется выражение именно для аномалии, а не для всего магнитного момента.
Статья, кстати, служит прекрасной illustration той физической "грязи", через которую нужно продираться, чтобы добраться до тайн Натуры, и которой бегут летучие энцефалоны космоложцев -- ср. Пугалкино удивлённое саморазоблачение со "зверской пылью".
Аналогично и для мюона -- вот отрывок из текстика, оказавшегося под рукой у Наблюдателя, от одного из участников эксперимента в BNL (аккуратный, по-немецки хорошо обученный экспериментёр Jorg Pretz, когда-то напиливший нетривиальный частный случай оптимальных весов):
То есть непосредственные измерения с детекторов фитируются синусоидой, период которой пропорционален опять именно аномальной добавке, а не всему магнитному моменту. Для проверки см. картинку на сайте эксперимента.
***
Легко представить себе работу мозга теоретика, у которого core competencies действительно начинаются с квантовой теории поля. Такой теоретик (их на семинаре было два) однажды (скорее раньше, чем позже) не мог не обратить внимание на Великое согласие и его значение -- и будет в дальнейшем послеживать, хотя бы краем глаза, насчёт упорного прогресса (за десятки-то лет нет-нет, да и мелькнёт какая-нибудь новость). Естественно, значащие цифры он когда-то уже благоговейным пальцем считал и вид их ему знаком.
Как такой теоретик отреагирует на очередное парадирование этих циферок? Привычно и спокойно, т.е. внешне никак, разве что с лёгким умилением внутри. Спокойно отреагировал на показ не только Наблюдатель, но и присутствовавший на семинаре сладкопевец Рудольф Николаевич, где-то в самом начале семинара наизусть цитировавший ( m-активируя, вестимо, гонорит, но делая это хотя бы с научным смыслом) "альфу на два пи", -- выбитую, раз уж речь зашла, на могильном камне умницы Швингера, первым её -- такую архиважную и прорывную -- вычислившего:
Пугалко, обжёгшись на "значащих цифрах" в позорной лекции в полит.ру, мог бы погуглить тему. Из курса по Боголюбову-Ширкову он наверняка помнил, что, да, что-то такое там было, -- но ведь оно ему не нужно, а пустое, без банана впереди любопытствование -- это в его проекции Мiра неэффективная трата получаса времени.
Даже ожог с хиггсовой лекцией не возбудил в нём любопытства насчёт Великого шизофренического согласия, торчащего десятью значащими цифрами в идеологическом центре коренной квантовой теории поля, экспертом в которой он себя при каждом удобном случае выставляет.
Его мозг, глядя на экран с двумя чиселками, только поколебался несколько времени, решаясь задать вопрос про значащие цифры в присутствии Наблюдателя и подбирая для этого как-бы-небрежную форму.
Между прочим этот позор с подсчётом незначащих нулей отлично рифмуется с позором с изолированной сингулярностью на семинаре Катанаева: и то, и другое -- элементарные базовые вещи.
***
Теперь по докладу. Представленный расчёт -- второй в этом роде. Первый (май 2012, декабрь 2017) принадлежит команде патриарха Киношиты, всю жизнь занимавшегося подобными расчётами.
Существенных отличий от работы японцев у докладчика два: (1) в вычитательной процедуре (при том, что Киношита числится в соавторах непосредственно релевантной здесь классической теоремы КЛН) и (2) в методе интегрирования (у Киношиты это адаптивное Монте Карло с помощью Vegas, last I checked; у докладчика неадаптивный importance sampling, опирающийся на некую априорную информацию о сингулярностях подынтегральных выражений).
И то, и другое имеет недопрояснённый эмпирический характер (что докладчик честно не скрывал).
По всему по этому можно было бы охарактеризовать работу как "нормальную-по-Куну", а доложенный результат как "мейнстримный" (в том же смысле, что и в мейнстримном открытии).
С другой стороны, независимая проверка столь важного и трудоёмкого расчёта является обязательной, кто-то должен был её сделать. В этом смысле доложенная работа принадлежит к результатам-"решениям", причём она имеет "возраст", характеризующий её трудность (>> виды научных результатов (теория)):
японцы докладываются о своём проекте уже двенадцать лет (с 2006 г.). И до сих пор никто, кроме докладчика, не собрался с духом составить им конкуренцию.
С третьей стороны, японцев было четверо (см. отчёт о полном результате 2012 г.; впрочем, число соавторов обычно увеличивается долгой историей), а докладчик "поднял" этот проект в одиночку.
Правда, в-четвёртых, сделал он это, имея перед собой с 2012 г. полную перспективу проекта -- имея некое представление о всех объёмах, затратах и средствах. А это критически важно, чтобы решиться нырнуть в такой омут.
Раз уж речь зашла об оценке научной работы. Следует полностью игнорировать высказывания -- неважно, положительные или отрицательные -- персонажей вроде Чучелка или свежего марковеата Эдика Бооса, которого Чучелко называл, чтобы придать вес своему публичному яканью. Ни тот, ни другой не "подняли" сами с нуля (пусть даже имея образец) ни одного серьёзного проекта -- они могут только 3.14здеть. Подобный брёх (а его много) страшно засоряет сферу научных оценок -- особенно с учётом "организационной" активности обоих (>> разогрев и оценка) -- но нет институциональных способов его нейтрализовать. Надо не забыть этот пункт при обсуждении правильных способов пересборки РАН.
Для нас сейчас важно следующее. Протаранив за сравнительно небольшое время серьёзный объём работы (имея перед глазами, не забываем, цель и образец), докладчик далеко не сумел "вылизать грязь", которой у него осталось реально много: в обоих вышеуказанных местах, где он отличается от японцев, его эмпирика теоретически не прояснена до конца.
Есть и другие, более тёмные и технические, но не менее важные пунктики. Например, в самом конце доклада, отвечая Наблюдателю об одном таком пунктике, обойдённом молчанием в основном докладе, молчел сознался, что имел проблемы с генератором случайных чисел из стандартной библиотеки NVIDIA -- и хотя он их вроде как засёк и устранил, но на некие ключевые слова, озвученные Наблюдателем (в т.ч. "Марсалья"; имелся в виду эффект Марсальи, актуальный как раз для таких многомерных монтекарл), не показал никакой реакции, чем подкрепляются сомнения насчёт пределов контроля.
Вопрос тут не о Научной/позитивной эстетике (хотя и она важна, причём достаточно принципиально >> совершенство исполнения и Наука; "грязь" как научный фронтир) -- вопрос в данном случае сугубо практический, потому что окончательное чиселко докладчика расходится с японским на грани статистической достоверности. И если дальнейшие уточнения разведут два результата ещё сильнее, то ребром встанет вопрос, кому верить.
***
Для деяния подобного масштаба важен научный контекст -- экспертиза, представленная как экспертами, так и соответствующими проектами -- чтобы способней было вовремя находить и эффективно вылизывать "грязь".
И вот как раз именно такой контекст, какой, что называется, показан для обсуждаемого проекта, на корню уничтожен Бандой: сначала Обезъянком с холуями ради беспрепятственного цветения любимого Обезъянкина Чучелка, а теперь дело энергично продолжает Пугалко -- "руководитель" секции etc.:
Наблюдатель, единственный спец, реально понимающий каждый тематический пункт рассказа (за вычетом темы видеокарт), -- effectively уничтожен в публичном научном дискурсе, и все возможные проекты развернуться не имели шанса в созданных Бандой условиях.
Это наблюдения с понедельничного семинара.
Но в фокусе приматологического внимания докладчик будет в последнюю очередь -- а первым пойдёт Пугалко, причём Пугалко как стайный феномен.
Молчел рассказывал о своём расчёте архиважной величины -- т.наз. аномального магнитного момента электрона. К расчёту мы ещё вернёмся, сначала почему эта величина архиважна.
***
Дело в том, что -- как впервые показал хорошо нам тут знакомый умница Швингер, см. ниже -- она порождается той главной фишкой квантовой теории поля (КТП), которая возносит КТП над "простой" релятивистской квантовой механикой. Последняя уже представляет собой марьяж двух шизофреничных концепций (релятивизма с его парадоксами близнецов -- и квантовой механики, в которую так и не поверил даже Эйнштейн). РКМ предсказала (устами Дирака) существование антиматерии, что уже дико круто, -- и всё-таки КТП ещё круче.
Именно эта крутизна когда-то зацепила юного будущего Наблюдателя.
Именно эта крутизна провоцирует теоремных шарлатанов выставлять КТП первым пунктом в саморекламе для ничего такого не подозревающих научпопов вроде Бориса Долгина и астрономов вроде Сергея Попова [>> "хорошая" наглость и лапша на уши, паратеория, хюбрис].
Для особо любопытных. КТП предполагает, что в Натуре нет ничего, кроме квантов нескольких типов и их взаимодействий, причём -- это и есть упомянутая главная фишка -- взаимодействуют кванты не через какое-то дальнодействие (как во всемирном тяготении у Ньютона), а через множество мгновенных точечных актов испускания-поглощения других квантов. Именно эта фишка является исходной точкой для паратеоретических профанаций насчёт "структуры" вакуума.
Вторая причина, вместе с первой делающая величину архиважной, это десять значащих цифр согласия теории с экспериментом -- согласия грандиозного и уникального во всей истории всех наук. Десять -- несмотря на всю шизофреничность теории и всю трудность таких фантастически точных измерений.
В 2012 году, обсуждая позорную Пугалкину лекцию на полит.ру про открытие хиггса, мы говорили ещё о девяти цифрах -- десятая тогда только дорисовывалась и окончательно дорисовалась год назад. Афисьёнадос освежат по старым записям память насчёт того, почему это Великое согласие нельзя было не упомянуть, обсуждая открытие хиггса. Для ясности:
Десять значащих цифр этого Грандиозного согласия шифруют в себе
---все релятивистские парадоксы,
---все "квантовые" завороты мозга,
---всю электродинамику
---и весь матан (см. расчёты резонаторов для экспериментов etc. etc.).
Не говоря про сопромат, полупроводники (те же кванты), IT-технологии...
***
На одном из вводных слайдов докладчика были даны два значения этой величины -- вычисленное в теории и измеренное в эксперименте. И вот, бубнит он что-то, бубнит, глядя на слайд с двумя числами и объясняя свою задачу, -- а Пугалко вдруг: а ну-ка, сколько там значащих цифр? И все -- и дроиды, и докладчик стали наперебой вслух считать циферки.
[Upd 2019-02-21 Докладчик, судя по информации в Истине пришёл в квантовую теорию поля со стороны -- из дискретной математики, что извиняет его участие в подсчёте незначащих нулей и объясняет неканоничность его методов, см. ниже.]
Оживление на научных семинарах как правило возникает из-за таких тривиальных вещей. Обычно же всё проходит по схеме из нечаянного свидетельства. ВТОРОЕ НАЧАЛО в действии.
А два числа там начинались с нуля до десятичной точки и ещё двух после: 0.0011######## (см.). И они все с энтузиазмом считали эти два нуля тоже -- и Наблюдателю пришлось сломать этот m-резонанс сообщением, что нули -- незначащие ))
Во-первых, есть краеугольное определение, которое следует знать и по физпраку (а это четыре года мучений), и по численным методам (тоже входит в основы профессии >> ремесленный тривий ...): "Значащие цифры в приближённых вычислениях, все цифры числа, начиная с 1-й слева, отличной от нуля, до последней, за правильность которой можно ручаться."
Во-вторых, даже если к аномальному вкладу формально приписать "нормальную" единичку непосредственно перед десятичной точкой, то и считать значащие цифры надо было с этой позиции, -- а её-то публика не считала вообще ))
Самое же главное: традиционное ненаписание единички скрывает реальный физический смысл. Это видно из экспериментальных отчётов. Вот соответствующий фрагмент (2011):
То есть непосредственно измеряются некие частоты, из которых составляется выражение именно для аномалии, а не для всего магнитного момента.
Статья, кстати, служит прекрасной illustration той физической "грязи", через которую нужно продираться, чтобы добраться до тайн Натуры, и которой бегут летучие энцефалоны космоложцев -- ср. Пугалкино удивлённое саморазоблачение со "зверской пылью".
Аналогично и для мюона -- вот отрывок из текстика, оказавшегося под рукой у Наблюдателя, от одного из участников эксперимента в BNL (аккуратный, по-немецки хорошо обученный экспериментёр Jorg Pretz, когда-то напиливший нетривиальный частный случай оптимальных весов):
То есть непосредственные измерения с детекторов фитируются синусоидой, период которой пропорционален опять именно аномальной добавке, а не всему магнитному моменту. Для проверки см. картинку на сайте эксперимента.
***
Легко представить себе работу мозга теоретика, у которого core competencies действительно начинаются с квантовой теории поля. Такой теоретик (их на семинаре было два) однажды (скорее раньше, чем позже) не мог не обратить внимание на Великое согласие и его значение -- и будет в дальнейшем послеживать, хотя бы краем глаза, насчёт упорного прогресса (за десятки-то лет нет-нет, да и мелькнёт какая-нибудь новость). Естественно, значащие цифры он когда-то уже благоговейным пальцем считал и вид их ему знаком.
Как такой теоретик отреагирует на очередное парадирование этих циферок? Привычно и спокойно, т.е. внешне никак, разве что с лёгким умилением внутри. Спокойно отреагировал на показ не только Наблюдатель, но и присутствовавший на семинаре сладкопевец Рудольф Николаевич, где-то в самом начале семинара наизусть цитировавший ( m-активируя, вестимо, гонорит, но делая это хотя бы с научным смыслом) "альфу на два пи", -- выбитую, раз уж речь зашла, на могильном камне умницы Швингера, первым её -- такую архиважную и прорывную -- вычислившего:
Пугалко, обжёгшись на "значащих цифрах" в позорной лекции в полит.ру, мог бы погуглить тему. Из курса по Боголюбову-Ширкову он наверняка помнил, что, да, что-то такое там было, -- но ведь оно ему не нужно, а пустое, без банана впереди любопытствование -- это в его проекции Мiра неэффективная трата получаса времени.
Даже ожог с хиггсовой лекцией не возбудил в нём любопытства насчёт Великого шизофренического согласия, торчащего десятью значащими цифрами в идеологическом центре коренной квантовой теории поля, экспертом в которой он себя при каждом удобном случае выставляет.
Его мозг, глядя на экран с двумя чиселками, только поколебался несколько времени, решаясь задать вопрос про значащие цифры в присутствии Наблюдателя и подбирая для этого как-бы-небрежную форму.
Между прочим этот позор с подсчётом незначащих нулей отлично рифмуется с позором с изолированной сингулярностью на семинаре Катанаева: и то, и другое -- элементарные базовые вещи.
***
Теперь по докладу. Представленный расчёт -- второй в этом роде. Первый (май 2012, декабрь 2017) принадлежит команде патриарха Киношиты, всю жизнь занимавшегося подобными расчётами.
Существенных отличий от работы японцев у докладчика два: (1) в вычитательной процедуре (при том, что Киношита числится в соавторах непосредственно релевантной здесь классической теоремы КЛН) и (2) в методе интегрирования (у Киношиты это адаптивное Монте Карло с помощью Vegas, last I checked; у докладчика неадаптивный importance sampling, опирающийся на некую априорную информацию о сингулярностях подынтегральных выражений).
И то, и другое имеет недопрояснённый эмпирический характер (что докладчик честно не скрывал).
По всему по этому можно было бы охарактеризовать работу как "нормальную-по-Куну", а доложенный результат как "мейнстримный" (в том же смысле, что и в мейнстримном открытии).
С другой стороны, независимая проверка столь важного и трудоёмкого расчёта является обязательной, кто-то должен был её сделать. В этом смысле доложенная работа принадлежит к результатам-"решениям", причём она имеет "возраст", характеризующий её трудность (>> виды научных результатов (теория)):
японцы докладываются о своём проекте уже двенадцать лет (с 2006 г.). И до сих пор никто, кроме докладчика, не собрался с духом составить им конкуренцию.
С третьей стороны, японцев было четверо (см. отчёт о полном результате 2012 г.; впрочем, число соавторов обычно увеличивается долгой историей), а докладчик "поднял" этот проект в одиночку.
Правда, в-четвёртых, сделал он это, имея перед собой с 2012 г. полную перспективу проекта -- имея некое представление о всех объёмах, затратах и средствах. А это критически важно, чтобы решиться нырнуть в такой омут.
Раз уж речь зашла об оценке научной работы. Следует полностью игнорировать высказывания -- неважно, положительные или отрицательные -- персонажей вроде Чучелка или свежего марковеата Эдика Бооса, которого Чучелко называл, чтобы придать вес своему публичному яканью. Ни тот, ни другой не "подняли" сами с нуля (пусть даже имея образец) ни одного серьёзного проекта -- они могут только 3.14здеть. Подобный брёх (а его много) страшно засоряет сферу научных оценок -- особенно с учётом "организационной" активности обоих (>> разогрев и оценка) -- но нет институциональных способов его нейтрализовать. Надо не забыть этот пункт при обсуждении правильных способов пересборки РАН.
Для нас сейчас важно следующее. Протаранив за сравнительно небольшое время серьёзный объём работы (имея перед глазами, не забываем, цель и образец), докладчик далеко не сумел "вылизать грязь", которой у него осталось реально много: в обоих вышеуказанных местах, где он отличается от японцев, его эмпирика теоретически не прояснена до конца.
Есть и другие, более тёмные и технические, но не менее важные пунктики. Например, в самом конце доклада, отвечая Наблюдателю об одном таком пунктике, обойдённом молчанием в основном докладе, молчел сознался, что имел проблемы с генератором случайных чисел из стандартной библиотеки NVIDIA -- и хотя он их вроде как засёк и устранил, но на некие ключевые слова, озвученные Наблюдателем (в т.ч. "Марсалья"; имелся в виду эффект Марсальи, актуальный как раз для таких многомерных монтекарл), не показал никакой реакции, чем подкрепляются сомнения насчёт пределов контроля.
Вопрос тут не о Научной/позитивной эстетике (хотя и она важна, причём достаточно принципиально >> совершенство исполнения и Наука; "грязь" как научный фронтир) -- вопрос в данном случае сугубо практический, потому что окончательное чиселко докладчика расходится с японским на грани статистической достоверности. И если дальнейшие уточнения разведут два результата ещё сильнее, то ребром встанет вопрос, кому верить.
***
Для деяния подобного масштаба важен научный контекст -- экспертиза, представленная как экспертами, так и соответствующими проектами -- чтобы способней было вовремя находить и эффективно вылизывать "грязь".
И вот как раз именно такой контекст, какой, что называется, показан для обсуждаемого проекта, на корню уничтожен Бандой: сначала Обезъянком с холуями ради беспрепятственного цветения любимого Обезъянкина Чучелка, а теперь дело энергично продолжает Пугалко -- "руководитель" секции etc.:
Наблюдатель, единственный спец, реально понимающий каждый тематический пункт рассказа (за вычетом темы видеокарт), -- effectively уничтожен в публичном научном дискурсе, и все возможные проекты развернуться не имели шанса в созданных Бандой условиях.