[эффект_рубакова] "зверская" пыль как самораздевание
К деконструкции предлагается следующее высказывание Пугалка, зафиксированное газетой.ру (номера вставлены для удобства ссылок):
«Жаль, (1) очень жаль, это могло быть открытием века,
(2) но это ожидаемый исход, так как раньше об этой пыли уже говорилось.
На графике видно, что сигнал от пыли ровно такой, какой намерил BICEP,
и весь их сигнал полностью объясняется пылью.
(3) Теперь встала серьезнейшая проблема - научиться выделять сигнал от гравитационных волн на фоне такого (4) зверского сигнала от пыли», - считает академик Рубаков.
Как обычно, деконструкция гораздо длиннее высказывания.
Идём по порядку номеров.
(1) Тут явно разочарование, явно искреннее и большое.
Сразу несколько пунктов:
-- Сабж уже лет двадцать убеждён, что заслужил Нобеля -- и опять облом (см. ниже о лести Сажина, не зря же того выпускали на Марковских чтениях с подобными заявлениями).
-- Раз такое большое и искреннее разочарование, значит, была и соответствующая большая и искренняя надежда. Но наличие такой надежды прямо противоречит утверждению об ожидаемости, подаваемой как нечто совершенно очевидное, см. пункт (2).
-- Произносимое вслух и возвращающееся в мозг через ухо (и аркуатный пучок), обогащённое воображением тыщ и тыщ заворожённых читателей, риторическое "открытие века" ненавязчиво мастурбирует сабжу, всю карьеру пялившемуся в свой пупок в искренней надежде увидеть там Начало Вселенной, гонорит. Или, наоборот, это самоощущение короля-солнца вырывается наружу через такую риторику? Впрочем, положительная обратная связь лишает смысла вопрос, что тут первично.
(2) Ни о каком таком "ожидании" до того, как всё ёкнулось, Пугалко и ко. не заикались (хотя Пугалко был чуть осторожней в выражениях, чем, скажем, Горский; но последнему и не нужно было изображать украшающую гения скромность).
Как не заикалось о ней, например, на Марковских чтениях 2014 года, когда некто М.Сажин, старинный соратник Пугалка, открыто-публично льстил последнему в своём докладе (что-то там было про "лучший вариант" от Пугалка), и Пугалко тогда отнюдь не возражал (в отличие от фестиваля Пугалка-60, когда всё уже резонантно ёкнулось, и настойчивая лесть Сажина стала выглядеть чрезмерной, так что сам Пугалко напомнил и про двух соавторов, и про Старобинского с Линде).
(3) Только "теперь"? Проблема "серьёзнейшая", без решения которой все ваши гравволны -- один звонкий ПУК, а встала только теперь? Эти люди называют себя "физиками"?
--> мимикриаст
(4) Гуморальная нагруженность эпитета "зверский", во-первых, снова выдаёт сюрприз и разочарование -- что, опять же, противоречит заявлению про "ожидания" в (2).
Во-вторых, служит своеобразным оправданием во мнении тех, кто не успеет отследить срыв интерпретации: не виноватые мы, это всё пыль.
Но на самом деле -- в-третьих и в-главных -- эпитет свидетельствует о реальном качестве космологических экстраполяций:
Если они профукали "зверскую" пыль, -- что ещё они там профукали.
***
Гравволны -- предмет, освященный вековой традицией: "ищут пожарные, ищет милиция".
Рассуждать о, тем более предсказывать гравволны -- это круто, это ты сразу с пресловутым Альбертом на одной ноге, никому ничего объяснять не надо: научпопы в очереди взять интервью, девушки ломятся на публичные лекции ("физика -- как выразилась одна, надо бы зафиксировать эписодий -- это Спарта!").
Пыль какая-то? К пыли у девушек будет аверзия, а то и аллергия.
Корректность экстраполяций? Они и не поймут, об чём спич, какие уж тут фонтаны.
Пусть Долбанушки любопытствуют насчёт всякой грязи.
Настоящие сильные личности мастурбируют только гонорит.
***
На закуску оттуда же:
Пол Штейнхард из Принстонского университета, один из критиков результатов BICEP, заявил, что статья гарвардцев должна быть отозвана «и мы должны вернуться к хорошей научной практике».
На какие экивоки приходится идти Полу Штейнхарду.
--> лажевый блок
--> недонаука
--> шарлатан
«Жаль, (1) очень жаль, это могло быть открытием века,
(2) но это ожидаемый исход, так как раньше об этой пыли уже говорилось.
На графике видно, что сигнал от пыли ровно такой, какой намерил BICEP,
и весь их сигнал полностью объясняется пылью.
(3) Теперь встала серьезнейшая проблема - научиться выделять сигнал от гравитационных волн на фоне такого (4) зверского сигнала от пыли», - считает академик Рубаков.
Как обычно, деконструкция гораздо длиннее высказывания.
Идём по порядку номеров.
(1) Тут явно разочарование, явно искреннее и большое.
Сразу несколько пунктов:
-- Сабж уже лет двадцать убеждён, что заслужил Нобеля -- и опять облом (см. ниже о лести Сажина, не зря же того выпускали на Марковских чтениях с подобными заявлениями).
-- Раз такое большое и искреннее разочарование, значит, была и соответствующая большая и искренняя надежда. Но наличие такой надежды прямо противоречит утверждению об ожидаемости, подаваемой как нечто совершенно очевидное, см. пункт (2).
-- Произносимое вслух и возвращающееся в мозг через ухо (и аркуатный пучок), обогащённое воображением тыщ и тыщ заворожённых читателей, риторическое "открытие века" ненавязчиво мастурбирует сабжу, всю карьеру пялившемуся в свой пупок в искренней надежде увидеть там Начало Вселенной, гонорит. Или, наоборот, это самоощущение короля-солнца вырывается наружу через такую риторику? Впрочем, положительная обратная связь лишает смысла вопрос, что тут первично.
(2) Ни о каком таком "ожидании" до того, как всё ёкнулось, Пугалко и ко. не заикались (хотя Пугалко был чуть осторожней в выражениях, чем, скажем, Горский; но последнему и не нужно было изображать украшающую гения скромность).
Как не заикалось о ней, например, на Марковских чтениях 2014 года, когда некто М.Сажин, старинный соратник Пугалка, открыто-публично льстил последнему в своём докладе (что-то там было про "лучший вариант" от Пугалка), и Пугалко тогда отнюдь не возражал (в отличие от фестиваля Пугалка-60, когда всё уже резонантно ёкнулось, и настойчивая лесть Сажина стала выглядеть чрезмерной, так что сам Пугалко напомнил и про двух соавторов, и про Старобинского с Линде).
(3) Только "теперь"? Проблема "серьёзнейшая", без решения которой все ваши гравволны -- один звонкий ПУК, а встала только теперь? Эти люди называют себя "физиками"?
--> мимикриаст
(4) Гуморальная нагруженность эпитета "зверский", во-первых, снова выдаёт сюрприз и разочарование -- что, опять же, противоречит заявлению про "ожидания" в (2).
Во-вторых, служит своеобразным оправданием во мнении тех, кто не успеет отследить срыв интерпретации: не виноватые мы, это всё пыль.
Но на самом деле -- в-третьих и в-главных -- эпитет свидетельствует о реальном качестве космологических экстраполяций:
Если они профукали "зверскую" пыль, -- что ещё они там профукали.
***
Гравволны -- предмет, освященный вековой традицией: "ищут пожарные, ищет милиция".
Рассуждать о, тем более предсказывать гравволны -- это круто, это ты сразу с пресловутым Альбертом на одной ноге, никому ничего объяснять не надо: научпопы в очереди взять интервью, девушки ломятся на публичные лекции ("физика -- как выразилась одна, надо бы зафиксировать эписодий -- это Спарта!").
Пыль какая-то? К пыли у девушек будет аверзия, а то и аллергия.
Корректность экстраполяций? Они и не поймут, об чём спич, какие уж тут фонтаны.
Пусть Долбанушки любопытствуют насчёт всякой грязи.
Настоящие сильные личности мастурбируют только гонорит.
***
На закуску оттуда же:
Пол Штейнхард из Принстонского университета, один из критиков результатов BICEP, заявил, что статья гарвардцев должна быть отозвана «и мы должны вернуться к хорошей научной практике».
На какие экивоки приходится идти Полу Штейнхарду.
--> лажевый блок
--> недонаука
--> шарлатан