ВЛАСТЬ ОТ БОГА ИЛИ ОТ «КРАСНОГО ДРАКОНА»? (18)

[procvetitel]

Часть 1: http://procvetitel.livejournal.com/119732.html

Часть 2: http://procvetitel.livejournal.com/120119.html

Часть 3: http://procvetitel.livejournal.com/120765.html

Часть 4: http://procvetitel.livejournal.com/121177.html

Часть 5: http://procvetitel.livejournal.com/121502.html

Часть 6: http://procvetitel.livejournal.com/121895.html

Часть 7: http://procvetitel.livejournal.com/122685.html

Часть 8: http://procvetitel.livejournal.com/123767.html

Часть 9: http://procvetitel.livejournal.com/124555.html

Часть 10: http://procvetitel.livejournal.com/125559.html

Часть 11: http://procvetitel.livejournal.com/125877.html

Часть 12: http://procvetitel.livejournal.com/126096.html

Часть 13: http://procvetitel.livejournal.com/127909.html

Часть 14: http://procvetitel.livejournal.com/128149.html

Часть 15: http://procvetitel.livejournal.com/130804.html

Часть 16: http://procvetitel.livejournal.com/132222.html

Часть 17: http://procvetitel.livejournal.com/134466.html

«Конечно, МОЖНО ДОПУСТИТЬ, ЧТО ПИСАТЕЛЬ ПОСЛЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ИЗУЧЕНИЯ ВОПРОСА ИЗМЕНИТ СВОЕ МНЕНИЕ. Но в этом случае, ЕСЛИ ОН ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ДОБРОСОВЕСТНЫЙ И СЕРЬЕЗНЫЙ УЧЕНЫЙ, ГОТОВЫЙ НЕСТИ НРАВСТВЕННУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА СВОИ КАНОНИЧЕСКИЕ СПРАВКИ, ТО ОН НЕ СТАЛ БЫ УМАЛЧИВАТЬ О НИХ И НЕ СТАЛ БЫ МЕТАТЬ МОЛНИИ ПРОТИВ ТЕХ, КТО ПОСТУПАЛ СОГЛАСНО ЕГО СОВЕТА И НЕ СТАЛ БЫ ПОДГОНЯТЬ К НИМ НЕ ОТНОСЯЩИЕСЯ К ДЕЛУ КАНОНИЧЕСКИЕ САНКЦИИ. Такой образ действий не имеет ничего общего с традициями русской богословской науки.

Мы вправе были бы ожидать от С.В. Троицкого не филиппик против Зарубежного Синода и не умолчания о своем прежнем мнении, а такой же тщательной критики этого мнения, если он его переменил, какую он применил к сочинению протоиерея М.Польского.

Архиерейский Синод отчасти дополнил аргументацию своих двух советников. В своем определении, взвешивая все стороны дела, он обсудил возможный со стороны митрополита Сергия довод против признания прав митрополита Кирилла на местоблюстительство. Синод обсудил вопрос о том, -- может ли поражать канонические права митрополита Кирилла наложенное на него митрополитом Сергием запрещение за несогласие с его мероприятиями.

Архиерейский Синод нашел, что мероприятия митрополита Сергия подвергались критике со стороны митрополита Кирилла и многих других авторитетных иерархов не по каким-либо иным побуждениям, а исключительно ПО РЕВНОСТИ О ПРАВДЕ ЦЕРКОВНОЙ (ГРАФ ГРАББЕ, КАК И ВСЯ РЗЦ, ЗДЕСЬ УМАЛЧИВАЕТ, ГДЕ ЖЕ БЫЛА ЭТА ИХ «РЕВНОСТЬ», КОГДА ЛЖЕПАТРИАРХ ТИХОН БЕЛАВИН В 1923 Г. ОТРЕКСЯ ОТ СВОЕЙ АНАФЕМЫ НА СОВЕТСКУЮ ВЛАСТЬ, НАЧАЛ ОТКРЫТО СОТРУДНИЧАТЬ С КОММУНО-АТЕИСТИЧЕСКИМИ МРАКОБЕСАМИ, А ПОТОМ ЕЩЕ РАЗРЕШИЛ «ПАНИХИДЫ» ПО ЛЕНИНУ И НАЗВАЛ ЕГО «ЧЕЛОВЕКОМ ДОБРЕЙШЕЙ И ПОИСТИНЕ ХРИСТИАНСКОЙ ДУШИ»: http://procvetitel.livejournal.com/4923.html  ).

«Выступления их, говорится в Синодальном определении, не могли принести им никакой выгоды, а напротив были актами исповедничества (НА САМОМ ДЕЛЕ ЭТИ «ВЫСТУПЛЕНИЯ» ЧАСТО ИНСПИРИРОВАЛИСЬ САМИМИ ЧЕКИСТАМИ С ЦЕЛЬЮ ВНУТРЕННЕГО РАЗЛОЖЕНИЯ ВСЕХ НОВОВЕРЧЕСКИХ ЛЖЕЦЕРКОВНИКОВ: http://procvetitel.livejournal.com/43946.html  ), повлекшими для них лишь новые притеснения и ссылки. А потому и наложенные на них прещения митрополита Сергия не могут быть признаны церковным сознанием справедливыми, хотя бы они и были формально оправданы многочисленными не относящимися к делу ссылками на церковные правила. Кроме того, митрополит Сергий НЕ ИМЕЛ ПРАВА НАЛАГАТЬ КАРУ на митрополита Кирилла ЗА НЕСОГЛАСИЕ его С СОЗДАННЫМ ИМ ПОРЯДКОМ ЦЕРКОВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ПОТОМУ, ЧТО САМ ЯВЛЯЕТСЯ СТОРОНОЙ В ЭТОМ ДЕЛЕ, по поводу которого поддерживал полемическую переписку с митрополитом Кириллом. ЕСТЕСТВЕННО ВОЗНИКАЕТ ПОДОЗРЕНИЕ, ЧТО ОН ХОТЕЛ ПРОСТО ОПОРОЧИТЬ ПОСЛЕДНЕГО, ЧТОБЫ ЛИШИТЬ ЕГО ЗАКОННОГО ПРАВА на возглавление Русской Церкви. Таким образом, митрополит Кирилл ни в каком случае не заслуживает отвода от звания местоблюстителя по причине прещений, наложенных на него митрополитом Сергием, а СКОРЕЕ ПОДЛЕЖАЛ БЫ ОТВОДУ САМ МИТРОПОЛИТ СЕРГИЙ в том случае, если бы подтвердилось сообщение о завещании митрополита Петра, коим он якобы называется в числе кандидатов в местоблюстители. Митрополит Сергий НЕ МОГ БЫТЬ ПРИЗНАН МЕСТОБЛЮСТИТЕЛЕМ УЖЕ ПО ОДНОМУ ТОМУ, ЧТО ОН ЗЛОУПОТРЕБЛЯЛ ДАННОЮ ЕМУ ВЛАСТЬЮ, ПРИСВОИВ СЕБЕ ТИТУЛ БЛАЖЕННЕЙШЕГО МИТРОПОЛИТА МОСКОВСКОГО И КОЛОМЕНСКОГО. Этот акт не только ОЗНАЧАЕТ ЗАХВАТ ИМ ПАТРИАРШЕЙ ЕПАРХИИ, которую, как заместитель местоблюстителя, он должен был временно блюсти до избрания ей законного иерарха в лице Патриарха Всероссийского, но и КОЛЕБЛЕТ ВЕСЬ СТРОЙ Патриаршего управления, установленный в Русской Церкви Всероссийским Собором 1917-1918 гг.»

Другими словами Зарубежный Архиерейский Синод УСМОТРЕЛ В ДЕЙСТВИЯХ МИТРОПОЛИТА СЕРГИЯ ЯСНЫЕ ПРИЗНАКИ УЗУРПАЦИИ НЕПРИНАДЛЕЖАЩЕГО ЕМУ ПРАВА НА ВОЗГЛАВЛЕНИЕ РОССИЙСКОЙ ЦЕРКВИ. НАЛИЧИЕ ЭТОЙ УЗУРПАЦИИ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ тем обстоятельством, что митрополит Сергий объявил о прекращении местоблюстительства митрополита Петра его смертью УЖЕ ПОСЛЕ ТОГО, КАК ПРИСВОИЛ СЕБЕ ЕГО ПРАВА. Как показано было выше, ОН ПОЭТОМУ ОБЛИЧАЕТСЯ СВОИМИ СОБСТВЕННЫМИ РАССУЖДЕНИЯМИ О ПРАВАХ местоблюстителя и его заместителя.»

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ