ВЛАСТЬ ОТ БОГА ИЛИ ОТ «КРАСНОГО ДРАКОНА»? (2)
Часть 1: http://procvetitel.livejournal.com/119732.html
«С.В.Троицкий высказывает совершенно новую и странную мысль, что компромисс Церкви с благоверною властью недопустим «потому что те же самые предписания веры и морали, которые обязательны для церковной власти, являются обязательными и для «благоверной» власти государственной и потому виноватыми являются обе стороны» (стр. 39). В этом случае он видит уступки религиозного характера, а в соглашении церкви с безбожною властью в Советском Союзе он по странному извороту своей мысли находит, что компромисс не может иметь места, так как де «такие уступки не нужны Советской власти» (там же). С.В.Троицкий допускает в своих рассуждениях такое извращение логики, при котором бывает трудно даже сразу уловить его мысль.
Все дело заключается в его ложной предпосылке. Поставление синодом одного епископа, которого большинство иерархов признавали недостойным, но который закончил жизнь свою мученическою смертью, С.В.Троицкий ставит примером такого компромисса церкви с царскою властью. Однако, в указанном случае речь шла о кандидате, хотя и неугодном большинству членов синода, но не о враге церкви, не о еретике или раскольнике и даже не о порочном человеке (в данном случае граф Граббе сильно приукрашивает сего распутинского «кандидата», которого сам Храповицкий сравнивал с «черным боровом» и который, разумеется, потворствовал чудовищной хлыстовской ереси Распутина!). Согласие на его поставление члены синода дали тогда, когда были поставлены перед возможностью ухода со своего поста обер-прокурора В.К.Саблера, предпочитая сделать эту уступку не ради своей карьеры, а ради сохранения на этом ответственном посту человека, который был очень ценим многими иерархами за его ц е р к о в н о с т ь . Ему чужда была политика некоторых обер-прокуроров, препятствовавших поставлению во епископы сильных и ярких личностей. Будучи богословски просвещенным, В.К.Саблер умел ценить выдающихся представителей иерархии и духовенства. Поэтому уступка церкви, сделанная в этом вопросе, отнюдь не была компромиссом со злом, а была лишь мерой для сохранения в Правительстве выдающегося по своей церковности полезного деятеля. (Здесь граф Граббе невольно сам обвиняет Николая Второго в антицерковной и вредной деятельности, ибо в итоге он по указке Распутина удалил и Саблера, а вместо него назначил обер-прокурором полностью прораспутинского Раева с помощником князем Жеваховым, после революции проповедовавшем открыто свои чудовищные ереси с отвержением всего Св.Писания Ветхого Завета и экуменически превозносившего «папу» Римского, как «действительного церковного главу» и т.п.! Кроме того потворство Саблера хлысту Распутину в протаскивании нужных ему кандидатов в «епископы», например, известный единоЗверческий «архиепископ» Андрей князь Ухтомский считал прямо тем «никонианским цезаро-папистским хамством», из которого в итоге и появилось сергианство, верно признаваемое графом Граббе «ХУЖЕ ВСЯКОЙ ЕРЕСИ». Вот только некоторые яркие цитаты из произведений князя Ухтомского на данную тему:
«…Если вопрос мне задан о так называемых «тихоновцах», тоя в этом «епископате» теперь не могу разобраться. Это что-то не поддающееся описанию и квалификации… Имеются и такие, которые говорят: «ВЕДЬ ПОДЧИНЯЛИСЬ ЖЕ МЫ РАНЕЕ ВЛАДИМИРУ КАРЛОВИЧУ (т.е. обер-прокурору Саблеру, протаскивавшему распутинских «кандидатов» в «епископы»!) - ПОЧЕМУ ЖЕ ТЕПЕРЬ НЕ ПОДЧИНИТЬСЯ ИУДЕ ИСКАРИОТОВИЧУ?»
«Митрополита Сергия, человека крупных способностей, я считаю способным на всякие компромиссы. С РАСПУТИНЦАМИ ОН БЫЛ РАСПУТИНЕЦ - БЕЗ МАЛЕЙШИХ ПРОТЕСТОВ - ЦЕЛЫХ 14 ЛЕТ. В 1922 году С ЖИВОЦЕРКОВНИКАМИ ОН СТАЛ ЖИВОЦЕРКОВНИКОМ, ПОЗОРНО ПРИЗНАВ ВЦУ…»
«…В это время появилась Декларация митр. Сергия, как главы русского церковного управления. ЭТА ДЕКЛАРАЦИЯ - воззвание от 16 июля 1927 года ЕСТЬ НАСТОЯЩАЯ КВИНТЭССЕНЦИЯ НИКОНИАНСКОГО ЦЕЗАРО-ПАПИСТСКОГО ХАМСТВА.»
«Цезаро-папизм есть принцип главенства гражданской власти над церковной… У НАС В РОССИИ ЦЕЗОРОПАПИЗМ - КАК ПРИНЦИП - ВОШЕЛ В ЖИЗНЬ СО ВРЕМЕН ПЕТРА ВЕЛИКОГО, КОТОРЫЙ КОМАНДОВАЛ ВСЕМ И ВСЕМИ АРХИЕРЕЯМИ.
ПРОВОДНИКОМ ЦЕЗАРО-ПАПИЗМА у нас в России БЫЛ ОБЕР-ПРОКУРОР СИНОДА, -- А В ПОСЛЕДНЕЕ ВРЕМЯ - ПРОСТО РАСПУТИН, КОТОРОМУ И АРХИЕРЕИ ЧИСТИЛИ САПОГИ, КАК «ЛЮБИМЦУ ЦАРЯ». Теперь и Распутина нет и даже сапогов его нет! - А АРХИЕРЕИ УЖЕ ПРИВЫКЛИ ЧИСТИТЬ САПОГИ - НУ ХОТЬ ЧЬИ ПОПАЛО!...
ТОЛЬКО ПОЭТОМУ Я И ОТОШЕЛ ОТ МИТР. СЕРГИЯ, КАК ГЛАВНОГО ПОСТАВЩИКА ВСЯКОЙ ВАКСЫ.»
Особо же характерно, что при власти коммунистов Саблер, как и лжемитрополит Сергий Страгородский и еще очень многие нововерческие лжеархиереи, включая легкомысленно «канонизированных» РЗЦ в качестве «новомучеников», начали активно участвовать в провокаторских чекистских «играх» и стали иудопредательскими «вечными рабами ЧК»:
«24 апреля 1926 г. Ярославский, Путинцев, Дерибас и Тучков вновь обсудили информацию ОГПУ о ПРОДЕЛАННОЙ РАБОТЕ ПО РАЗОБЩЕНИЮ И НАТРАВЛИВАНИЮ ЦЕРКОВНИКОВ ДРУГ НА ДРУГА, но уже «внутри церковных группировок в тихоновщине». Информацию приняли к сведению, а «проводимую ОГПУ линию по разложению тихоновской части церковников» признали «правильной и целесообразной», ОБЯЗАВ УСИЛИТЬ РАБОТУ, НАПРАВЛЕННУЮ НА «РАСКОЛ МЕЖДУ МИТРОПОЛИТОМ СЕРГИЕМ… И МИТРОПОЛИТОМ АГАФАНГЕЛОМ, ПРЕТЕНДУЮЩИМИ НА ПАТРИАРШЕЕ МЕСТОБЛЮСТИТЕЛЬСТВО…» АР комиссия обязала ОГПУ ОРГАНИЗОВАТЬ «ВЫСТУПЛЕНИЕ АГАФАНГЕЛА С ВОЗЗВАНИЕМ к верующим о принятии на себя обязанностей местоблюстителя»… Петра(т.е. лжемитрополита Полянского) этапировали в Сибирь… Его преемники: ЕПИСКОП ИОСИФ(т.е. лжемитрополит Петровых!),ЕПИСКОП КИРИЛЛ(т.е. лжемитрополит Смирнов), епископ Фаддей открыли следующую главу борьбы за власть. АР комиссией было дано задание Тучкову и Скворцову-Степанову просматривать готовящиеся соперниками ДОНОСЫ ДРУГ НА ДРУГА. ОГПУ ВКЛЮЧИЛО В «ИГРУ» И ЕПИСКОПОВ-МОНАРХИСТОВ И ДАЖЕ НЕБЕЗЫЗВЕСТНОГО САБЛЕРА(т.е. бывшего обер-прокурора нововерческого «синода»).»
Подробнее об этом здесь:
http://procvetitel.livejournal.com/43946.html )
Таким образом то, что С.В.Троицкий называет компромиссом церкви с благоверною властью, в действительности является только уступкой с ее стороны (МОЖЕТ БЫТЬ И НЕ ВСЕГДА ОПРАВДЫВАЕМОЙ) тем или иным личным желаниям представителей Правительства, но никак не соглашением ее с врагами Христа, поскольку правительственная власть была действительно, как пишет С.В.Троицкий, «благоверной».
Конечно такая власть грешит, требуя от церкви несогласного с ее природой компромисса. Но далеко не всякая уступка церкви ее желанию является таким греховным компромиссом. Про такую благоверную власть можно сказать словами молитвы из «Последования по исходе души от тела», что она «аще бо и согреши, но не отступи от Тебе и несумненно во Отца и Сына и Святаго Духа, Бога Тя в Троице славимаго верова».
После этих предварительных рассуждений обратимся к толкованию слов апостола: «несть власть аще не от Бога».
Применение этого текста к той власти, которая враждебна Богу и ставит своею целью борьбу с религией, -- совершенно ничем не оправдывается. Как это не странно С.В.Троицкий толкования этого текста по существу и не касается. Я позволю себе сделать догадку, что он сознательно уклонился от этого, ибо не мог найти у Св. Отцов никакой опоры для своей нынешней точки зрения.»
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ
«С.В.Троицкий высказывает совершенно новую и странную мысль, что компромисс Церкви с благоверною властью недопустим «потому что те же самые предписания веры и морали, которые обязательны для церковной власти, являются обязательными и для «благоверной» власти государственной и потому виноватыми являются обе стороны» (стр. 39). В этом случае он видит уступки религиозного характера, а в соглашении церкви с безбожною властью в Советском Союзе он по странному извороту своей мысли находит, что компромисс не может иметь места, так как де «такие уступки не нужны Советской власти» (там же). С.В.Троицкий допускает в своих рассуждениях такое извращение логики, при котором бывает трудно даже сразу уловить его мысль.
Все дело заключается в его ложной предпосылке. Поставление синодом одного епископа, которого большинство иерархов признавали недостойным, но который закончил жизнь свою мученическою смертью, С.В.Троицкий ставит примером такого компромисса церкви с царскою властью. Однако, в указанном случае речь шла о кандидате, хотя и неугодном большинству членов синода, но не о враге церкви, не о еретике или раскольнике и даже не о порочном человеке (в данном случае граф Граббе сильно приукрашивает сего распутинского «кандидата», которого сам Храповицкий сравнивал с «черным боровом» и который, разумеется, потворствовал чудовищной хлыстовской ереси Распутина!). Согласие на его поставление члены синода дали тогда, когда были поставлены перед возможностью ухода со своего поста обер-прокурора В.К.Саблера, предпочитая сделать эту уступку не ради своей карьеры, а ради сохранения на этом ответственном посту человека, который был очень ценим многими иерархами за его ц е р к о в н о с т ь . Ему чужда была политика некоторых обер-прокуроров, препятствовавших поставлению во епископы сильных и ярких личностей. Будучи богословски просвещенным, В.К.Саблер умел ценить выдающихся представителей иерархии и духовенства. Поэтому уступка церкви, сделанная в этом вопросе, отнюдь не была компромиссом со злом, а была лишь мерой для сохранения в Правительстве выдающегося по своей церковности полезного деятеля. (Здесь граф Граббе невольно сам обвиняет Николая Второго в антицерковной и вредной деятельности, ибо в итоге он по указке Распутина удалил и Саблера, а вместо него назначил обер-прокурором полностью прораспутинского Раева с помощником князем Жеваховым, после революции проповедовавшем открыто свои чудовищные ереси с отвержением всего Св.Писания Ветхого Завета и экуменически превозносившего «папу» Римского, как «действительного церковного главу» и т.п.! Кроме того потворство Саблера хлысту Распутину в протаскивании нужных ему кандидатов в «епископы», например, известный единоЗверческий «архиепископ» Андрей князь Ухтомский считал прямо тем «никонианским цезаро-папистским хамством», из которого в итоге и появилось сергианство, верно признаваемое графом Граббе «ХУЖЕ ВСЯКОЙ ЕРЕСИ». Вот только некоторые яркие цитаты из произведений князя Ухтомского на данную тему:
«…Если вопрос мне задан о так называемых «тихоновцах», тоя в этом «епископате» теперь не могу разобраться. Это что-то не поддающееся описанию и квалификации… Имеются и такие, которые говорят: «ВЕДЬ ПОДЧИНЯЛИСЬ ЖЕ МЫ РАНЕЕ ВЛАДИМИРУ КАРЛОВИЧУ (т.е. обер-прокурору Саблеру, протаскивавшему распутинских «кандидатов» в «епископы»!) - ПОЧЕМУ ЖЕ ТЕПЕРЬ НЕ ПОДЧИНИТЬСЯ ИУДЕ ИСКАРИОТОВИЧУ?»
«Митрополита Сергия, человека крупных способностей, я считаю способным на всякие компромиссы. С РАСПУТИНЦАМИ ОН БЫЛ РАСПУТИНЕЦ - БЕЗ МАЛЕЙШИХ ПРОТЕСТОВ - ЦЕЛЫХ 14 ЛЕТ. В 1922 году С ЖИВОЦЕРКОВНИКАМИ ОН СТАЛ ЖИВОЦЕРКОВНИКОМ, ПОЗОРНО ПРИЗНАВ ВЦУ…»
«…В это время появилась Декларация митр. Сергия, как главы русского церковного управления. ЭТА ДЕКЛАРАЦИЯ - воззвание от 16 июля 1927 года ЕСТЬ НАСТОЯЩАЯ КВИНТЭССЕНЦИЯ НИКОНИАНСКОГО ЦЕЗАРО-ПАПИСТСКОГО ХАМСТВА.»
«Цезаро-папизм есть принцип главенства гражданской власти над церковной… У НАС В РОССИИ ЦЕЗОРОПАПИЗМ - КАК ПРИНЦИП - ВОШЕЛ В ЖИЗНЬ СО ВРЕМЕН ПЕТРА ВЕЛИКОГО, КОТОРЫЙ КОМАНДОВАЛ ВСЕМ И ВСЕМИ АРХИЕРЕЯМИ.
ПРОВОДНИКОМ ЦЕЗАРО-ПАПИЗМА у нас в России БЫЛ ОБЕР-ПРОКУРОР СИНОДА, -- А В ПОСЛЕДНЕЕ ВРЕМЯ - ПРОСТО РАСПУТИН, КОТОРОМУ И АРХИЕРЕИ ЧИСТИЛИ САПОГИ, КАК «ЛЮБИМЦУ ЦАРЯ». Теперь и Распутина нет и даже сапогов его нет! - А АРХИЕРЕИ УЖЕ ПРИВЫКЛИ ЧИСТИТЬ САПОГИ - НУ ХОТЬ ЧЬИ ПОПАЛО!...
ТОЛЬКО ПОЭТОМУ Я И ОТОШЕЛ ОТ МИТР. СЕРГИЯ, КАК ГЛАВНОГО ПОСТАВЩИКА ВСЯКОЙ ВАКСЫ.»
Особо же характерно, что при власти коммунистов Саблер, как и лжемитрополит Сергий Страгородский и еще очень многие нововерческие лжеархиереи, включая легкомысленно «канонизированных» РЗЦ в качестве «новомучеников», начали активно участвовать в провокаторских чекистских «играх» и стали иудопредательскими «вечными рабами ЧК»:
«24 апреля 1926 г. Ярославский, Путинцев, Дерибас и Тучков вновь обсудили информацию ОГПУ о ПРОДЕЛАННОЙ РАБОТЕ ПО РАЗОБЩЕНИЮ И НАТРАВЛИВАНИЮ ЦЕРКОВНИКОВ ДРУГ НА ДРУГА, но уже «внутри церковных группировок в тихоновщине». Информацию приняли к сведению, а «проводимую ОГПУ линию по разложению тихоновской части церковников» признали «правильной и целесообразной», ОБЯЗАВ УСИЛИТЬ РАБОТУ, НАПРАВЛЕННУЮ НА «РАСКОЛ МЕЖДУ МИТРОПОЛИТОМ СЕРГИЕМ… И МИТРОПОЛИТОМ АГАФАНГЕЛОМ, ПРЕТЕНДУЮЩИМИ НА ПАТРИАРШЕЕ МЕСТОБЛЮСТИТЕЛЬСТВО…» АР комиссия обязала ОГПУ ОРГАНИЗОВАТЬ «ВЫСТУПЛЕНИЕ АГАФАНГЕЛА С ВОЗЗВАНИЕМ к верующим о принятии на себя обязанностей местоблюстителя»… Петра(т.е. лжемитрополита Полянского) этапировали в Сибирь… Его преемники: ЕПИСКОП ИОСИФ(т.е. лжемитрополит Петровых!),ЕПИСКОП КИРИЛЛ(т.е. лжемитрополит Смирнов), епископ Фаддей открыли следующую главу борьбы за власть. АР комиссией было дано задание Тучкову и Скворцову-Степанову просматривать готовящиеся соперниками ДОНОСЫ ДРУГ НА ДРУГА. ОГПУ ВКЛЮЧИЛО В «ИГРУ» И ЕПИСКОПОВ-МОНАРХИСТОВ И ДАЖЕ НЕБЕЗЫЗВЕСТНОГО САБЛЕРА(т.е. бывшего обер-прокурора нововерческого «синода»).»
Подробнее об этом здесь:
http://procvetitel.livejournal.com/43946.html )
Таким образом то, что С.В.Троицкий называет компромиссом церкви с благоверною властью, в действительности является только уступкой с ее стороны (МОЖЕТ БЫТЬ И НЕ ВСЕГДА ОПРАВДЫВАЕМОЙ) тем или иным личным желаниям представителей Правительства, но никак не соглашением ее с врагами Христа, поскольку правительственная власть была действительно, как пишет С.В.Троицкий, «благоверной».
Конечно такая власть грешит, требуя от церкви несогласного с ее природой компромисса. Но далеко не всякая уступка церкви ее желанию является таким греховным компромиссом. Про такую благоверную власть можно сказать словами молитвы из «Последования по исходе души от тела», что она «аще бо и согреши, но не отступи от Тебе и несумненно во Отца и Сына и Святаго Духа, Бога Тя в Троице славимаго верова».
После этих предварительных рассуждений обратимся к толкованию слов апостола: «несть власть аще не от Бога».
Применение этого текста к той власти, которая враждебна Богу и ставит своею целью борьбу с религией, -- совершенно ничем не оправдывается. Как это не странно С.В.Троицкий толкования этого текста по существу и не касается. Я позволю себе сделать догадку, что он сознательно уклонился от этого, ибо не мог найти у Св. Отцов никакой опоры для своей нынешней точки зрения.»
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ