Что такое коммунизм. Марксистское понимание.

[boklimov]

Какой только ерунды не выдумывают о коммунизме

Comments

[68bis]

Какой только ерунды не выдумывают о коммунизме.

[boklimov]

Если ничего не можете возразить по существу, то молчите в тряпочку :)

[68bis]

Онасточертевшее словоблудие стало одной из причин народной неприязни к идеологической деятельности КПСС. Строили бы уж коммунизм без шума и пыли. Подвела неспособность молчать в тряпочку.
На пути к светлому будущему всего прогрессивного человечествая я предпочёл бы остановиться в советском социализме. Желательно без Суслова и Епишева.

[boklimov]

Вы можете показать где и в чем у меня словоблудие, я Вам буду только благодарен за это

[68bis]

Ничего личного. У меня (У НАС, технарей) выработали стойкую неприязнь к обществоведению преподаватели - "начётчики и талмудисты". Прорва времени и сил тратилась на конспектирование по диагонали. В ущерб профилирующим дисциплинам.
Ещё раз - ничего личного.

[boklimov]

Если Вы спокойно и вдумчиво прочитаете пункт 3, то Вы увидите именно "технически-точное" описание коммунистического производства

[68bis]

Простите, не могу. При всём уважении к автору и совпадении восприятия ситуации.
Разные мы по складу ума и по кругу интересов.
Вот набор значащих для меня понятий в соответствии с математическим принципом "необходимо и достаточно":
Вся власть - советам.
Свобода, равенство, братство.
От каждого по способностям, каждому по труду.
Социальный лифт.

[boklimov]

Вы не не можете, а не хотите

[noldo_ecthelion]

общество, где все производство автоматизировано и роботизировано, а люди занимаются только наукой («всеобщим научным трудом

[boklimov]

Я не отрицаю исторического развития техники-технологии и базирующегося на этом развитии исторического роста производительной силы труда

[rezerved]

В целом, если не хорошо, то терпимо. За исключением одного - сравнения коммунистических отношений с семьёй. Это в лучшем случае сравнение, хотя Вы прямо пишете: "Пример формы производственных отношений «коммунистическое производство», в котором ежедневно участвуют миллиарды людей: натуральное производство в семье". Хотя предлагаете при этом абстрагироваться от содержания реальных семейных отношений в буржуазном обществе. И абстрагироваться придётся максимально...
У Вас в итоге получается светлый идеал, воображаемая Семья, как у Водокачкина - воображаемая идеальная Наука. Но Вы методологически подкованней Водокачкина и осознаёте, что читателю нужно ой как абстрагироваться, чтобы понять, о чём речь.
Однако современная семья - надёжный столп частнособственнических отношений, под них и была заточена Историей. Может, несколько миллионов "правильных" семей на Земле и найдутся, а про миллиарды - это Вы загнули...

[boklimov]

Именно абстрагироваться

[rezerved]

Извините, не соглашусь - не для того, чтобы тупо отфиксировать своё несогласие или непременно последнее слово за собой оставить, а просто потому, что это в некотором роде моя тема, и мне есть что сказать.
"Нормальная советская семья" в действительности была буржуазным пережитком, и в общем, тем самым местом, через которое капитализм победил строителей коммунизма. Не надо её идеализировать, она того не стоит.
В целом понятно, о чём Вы говорите. Но с некоторыми Вашими отождествлениями никак нельзя согласиться.
Вы имеете в виду семейные отношения, основанные на Любви. В идеале ведь именно так, с большой буквы. Но большинство, туды его в качель, этого не понимает, потому что большинство и не живёт в Любви. Большинство даже в любви с маленькой буквы не живёт, у них "счётчик" всё время включен. То есть, их внутрисемейные отношения, в лучшем случае, едва дотягивают до социалистических, и то при условии высоких моральных качеств участников отношений.

[boklimov]

В пункте 3 я имею в виду исключительно экономические отношения, а в качестве их оснований - исключительно экономическое основания

[rvvvvr]

Цитата:
" Коммунизм как определенное общество (общественно-экономическая формация) это - совокупность всех общественных отношений и форм общественного сознания, обусловленная коммунистическим экономическим базисом (коммунистической экономикой)."
Два варианта комментария:
1. Обнаружена циклическая рекурсивная ссылка. Это - бессмысленный замкнутый круг.
2. Ебать тебя в рот конским хуем, ну ты - лох! Читай ты сам - словесный свой понос!

[boklimov]

Нет, не правильно.

Правильно так:

- своим комментарием вы показали незнание фундамента истмата об обусловленности определенного общества определенным экономическим базисом,

- соответственно, вы показали вашу тупость; это справедливо и для того случая, если вы антикоммунист, т.к. критика предполагает знакомство с критикуемым предметом.

[rvvvvr]

"незнание фундамента истмата" расскажи об этом преподавателю Томского государственного университета,
который в 1980 г поставил мне оценку "отлично"

"определенного общества определенным экономическим базисом"
"критика предполагает знакомство с критикуемым предметом"
да у ты - просто одержимый бесом рекурсии!

"если вы антикоммунист" - умный человек если не знает, то - не говорит (не пишет)
"соответственно, вы показали вашу тупость"- нет, ты - свою.

Так что, наслаждайся вариантом №2:
2. Ебать тебя в рот конским хуем, ну ты - лох! Читай ты сам - словесный свой понос!

[boklimov]

Теперь ясно, что на рубеже 70х-80х гг. в Томском ГУ делали жопоголовых :)