Марковские чтения 2018 (3) философия гипонауки
Марковские чтения 2018 -- начало и оглавление
Публика прямо на улице любопытствует насчёт продолжения отчёта. После Пугалка-60 было примерно то же самое, но сейчас картина гораздо яснее, так что затягивать разбор смысла нет.
Пункты вчерне намечены в конце записи-2. В логическом отношении первым должен идти диктатор-шарлатан (или самодур-шарлатан; это, кто не узнал, наш Пугалко), но удобней сначала отстреляться по философии гипонауки.
[Upd 2018-06-06 Стоявшая здесь формула перенесена в конец записи с определением гипонауки.]
Кстати, словоформа "гипонаука" отныне будет основной, включая тэг.
Хотя форма недо- сохраняет ценность -- для пущей выразительности, при случае.
***
Речь о последнем перед фуршетом докладе в программе этого спектакля гипонауки, срежиссированного диктатором-шарлатаном:
13.30 -14.00
Демидов Сергей Владимирович (ИЯИ РАН)
«Нейтрино и новая физика: нестандартные нейтринные взаимодействия»
Докладик был узкоспециальный, сугубо технический и наивно подробный -- объяснялся некий нормальный-по-Куну расчётик по обслуживанию симфони́и №6 гипотизёры + экспериментёры. В общем, докладик совершенно не гармонировал с остальными обзорными докладами и плохо вписывался в программу по времени.
Но включён докладик в спектакль был неспроста, у него была своя сверхзадача: дело в том, что докладчик -- аккуратный скромный дроид -- стоит в очереди рубаковских на распиаривание (и, соответственно, на "карьеру"). В другой расчётной работе он был соавтором Димы Левкова, склонного к восторгам вообще (>> обливание напитками в "Кадрили с омаром") и в отношении Пугалка особенно -- та работа была предметом публичной лжи в исполнении академбандита Капелька (>> деконструкция бандитской манипуляции ...). Д.Л. уже не раз мелькал в публичном дискурсе (с подачи, естественно, Пугалка) -- и вот настал черёд следующего дроида.
Здесь пример того, как академбанда, узурпировав какой-нибудь табурет публичных локваций, выставляет на него одного из своих для приучения к его имени и фейсу фитли -- в частности, членов "учёного" быдлосовета, которых в аудитории было достаточно, причём приучения с приятными "премиальными" ассоциациями.
Цель -- исключить элемент новизны и, соответственно, возможную в противном случае автоматическую аверзию при выкатывании этого имени для какого-нибудь голосования, когда речь пойдёт уже о конкретных бананах.
Разумеется, всё это манипулирование мнением фитли не имеет никакого отношения к настоящему Научному оцениванию, но представляет собой форменное преступление с точки зрения Этики Науки.
***
Сейчас нас интересует не расчётик (сам по себе добросовестный), а краткая дискуссия, которая произошла между докладчиком и Наблюдателем по поводу гипонаучных вводных для расчётика.
Докладчик, объясняя постановку своей задачки и склоняя, само собой, "новую физику", употребил излюбленный недоучёными оборот, мол, какие-то гипотезы-фантазмы нужны, чтобы "объяснить" что-то другое (>> разбор разных видов объяснений).
Наблюдатель в рамках своей программы активного наблюдения не преминул прицепиться к этому логически некорректному употреблению слова "объяснение". Но если экспериментатор Голутвин в своём докладе осенью 2016 года (жалко, что приматологический отчёт "провалился"; впрочем, заметки остались) в аналогичном случае почуял неладное и, забеспокоившись, просто ушёл от вопроса, то теоретик Демидов сумел вывернуться:
можно, мол, надеяться, что "объяснение получится попроще", чем имеющаяся теория, и "так оно и пойдёт".
В этой краткой реплике обманутый шарлатаном ученик по сути сформулировал философию гипонауки, которая сводится к следующему:
1) вбрасывание "аддитивных" фантазмов, не мотивированных новыми данными, имеет реальный шанс сделать теорию проще;
2) прогресс науки состоит, среди прочего, из повторения таких шагов.
Легко представить себе, что Пугалко и ко. порадовались такому ловкому публичному выверту, типа, молодец, Серёжа, ловко уел супостата.
***
Супостат Наблюдатель, в свою очередь, который раз (>> принцип неверифицируемости им.
Пугалка, принцип невообразимости им. Капелька, ...) изумляется степени незадумчиости нормальных о том, что они лепят (>> логическое убоище), и степени невежества тотального большинства нормальных относительно сущности своей профессии: нет никаких признаков, что они что-нибудь обдумали и усвоили из истории/философии науки -- да, у философов много словоблудия, но всё-таки кое-что они поняли. Впрочем, и к философам ходить не надо, достаточно поучиться у Ньютона, Пуанкаре и Фока ([Upd и Фейнмана] см. соотв. записи о Смысле Науки).
Нормальные же, прессуемые необходимостью кормить матримониум, заменяют попытки что-то понять подражанием харизматичным (>> подражание доминанту) успешным (по мнению могучего Все) образцам -- ближайшим из которых в данном случае оказался теоремный шарлатан.
При этом подражание неизбежно сопровождается профанацией в поисках способов экономии энергии ("творчество" нормального мейнстрима направлено в значительной степени именно на это).
А "успешность" интерпретируется самым поверхностным образом -- как успешное сшибание бананов, т.е. в терминах карьеры, грантов, фанер и т.п.
Тем более, что именно к этому толкает существующее уродское устройство наукоценоза.
***
Приматология трактует Правило 1, отделяющее Науку от прочих форм m-активности, в которых центральную роль играет интеллектус, как правило прежде всего эмпирическое.
Набуриманну фитировал небесный ход Луны периодической ломаной кривой.
Птолемей навяливал на данные греческую метафизическую идею, что рулить должны круги, -- и нагромоздил соответственно.
Коперник вместо этого всмотрелся в феномены и данные и углядел простую гелиоцентрическую структуру.
Кеплер уточнял этот фит на точных измерениях Тихо Браге, подбирая наилучшую форму траекторий планет, оказавшуюся эллипсом с Солнцем в фокусе.
Галилей бросал и катал ядра и зафитировал измерения параболой.
Ньютон объединил два этих фита в одном суперфите, чем и оправдан его Закон тяготения.
Ампер, Кулон, Фарадей и проч. фитировали свои измерения соответствующими формулами-законами.
Максвелл сделал суперфит всех этих фитов.
Преобразования Лоренца -- прямое формальное следствие уравнений Максвелла.
Специальная теория относительности -- суперфит классической механики и уравнений Максвелла.
Общая теория относительности -- суперфит СТО и классической гравитации, чем и оправданы представления о тяготении как кривизне пространства-времени.
Гипотеза квантов Планка появилась для нужд суперфита двух иначе не совместимых законов излучения абсолютно чёрного тела.
Квантовая механика -- в обоих случаях это были фиты спектрометрических данных.
Уравнение Дирака -- суперфит нерелятивистской квантовой механики электрона со спином и СТО.
Квантовая теория поля -- первоначально суперфит электродинамики и квантовой механики.
Все добавления новых частиц либо продиктованы экспериментом -- либо предсказаны как следствия самосогласованного формализма (с-кварк, хиггс ...).
Игры с неабелевыми моделями и спонтанным нарушением симметрии -- поиск допустимых корректных (перенормируемых) схем взаимодействия квантов в едва открывшейся КТП, потому что в силу жёсткости формализма КТП задавать эти взаимодействия нельзя с такой же свободой, с какой можно было писать формулы для сил в классической механике.
Забавно, что оправдавшиеся теоретические предсказания новых частиц были следствиями требования корректности формализма, тогда как фантазмы "новой физики", которые ищутся в дорогих экспериментах (на которых стабилизируют себе трофику многочисленные крыски), рисуются с нарушением всякой корректности (см. за пределами добра и зла).
Забавно, что комиссии и комитеты, одобряющие дорогие эксперименты, глубокомысленно сравнивают ценность различных фантазмов -- хотя с таким же успехом можно произвольно выбрать интервал энергий и просто искать там пички.
И, конечно, скромные проекты по вылизыванию "грязи" проигрывают поиску радужных фантазмов в гоноритотоксикозных энцефалонах анонимных "экспертов", подобранных неизвестно кем, неизвестно как.
Пример: поиск фантазма "стерильного нейтрино" на эксперименте, ставшем конфеткой [>> Акт VIII], был поддержан; одновременно проектик единственного оставшегося знатока физики этой установки, направленный на вылизывание "грязи" в понимании этой самой физики, получил х(у)й.
На самом деле, один, но крайне выразительный неанонимный пример такого "эксперта" мы имеем: бездарный Бигмакс, подсаженный шарлатаном Пугалком к закомплексованному эффективному лоху Дерипаске, решившему помастурбировать на теоретическую физику раздачей денег.
И если они не стесняются объявлять себя в этом случае, то что же творится в закулисье РНФ и РФФИ (>> ТРЕТЬЕ НАЧАЛО: ubi offuscatio ...).
***
В истории науки можно найти подобие Стандартной Модели -- Таблица Менделеева.
И СМ, и ТМ -- фиты эмпирических данных.
СМ пытаются "объяснять" лажоиды нашего времени.
Прямым аналогом были бы попытки "объяснить" ТМ в XIX веке -- сейчас мы знаем, что для этого нужна квантовая механика, нечто совершенно, абсолютно Невообразимое для XIX века.
Но хватит примеров.
***
ГДЕ в истории науки массив фактов, которым можно было бы обосновать сформулированную учеником шарлатана философию гипонауки, отменяющую Правило 1 (которое, наоборот, упрямо подтверждается) и в действительности служащую основой эффективного бананосшибательства?
Ведь именно отжором грантов и фанер -- отжором, как мы видим, в высшей степени эффективным при крайне скромном Научном выхлопе -- занимаются эти серые толпы (>> пропорция недонауки), походя растаптывающие продуцентов Науки экстра-класса ........
Публика прямо на улице любопытствует насчёт продолжения отчёта. После Пугалка-60 было примерно то же самое, но сейчас картина гораздо яснее, так что затягивать разбор смысла нет.
Пункты вчерне намечены в конце записи-2. В логическом отношении первым должен идти диктатор-шарлатан (или самодур-шарлатан; это, кто не узнал, наш Пугалко), но удобней сначала отстреляться по философии гипонауки.
[Upd 2018-06-06 Стоявшая здесь формула перенесена в конец записи с определением гипонауки.]
Кстати, словоформа "гипонаука" отныне будет основной, включая тэг.
Хотя форма недо- сохраняет ценность -- для пущей выразительности, при случае.
***
Речь о последнем перед фуршетом докладе в программе этого спектакля гипонауки, срежиссированного диктатором-шарлатаном:
13.30 -14.00
Демидов Сергей Владимирович (ИЯИ РАН)
«Нейтрино и новая физика: нестандартные нейтринные взаимодействия»
Докладик был узкоспециальный, сугубо технический и наивно подробный -- объяснялся некий нормальный-по-Куну расчётик по обслуживанию симфони́и №6 гипотизёры + экспериментёры. В общем, докладик совершенно не гармонировал с остальными обзорными докладами и плохо вписывался в программу по времени.
Но включён докладик в спектакль был неспроста, у него была своя сверхзадача: дело в том, что докладчик -- аккуратный скромный дроид -- стоит в очереди рубаковских на распиаривание (и, соответственно, на "карьеру"). В другой расчётной работе он был соавтором Димы Левкова, склонного к восторгам вообще (>> обливание напитками в "Кадрили с омаром") и в отношении Пугалка особенно -- та работа была предметом публичной лжи в исполнении академбандита Капелька (>> деконструкция бандитской манипуляции ...). Д.Л. уже не раз мелькал в публичном дискурсе (с подачи, естественно, Пугалка) -- и вот настал черёд следующего дроида.
Здесь пример того, как академбанда, узурпировав какой-нибудь табурет публичных локваций, выставляет на него одного из своих для приучения к его имени и фейсу фитли -- в частности, членов "учёного" быдлосовета, которых в аудитории было достаточно, причём приучения с приятными "премиальными" ассоциациями.
Цель -- исключить элемент новизны и, соответственно, возможную в противном случае автоматическую аверзию при выкатывании этого имени для какого-нибудь голосования, когда речь пойдёт уже о конкретных бананах.
Разумеется, всё это манипулирование мнением фитли не имеет никакого отношения к настоящему Научному оцениванию, но представляет собой форменное преступление с точки зрения Этики Науки.
***
Сейчас нас интересует не расчётик (сам по себе добросовестный), а краткая дискуссия, которая произошла между докладчиком и Наблюдателем по поводу гипонаучных вводных для расчётика.
Докладчик, объясняя постановку своей задачки и склоняя, само собой, "новую физику", употребил излюбленный недоучёными оборот, мол, какие-то гипотезы-фантазмы нужны, чтобы "объяснить" что-то другое (>> разбор разных видов объяснений).
Наблюдатель в рамках своей программы активного наблюдения не преминул прицепиться к этому логически некорректному употреблению слова "объяснение". Но если экспериментатор Голутвин в своём докладе осенью 2016 года (жалко, что приматологический отчёт "провалился"; впрочем, заметки остались) в аналогичном случае почуял неладное и, забеспокоившись, просто ушёл от вопроса, то теоретик Демидов сумел вывернуться:
можно, мол, надеяться, что "объяснение получится попроще", чем имеющаяся теория, и "так оно и пойдёт".
В этой краткой реплике обманутый шарлатаном ученик по сути сформулировал философию гипонауки, которая сводится к следующему:
1) вбрасывание "аддитивных" фантазмов, не мотивированных новыми данными, имеет реальный шанс сделать теорию проще;
2) прогресс науки состоит, среди прочего, из повторения таких шагов.
Легко представить себе, что Пугалко и ко. порадовались такому ловкому публичному выверту, типа, молодец, Серёжа, ловко уел супостата.
***
Супостат Наблюдатель, в свою очередь, который раз (>> принцип неверифицируемости им.
Пугалка, принцип невообразимости им. Капелька, ...) изумляется степени незадумчиости нормальных о том, что они лепят (>> логическое убоище), и степени невежества тотального большинства нормальных относительно сущности своей профессии: нет никаких признаков, что они что-нибудь обдумали и усвоили из истории/философии науки -- да, у философов много словоблудия, но всё-таки кое-что они поняли. Впрочем, и к философам ходить не надо, достаточно поучиться у Ньютона, Пуанкаре и Фока ([Upd и Фейнмана] см. соотв. записи о Смысле Науки).
Нормальные же, прессуемые необходимостью кормить матримониум, заменяют попытки что-то понять подражанием харизматичным (>> подражание доминанту) успешным (по мнению могучего Все) образцам -- ближайшим из которых в данном случае оказался теоремный шарлатан.
При этом подражание неизбежно сопровождается профанацией в поисках способов экономии энергии ("творчество" нормального мейнстрима направлено в значительной степени именно на это).
А "успешность" интерпретируется самым поверхностным образом -- как успешное сшибание бананов, т.е. в терминах карьеры, грантов, фанер и т.п.
Тем более, что именно к этому толкает существующее уродское устройство наукоценоза.
***
Приматология трактует Правило 1, отделяющее Науку от прочих форм m-активности, в которых центральную роль играет интеллектус, как правило прежде всего эмпирическое.
Набуриманну фитировал небесный ход Луны периодической ломаной кривой.
Птолемей навяливал на данные греческую метафизическую идею, что рулить должны круги, -- и нагромоздил соответственно.
Коперник вместо этого всмотрелся в феномены и данные и углядел простую гелиоцентрическую структуру.
Кеплер уточнял этот фит на точных измерениях Тихо Браге, подбирая наилучшую форму траекторий планет, оказавшуюся эллипсом с Солнцем в фокусе.
Галилей бросал и катал ядра и зафитировал измерения параболой.
Ньютон объединил два этих фита в одном суперфите, чем и оправдан его Закон тяготения.
Ампер, Кулон, Фарадей и проч. фитировали свои измерения соответствующими формулами-законами.
Максвелл сделал суперфит всех этих фитов.
Преобразования Лоренца -- прямое формальное следствие уравнений Максвелла.
Специальная теория относительности -- суперфит классической механики и уравнений Максвелла.
Общая теория относительности -- суперфит СТО и классической гравитации, чем и оправданы представления о тяготении как кривизне пространства-времени.
Гипотеза квантов Планка появилась для нужд суперфита двух иначе не совместимых законов излучения абсолютно чёрного тела.
Квантовая механика -- в обоих случаях это были фиты спектрометрических данных.
Уравнение Дирака -- суперфит нерелятивистской квантовой механики электрона со спином и СТО.
Квантовая теория поля -- первоначально суперфит электродинамики и квантовой механики.
Все добавления новых частиц либо продиктованы экспериментом -- либо предсказаны как следствия самосогласованного формализма (с-кварк, хиггс ...).
Игры с неабелевыми моделями и спонтанным нарушением симметрии -- поиск допустимых корректных (перенормируемых) схем взаимодействия квантов в едва открывшейся КТП, потому что в силу жёсткости формализма КТП задавать эти взаимодействия нельзя с такой же свободой, с какой можно было писать формулы для сил в классической механике.
Забавно, что оправдавшиеся теоретические предсказания новых частиц были следствиями требования корректности формализма, тогда как фантазмы "новой физики", которые ищутся в дорогих экспериментах (на которых стабилизируют себе трофику многочисленные крыски), рисуются с нарушением всякой корректности (см. за пределами добра и зла).
Забавно, что комиссии и комитеты, одобряющие дорогие эксперименты, глубокомысленно сравнивают ценность различных фантазмов -- хотя с таким же успехом можно произвольно выбрать интервал энергий и просто искать там пички.
И, конечно, скромные проекты по вылизыванию "грязи" проигрывают поиску радужных фантазмов в гоноритотоксикозных энцефалонах анонимных "экспертов", подобранных неизвестно кем, неизвестно как.
Пример: поиск фантазма "стерильного нейтрино" на эксперименте, ставшем конфеткой [>> Акт VIII], был поддержан; одновременно проектик единственного оставшегося знатока физики этой установки, направленный на вылизывание "грязи" в понимании этой самой физики, получил х(у)й.
На самом деле, один, но крайне выразительный неанонимный пример такого "эксперта" мы имеем: бездарный Бигмакс, подсаженный шарлатаном Пугалком к закомплексованному эффективному лоху Дерипаске, решившему помастурбировать на теоретическую физику раздачей денег.
И если они не стесняются объявлять себя в этом случае, то что же творится в закулисье РНФ и РФФИ (>> ТРЕТЬЕ НАЧАЛО: ubi offuscatio ...).
***
В истории науки можно найти подобие Стандартной Модели -- Таблица Менделеева.
И СМ, и ТМ -- фиты эмпирических данных.
СМ пытаются "объяснять" лажоиды нашего времени.
Прямым аналогом были бы попытки "объяснить" ТМ в XIX веке -- сейчас мы знаем, что для этого нужна квантовая механика, нечто совершенно, абсолютно Невообразимое для XIX века.
Но хватит примеров.
***
ГДЕ в истории науки массив фактов, которым можно было бы обосновать сформулированную учеником шарлатана философию гипонауки, отменяющую Правило 1 (которое, наоборот, упрямо подтверждается) и в действительности служащую основой эффективного бананосшибательства?
Ведь именно отжором грантов и фанер -- отжором, как мы видим, в высшей степени эффективным при крайне скромном Научном выхлопе -- занимаются эти серые толпы (>> пропорция недонауки), походя растаптывающие продуцентов Науки экстра-класса ........