Это как раз у Вас распространенная, модная в восьмидесятых, сугубо желтая точка зрения любителей смешанной экономики, наивно думающих, будто мелкий бизнес имеет хоть какую-то производительность и хоть какой-то смысл. Максимум, что способен дать мелкий и средний бизнес - это пять-десять процентов производительности, причем, для сравнения, сталинская социалистическая кооперация как раз и давала семь процентов безо всяких там буржуазных костылей. Т. о. в "мягком социализме" всякий общепит, одежда, украшения, сфера услуг и т. п. - отдаются на откуп мелкому и среднему бизнесу. Для Вашего сведения, мелкий бизнес - это минимум до ста наемных работников, средний- до двухста пятидесяти. И вот интересно. чем эти наемные работники хуже, чем работники крупных предприятий?Это не жизненно важно? Вы говорите вообще не о мелкобуржуазности, а о самой настоящий буржуазности. Вопрос же мелкобуржуазности и наших с ней разногласий лежит гораздо шире "сектора экономики", тут вопрос абсолюта - или все, или ничего.
Что касается мелкого бизнеса, то полно примеров когда он состоит из одного или нескольких работников. Особенно в сфере услуг или в общепите. Это не имеет значение. Сам термин бизнес подразумевает использование наемного труда и наличие среди сотников-предприятий десятичников ничего не меняет, чем хуже тот, кто является одним из нескольких? "Мелкий бизнес" - это юридическое, а не классовое понятие и форма собственности в нем как правило буржуазная. Мелкобуржуазная -это когда одни работник или коллективное предприятие. Какая вам, собственно, разница, какая производительность труда, скажем, у ювелира? Очень большая, есть даже хорошая книжка на этот счет 34-ого года "Ювелиры" - они точно так же производят продукты и точно так же могут использовать наемный труд. Даже в случае революции будет переходный период. И вряд ли будет иметь смысл пытаться решить все проблемы одним махом. Для примера - нэп или югославская модель не разрешали мелкие бизнесы, при нэпе максимум три наемных работника можно было использовать. Предположим он будет
( ... )
//не имеет значение, какого масштаба мелкобуржуй - это может быть крестьянин с семьей или огромный кооператив-компания ("коллективное предпритятие") в пространстве свободного обмена//
Все таки "кооператив-компания", т.е. если собственность на средства производства (фонд амортизации и фонд накопления) уравнительная, а собственность на предметы потребления "по труду", то это уже не мелкобуржуазный способ производства (уклад), а переходный к социалистическому (неразвитый социалистический). (Если же собственность на СП не уравнительная, а долевая, то это капиталистические отношения "по капиталу").
//..важно понимать, что век мелкой буржуазии хоть и огромен по своему масштабу, но ограничен, ей, как носителю стоимости и прародителю капитализма, играющему на рынок и косвенно эксплуатирующему труд посредством него, нет места при социализме...//С одной стороны, если имеется в виду социализм-уклад, то в нем нет места мелкотоварному укладу "по определению
( ... )
Все таки "кооператив-компания", т.е. если собственность на средства производства (фонд амортизации и фонд накопления) уравнительная, а собственность на предметы потребления "по труду", то это уже не мелкобуржуазный способ производства (уклад), а переходный к социалистическому (неразвитый социалистический). (Если же собственность на СП не уравнительная, а долевая, то это капиталистические отношения "по капиталу"). Интересное замечание, не задумывался об этом. Хорошо, а к каким тогда формам собственности отнести те же анархические модели, сильно смахивающие на нэповские? Просто на мой взгляд мелкобуржуазная - это как раз и есть уравнительная, а кооперативы и коллективные предприятия в массе своей уравнительные и в идеальной анархической модели - каждое предприятие или иная хозяйственная единица - самостоятельный уравнительный субъект. С одной стороны, если имеется в виду социализм-уклад, то в нем нет места мелкотоварному укладу "по определению". Разумеется, я говорил про уклад и его расширение. Мелкотоварный уклад - самоэксплуатация
( ... )
Да, да, именно она. это вообще сущность любой анархической экономики - свободное владение отдельной коллективной собственностью (или региональной).
Ага, интересно,а если этот "недоразвитый" уклад вступает в противостояние с зарождающимся социалистическим укладом, как. например, во-время гражданской войны? Не есть ли это противоречие его ступенчатой встроенности в систему развития социализма? Вот, например: Когда у нас все члены общества уравнительные сособственники СП - это один социализм. Когда члены колхоза уравнительные сособственники колхозной собственности и одновременно уравнительные собственники всей общегосударственной собственности - это другой социализм, менее развитый по сравнению с первым. Первый - это уже будет означать переход к полноценному коммунизму, второй - этап развития социализма, первый - переходная ступень к социализму?
)) Вы переводите тему на конкретный труд, на профессии. А здесь разговор о классах, т.е. об общественной форме труда, т.е. 1) об абстрактном труде, о количестве, и 2) о способе участия индивида в производственных отношениях.
"Богема", участвующая в мелкотоварном укладе, - это мелкий буржуа. "Богема", участвующая в социалистическом укладе, - это участник социалистического уклада. А картина и поэма одни и те же.
Экая лихость -- "извечная" мелкая буржуазия! Которая не могла быть и не была мелкой буржуазией (т.е. классом буржуазного общества) до формирования собственно буржуазии и ее класса-антагониста (т.е. до возникновения капитала) и которая перестает быть мелкой буржуазией, когда повергнут капитал. Все-таки надо, надо уделять время не только чтению всего подряд, но дисцилинированию логических "сторожей" и "фильтров" в собственной голове.
и которая перестает быть мелкой буржуазией, когда повергнут капитал. Практика показала, что далеко не перестает и вполне существует в качестве самостоятельного класса при нужных обстоятельствах. И примеров - масса, чего только гражданская война стоит. Которая не могла быть и не была мелкой буржуазией (т.е. классом буржуазного общества) до формирования собственно буржуазии и ее класса-антагониста (т.е. до возникновения капитала) и Интересно (без враждебности, если что, искренне любопытно), а кем же были тогда в докапиталистическом обществе хозяева собственности, производившие продукт своим трудом и менявшие его?
Как все запущенно! М/б -- в точном смысле слова -- "промежуточный" класс капиталистического общества (и только его), порождение господства капитала. Когда исчезают классы-антагонисты, исчезает и "прокладка". Просто потому, что исчезает самый способ производства, в рамках которого существовало именно такое классовое деление. (Полезный совет: всегда, прежде чем сказать или написать слово "класс", четко ответьте себе на вопрос: класс какого общества, т.е. выделенная общественная группа в рамках какого способа производства
( ... )
То что сельское хозяйство должно быть промышленным - не вызывает сомнений.
Однако, современный уровень технологий позволяет одному человеку или семье управлять очень крупным хозяйством. БЕЗ НАЁМНЫХ РАБОТНИКОВ - специально подчёркиваю.
Если речь идёт о зерноводстве - то это сотни и даже тысячи гектаров. А в перспективе, с появление беспилотных уборочных, а возможно, и не только уборочных, машн - эти возможности только возрастут.
Уже сегодня один человек или семья могут управлять крупным автоматизированным животноводческим или рыбоводческим комплексом.
То же самое - тепличные хозяйства в овощеводстве. Тут даже большая площадь не требуется. Тепличные комплексы площадью всего в десятки гектаров дают выход продукции как огромное хозяйство прошлого.
А если говорить о кооперативе из нескольких участников - возможности возрастают многократно.
А ведь сельское хозяйство это продовольственная безопасность. Стратегическая сфера.
Однако, современный уровень технологий позволяет одному человеку или семье управлять очень крупным хозяйством. БЕЗ НАЁМНЫХ РАБОТНИКОВ - специально подчёркиваю. Это неправда. Даже самые автоматизированные фермы в мире - нидерландские - используют рабочих. А мелкие, не нуждающиеся в оных не способны дать такого количества продукции, что обеспечит потребление. Тем более такое разукрупнение повлечет за собой организацию обменную среду и патриархальщину, а вот это нифига не социализм.
Извините, без обид, но мне не нужны Ваши сельскохозяйственные инструкции, я видел сухую статистику и общался с колхозниками. Да, кооператив из 3-10 крестьян ничуть не менее мелкобуржуазен чем один крестьянин. Менее, продукт разделяется на коллектив, продукта больше, коллективу проще следовать правилам и встраиваться в снабжение. И кооператив - это не вершина сельского хозяйства, а лишь мелкая форма, сейчас уже давно действуют крупные фермы-предприятия, целые холдинги, фактически приравнивающие сельское хозяйство к обычному заводскому производству.
Comments 107
Всё что лучше делать по плану - нужно делать по плану. Это всё большое, средства производства и т. п.
А всё избыточное - "рюшечки" - лучше делать частным образом. Если, конечно, хватает ресурсов.
Т. о. в "мягком социализме" всякий общепит, одежда, украшения, сфера услуг и т. п. - отдаются на откуп мелкому и среднему бизнесу.
Правильно это или нет - трудно сказать. Надо думать.
В области "рюшечек" - трудно что-либо диктовать. Ведь это не жизненно важно.
Reply
Т. о. в "мягком социализме" всякий общепит, одежда, украшения, сфера услуг и т. п. - отдаются на откуп мелкому и среднему бизнесу.
Для Вашего сведения, мелкий бизнес - это минимум до ста наемных работников, средний- до двухста пятидесяти. И вот интересно. чем эти наемные работники хуже, чем работники крупных предприятий?Это не жизненно важно?
Вы говорите вообще не о мелкобуржуазности, а о самой настоящий буржуазности.
Вопрос же мелкобуржуазности и наших с ней разногласий лежит гораздо шире "сектора экономики", тут вопрос абсолюта - или все, или ничего.
Reply
Reply
Это не имеет значение. Сам термин бизнес подразумевает использование наемного труда и наличие среди сотников-предприятий десятичников ничего не меняет, чем хуже тот, кто является одним из нескольких?
"Мелкий бизнес" - это юридическое, а не классовое понятие и форма собственности в нем как правило буржуазная.
Мелкобуржуазная -это когда одни работник или коллективное предприятие.
Какая вам, собственно, разница, какая производительность труда, скажем, у ювелира?
Очень большая, есть даже хорошая книжка на этот счет 34-ого года "Ювелиры" - они точно так же производят продукты и точно так же могут использовать наемный труд.
Даже в случае революции будет переходный период. И вряд ли будет иметь смысл пытаться решить все проблемы одним махом.
Для примера - нэп или югославская модель не разрешали мелкие бизнесы, при нэпе максимум три наемных работника можно было использовать.
Предположим он будет ( ... )
Reply
Акцентирую на некоторых неточностях.
//не имеет значение, какого масштаба мелкобуржуй - это может быть крестьянин с семьей или огромный кооператив-компания ("коллективное предпритятие") в пространстве свободного обмена//
Все таки "кооператив-компания", т.е. если собственность на средства производства (фонд амортизации и фонд накопления) уравнительная, а собственность на предметы потребления "по труду", то это уже не мелкобуржуазный способ производства (уклад), а переходный к социалистическому (неразвитый социалистический).
(Если же собственность на СП не уравнительная, а долевая, то это капиталистические отношения "по капиталу").
//..важно понимать, что век мелкой буржуазии хоть и огромен по своему масштабу, но ограничен, ей, как носителю стоимости и прародителю капитализма, играющему на рынок и косвенно эксплуатирующему труд посредством него, нет места при социализме...//С одной стороны, если имеется в виду социализм-уклад, то в нем нет места мелкотоварному укладу "по определению ( ... )
Reply
(Если же собственность на СП не уравнительная, а долевая, то это капиталистические отношения "по капиталу").
Интересное замечание, не задумывался об этом.
Хорошо, а к каким тогда формам собственности отнести те же анархические модели, сильно смахивающие на нэповские? Просто на мой взгляд мелкобуржуазная - это как раз и есть уравнительная, а кооперативы и коллективные предприятия в массе своей уравнительные и в идеальной анархической модели - каждое предприятие или иная хозяйственная единица - самостоятельный уравнительный субъект.
С одной стороны, если имеется в виду социализм-уклад, то в нем нет места мелкотоварному укладу "по определению".
Разумеется, я говорил про уклад и его расширение.
Мелкотоварный уклад - самоэксплуатация ( ... )
Reply
Reply
Ага, интересно,а если этот "недоразвитый" уклад вступает в противостояние с зарождающимся социалистическим укладом, как. например, во-время гражданской войны? Не есть ли это противоречие его ступенчатой встроенности в систему развития социализма?
Вот, например:
Когда у нас все члены общества уравнительные сособственники СП - это один социализм.
Когда члены колхоза уравнительные сособственники колхозной собственности и одновременно уравнительные собственники всей общегосударственной собственности - это другой социализм, менее развитый по сравнению с первым.
Первый - это уже будет означать переход к полноценному коммунизму, второй - этап развития социализма, первый - переходная ступень к социализму?
Reply
Reply
Reply
Reply
Вы переводите тему на конкретный труд, на профессии.
А здесь разговор о классах, т.е. об общественной форме труда, т.е. 1) об абстрактном труде, о количестве, и 2) о способе участия индивида в производственных отношениях.
"Богема", участвующая в мелкотоварном укладе, - это мелкий буржуа.
"Богема", участвующая в социалистическом укладе, - это участник социалистического уклада.
А картина и поэма одни и те же.
Reply
Reply
Практика показала, что далеко не перестает и вполне существует в качестве самостоятельного класса при нужных обстоятельствах. И примеров - масса, чего только гражданская война стоит.
Которая не могла быть и не была мелкой буржуазией (т.е. классом буржуазного общества) до формирования собственно буржуазии и ее класса-антагониста (т.е. до возникновения капитала) и
Интересно (без враждебности, если что, искренне любопытно), а кем же были тогда в докапиталистическом обществе хозяева собственности, производившие продукт своим трудом и менявшие его?
Reply
Reply
Reply
То что сельское хозяйство должно быть промышленным - не вызывает сомнений.
Однако, современный уровень технологий позволяет одному человеку или семье управлять очень крупным хозяйством. БЕЗ НАЁМНЫХ РАБОТНИКОВ - специально подчёркиваю.
Если речь идёт о зерноводстве - то это сотни и даже тысячи гектаров. А в перспективе, с появление беспилотных уборочных, а возможно, и не только уборочных, машн - эти возможности только возрастут.
Уже сегодня один человек или семья могут управлять крупным автоматизированным животноводческим или рыбоводческим комплексом.
То же самое - тепличные хозяйства в овощеводстве. Тут даже большая площадь не требуется. Тепличные комплексы площадью всего в десятки гектаров дают выход продукции как огромное хозяйство прошлого.
А если говорить о кооперативе из нескольких участников - возможности возрастают многократно.
А ведь сельское хозяйство это продовольственная безопасность. Стратегическая сфера.
Reply
Это неправда.
Даже самые автоматизированные фермы в мире - нидерландские - используют рабочих. А мелкие, не нуждающиеся в оных не способны дать такого количества продукции, что обеспечит потребление.
Тем более такое разукрупнение повлечет за собой организацию обменную среду и патриархальщину, а вот это нифига не социализм.
Reply
Reply
Да, кооператив из 3-10 крестьян ничуть не менее мелкобуржуазен чем один крестьянин.
Менее, продукт разделяется на коллектив, продукта больше, коллективу проще следовать правилам и встраиваться в снабжение.
И кооператив - это не вершина сельского хозяйства, а лишь мелкая форма, сейчас уже давно действуют крупные фермы-предприятия, целые холдинги, фактически приравнивающие сельское хозяйство к обычному заводскому производству.
Reply
Leave a comment