к каким тогда формам собственности отнести те же анархические модели
Имеется в виду анархо-синдикализм ? "Мы - коллектив сособственников нашего предприятия, а все остальные - досвидос, с вами у нас товарно-стоимостные отношения" ?
Думаю, это неразвитый социализм-уклад, переходная форма, здесь степень разделения звеньев общественного производства (ЗОП) более высокая, чем степень разделения ЗОП при "чистом" социализме, где все уравнительные сособственники, а разделение обусловлено учетом трудового вклада, т.е. коллективы противостоят друг другу не как "чистые" частные собственники, а как остаточные, отмирающие частные собственники (блин, мутная формулировка, но как-то так).
Посмотрим "чистые" формы:
1. Понятие мелкобуржуазного уклада - это самоэксплуатация товаропроизводителя. Мелкий буржуа присваивает весь свой труд: - одну часть как собственник средств производства - «по капиталу», - другую часть как наемный трудящийся - «по стоимости рабочей силы».
2. Понятие капиталистического уклада - эксплуатация наемного труда. Одну часть продукта присваивает наемный эксплуатируемый работник (пролетарий) «по стоимости рабочей силы». Другую часть продукта (весь продукт за исключением части, присвоенной пролетарием) присваивает капиталист-собственник «по капиталу».
Мелкотоварный уклад - это по сути тот же капитализм, только в одном индивиде, протокапитализм.
3. Понятие коммунистического уклада - это непосредственно-общественное (и в этом смысле коллективное, неэксплуататорское и в форме бестоварных отношений) присвоение продукта труда. Эксплуатации нет, участник такого уклада присваивает весь свой труд одновременно следующими способами: А) одну часть в виде прироста фонда накопления, как сособственник, сособственность уравнительная, Б) вторую часть - из фондов общественного потребления, бесплатно, «по потребности» в пределах возможностей этих фондов.
3. Понятие социалистического уклада - это коллективное (и в этом смысле неэксплуататорское) присвоение продукта труда в форме товарно-стоимостных отношений. Эксплуатации нет, участник присваивает весь свой труд одновременно следующими способами: А) одну часть продукта своего труда в виде прироста фонда общественного накопления, как сособственники, сособственность уравнительная, В) вторую часть - «по труду», т.е. как долю в фонде потребления пропорциональную трудовому вкладу в общий объем производства продукта.
Когда у нас все члены общества уравнительные сособственники СП - это один социализм. Когда члены колхоза уравнительные сособственники колхозной собственности и одновременно уравнительные собственники всей общегосударственной собственности - это другой социализм, менее развитый по сравнению с первым. Когда у нас члены кооператива уравнительные сособственники кооперативной собственности, но несобственники всего остального - это еще менее развитый социализм.
Чем менее развитая форма социализма, тем выше степень противостояния ЗОП, тем больше в их отношениях "частнособственнического", даже если частным собственником в отношениях с другими частными собственниками выступает коллектив, внутри которого отношения непосредственно-общественного присвоения. Пример: внутри первобытно-коммунистической общины отношения непосредственно-общественного присвоения, а в отношениях с соседней общиной товарно-стоимостные отношения, т.е. обе общины частные собственники, протоанархо-синдикалисты )))
Да, да, именно она. это вообще сущность любой анархической экономики - свободное владение отдельной коллективной собственностью (или региональной).
Ага, интересно,а если этот "недоразвитый" уклад вступает в противостояние с зарождающимся социалистическим укладом, как. например, во-время гражданской войны? Не есть ли это противоречие его ступенчатой встроенности в систему развития социализма? Вот, например: Когда у нас все члены общества уравнительные сособственники СП - это один социализм. Когда члены колхоза уравнительные сособственники колхозной собственности и одновременно уравнительные собственники всей общегосударственной собственности - это другой социализм, менее развитый по сравнению с первым. Первый - это уже будет означать переход к полноценному коммунизму, второй - этап развития социализма, первый - переходная ступень к социализму?
Ну да, безусловно противоречие между более и менее развитыми формами. В более развитой форме социализма меньше частнособственнической составляющей.
Нет, первый - это не полноценный коммунизм (напомню: мы говорим даже не о формации, а еще об укладах, о способах производства), а именно полноценный социализм: здесь товарно-стоимостные отношения, где присутствует и внешняя оболочка "простые ТСО" (обмен эквивалентами), как у всех форм ТСО, но и внутри, в глубине этих ТСО нет эксплуатации.
Полноценный коммунизм-уклад - это когда нет ТСО вообще, а есть снятая стоимость (не уничтоженная) на стадии производства: распределение всей массы простого (абстрактного, количество) труда, имеющегося в распоряжении общества, между производством продукта, необходимого обществу. Вероятно, снятая стоимость есть и на стадиях распределения-обмена-потребления, но нужно додумывать.
«Маркс, как известно, установил, что в товаре в стоимость превращается только продукт труда, не имеющего непосредственно-общественного характера и значения. Условием, без которого вообще невозможно (а потому и немыслимо) превращение продукта труда в товар, т.е. в стоимость, является, согласно Марксу, та или иная форма или степень независимости друг от друга отдельных звеньев общественно-разделенного труда, отдельных («частных») работ. Нет этого условия - нет и товара, нет и стоимости. Это - не «частное мнение» К. Маркса, не деталь, которую можно было бы выбросить без ущерба для всей его остальной теории стоимости, а категорический вывод из анализа самой природы, самого «существа» товарной формы. Это - именно вывод анализа, - то есть исследования, восходящего от факта - к пониманию условий возможности этого факта. Это - важнейший с точки зрения «методологии» К. Маркса пункт. Именно с ним и связано то положение, что непосредственно-общественный (т.е. коммунистически-организованный) труд абсолютно исключает саму возможность превращения продукта общественного труда в товар, т.е. в стоимость. Принимать этот вывод и отрицать его основание (как то делает тов. Кронрод) - значит вообще порывать со всякой логикой. (В скобках заметим, что та «независимость друг от друга отдельных - “частных” - работ», о которой у Маркса идет речь в его общей теории стоимости, вовсе не предполагает еще частной собственности, - а тем более - частно-капиталистической ее разновидности. Более того, сама частная собственность выступает здесь как результат, как следствие «частного» характера труда. Частный - здесь вовсе не значит «частнособственнический». «Частный характер» может иметь и труд коллектива, поскольку ему противостоит другой такой же коллектив - в качестве хозяйственно-независимой от него единицы. С этим положением мы имеем дело, например, в процессе разрушения общинной собственности силами товарно-денежных, уже вполне развитых, отношений между общинами. Таким образом, теория стоимости Маркса остается в силе и там, где частной собственности в собственном смысле слова еще или уже нет, - а известная «разъединенность» отдельных звеньев общественного производства уже или еще есть, - в каком бы виде, в какой бы форме такая «разъединенность» ни имела места. Конечно, развитая «независимость» отдельных звеньев общественно-разделенного труда неизбежно отливается в форму частной собственности и находит в ней новую питательную почву. Но возникает она раньше, чем частная собственность, а потому и умирает позже нее, некоторое время сохраняясь в качестве еще не преодоленного наследия старых, частнособственнических форм разделения труда. Это естественно, ибо коммунизм сразу, декретом, не может преодолеть и преобразовать в коммунистические отношения всю сумму унаследованных им отношений в масштабах всего народного хозяйства...)»
Имеется в виду анархо-синдикализм ?
"Мы - коллектив сособственников нашего предприятия, а все остальные - досвидос, с вами у нас товарно-стоимостные отношения" ?
Думаю, это неразвитый социализм-уклад, переходная форма, здесь степень разделения звеньев общественного производства (ЗОП) более высокая, чем степень разделения ЗОП при "чистом" социализме, где все уравнительные сособственники, а разделение обусловлено учетом трудового вклада, т.е. коллективы противостоят друг другу не как "чистые" частные собственники, а как остаточные, отмирающие частные собственники (блин, мутная формулировка, но как-то так).
Посмотрим "чистые" формы:
1. Понятие мелкобуржуазного уклада - это самоэксплуатация товаропроизводителя.
Мелкий буржуа присваивает весь свой труд:
- одну часть как собственник средств производства - «по капиталу»,
- другую часть как наемный трудящийся - «по стоимости рабочей силы».
2. Понятие капиталистического уклада - эксплуатация наемного труда.
Одну часть продукта присваивает наемный эксплуатируемый работник (пролетарий) «по стоимости рабочей силы».
Другую часть продукта (весь продукт за исключением части, присвоенной пролетарием) присваивает капиталист-собственник «по капиталу».
Мелкотоварный уклад - это по сути тот же капитализм, только в одном индивиде, протокапитализм.
3. Понятие коммунистического уклада - это непосредственно-общественное (и в этом смысле коллективное, неэксплуататорское и в форме бестоварных отношений) присвоение продукта труда.
Эксплуатации нет, участник такого уклада присваивает весь свой труд одновременно следующими способами:
А) одну часть в виде прироста фонда накопления, как сособственник, сособственность уравнительная,
Б) вторую часть - из фондов общественного потребления, бесплатно, «по потребности» в пределах возможностей этих фондов.
3. Понятие социалистического уклада - это коллективное (и в этом смысле неэксплуататорское) присвоение продукта труда в форме товарно-стоимостных отношений.
Эксплуатации нет, участник присваивает весь свой труд одновременно следующими способами:
А) одну часть продукта своего труда в виде прироста фонда общественного накопления, как сособственники, сособственность уравнительная,
В) вторую часть - «по труду», т.е. как долю в фонде потребления пропорциональную трудовому вкладу в общий объем производства продукта.
Когда у нас все члены общества уравнительные сособственники СП - это один социализм.
Когда члены колхоза уравнительные сособственники колхозной собственности и одновременно уравнительные собственники всей общегосударственной собственности - это другой социализм, менее развитый по сравнению с первым.
Когда у нас члены кооператива уравнительные сособственники кооперативной собственности, но несобственники всего остального - это еще менее развитый социализм.
Чем менее развитая форма социализма, тем выше степень противостояния ЗОП, тем больше в их отношениях "частнособственнического", даже если частным собственником в отношениях с другими частными собственниками выступает коллектив, внутри которого отношения непосредственно-общественного присвоения.
Пример: внутри первобытно-коммунистической общины отношения непосредственно-общественного присвоения, а в отношениях с соседней общиной товарно-стоимостные отношения, т.е. обе общины частные собственники, протоанархо-синдикалисты )))
Reply
Ага, интересно,а если этот "недоразвитый" уклад вступает в противостояние с зарождающимся социалистическим укладом, как. например, во-время гражданской войны? Не есть ли это противоречие его ступенчатой встроенности в систему развития социализма?
Вот, например:
Когда у нас все члены общества уравнительные сособственники СП - это один социализм.
Когда члены колхоза уравнительные сособственники колхозной собственности и одновременно уравнительные собственники всей общегосударственной собственности - это другой социализм, менее развитый по сравнению с первым.
Первый - это уже будет означать переход к полноценному коммунизму, второй - этап развития социализма, первый - переходная ступень к социализму?
Reply
В более развитой форме социализма меньше частнособственнической составляющей.
Нет, первый - это не полноценный коммунизм (напомню: мы говорим даже не о формации, а еще об укладах, о способах производства), а именно полноценный социализм: здесь товарно-стоимостные отношения, где присутствует и внешняя оболочка "простые ТСО" (обмен эквивалентами), как у всех форм ТСО, но и внутри, в глубине этих ТСО нет эксплуатации.
Полноценный коммунизм-уклад - это когда нет ТСО вообще, а есть снятая стоимость (не уничтоженная) на стадии производства: распределение всей массы простого (абстрактного, количество) труда, имеющегося в распоряжении общества, между производством продукта, необходимого обществу.
Вероятно, снятая стоимость есть и на стадиях распределения-обмена-потребления, но нужно додумывать.
Reply
«Маркс, как известно, установил, что в товаре в стоимость превращается только продукт труда, не имеющего непосредственно-общественного характера и значения. Условием, без которого вообще невозможно (а потому и немыслимо) превращение продукта труда в товар, т.е. в стоимость, является, согласно Марксу, та или иная форма или степень независимости друг от друга отдельных звеньев общественно-разделенного труда, отдельных («частных») работ.
Нет этого условия - нет и товара, нет и стоимости. Это - не «частное мнение» К. Маркса, не деталь, которую можно было бы выбросить без ущерба для всей его остальной теории стоимости, а категорический вывод из анализа самой природы, самого «существа» товарной формы.
Это - именно вывод анализа, - то есть исследования, восходящего от факта - к пониманию условий возможности этого факта. Это - важнейший с точки зрения «методологии» К. Маркса пункт. Именно с ним и связано то положение, что непосредственно-общественный (т.е. коммунистически-организованный) труд абсолютно исключает саму возможность превращения продукта общественного труда в товар, т.е. в стоимость.
Принимать этот вывод и отрицать его основание (как то делает тов. Кронрод) - значит вообще порывать со всякой логикой.
(В скобках заметим, что та «независимость друг от друга отдельных - “частных” - работ», о которой у Маркса идет речь в его общей теории стоимости, вовсе не предполагает еще частной собственности, - а тем более - частно-капиталистической ее разновидности. Более того, сама частная собственность выступает здесь как результат, как следствие «частного» характера труда. Частный - здесь вовсе не значит «частнособственнический». «Частный характер» может иметь и труд коллектива, поскольку ему противостоит другой такой же коллектив - в качестве хозяйственно-независимой от него единицы. С этим положением мы имеем дело, например, в процессе разрушения общинной собственности силами товарно-денежных, уже вполне развитых, отношений между общинами. Таким образом, теория стоимости Маркса остается в силе и там, где частной собственности в собственном смысле слова еще или уже нет, - а известная «разъединенность» отдельных звеньев общественного производства уже или еще есть, - в каком бы виде, в какой бы форме такая «разъединенность» ни имела места.
Конечно, развитая «независимость» отдельных звеньев общественно-разделенного труда неизбежно отливается в форму частной собственности и находит в ней новую питательную почву. Но возникает она раньше, чем частная собственность, а потому и умирает позже нее, некоторое время сохраняясь в качестве еще не преодоленного наследия старых, частнособственнических форм разделения труда. Это естественно, ибо коммунизм сразу, декретом, не может преодолеть и преобразовать в коммунистические отношения всю сумму унаследованных им отношений в масштабах всего народного хозяйства...)»
- Э.В.Ильенков, Ответ Я.А.Кронроду («Капитал» К. Маркса и проблема стоимости), 5 апреля 1961 г., курсив - Ильенков.
Reply
Leave a comment