Это как раз у Вас распространенная, модная в восьмидесятых, сугубо желтая точка зрения любителей смешанной экономики, наивно думающих, будто мелкий бизнес имеет хоть какую-то производительность и хоть какой-то смысл. Максимум, что способен дать мелкий и средний бизнес - это пять-десять процентов производительности, причем, для сравнения, сталинская социалистическая кооперация как раз и давала семь процентов безо всяких там буржуазных костылей. Т. о. в "мягком социализме" всякий общепит, одежда, украшения, сфера услуг и т. п. - отдаются на откуп мелкому и среднему бизнесу. Для Вашего сведения, мелкий бизнес - это минимум до ста наемных работников, средний- до двухста пятидесяти. И вот интересно. чем эти наемные работники хуже, чем работники крупных предприятий?Это не жизненно важно? Вы говорите вообще не о мелкобуржуазности, а о самой настоящий буржуазности. Вопрос же мелкобуржуазности и наших с ней разногласий лежит гораздо шире "сектора экономики", тут вопрос абсолюта - или все, или ничего.
Что касается мелкого бизнеса, то полно примеров когда он состоит из одного или нескольких работников. Особенно в сфере услуг или в общепите. Это не имеет значение. Сам термин бизнес подразумевает использование наемного труда и наличие среди сотников-предприятий десятичников ничего не меняет, чем хуже тот, кто является одним из нескольких? "Мелкий бизнес" - это юридическое, а не классовое понятие и форма собственности в нем как правило буржуазная. Мелкобуржуазная -это когда одни работник или коллективное предприятие. Какая вам, собственно, разница, какая производительность труда, скажем, у ювелира? Очень большая, есть даже хорошая книжка на этот счет 34-ого года "Ювелиры" - они точно так же производят продукты и точно так же могут использовать наемный труд. Даже в случае революции будет переходный период. И вряд ли будет иметь смысл пытаться решить все проблемы одним махом. Для примера - нэп или югославская модель не разрешали мелкие бизнесы, при нэпе максимум три наемных работника можно было использовать. Предположим он будет
( ... )
С наёмными работниками всё просто. Сделайте государство рабочих и крестьян)) единственным легитимным нанимателем и проблема решена.
Мелкий бизнес без наёмных работников - семейный или индивидуальный предприниматель - имеет место быть и даже имеет место быть эффективным. Как с точки зрения производительности труда (автоматизация либо высокий уровень навыков), так и с точки зрения удовлетворения спрова в обществе на свои товары/услуги.
Что будем деталь с парикмахерами/стилистами, массажистами, ювелирами и т. д., не использующими наёмный труд?
С наёмными работниками всё просто. Сделайте государство рабочих и крестьян)) единственным легитимным нанимателем и проблема решена. То-то! Мелкий бизнес без наёмных работников - семейный или индивидуальный предприниматель - имеет место быть и даже имеет место быть эффективным. Как с точки зрения производительности труда (автоматизация либо высокий уровень навыков), А вот это неправда, никогда мелкие производители не обеспечивали экономику ни в одной стране мира, они как раз КРАЙНЕ неэффективны. так и с точки зрения удовлетворения спрова в обществе на свои товары/услуги. Это потому что заказ, но на заказ работали и сталинские артели, бывшие вот ни в коем разе не мелкобуржуазной формой. Что будем деталь с парикмахерами/стилистами, массажистами, ювелирами и т. д., не использующими наёмный труд? Кооперация сталинского типа.
Зачем массажисту кооперация, если он может свои услуги оказывать индивидуально?) Ему никто не нужен кроме себя самого. Также как и многим другим мелким лавочникам.
Затем. что во-первых он может сам не справляться. у него должен быть порядок работы с сырьем, у него должна быть общественная норма выработки, четкий ценовой промежуток и т.д. А к коллективным предприятиям это относится вдвойне. начиная с наемного труда. заменяемого равной долей и заканчивая всем остальным. На этут ему у Коммари в комментах я отписывался. Лавочникам всегда нужен рынок и это - главный их отец, которого мы должны уничтожить.
Уничтожить рынок?) Уничтожить спрос вы хотели сказать.
В некоторых сферах, я думаю, даже борьба с обывательским мировоззрением образованием/воспитанием не уничтожит его. Только развитие технологий и вытеснение спроса новым спросом, уже на другие услуги и товары - общественного производства.
Но уверенно говорить о том что будет через десятки - сотни лет как-то глуповато.
Нет, я хотел сказать именно то. что сказал, спрос нельзя уничтожить, он определяется потребностями, ад о богов нам еще далеко. В некоторых сферах, я думаю, даже борьба с обывательским мировоззрением образованием/воспитанием не уничтожит его. Вы ошибаетесь. Но уверенно говорить о том что будет через десятки - сотни лет как-то глуповато. могу еще раз напомнить про тридцатые, сделавшие в этом плане за десять лет такой огромный скачок на ужасающих условиях и при неразвитых технологиях, что мама дорогая. Откуда такое маниакальное желание сотни лет уничтожать основные признаки капитализма - непонятно.
Результат мы видим. После - не значит в следствии. Основной признак капитализма это частная собственность на средства производства. Безусловно. Трах-бах и нет проблем. Мы их быстро! Ахахах, только самых наглых.
Лавочникам всегда нужен рынок и это - главный их отец, которого мы должны уничтожить.
Согласен. Рынок, как и частную собственность, нужно ликвидировать полностью и как можно скорее (и уж конечно не через какие-то десятки или даже сотни лет).
Всё что лучше делать по плану - нужно делать по плану. Это всё большое, средства производства и т. п.
А всё избыточное - "рюшечки" - лучше делать частным образом. Если, конечно, хватает ресурсов.
Т. о. в "мягком социализме" всякий общепит, одежда, украшения, сфера услуг и т. п. - отдаются на откуп мелкому и среднему бизнесу.
Правильно это или нет - трудно сказать. Надо думать.
В области "рюшечек" - трудно что-либо диктовать. Ведь это не жизненно важно.
Reply
Т. о. в "мягком социализме" всякий общепит, одежда, украшения, сфера услуг и т. п. - отдаются на откуп мелкому и среднему бизнесу.
Для Вашего сведения, мелкий бизнес - это минимум до ста наемных работников, средний- до двухста пятидесяти. И вот интересно. чем эти наемные работники хуже, чем работники крупных предприятий?Это не жизненно важно?
Вы говорите вообще не о мелкобуржуазности, а о самой настоящий буржуазности.
Вопрос же мелкобуржуазности и наших с ней разногласий лежит гораздо шире "сектора экономики", тут вопрос абсолюта - или все, или ничего.
Reply
Reply
Это не имеет значение. Сам термин бизнес подразумевает использование наемного труда и наличие среди сотников-предприятий десятичников ничего не меняет, чем хуже тот, кто является одним из нескольких?
"Мелкий бизнес" - это юридическое, а не классовое понятие и форма собственности в нем как правило буржуазная.
Мелкобуржуазная -это когда одни работник или коллективное предприятие.
Какая вам, собственно, разница, какая производительность труда, скажем, у ювелира?
Очень большая, есть даже хорошая книжка на этот счет 34-ого года "Ювелиры" - они точно так же производят продукты и точно так же могут использовать наемный труд.
Даже в случае революции будет переходный период. И вряд ли будет иметь смысл пытаться решить все проблемы одним махом.
Для примера - нэп или югославская модель не разрешали мелкие бизнесы, при нэпе максимум три наемных работника можно было использовать.
Предположим он будет ( ... )
Reply
С наёмными работниками всё просто. Сделайте государство рабочих и крестьян)) единственным легитимным нанимателем и проблема решена.
Мелкий бизнес без наёмных работников - семейный или индивидуальный предприниматель - имеет место быть и даже имеет место быть эффективным. Как с точки зрения производительности труда (автоматизация либо высокий уровень навыков), так и с точки зрения удовлетворения спрова в обществе на свои товары/услуги.
Что будем деталь с парикмахерами/стилистами, массажистами, ювелирами и т. д., не использующими наёмный труд?
Думаю, ответ очевиден - пусть работают.
Reply
То-то!
Мелкий бизнес без наёмных работников - семейный или индивидуальный предприниматель - имеет место быть и даже имеет место быть эффективным. Как с точки зрения производительности труда (автоматизация либо высокий уровень навыков),
А вот это неправда, никогда мелкие производители не обеспечивали экономику ни в одной стране мира, они как раз КРАЙНЕ неэффективны.
так и с точки зрения удовлетворения спрова в обществе на свои товары/услуги.
Это потому что заказ, но на заказ работали и сталинские артели, бывшие вот ни в коем разе не мелкобуржуазной формой.
Что будем деталь с парикмахерами/стилистами, массажистами, ювелирами и т. д., не использующими наёмный труд?
Кооперация сталинского типа.
Reply
Reply
А к коллективным предприятиям это относится вдвойне. начиная с наемного труда. заменяемого равной долей и заканчивая всем остальным.
На этут ему у Коммари в комментах я отписывался.
Лавочникам всегда нужен рынок и это - главный их отец, которого мы должны уничтожить.
Reply
В некоторых сферах, я думаю, даже борьба с обывательским мировоззрением образованием/воспитанием не уничтожит его. Только развитие технологий и вытеснение спроса новым спросом, уже на другие услуги и товары - общественного производства.
Но уверенно говорить о том что будет через десятки - сотни лет как-то глуповато.
Reply
В некоторых сферах, я думаю, даже борьба с обывательским мировоззрением образованием/воспитанием не уничтожит его.
Вы ошибаетесь.
Но уверенно говорить о том что будет через десятки - сотни лет как-то глуповато.
могу еще раз напомнить про тридцатые, сделавшие в этом плане за десять лет такой огромный скачок на ужасающих условиях и при неразвитых технологиях, что мама дорогая. Откуда такое маниакальное желание сотни лет уничтожать основные признаки капитализма - непонятно.
Reply
Обыватели мне не милы. Просто я не разделяю в этом вопросе вашего оптимизма.
Трах-бах и нет проблем. Мы их быстро!
Были уже такие оптимисты.
Результат мы видим.
Reply
После - не значит в следствии.
Основной признак капитализма это частная собственность на средства производства.
Безусловно.
Трах-бах и нет проблем. Мы их быстро!
Ахахах, только самых наглых.
Reply
Согласен. Рынок, как и частную собственность, нужно ликвидировать полностью и как можно скорее (и уж конечно не через какие-то десятки или даже сотни лет).
Reply
Reply
Leave a comment