//не имеет значение, какого масштаба мелкобуржуй - это может быть крестьянин с семьей или огромный кооператив-компания ("коллективное предпритятие") в пространстве свободного обмена//
Все таки "кооператив-компания", т.е. если собственность на средства производства (фонд амортизации и фонд накопления) уравнительная, а собственность на предметы потребления "по труду", то это уже не мелкобуржуазный способ производства (уклад), а переходный к социалистическому (неразвитый социалистический). (Если же собственность на СП не уравнительная, а долевая, то это капиталистические отношения "по капиталу").
//..важно понимать, что век мелкой буржуазии хоть и огромен по своему масштабу, но ограничен, ей, как носителю стоимости и прародителю капитализма, играющему на рынок и косвенно эксплуатирующему труд посредством него, нет места при социализме...//
С одной стороны, если имеется в виду социализм-уклад, то в нем нет места мелкотоварному укладу "по определению".
Мелкотоварный уклад - самоэксплуатация товаропроизводителя. Социалистический уклад - коллективное присвоение продукта в форме товарно-стоимостных отношений.
С другой стороны, если имеется в виду социализм-формация, т.е. общество, в основе которого многоукладная экономика с господством социализма-уклада, то в такой многоукладной экономике есть место мелкотоварнику, доля которого в общем объеме производства продукта падает. Но, безусловно, это место есть до определенного момента, после которого экономика останется многоукладной, но мелкотоварный уклад перестанет осуществляться, его доля упадет до 0, т.е. будет совокупность социализма-уклада и коммунизма-уклада (и, конечно, натурального уклада в семье).
Все таки "кооператив-компания", т.е. если собственность на средства производства (фонд амортизации и фонд накопления) уравнительная, а собственность на предметы потребления "по труду", то это уже не мелкобуржуазный способ производства (уклад), а переходный к социалистическому (неразвитый социалистический). (Если же собственность на СП не уравнительная, а долевая, то это капиталистические отношения "по капиталу"). Интересное замечание, не задумывался об этом. Хорошо, а к каким тогда формам собственности отнести те же анархические модели, сильно смахивающие на нэповские? Просто на мой взгляд мелкобуржуазная - это как раз и есть уравнительная, а кооперативы и коллективные предприятия в массе своей уравнительные и в идеальной анархической модели - каждое предприятие или иная хозяйственная единица - самостоятельный уравнительный субъект. С одной стороны, если имеется в виду социализм-уклад, то в нем нет места мелкотоварному укладу "по определению". Разумеется, я говорил про уклад и его расширение. Мелкотоварный уклад - самоэксплуатация товаропроизводителя. Но и самоприсвоение. Социалистический уклад - коллективное присвоение продукта в форме товарно-стоимостных отношений. Всеобщее коллективное - это важно. Хотя насчет товарных отношений я бы поспорил, но в другой раз, очень большая тема.
к каким тогда формам собственности отнести те же анархические модели
Имеется в виду анархо-синдикализм ? "Мы - коллектив сособственников нашего предприятия, а все остальные - досвидос, с вами у нас товарно-стоимостные отношения" ?
Думаю, это неразвитый социализм-уклад, переходная форма, здесь степень разделения звеньев общественного производства (ЗОП) более высокая, чем степень разделения ЗОП при "чистом" социализме, где все уравнительные сособственники, а разделение обусловлено учетом трудового вклада, т.е. коллективы противостоят друг другу не как "чистые" частные собственники, а как остаточные, отмирающие частные собственники (блин, мутная формулировка, но как-то так).
Посмотрим "чистые" формы:
1. Понятие мелкобуржуазного уклада - это самоэксплуатация товаропроизводителя. Мелкий буржуа присваивает весь свой труд: - одну часть как собственник средств производства - «по капиталу», - другую часть как наемный трудящийся - «по стоимости рабочей силы».
2. Понятие капиталистического уклада - эксплуатация наемного труда. Одну часть продукта присваивает наемный эксплуатируемый работник (пролетарий) «по стоимости рабочей силы». Другую часть продукта (весь продукт за исключением части, присвоенной пролетарием) присваивает капиталист-собственник «по капиталу».
Мелкотоварный уклад - это по сути тот же капитализм, только в одном индивиде, протокапитализм.
3. Понятие коммунистического уклада - это непосредственно-общественное (и в этом смысле коллективное, неэксплуататорское и в форме бестоварных отношений) присвоение продукта труда. Эксплуатации нет, участник такого уклада присваивает весь свой труд одновременно следующими способами: А) одну часть в виде прироста фонда накопления, как сособственник, сособственность уравнительная, Б) вторую часть - из фондов общественного потребления, бесплатно, «по потребности» в пределах возможностей этих фондов.
3. Понятие социалистического уклада - это коллективное (и в этом смысле неэксплуататорское) присвоение продукта труда в форме товарно-стоимостных отношений. Эксплуатации нет, участник присваивает весь свой труд одновременно следующими способами: А) одну часть продукта своего труда в виде прироста фонда общественного накопления, как сособственники, сособственность уравнительная, В) вторую часть - «по труду», т.е. как долю в фонде потребления пропорциональную трудовому вкладу в общий объем производства продукта.
Когда у нас все члены общества уравнительные сособственники СП - это один социализм. Когда члены колхоза уравнительные сособственники колхозной собственности и одновременно уравнительные собственники всей общегосударственной собственности - это другой социализм, менее развитый по сравнению с первым. Когда у нас члены кооператива уравнительные сособственники кооперативной собственности, но несобственники всего остального - это еще менее развитый социализм.
Чем менее развитая форма социализма, тем выше степень противостояния ЗОП, тем больше в их отношениях "частнособственнического", даже если частным собственником в отношениях с другими частными собственниками выступает коллектив, внутри которого отношения непосредственно-общественного присвоения. Пример: внутри первобытно-коммунистической общины отношения непосредственно-общественного присвоения, а в отношениях с соседней общиной товарно-стоимостные отношения, т.е. обе общины частные собственники, протоанархо-синдикалисты )))
Да, да, именно она. это вообще сущность любой анархической экономики - свободное владение отдельной коллективной собственностью (или региональной).
Ага, интересно,а если этот "недоразвитый" уклад вступает в противостояние с зарождающимся социалистическим укладом, как. например, во-время гражданской войны? Не есть ли это противоречие его ступенчатой встроенности в систему развития социализма? Вот, например: Когда у нас все члены общества уравнительные сособственники СП - это один социализм. Когда члены колхоза уравнительные сособственники колхозной собственности и одновременно уравнительные собственники всей общегосударственной собственности - это другой социализм, менее развитый по сравнению с первым. Первый - это уже будет означать переход к полноценному коммунизму, второй - этап развития социализма, первый - переходная ступень к социализму?
Ну да, безусловно противоречие между более и менее развитыми формами. В более развитой форме социализма меньше частнособственнической составляющей.
Нет, первый - это не полноценный коммунизм (напомню: мы говорим даже не о формации, а еще об укладах, о способах производства), а именно полноценный социализм: здесь товарно-стоимостные отношения, где присутствует и внешняя оболочка "простые ТСО" (обмен эквивалентами), как у всех форм ТСО, но и внутри, в глубине этих ТСО нет эксплуатации.
Полноценный коммунизм-уклад - это когда нет ТСО вообще, а есть снятая стоимость (не уничтоженная) на стадии производства: распределение всей массы простого (абстрактного, количество) труда, имеющегося в распоряжении общества, между производством продукта, необходимого обществу. Вероятно, снятая стоимость есть и на стадиях распределения-обмена-потребления, но нужно додумывать.
«Маркс, как известно, установил, что в товаре в стоимость превращается только продукт труда, не имеющего непосредственно-общественного характера и значения. Условием, без которого вообще невозможно (а потому и немыслимо) превращение продукта труда в товар, т.е. в стоимость, является, согласно Марксу, та или иная форма или степень независимости друг от друга отдельных звеньев общественно-разделенного труда, отдельных («частных») работ. Нет этого условия - нет и товара, нет и стоимости. Это - не «частное мнение» К. Маркса, не деталь, которую можно было бы выбросить без ущерба для всей его остальной теории стоимости, а категорический вывод из анализа самой природы, самого «существа» товарной формы. Это - именно вывод анализа, - то есть исследования, восходящего от факта - к пониманию условий возможности этого факта. Это - важнейший с точки зрения «методологии» К. Маркса пункт. Именно с ним и связано то положение, что непосредственно-общественный (т.е. коммунистически-организованный) труд абсолютно исключает саму возможность превращения продукта общественного труда в товар, т.е. в стоимость. Принимать этот вывод и отрицать его основание (как то делает тов. Кронрод) - значит вообще порывать со всякой логикой. (В скобках заметим, что та «независимость друг от друга отдельных - “частных” - работ», о которой у Маркса идет речь в его общей теории стоимости, вовсе не предполагает еще частной собственности, - а тем более - частно-капиталистической ее разновидности. Более того, сама частная собственность выступает здесь как результат, как следствие «частного» характера труда. Частный - здесь вовсе не значит «частнособственнический». «Частный характер» может иметь и труд коллектива, поскольку ему противостоит другой такой же коллектив - в качестве хозяйственно-независимой от него единицы. С этим положением мы имеем дело, например, в процессе разрушения общинной собственности силами товарно-денежных, уже вполне развитых, отношений между общинами. Таким образом, теория стоимости Маркса остается в силе и там, где частной собственности в собственном смысле слова еще или уже нет, - а известная «разъединенность» отдельных звеньев общественного производства уже или еще есть, - в каком бы виде, в какой бы форме такая «разъединенность» ни имела места. Конечно, развитая «независимость» отдельных звеньев общественно-разделенного труда неизбежно отливается в форму частной собственности и находит в ней новую питательную почву. Но возникает она раньше, чем частная собственность, а потому и умирает позже нее, некоторое время сохраняясь в качестве еще не преодоленного наследия старых, частнособственнических форм разделения труда. Это естественно, ибо коммунизм сразу, декретом, не может преодолеть и преобразовать в коммунистические отношения всю сумму унаследованных им отношений в масштабах всего народного хозяйства...)»
Мелкотоварный уклад - самоэксплуатация товаропроизводителя. Но и самоприсвоение.
Ну, да - см. выше.
Социалистический уклад - коллективное присвоение продукта в форме товарно-стоимостных отношений. Всеобщее коллективное - это важно. Хотя насчет товарных отношений я бы поспорил, но в другой раз, очень большая тема.
Да нечего тут спорить, ейбог. Социалистический уклад - это исключительно товарное производство. Одна составляющая - общественная собственность на средства производства, но другая составляющая - частная собственность на предметы потребления. Доля продукта, присваиваемая участником для личного потребления вычисляется как доля в фонде потребления, пропорциональная трудовому вкладу в производство всего продукта (фонд амортизации + фонд накопления + фонд потребления). Как там Маркс говорил в Критике готтской программы: "принцип тот же (что и в буржуазном праве) - обмен эквивалентами). А что такое "обмен эквивалентами" ? - это простой товарно-стоимостный обмен. И этими ТСО в отношении фонда потребления опосредованы и фонд амортизации и фонд накопления - отсюда и бухгалтерия: первоначальная стоимость, амортизация, остаточная стоимость и т.д. Есть цена - есть меновая стоимость- есть стоимость - есть товар.
Не буду начинать эту дискуссию, ведущую свои корни прямиком из двадцатых, уж извиняюсь, я немного другой позиции придерживаюсь, хотя Вашу логику понимаю.
А насчет дискуссии - это не удивительно: столько лет столько марксистов сами заблуждались, и мозги пудрили другим, что эта ошибка стала аксиомой.
С Вашего позволения, подкину Вам пищи для размышления еще раз:
Понятие коммунистического уклада - это непосредственно-общественное (и в этом смысле коллективное, неэксплуататорское и в форме бестоварных отношений) присвоение продукта труда. Эксплуатации нет, участник такого уклада присваивает весь свой труд одновременно следующими способами:
А) одну часть в виде прироста фонда накопления, как сособственник, сособственность уравнительная,
Б) вторую часть - из фондов общественного потребления, бесплатно, «по потребности» в пределах возможностей этих фондов.
Понятие социалистического уклада - это коллективное (и в этом смысле неэксплуататорское) присвоение продукта труда в форме товарно-стоимостных отношений. Эксплуатации нет, участник присваивает весь свой труд одновременно следующими способами:
А) одну часть продукта своего труда в виде прироста фонда общественного накопления, как сособственники, сособственность уравнительная,
В) вторую часть - «по труду», т.е. как долю в фонде потребления пропорциональную трудовому вкладу в общий объем производства продукта.
Видно: А) у обоих укладов одинаково, а различаются Б) и В). Когда в объективной советской действительности было одновременно А), Б) и В) - это многоукладность. Но, теоретически нужно четко понимать разную суть совокупности А) и Б) от совокупности А) и В).
Акцентирую на некоторых неточностях.
//не имеет значение, какого масштаба мелкобуржуй - это может быть крестьянин с семьей или огромный кооператив-компания ("коллективное предпритятие") в пространстве свободного обмена//
Все таки "кооператив-компания", т.е. если собственность на средства производства (фонд амортизации и фонд накопления) уравнительная, а собственность на предметы потребления "по труду", то это уже не мелкобуржуазный способ производства (уклад), а переходный к социалистическому (неразвитый социалистический).
(Если же собственность на СП не уравнительная, а долевая, то это капиталистические отношения "по капиталу").
//..важно понимать, что век мелкой буржуазии хоть и огромен по своему масштабу, но ограничен, ей, как носителю стоимости и прародителю капитализма, играющему на рынок и косвенно эксплуатирующему труд посредством него, нет места при социализме...//
С одной стороны, если имеется в виду социализм-уклад, то в нем нет места мелкотоварному укладу "по определению".
Мелкотоварный уклад - самоэксплуатация товаропроизводителя.
Социалистический уклад - коллективное присвоение продукта в форме товарно-стоимостных отношений.
С другой стороны, если имеется в виду социализм-формация, т.е. общество, в основе которого многоукладная экономика с господством социализма-уклада, то в такой многоукладной экономике есть место мелкотоварнику, доля которого в общем объеме производства продукта падает.
Но, безусловно, это место есть до определенного момента, после которого экономика останется многоукладной, но мелкотоварный уклад перестанет осуществляться, его доля упадет до 0, т.е. будет совокупность социализма-уклада и коммунизма-уклада (и, конечно, натурального уклада в семье).
Reply
(Если же собственность на СП не уравнительная, а долевая, то это капиталистические отношения "по капиталу").
Интересное замечание, не задумывался об этом.
Хорошо, а к каким тогда формам собственности отнести те же анархические модели, сильно смахивающие на нэповские? Просто на мой взгляд мелкобуржуазная - это как раз и есть уравнительная, а кооперативы и коллективные предприятия в массе своей уравнительные и в идеальной анархической модели - каждое предприятие или иная хозяйственная единица - самостоятельный уравнительный субъект.
С одной стороны, если имеется в виду социализм-уклад, то в нем нет места мелкотоварному укладу "по определению".
Разумеется, я говорил про уклад и его расширение.
Мелкотоварный уклад - самоэксплуатация товаропроизводителя.
Но и самоприсвоение.
Социалистический уклад - коллективное присвоение продукта в форме товарно-стоимостных отношений.
Всеобщее коллективное - это важно.
Хотя насчет товарных отношений я бы поспорил, но в другой раз, очень большая тема.
Reply
Имеется в виду анархо-синдикализм ?
"Мы - коллектив сособственников нашего предприятия, а все остальные - досвидос, с вами у нас товарно-стоимостные отношения" ?
Думаю, это неразвитый социализм-уклад, переходная форма, здесь степень разделения звеньев общественного производства (ЗОП) более высокая, чем степень разделения ЗОП при "чистом" социализме, где все уравнительные сособственники, а разделение обусловлено учетом трудового вклада, т.е. коллективы противостоят друг другу не как "чистые" частные собственники, а как остаточные, отмирающие частные собственники (блин, мутная формулировка, но как-то так).
Посмотрим "чистые" формы:
1. Понятие мелкобуржуазного уклада - это самоэксплуатация товаропроизводителя.
Мелкий буржуа присваивает весь свой труд:
- одну часть как собственник средств производства - «по капиталу»,
- другую часть как наемный трудящийся - «по стоимости рабочей силы».
2. Понятие капиталистического уклада - эксплуатация наемного труда.
Одну часть продукта присваивает наемный эксплуатируемый работник (пролетарий) «по стоимости рабочей силы».
Другую часть продукта (весь продукт за исключением части, присвоенной пролетарием) присваивает капиталист-собственник «по капиталу».
Мелкотоварный уклад - это по сути тот же капитализм, только в одном индивиде, протокапитализм.
3. Понятие коммунистического уклада - это непосредственно-общественное (и в этом смысле коллективное, неэксплуататорское и в форме бестоварных отношений) присвоение продукта труда.
Эксплуатации нет, участник такого уклада присваивает весь свой труд одновременно следующими способами:
А) одну часть в виде прироста фонда накопления, как сособственник, сособственность уравнительная,
Б) вторую часть - из фондов общественного потребления, бесплатно, «по потребности» в пределах возможностей этих фондов.
3. Понятие социалистического уклада - это коллективное (и в этом смысле неэксплуататорское) присвоение продукта труда в форме товарно-стоимостных отношений.
Эксплуатации нет, участник присваивает весь свой труд одновременно следующими способами:
А) одну часть продукта своего труда в виде прироста фонда общественного накопления, как сособственники, сособственность уравнительная,
В) вторую часть - «по труду», т.е. как долю в фонде потребления пропорциональную трудовому вкладу в общий объем производства продукта.
Когда у нас все члены общества уравнительные сособственники СП - это один социализм.
Когда члены колхоза уравнительные сособственники колхозной собственности и одновременно уравнительные собственники всей общегосударственной собственности - это другой социализм, менее развитый по сравнению с первым.
Когда у нас члены кооператива уравнительные сособственники кооперативной собственности, но несобственники всего остального - это еще менее развитый социализм.
Чем менее развитая форма социализма, тем выше степень противостояния ЗОП, тем больше в их отношениях "частнособственнического", даже если частным собственником в отношениях с другими частными собственниками выступает коллектив, внутри которого отношения непосредственно-общественного присвоения.
Пример: внутри первобытно-коммунистической общины отношения непосредственно-общественного присвоения, а в отношениях с соседней общиной товарно-стоимостные отношения, т.е. обе общины частные собственники, протоанархо-синдикалисты )))
Reply
Ага, интересно,а если этот "недоразвитый" уклад вступает в противостояние с зарождающимся социалистическим укладом, как. например, во-время гражданской войны? Не есть ли это противоречие его ступенчатой встроенности в систему развития социализма?
Вот, например:
Когда у нас все члены общества уравнительные сособственники СП - это один социализм.
Когда члены колхоза уравнительные сособственники колхозной собственности и одновременно уравнительные собственники всей общегосударственной собственности - это другой социализм, менее развитый по сравнению с первым.
Первый - это уже будет означать переход к полноценному коммунизму, второй - этап развития социализма, первый - переходная ступень к социализму?
Reply
В более развитой форме социализма меньше частнособственнической составляющей.
Нет, первый - это не полноценный коммунизм (напомню: мы говорим даже не о формации, а еще об укладах, о способах производства), а именно полноценный социализм: здесь товарно-стоимостные отношения, где присутствует и внешняя оболочка "простые ТСО" (обмен эквивалентами), как у всех форм ТСО, но и внутри, в глубине этих ТСО нет эксплуатации.
Полноценный коммунизм-уклад - это когда нет ТСО вообще, а есть снятая стоимость (не уничтоженная) на стадии производства: распределение всей массы простого (абстрактного, количество) труда, имеющегося в распоряжении общества, между производством продукта, необходимого обществу.
Вероятно, снятая стоимость есть и на стадиях распределения-обмена-потребления, но нужно додумывать.
Reply
«Маркс, как известно, установил, что в товаре в стоимость превращается только продукт труда, не имеющего непосредственно-общественного характера и значения. Условием, без которого вообще невозможно (а потому и немыслимо) превращение продукта труда в товар, т.е. в стоимость, является, согласно Марксу, та или иная форма или степень независимости друг от друга отдельных звеньев общественно-разделенного труда, отдельных («частных») работ.
Нет этого условия - нет и товара, нет и стоимости. Это - не «частное мнение» К. Маркса, не деталь, которую можно было бы выбросить без ущерба для всей его остальной теории стоимости, а категорический вывод из анализа самой природы, самого «существа» товарной формы.
Это - именно вывод анализа, - то есть исследования, восходящего от факта - к пониманию условий возможности этого факта. Это - важнейший с точки зрения «методологии» К. Маркса пункт. Именно с ним и связано то положение, что непосредственно-общественный (т.е. коммунистически-организованный) труд абсолютно исключает саму возможность превращения продукта общественного труда в товар, т.е. в стоимость.
Принимать этот вывод и отрицать его основание (как то делает тов. Кронрод) - значит вообще порывать со всякой логикой.
(В скобках заметим, что та «независимость друг от друга отдельных - “частных” - работ», о которой у Маркса идет речь в его общей теории стоимости, вовсе не предполагает еще частной собственности, - а тем более - частно-капиталистической ее разновидности. Более того, сама частная собственность выступает здесь как результат, как следствие «частного» характера труда. Частный - здесь вовсе не значит «частнособственнический». «Частный характер» может иметь и труд коллектива, поскольку ему противостоит другой такой же коллектив - в качестве хозяйственно-независимой от него единицы. С этим положением мы имеем дело, например, в процессе разрушения общинной собственности силами товарно-денежных, уже вполне развитых, отношений между общинами. Таким образом, теория стоимости Маркса остается в силе и там, где частной собственности в собственном смысле слова еще или уже нет, - а известная «разъединенность» отдельных звеньев общественного производства уже или еще есть, - в каком бы виде, в какой бы форме такая «разъединенность» ни имела места.
Конечно, развитая «независимость» отдельных звеньев общественно-разделенного труда неизбежно отливается в форму частной собственности и находит в ней новую питательную почву. Но возникает она раньше, чем частная собственность, а потому и умирает позже нее, некоторое время сохраняясь в качестве еще не преодоленного наследия старых, частнособственнических форм разделения труда. Это естественно, ибо коммунизм сразу, декретом, не может преодолеть и преобразовать в коммунистические отношения всю сумму унаследованных им отношений в масштабах всего народного хозяйства...)»
- Э.В.Ильенков, Ответ Я.А.Кронроду («Капитал» К. Маркса и проблема стоимости), 5 апреля 1961 г., курсив - Ильенков.
Reply
Но и самоприсвоение.
Ну, да - см. выше.
Социалистический уклад - коллективное присвоение продукта в форме товарно-стоимостных отношений.
Всеобщее коллективное - это важно.
Хотя насчет товарных отношений я бы поспорил, но в другой раз, очень большая тема.
Да нечего тут спорить, ейбог.
Социалистический уклад - это исключительно товарное производство.
Одна составляющая - общественная собственность на средства производства, но другая составляющая - частная собственность на предметы потребления.
Доля продукта, присваиваемая участником для личного потребления вычисляется как доля в фонде потребления, пропорциональная трудовому вкладу в производство всего продукта (фонд амортизации + фонд накопления + фонд потребления).
Как там Маркс говорил в Критике готтской программы: "принцип тот же (что и в буржуазном праве) - обмен эквивалентами).
А что такое "обмен эквивалентами" ? - это простой товарно-стоимостный обмен.
И этими ТСО в отношении фонда потребления опосредованы и фонд амортизации и фонд накопления - отсюда и бухгалтерия: первоначальная стоимость, амортизация, остаточная стоимость и т.д.
Есть цена - есть меновая стоимость- есть стоимость - есть товар.
Reply
Reply
А насчет дискуссии - это не удивительно: столько лет столько марксистов сами заблуждались, и мозги пудрили другим, что эта ошибка стала аксиомой.
С Вашего позволения, подкину Вам пищи для размышления еще раз:
Понятие коммунистического уклада - это непосредственно-общественное (и в этом смысле коллективное, неэксплуататорское и в форме бестоварных отношений) присвоение продукта труда.
Эксплуатации нет, участник такого уклада присваивает весь свой труд одновременно следующими способами:
А) одну часть в виде прироста фонда накопления, как сособственник, сособственность уравнительная,
Б) вторую часть - из фондов общественного потребления, бесплатно, «по потребности» в пределах возможностей этих фондов.
Понятие социалистического уклада - это коллективное (и в этом смысле неэксплуататорское) присвоение продукта труда в форме товарно-стоимостных отношений.
Эксплуатации нет, участник присваивает весь свой труд одновременно следующими способами:
А) одну часть продукта своего труда в виде прироста фонда общественного накопления, как сособственники, сособственность уравнительная,
В) вторую часть - «по труду», т.е. как долю в фонде потребления пропорциональную трудовому вкладу в общий объем производства продукта.
Видно: А) у обоих укладов одинаково, а различаются Б) и В).
Когда в объективной советской действительности было одновременно А), Б) и В) - это многоукладность.
Но, теоретически нужно четко понимать разную суть совокупности А) и Б) от совокупности А) и В).
Reply
Leave a comment