//не имеет значение, какого масштаба мелкобуржуй - это может быть крестьянин с семьей или огромный кооператив-компания ("коллективное предпритятие") в пространстве свободного обмена//
Все таки "кооператив-компания", т.е. если собственность на средства производства (фонд амортизации и фонд накопления) уравнительная, а собственность на предметы потребления "по труду", то это уже не мелкобуржуазный способ производства (уклад), а переходный к социалистическому (неразвитый социалистический). (Если же собственность на СП не уравнительная, а долевая, то это капиталистические отношения "по капиталу").
//..важно понимать, что век мелкой буржуазии хоть и огромен по своему масштабу, но ограничен, ей, как носителю стоимости и прародителю капитализма, играющему на рынок и косвенно эксплуатирующему труд посредством него, нет места при социализме...//С одной стороны, если имеется в виду социализм-уклад, то в нем нет места мелкотоварному укладу "по определению
( ... )
Все таки "кооператив-компания", т.е. если собственность на средства производства (фонд амортизации и фонд накопления) уравнительная, а собственность на предметы потребления "по труду", то это уже не мелкобуржуазный способ производства (уклад), а переходный к социалистическому (неразвитый социалистический). (Если же собственность на СП не уравнительная, а долевая, то это капиталистические отношения "по капиталу"). Интересное замечание, не задумывался об этом. Хорошо, а к каким тогда формам собственности отнести те же анархические модели, сильно смахивающие на нэповские? Просто на мой взгляд мелкобуржуазная - это как раз и есть уравнительная, а кооперативы и коллективные предприятия в массе своей уравнительные и в идеальной анархической модели - каждое предприятие или иная хозяйственная единица - самостоятельный уравнительный субъект. С одной стороны, если имеется в виду социализм-уклад, то в нем нет места мелкотоварному укладу "по определению". Разумеется, я говорил про уклад и его расширение. Мелкотоварный уклад - самоэксплуатация
( ... )
Да, да, именно она. это вообще сущность любой анархической экономики - свободное владение отдельной коллективной собственностью (или региональной).
Ага, интересно,а если этот "недоразвитый" уклад вступает в противостояние с зарождающимся социалистическим укладом, как. например, во-время гражданской войны? Не есть ли это противоречие его ступенчатой встроенности в систему развития социализма? Вот, например: Когда у нас все члены общества уравнительные сособственники СП - это один социализм. Когда члены колхоза уравнительные сособственники колхозной собственности и одновременно уравнительные собственники всей общегосударственной собственности - это другой социализм, менее развитый по сравнению с первым. Первый - это уже будет означать переход к полноценному коммунизму, второй - этап развития социализма, первый - переходная ступень к социализму?
Ну да, безусловно противоречие между более и менее развитыми формами. В более развитой форме социализма меньше частнособственнической составляющей.
Нет, первый - это не полноценный коммунизм (напомню: мы говорим даже не о формации, а еще об укладах, о способах производства), а именно полноценный социализм: здесь товарно-стоимостные отношения, где присутствует и внешняя оболочка "простые ТСО" (обмен эквивалентами), как у всех форм ТСО, но и внутри, в глубине этих ТСО нет эксплуатации.
Полноценный коммунизм-уклад - это когда нет ТСО вообще, а есть снятая стоимость (не уничтоженная) на стадии производства: распределение всей массы простого (абстрактного, количество) труда, имеющегося в распоряжении общества, между производством продукта, необходимого обществу. Вероятно, снятая стоимость есть и на стадиях распределения-обмена-потребления, но нужно додумывать.
«Маркс, как известно, установил, что в товаре в стоимость превращается только продукт труда, не имеющего непосредственно-общественного характера и значения. Условием, без которого вообще невозможно (а потому и немыслимо) превращение продукта труда в товар, т.е. в стоимость, является, согласно Марксу, та или иная форма или степень независимости друг от друга отдельных звеньев общественно-разделенного труда, отдельных («частных») работ. Нет этого условия - нет и товара, нет и стоимости. Это - не «частное мнение» К. Маркса, не деталь, которую можно было бы выбросить без ущерба для всей его остальной теории стоимости, а категорический вывод из анализа самой природы, самого «существа» товарной формы. Это - именно вывод анализа, - то есть исследования, восходящего от факта - к пониманию условий возможности этого факта. Это - важнейший с точки зрения «методологии» К. Маркса пункт. Именно с ним и связано то положение, что непосредственно-общественный (т.е. коммунистически-организованный) труд абсолютно исключает
( ... )
Мелкотоварный уклад - самоэксплуатация товаропроизводителя. Но и самоприсвоение.
Ну, да - см. выше.
Социалистический уклад - коллективное присвоение продукта в форме товарно-стоимостных отношений. Всеобщее коллективное - это важно. Хотя насчет товарных отношений я бы поспорил, но в другой раз, очень большая тема. Да нечего тут спорить, ейбог
( ... )
Не буду начинать эту дискуссию, ведущую свои корни прямиком из двадцатых, уж извиняюсь, я немного другой позиции придерживаюсь, хотя Вашу логику понимаю.
Акцентирую на некоторых неточностях.
//не имеет значение, какого масштаба мелкобуржуй - это может быть крестьянин с семьей или огромный кооператив-компания ("коллективное предпритятие") в пространстве свободного обмена//
Все таки "кооператив-компания", т.е. если собственность на средства производства (фонд амортизации и фонд накопления) уравнительная, а собственность на предметы потребления "по труду", то это уже не мелкобуржуазный способ производства (уклад), а переходный к социалистическому (неразвитый социалистический).
(Если же собственность на СП не уравнительная, а долевая, то это капиталистические отношения "по капиталу").
//..важно понимать, что век мелкой буржуазии хоть и огромен по своему масштабу, но ограничен, ей, как носителю стоимости и прародителю капитализма, играющему на рынок и косвенно эксплуатирующему труд посредством него, нет места при социализме...//С одной стороны, если имеется в виду социализм-уклад, то в нем нет места мелкотоварному укладу "по определению ( ... )
Reply
(Если же собственность на СП не уравнительная, а долевая, то это капиталистические отношения "по капиталу").
Интересное замечание, не задумывался об этом.
Хорошо, а к каким тогда формам собственности отнести те же анархические модели, сильно смахивающие на нэповские? Просто на мой взгляд мелкобуржуазная - это как раз и есть уравнительная, а кооперативы и коллективные предприятия в массе своей уравнительные и в идеальной анархической модели - каждое предприятие или иная хозяйственная единица - самостоятельный уравнительный субъект.
С одной стороны, если имеется в виду социализм-уклад, то в нем нет места мелкотоварному укладу "по определению".
Разумеется, я говорил про уклад и его расширение.
Мелкотоварный уклад - самоэксплуатация ( ... )
Reply
Reply
Ага, интересно,а если этот "недоразвитый" уклад вступает в противостояние с зарождающимся социалистическим укладом, как. например, во-время гражданской войны? Не есть ли это противоречие его ступенчатой встроенности в систему развития социализма?
Вот, например:
Когда у нас все члены общества уравнительные сособственники СП - это один социализм.
Когда члены колхоза уравнительные сособственники колхозной собственности и одновременно уравнительные собственники всей общегосударственной собственности - это другой социализм, менее развитый по сравнению с первым.
Первый - это уже будет означать переход к полноценному коммунизму, второй - этап развития социализма, первый - переходная ступень к социализму?
Reply
В более развитой форме социализма меньше частнособственнической составляющей.
Нет, первый - это не полноценный коммунизм (напомню: мы говорим даже не о формации, а еще об укладах, о способах производства), а именно полноценный социализм: здесь товарно-стоимостные отношения, где присутствует и внешняя оболочка "простые ТСО" (обмен эквивалентами), как у всех форм ТСО, но и внутри, в глубине этих ТСО нет эксплуатации.
Полноценный коммунизм-уклад - это когда нет ТСО вообще, а есть снятая стоимость (не уничтоженная) на стадии производства: распределение всей массы простого (абстрактного, количество) труда, имеющегося в распоряжении общества, между производством продукта, необходимого обществу.
Вероятно, снятая стоимость есть и на стадиях распределения-обмена-потребления, но нужно додумывать.
Reply
«Маркс, как известно, установил, что в товаре в стоимость превращается только продукт труда, не имеющего непосредственно-общественного характера и значения. Условием, без которого вообще невозможно (а потому и немыслимо) превращение продукта труда в товар, т.е. в стоимость, является, согласно Марксу, та или иная форма или степень независимости друг от друга отдельных звеньев общественно-разделенного труда, отдельных («частных») работ.
Нет этого условия - нет и товара, нет и стоимости. Это - не «частное мнение» К. Маркса, не деталь, которую можно было бы выбросить без ущерба для всей его остальной теории стоимости, а категорический вывод из анализа самой природы, самого «существа» товарной формы.
Это - именно вывод анализа, - то есть исследования, восходящего от факта - к пониманию условий возможности этого факта. Это - важнейший с точки зрения «методологии» К. Маркса пункт. Именно с ним и связано то положение, что непосредственно-общественный (т.е. коммунистически-организованный) труд абсолютно исключает ( ... )
Reply
Но и самоприсвоение.
Ну, да - см. выше.
Социалистический уклад - коллективное присвоение продукта в форме товарно-стоимостных отношений.
Всеобщее коллективное - это важно.
Хотя насчет товарных отношений я бы поспорил, но в другой раз, очень большая тема. Да нечего тут спорить, ейбог ( ... )
Reply
Reply
Reply
Leave a comment