АДМИРАЛЪ: История одной неудачи. Часть 14: Колчаковская армия в руках "стратегических младенцев": rahmon17

rahmon17

АДМИРАЛЪ: История одной неудачи. Часть 14: Колчаковская армия в руках "стратегических младенцев"

Apr 28, 2016 21:42

Колчаковский штабист генерал Будберг считает работу ставки бессистемной, поспешной и малопродуктивной. С одной стороны, люди в ней работают, а с другой - толку от их старательности и усидчивости нет.

«При автономности армий роль ставки никудышная, она вроде колоссального аппендикса, занятого сводками, регистрациями, статистикой и путанием во все фронтовые и тыловые дела...

...Ставка - это огромная, непомерно раздутая внешняя форма без должного внутреннего содержания».

А. И. Деникин, "1-й зам Верховного Правителя России", главком Белой Армии Юга России.

Еще и еще раз Будберг (и не он один, Колосов и Гинс часто говорят об этом с массой ярких примеров, а если вспомнить огромный труд Деникина "Очерки русской смуты", то картина предстанет еще более яркая) подчеркивает, что многие негативные черты армии Колчака родом еще из царской армии, что этот негатив преобрел новые формы в 1917 году и что колчаковское государство не смогло переломить этот негатив. Либо государство переломит негатив, либо негатив уничтожит государство. В красной России происходило первое, а в белой (в колчаковской особенно) второе:

«Я это не раз видел во время Великой войны в штабах армий, где стратегические мальчики, сидя за сотни верст от фронта, во все мешались... надменная властность, скоропалительность чисто эмоциональных решений, отмены отдаваемых армиями распоряжений...

...И все это на пустом соусе военной безграмотности, отсутствия... опыта, непонимания психологии армии, незнания условий жизни войск и их состояния... От этого мы стонали и скрежетали зубами на большой войне, и опять все это... грозит теми же скверными последствиями».

Следущее высказывание Будберга в полной мере относится не только к армии, но и к министерствам, изобретавшим гениальные законы для всей страны, не умея управить Сибирью и даже Омском. МИД, финансы, земельное и земское законодательство - везде «авиацией округа командовали старшие лейтенанты, отлично справлявшиеся с самолетом, но ничего не понимавшие в управлении армиями»:

«...смотрящих на дело со ступеньки ротного командира и думающих только о своем приходе и о своих фантазиях... умеют «командовать», но управлять не умеют и являются настоящими стратегическими младенцами... считают себя гениями, очень обидчивы и быстро научились злоупотреблять властью для того, чтобы гнуть и ломать все, что не по-ихнему...»

Забыто все, чему учила военная наука в части разработки плана операций:

«Настоящего управления войсками ни на фронте, ни в тылу нет; нет и не будет, ибо учиться эти вундеркинды не желают...

...Не было красных - гнались за ними; появились красные - начинаем отмахиваться от них, как от докучливой мухи, как отмахивались от немцев в 1914-1917 гг... по безграмотности и по честолюбию гнали армии от Урала к Волге, забыв о возможности красного контрнаступления и не учитывая усталости, раздетости, растрепанности армий...».

Будберг обрушивается на начальника главного штаба армии Колчака - генерала Лебедева. Недоумевает, кто этой бездарности дал генеральский чин, когда совсем недавно он был капитаном при ставке в Могилеве, «бегал с бумажками». Недоумевает, как ему можно было доверить управление армиями. Многие ссылаются на кадровый голод в Сибири, но Будберг яростно протестует и излагает свою точку зрения:

«Если не было подходящего лица в Сибири, то ничто не мешало снестись с югом России, где без дела сидели десятки генералов с большим служебным опытом. Да и в Сибири был под рукой генерал Флуг, как нельзя более подходивший к такой ответственной роли. Конечно, переворотчики, родившие Омскую власть, сами разбирали высокие вакансии, и Лебедеву, как одному из участников переворота, ничто не мешало взобраться на столь высокий пост».

Д. А. Лебедев, генерал, в 1919 году занимал пост начальника Штаба

Не станем приводить многочисленные фрагменты дневника, где Будберг критикует конкретные действия Лебедева. Обернувшиеся многими бедами (разгромом под Челябинском и т. д.). Одним словом, как подметили другие, Лебедев - могильщик армии Колчака.

Если говорить о численных показателях, то колчаковская армия представляла из себя следущее (Будберг проводит сравнение и с Красной Армией):

«В неуспехе фронта виноваты те, кто позволил армии распухнуть до 800 тысяч ртов при 70-80 тысячах штыков ;

Мы представляем колоссальное туловище, пухлое и бессильное с маленькими руками... На красной стороне против нас работает один штаб армии (состоящей из 3-4 дивизий и 2-3 конных бригад); на нашей стороне штаб Главнокомандующего, 5 армейских штабов, 11 штабов корпусных групп и, кажется, 35 штабов дивизий и отдельных бригад... У нас были штабы дивизий, в которых числилось 120-125 офицеров и чиновников (т. е. десятерной штат против нормального)».

Начальники бесконечных штабов «втирали очки» главным штабам. Хвастались набором большого числа пополнения, устраивали парады, где одевали 17-18-летних парней в новую английскую форму, трубили в газетах о том, как они сейчас завоюют с новыми силами. Подлецы, авантюристы, карьеристы - возмущался барон Будберг:

«...думать не желают о том, что половина этих «резервов» еще не держала в руках винтовок...; она продолжает именовать дивизиями толпы одетых в военное платье парней, насильно согнанных на службу, ничем не спаянных и думающих о том, как бы удрать домой или перебежать на ту сторону.

Красные оказались умнее нас; когда у них обозначилась невозможность сдержать, они отдали нам Урал, ушли за Волгу, подтянули подготовленные резервы, наметили очень нехитрый и белыми нитками сшитый план операции и тремя группами ударили по нашему растянутому фронту».

Так складывалось колчаковское поражение. Стариков и другие писатели современности выявляют всего две причины поражения белых:

1. Плохое снабжение союзников. Союзники это, разумеется, специально делали. И подразумевается, что поставки на 100% использовались белыми, что никто ничего не воровал, что белые офицеры думали о России и все были честные. Мы это категорически отрицаем, нельзя союзников винить во всех бедах. Главные виновники - сами белые (при этом союзники многократно, мягко говоря, подводили).

2. Плохая пропаганда. Союзники запрещали все лозунги за царя, угрожая прекращением поставок. О пропаганде мы говорили выше, там все не сводилось к каким-то запретам... Если предельно мягко говорить.

Следующий фрагмент дневника Будберга использовался даже в «Суде времени» при разборе Брестского мира. Враг красных признает, что красные сумели создать армию, которая на голову выше Белой:

«Смотрю на карту и наизлющим образом злюсь; если бы, вместо преступной авантюры Лебедева, мы стояли бы теперь за укрепленной линией Тобола, сохранив все резервы, подняв материальное и моральное состояние отдохнувших войск и предоставив красным нападать, - как бы выгодно было наше положение.

Наше положение много хуже того, что было год назад, свою армию мы уже ликвидировали, а против нас, вместо прошлогодних совдепов и винегрета из красноармейской рвани наступает регулярная Красная Армия, нежелающая... разваливаться; она гонит нас на восток, а мы потеряли способности сопротивляться и почти без боя катимся и катимся...»

Л. Д. Троцкий, в 1918 г. один из создателей РККА

Будберг совсем невысокого мнения об РККА. Просто он говорит, что так все плохо в Белой, что даже немудреная и «шитая белыми нитками» (какой неожиданный каламбур... Офицеры к красным от белых перебегали нередко) Красная Армия их гонит, а они катятся к Тихому океану и ничего сделать не могут:

«Гонит нас не красная армия, не искусство ее вождей, а результаты профессиональной безграмотности нашего наштаверха... неуменье сорганизовать настоящую армию, поставить на ответственные места опытных... превалирование честолюбия над подвигом, задора над опытом, авоськи над расчетом... безвластие и общий нравственный развал.

Красные по военной части тоже безграмотны; их планы наивны и сразу видны; при мало-мальски грамотных начальниках... всякую операцию красных можно обратить в их разгром. Но у них есть планы, а у нас таковых нет».

Читая следующее, не можем не задаться вопросом: А для чего нужна была диктатура? Ведь говорили, что для объединения военной и гражданской власти, для того, чтобы все силы направить на победу над большевизмом. Ну и как? Сосредоточили власть? Будберг:

«Все сроки очередных заготовок упущены, все дело заказов хаотично и бессистемно... находится в руках самостоятельного министерства продовольствия и снабжения, не выполняющего нарядов и сроков военного министра... я горячо утверждал, что зиму мы продержаться не сможем...

...Приказал запросить городскую управу, обеспечен ли [Омск] запасами топлива. Получил ответ, что не заготовлено и четверти необходимого на основании ста одной причины, и в том числе призыва на службу какого-то прапорщика, сугубого специалиста по этому делу».

Колчак