Семинар в Стокгольме, Швеция (3-4 июня, 2019)
Этот пост о том, как я съездил в Стокгольм, чтобы рассказать о данных своего исследования докторской диссертации. Этот пост получился больше о моём исследовании, чем о Стокгольме. Надеюсь, будет не скучно читать. Фото с поездки в 2017 и 2019
Дело было в апреле 2019, когда я в очередной раз встретился с Ильей Викторовым на конференции BASEES в Кембридже. Мы с ним знакомы уже несколько лет благодаря всё той же конференции, на которой постоянно пересекались. И вот, в этом году в очередной раз посмотрев мою презентацию на конференции, он предложил приехать и рассказать всё это же, но только на их местной тусовке академиков в Стокгольме. Сам Илья Викторов - уже состоявшийся академик с кучей публикаций в разных крутых журналах. Родом из Иркутска, потом его занесло аж в Екатеринбург, ну и в итоге оказавшись в Стокгольме, получил степень PhD и остался там жить. Теперь он одновременно работает в University of Stockholm и Södertörn University, в зависимости от проектов, финансирования и преподавательской нагрузки. Да, в Европе в академической среде не всё так просто. Мне также коллеги из Германии рассказывали, что на 20 человек приходится только трое, у которых постоянный контракт. У остальных два-три года, ну или пять, а потом надо обновлять. И обновлять - это не как в России, где под тебя делают вакансию, для вида кого-то просматривают, но на самом деле просто тебя же нанимают, а все эти процедуры лишь формальность. Здесь (в Европе) - нет: будешь проходить снова конкурс и конкурировать с ребятами извне. Кроме того, что более вероятно, чаще всего происходит, и что самое страшное - через эти два-три года вакансию вообще не выкладывают - работы больше нет. Сделал проект на три года - всё. Не обязательно всё зависит от тебя и от того, как ты стараешься, а будет ли проект, деньги или определенное количество студентов.
Вернемся к моей поездке. Сама моя презентация проходила в Södertörn University. Находится этот университет в пригороде Стокгольма с южной стороны. Это относительно молодой университет, который был основан в 1996 году в статусе еще колледжа, а потом в 2002 стал университетом. Дело в том, что там есть крупный центр по исследованию балтийских и восточноевропейских стран, у которого много денег. Собственно, благодаря этому меня и смогли привезти сюда. В этом и есть отчасти прелесть работать академиком, потому что эта профессия позволяет тебе ездить в другие страны за чужой счет. Конечно, всё равно некоторые расходы ты оплачиваешь сам, но основное покрывают. Илья в своё время тоже поездил по миру, да и всё ещё ездит по такой схеме: либо приглашают коллеги, либо твой универ оплачивает. Хорошо иногда быть академиком.
Много народу собрать не удалось. Во-первых, я тут не айфон презентую, а академическую нудятину, которая интересная только узкому кругу людей. Во-вторых, расположение университета не в центре не сыграло нам на руку. Но около двенадцати человек пришли, что очень неплохо. У нас в Гринвиче, бывает, приезжают тоже гости из какой-нибудь Норвегии, а универ, кстати, относительно в центре находится - максимум человек пять бывало. А ко мне даже пришли пара человек «с улицы», то есть которые ни из академии, ни даже знакомые Ильи. Вопросов было много, публике было интересно, дискуссия была довольно жаркой. Наверное, стоит наконец рассказать о том, что я там написал в своей диссертации. Буду писать простым языком, чтобы всем было понятно.
Для начала объясню, что такое особая экономическая зона (ОЭЗ) и индустриальный парк (ИП). ОЭЗ - это ограниченная территория с особым юридическим статусом по отношению к остальной территории государства. Этот статус обычно выражается в том, что там предоставляют некие няшки типа налоговых льгот, упрощённых таможенных условий, предоставленной базовой инфраструктуры, и некой управляющей компании (по типу ТСЖ), которая за этой территорией смотрит, решает проблемы и собирает бабосики за пользование. Эта управляющая компания в целом как бы развивает ОЭЗ: зазывает инвесторов и следит за тем, чтобы потом всё хорошо работало. ИП - это по идее просто промышленные зоны, но с некими преимуществами: там предоставляют тоже базовую инфраструктуру (электричество, газ, воду, и тд.), есть УК, которая тоже за всем следит, и привлекает инвесторов, а некоторые ИП даже предоставляют некоторые налоговые льготы (на прибыль, например), но без упрощённой таможенной зоны. Скажете, в чем прикол ИП? Ну как, для малого-среднего бизнес прийти на площадку с инфраструктурой - это уже очень круто и удобно. Представляете, через какие круги ада им пришлось бы пройти, если бы самим все коммуникации провести?
Итак, начнем со скучного - академического рассуждения, хотя оно переплетается с практическим. Если вы хоть немного почитывали про экономические зоны и промышленные парки в России, то часто видели такую фразу, что требуется «концептуально систематический подход в развитии промышленных парков…». Под этой водой, как правило, имеется в виду, что нужен кластерный подход в развитии таких проектов - так говорит академия, чьё мнение основано на исследованиях по реальным примерам. Простым языком, чтобы в этих экономических зонах и парках сформировалась некая бизнес среда, в которой присутствовала либо кооперация/сотрудничество, либо конкуренция. Эти два фактора - две фундаментальных кита развития любого кластера. Сотрудничество/кооперационные связи могут быть в виде supply-chain (цепочки поставок), либо в виде развития общего проекта продукта, что всё равно выйдет в промышленном контексте в ту же цепочку поставок, то есть одна компания поставляет ресурсы, другая детали, третья еще детали, а четвертая в итоге собирает конечный продукт. Конкуренция нужна, чтобы эти компании или кластеры конкурировали и у них был стимул к инновационному развитию. Так, вот такой подход у нас не использовался. Почему?
Вообще, для начала, никто и не знал, что так надо было. А потом, это было сделать сложно в силу общих макроэкономических проблем в стране, которые никогда не кончаются. В идеале, надо было разработать некий стратегический план, который бы давал понять, какую промышленность и что вообще мы тут развиваем - надо было зазывать компании, которые принадлежали определенному виду промышленности, чтобы они могли кооперировать или конкурировать; короче, создавать некую среду, которая бы сама себя подпитывала без всяких там управляющих компаний и регионального правительства. На бумаге, в принципе, так всё и было (например, Титановая Долина - попытка создать титановый кластер). По факту, набирали всех подряд лишь бы кто согласился. В некоторых регионах кластерных подход (хотя бы минимальный) был применен (например: Татарстан, Самарская, Калужская и некоторые другие области), но в остальных… нет. Более того, экономические проблемы страны очень усложняли привлечение инвесторов в эти ОЭЗ и ИП, поэтому подход «всех подряд, лишь бы кто» был единственным. В итоге, в основном, все эти зоны парки состояли из несвязных между собой резидентов - компаний, которые находились и работали на их территории.
Кластерный подход однако всё равно плохо работал (на момент сбора данных - 2016 год) даже там, где его типа применяли в привлечении потенциальных инвесторов. Тут немного нудятины: есть такое понятие как формальные и неформальные институты. Первые - это законы и правила; вторые - поведенческий аспект: культурные особенности, менталитет. Так вот, кластерный подход в российским бизнес контексте пока неприменим. Это что-то из той же оперы: почему вы делаем также, как на западе, а получается как обычно? Потому, что сталкиваются формальные и неформальные институты. С одной стороны, государство (ну или кто-то другой) вносит какие-то изменения, реформы (в нашем случае, ОЭЗ и кластеры), а с другой стороны люди к этим реформам не готовы. А именно, у нас в обществе мало приживаются «конкуренция» и «кооперация». Тут можно долго объяснять и спорить о том, почему да как и откуда, НО:
1) Наш народ не умеет конкурировать. Люди боятся конкуренции, и когда появляется конкурент, вместо того, чтобы с ним соперничать и бороться, наш человек предпочитает его убрать: либо в прямом смысле этого слова, либо косвенно.
2) Наш народ не любит особо сотрудничать - это дается очень сложно, чуть ли не насильно, и только когда идет приказ «сверху». Сами предприниматели мало проявляют к этому интерес: «Зачем? Я всё сам - мало ли, они украдут наши технологии или идеи! Не получится у меня - не получится ни у кого!» А то, что можно через сотрудничество помочь друг другу - это в голову не приходит.
В результате, из-за отсутствия конкуренции и кооперации ни резиденты, ни связные с ними компании не ведут какой-либо инновационной деятельности: «А зачем? Нас и так всё устраивает?». Ну-да, наименьшее количество телодвижений всегда всех устраивает, поэтому и нужен стимул, например, в лице конкуренции. Другой интересный момент насчет этих инноваций (ну или каких-либо изобретений): большинство резидентов на территориях ОЭЗ и ИП являются не более, чем простым сборочным конвейером без научно-технологического центра. То есть, головняк находится где-то «снаружи», а на территории ОЭЗ или ИП идет просто сборка товаров. Поэтому, инновационная деятельность, в принципе, пока отсутствует, а возможно и вообще не подразумевается на территориях зон и парков, что делает их как бы… отчасти бессмысленными.
Другой интересный момент - это роль государства; конечно, куда ж без него. Роль регионального правительства (и федерального) заключается не только в выделении денег и мониторинге его использования и процессов строительства инфраструктуры (толку от этого мониторинга всё равно мало). Фактор государства нужен еще вот в чем: как вы уже знаете, бизнес среда в нашей стране полна непредсказуемости и неопределенности. Несмотря на все старания, инвесторы (иностранные и российские) с осторожностью относились (и всё еще относятся) ко всем этим ОЭЗ и ИП - а вдруг это очередной проект по отмыванию денег? Ну или не по отмыванию, а просто этим занимается компания дегенератов, у которых все строки строительства срываются и вообще весь проект проблемный. Как знать и быть более-менее уверенным в той или иной зоне/парке? Ответ прост: личная заинтересованность первых лиц (губернатора) в развитие всех этих экономических зон и парков у себя в регионе. Активный губер не только охотнее деньги на всё это выделяет и ответственно ко всему проекту подходит, а он еще выполняет другую очень важную роль: лично общается с ключевыми (как правило, самыми первыми - якорными) инвесторами. Он (или они - команда из первых лиц региона) приводят в экономическую зону (еще даже при разработке) ключевых гигантов (российских или иностранных) и как бы дают некую личную гарантию того, что тут будет всё хорошо. Когда ОЭЗ или ИП с парой-тройкой такими ключевыми инвесторами образовалась, то остальные уже более мелкие игроки как бы понимают, что тут всё ОК, и тоже приходят. Желательно, губеру и другим первым лицам и далее активно принимать участие в мониторинге ситуации и заниматься встречами с ключевыми инвесторами - мало ли что пойдет не так. У нас перед глазами наглядный пример ручного вертикального управления. Ну что поделать, раз уж так система выстроена по всей стране. Получается, регионы с более активной региональной властью имеют более успешные ОЭЗ и ИП. Успешные ИП созданные частными инвесторами тоже, как правило, имеют связи в правительстве (никто даже не удивлен). А активные региональные власти, как правило, имеют свои еще некоторые привилегии и связи на федеральном уровне, что тоже сказывается на успешном внедрении любого проекта у себя в регионе: мало ли, деньжат надо будет еще. Как результат своей работы, я предложил некую альтернативную кластерную модель основанную на Padmore и Gibson (2008) GEM model, только где государство играет важную роль в развитии этих кластеров на примере внедрения ОЭЗ и ИП. Не идеальный вариант развития событий, но таков он в наших российских скрепно-духовных бизнес условиях. Кстати, не сказать, чтобы это прямо ново: в той же юго-восточной Азии, в своё время, региональные власти тоже активно участвовали в развитии и внедрении ОЭЗ чуть ли не в ручном режиме, только там решилась другие проблемы.
Вообще, в целом ОЭЗ в академических кругах имеет негативный оттенок. Все ссылаются на Китай, но Китай - это уникальный случай. Экономика и сама страна были закрыты, и эти экономические зоны с особым налоговым и юридическим режимом были в прямом смысле особенные. В самых первых китайских ОЭЗ первыми инвесторами были сами китайцы - мигранты, которые свалили из Китая, когда к власти пришли коммунисты. Когда дела у тех китайских инвесторов пошли хорошо, то и остальные уже подтянулись. Ну а там, как вы знаете, дешевая и трудолюбивая дешевая рабочая сила, ресурсы, и произведенные товары на экспорт. В российском случае, страна - не закрытая, экономика тоже, рабочая сила - не дешевая. Какой смысл было внедрять эти ОЭЗ?
Вернемся к тому, почему ОЭЗ имеют негативный оттенок в целом: потому, что эти налоговые льготы не такую уж и выгоду приносят региону и стране. Международные компании приходят в страну N, пользуются местными ресурсами по дешевке, рабочей силой, и сваливают, выплачивая гроши местным через эти налоговые льготы. В чем прикол тогда? Прикол заключается в косвенной выгоде: рабочие места создаются, инвестиции всё-таки приходят, но а самое главное - ожидается, что эти инвесторы будут работать с местными, а значит произойдет так называемый spillover effect - обмен опытом и знаний, будут создаваться новые стартапы на основе разного рода сотрудничеств, а далее - инновации. Но как вы уже поняли по тексту выше: пока никаких сотрудничеств и инновационной деятельности там особо не происходило. Более того, как выяснилось, экспорта-то особо тоже не было. Одна из задач (на этом и был основной акцент у китайцев) - это выход на внешний рынок: производство товаров на территории ОЭЗ, которые потом пойдут на экспорт. В российских ОЭЗ экспортом занимались единицы (инвесторы-гиганты). Остальные работали на местный рынок, что ой как не правильно. Получается, что все эти ОЭЗ и ИП (с налоговыми преференциями) работали как некие оффшоры, куда ты приходил, чтобы снизить себе себестоимость производства, а потом продавал товары на местном рынке тем самым создавая несправедливую конкурентную среду.
Про экспорт я узнал тупо опрашивая в анкетах. Потом посмотрел еще на статистику регионов, но не просто посмотрел, а сделал регрессионный анализ, и не только по экспорту, но и по другим показателям: валовый региональный продукт, инвестиции, сбор налогов, объем отгруженных товаров собственного производства и т.д. Кстати, здесь был еще один прикол, про который стоит рассказать, так как в результате усложнился этот самый регрессионный анализ. Когда я собирал инфу с ОЭЗ, ИП и их резидентов (интервью и опросники), то вот что выяснилось. С ОЭЗ было всё понятно - шесть штук промышленного типа: трое работают (Алабуга, Липецк и Тольятти), с одним непонятно что происходит (Титановая Долина - её, кстати, запустили или чо?), и Калуга и Моглино (чисто юридически были оформлены, но никакой движухи на территории не было вообще). Прошу заметить, речь идет о 2016, хотя, что-то мне подсказывает, что ситуация вряд ли кардинально изменилась. Сейчас я за ситуацией уже не слежу, но на их сайте появились какие-то резиденты - я думаю, херня всё это. Почему? Потому, что с парками выяснился следующий прикол, думаю с ОЭЗ тоже самое сейчас.
Есть такая у нас Ассоциация Индустриальных Парков, которая сертифицирует эти парки, мол те, у кого сертификат - они хорошие и надежные. Я их базой данных парков и пользовался, полагая, что они нормальные парки отфильтровали от всякого шлака. Но как бы не так. В процессе сбора данных выяснилось, что некоторые из них не действующие, что было указано в базе данных - ОК, но некоторые недействующие были указаны под знаком действующими. Они не то, что были в процессе запуска, строительства или создания, а там бывало вообще никакой двужухи не началось. Да, и вообще, в целом возникал вопрос: а в чем был прикол одинаково сертифицировать уже действующие парки с недействующими? Что за такая методология то? По каким таким критериям оценивалась надежность индустриального парка, который даже не построен? :)
Прикол второй. Каждый из этих ИП у себя на сайте выкладывает список резидентов (инвесторов), которые на данный момент действовали на территории парка. Так вот, в процессе сбора данных выяснилось, что некоторые компании там и не работали. Одни находились в стадии строительства (ну ок - хотя бы подписались на то, что будут резидентами), а другие вообще даже и не приняли решения. То есть, инвесторы просто проявили некую заинтересованность, провели встречу с управляемой компанией, они видимо дали им какие-то обещания на словах, а те уже с радостью занесли их в список резидентов и выложили на сайт. Тут пришел 2014й, инвесторы отложили свои планы, но в списках так и остались. Более того, в список резидентов некоторые парки записывали просто всех подряд: охранное предприятие, кафе «У Людмилы», автошколы, и прочая хрень, никак не относящаяся к понятию промышленного парка. Были в списках ИПэшники, которые ничего не производили, а лишь перепродавали металл или завозили барахло из Китая. Суть промышленного парка заключается в том, чтобы там было производство, а не перепродажа. В идеале, даже склады и логистические центры находящиеся в парках не являются определением, как промышленного. Точнее, склады и логистические центры не могут не находится в парках, как и даже кафе «У Людмилы», но они не могу быть системообразующими предприятиями - должно быть производство прежде всего. Так вот, убрав всех этих несуществующих резидентов и всякий шлак, то где-то 30-35% организаций у меня из выборки вообще выпали.
Вернемся к регрессионному анализу. В результате всех этих вышеперечисленных нюансов, мне пришлось делать несколько тестов по одним и тем же переменным. Например, я сделал разные тесты с юридически зарегистрированными парками (которые не действовали, но типа что-то там строили и какие-то инвестиции привлекали), и с теми которые реально действовали (у которых резиденты уже вели активную деятельность). Всё это я проверял не только звонками в каждую организацию (!), но и шарил всех в базе данных СПАРК и смотрел их место регистрации, финансовую деятельность, кто там дочка, а кто головная компания и тд. Что мы получаем?
В принципе, когда собрал все статистические данные из СПАРКА, Росстата и плюс свои еще всякие переменные добавил, то смотря на набор данных в Excel уже сразу было понятно невооруженным взглядом: толку от этих ОЭЗ и ИП для регионального экономического развития никакого! Да, они привлекли немного дополнительных инвестиций, но на этом всё: ни на валовый региональный продукт, ни на рабочие места никак существенно не влияют. Конечно, подобные изменения происходят с запозданием, поэтому правильнее было бы провести еще один такой анализ чуть позже. Но давайте напрямую: ОЭЗ и ИП существенно не влияют на изменения в развитие региональных экономик. Успешные уже находятся в довольно развитых регионах, поэтому являются лишь неким дополнительным инструментом для привлечения инвестиций, создания рабочих мест, и развития экономики, но не решающим фактором. Поэтому, учитывая сколько бабла было вбухано во все эти ОЭЗ и ИП, возникает вопрос - а надо ли было это всё вообще? С ОЭЗ всё понятно: посмотрели на Китай, решили перенять опыт, но не изучив проблему должным образом, получили, что получили. А с индустриальными парками, я вообще не понимаю хайпа. Да, некоторые регионы показали успех, но что опять за советский подход включился потом? Начали их создавать по всей стране даже там, где они особо и не нужны. С каждым годом Ассоциация Индустриальных Парков отсчитывается, как растёт количество этих парков с резидентами (надо еще смотреть, что там вообще растёт и растёт ли вообще - может на деле это всё те же парки на стадии «развития» с резидентами «призраками»), а в итоге там проблемы с заполняемостью. Не проще было просто не париться за очередную отчетность и оставить ИП в малом количестве только там, где на них есть реальный спрос?
Еще раз повторюсь, ОЭЗ и ИП не являются решающим факторами в развитии или изменении курса развития экономики. Особенно ИП - да, они удобны тем, что уже есть инфраструктура, и бизнесу не надо проходить через круги ада, чтобы проводить самому все коммуникации и платить кучу взяток. Но по идее, те же ИП являются не более, чем… офисным зданием. Самое тупое и простое, что можно сделать - построить офисное здание и ждать, когда бизнес придёт у тебя его арендовать и покупать. Ребята, проблема-то не в том, что не хватает офисных зданий и промышленных парков - в стране бизнеса нет и некому приходить, потому что чекисты отжимают бизнес, подбрасывают наркоту, душат налоговики, и приходится постоянно взятки всем ведомствам давать. Пока эти фундаментальные проблемы в стране не решатся, зоны и парки некому будет строить, как и офисные здания. Согласитесь, куда проще офисник построить и потом сдавать, чем с нуля построить бизнес - какое-нибудь производство развить. Ну вот так и живем.
А Стокгольм… А что Стокгольм? Город - шикарный. Я тут во второй раз и он мне снова очень понравился. В начале мая до этого был в Копенгагене, который, конечно, красивый, но туристически мне показался скучноватым. Стокгольм - намного лучше. Тут больше движухи и динамики. Он - красивее. 3 июня я гулял по уже знакомым мне местам, 4 июня был сам семинар и протусил весь день с Ильей, и поздно вечером улетел обратно в Лондон. Вообще, планировалась поездка на две ночи и три дня, но потом внезапно появились дела. С Ильей Викторовым мы обсудили потенциальные исследовательские планы. Думаю, скоро мы с ним потом зажжём.
Путешествия по миру:
Копенгаген, Дания (2019)
Будапешт, Венгрия (2018)
Амстердам, Нидерланды (2018)
Утрехт, Нидерланды: Sunbelt Conference (2018)
Сан-Франциско, США (2018)
Плотина Гувера, Гранд-Каньон, Парк Йосемити, Буг-Сур, США (2018)
Лас-Вегас, США (2018)
Лос-Анджелес, США: Часть 2 (2018)
Лос-Анджелес, США: Часть 1 (2018)
Мадрид, Испания (2018)
Валенсия, Испания (2018)
Барселона, Испания (2018)
Стокгольм, Швеция (2017)
Берлин, Германия (2017)
Дрезден, Германия (2017)
Прага, Чехия и The 11th International Days of Statistics and Economics (2017)
Мальдивы: Часть 2 (2017)
Мальдивы: Часть 1 (2017)
Нью-Йорк, США: Часть 3 (2016)
Нью-Йорк, США: Часть 2 (2016)
Нью-Йорк, США: Часть 1 (2016)
Гданьск, Сопот и Прущ-Гданьский, Польша (2016)
Прага, Чехия и Вена, Австрия (2016)
Париж, Франция (2016)
Тенерифе, Канарские Острова, Испания (2016)
Цюрих, Швейцария (2015)
Походы в горы. Санкт-Галлен, Аппенцелль, Швейцария (2015)
Берн, Швейцария (2015)
Женева, Швейцария (2015)
Венеция, Италия (2015)
Болонья, Италия (2015)
Флоренция, Италия (2015)
Рим, Италия (2015)
Стамбул, Турция (2014)
Крит: часть 2 (2013)
Крит: часть 1 (2013)
ОАЭ (2013)
Брюссель, Бельгия (2011)
Мюнхен, Германия (2011)
Берлин, Германия (2011)
Португалия (2011)
Париж, Франция (2011)
Черногория, Босния и Герцеговина (2010)
Дубровник, Хорватия (2010)
Амстердам, Нидерланды (2010)
Дело было в апреле 2019, когда я в очередной раз встретился с Ильей Викторовым на конференции BASEES в Кембридже. Мы с ним знакомы уже несколько лет благодаря всё той же конференции, на которой постоянно пересекались. И вот, в этом году в очередной раз посмотрев мою презентацию на конференции, он предложил приехать и рассказать всё это же, но только на их местной тусовке академиков в Стокгольме. Сам Илья Викторов - уже состоявшийся академик с кучей публикаций в разных крутых журналах. Родом из Иркутска, потом его занесло аж в Екатеринбург, ну и в итоге оказавшись в Стокгольме, получил степень PhD и остался там жить. Теперь он одновременно работает в University of Stockholm и Södertörn University, в зависимости от проектов, финансирования и преподавательской нагрузки. Да, в Европе в академической среде не всё так просто. Мне также коллеги из Германии рассказывали, что на 20 человек приходится только трое, у которых постоянный контракт. У остальных два-три года, ну или пять, а потом надо обновлять. И обновлять - это не как в России, где под тебя делают вакансию, для вида кого-то просматривают, но на самом деле просто тебя же нанимают, а все эти процедуры лишь формальность. Здесь (в Европе) - нет: будешь проходить снова конкурс и конкурировать с ребятами извне. Кроме того, что более вероятно, чаще всего происходит, и что самое страшное - через эти два-три года вакансию вообще не выкладывают - работы больше нет. Сделал проект на три года - всё. Не обязательно всё зависит от тебя и от того, как ты стараешься, а будет ли проект, деньги или определенное количество студентов.
Вернемся к моей поездке. Сама моя презентация проходила в Södertörn University. Находится этот университет в пригороде Стокгольма с южной стороны. Это относительно молодой университет, который был основан в 1996 году в статусе еще колледжа, а потом в 2002 стал университетом. Дело в том, что там есть крупный центр по исследованию балтийских и восточноевропейских стран, у которого много денег. Собственно, благодаря этому меня и смогли привезти сюда. В этом и есть отчасти прелесть работать академиком, потому что эта профессия позволяет тебе ездить в другие страны за чужой счет. Конечно, всё равно некоторые расходы ты оплачиваешь сам, но основное покрывают. Илья в своё время тоже поездил по миру, да и всё ещё ездит по такой схеме: либо приглашают коллеги, либо твой универ оплачивает. Хорошо иногда быть академиком.
Много народу собрать не удалось. Во-первых, я тут не айфон презентую, а академическую нудятину, которая интересная только узкому кругу людей. Во-вторых, расположение университета не в центре не сыграло нам на руку. Но около двенадцати человек пришли, что очень неплохо. У нас в Гринвиче, бывает, приезжают тоже гости из какой-нибудь Норвегии, а универ, кстати, относительно в центре находится - максимум человек пять бывало. А ко мне даже пришли пара человек «с улицы», то есть которые ни из академии, ни даже знакомые Ильи. Вопросов было много, публике было интересно, дискуссия была довольно жаркой. Наверное, стоит наконец рассказать о том, что я там написал в своей диссертации. Буду писать простым языком, чтобы всем было понятно.
Для начала объясню, что такое особая экономическая зона (ОЭЗ) и индустриальный парк (ИП). ОЭЗ - это ограниченная территория с особым юридическим статусом по отношению к остальной территории государства. Этот статус обычно выражается в том, что там предоставляют некие няшки типа налоговых льгот, упрощённых таможенных условий, предоставленной базовой инфраструктуры, и некой управляющей компании (по типу ТСЖ), которая за этой территорией смотрит, решает проблемы и собирает бабосики за пользование. Эта управляющая компания в целом как бы развивает ОЭЗ: зазывает инвесторов и следит за тем, чтобы потом всё хорошо работало. ИП - это по идее просто промышленные зоны, но с некими преимуществами: там предоставляют тоже базовую инфраструктуру (электричество, газ, воду, и тд.), есть УК, которая тоже за всем следит, и привлекает инвесторов, а некоторые ИП даже предоставляют некоторые налоговые льготы (на прибыль, например), но без упрощённой таможенной зоны. Скажете, в чем прикол ИП? Ну как, для малого-среднего бизнес прийти на площадку с инфраструктурой - это уже очень круто и удобно. Представляете, через какие круги ада им пришлось бы пройти, если бы самим все коммуникации провести?
Итак, начнем со скучного - академического рассуждения, хотя оно переплетается с практическим. Если вы хоть немного почитывали про экономические зоны и промышленные парки в России, то часто видели такую фразу, что требуется «концептуально систематический подход в развитии промышленных парков…». Под этой водой, как правило, имеется в виду, что нужен кластерный подход в развитии таких проектов - так говорит академия, чьё мнение основано на исследованиях по реальным примерам. Простым языком, чтобы в этих экономических зонах и парках сформировалась некая бизнес среда, в которой присутствовала либо кооперация/сотрудничество, либо конкуренция. Эти два фактора - две фундаментальных кита развития любого кластера. Сотрудничество/кооперационные связи могут быть в виде supply-chain (цепочки поставок), либо в виде развития общего проекта продукта, что всё равно выйдет в промышленном контексте в ту же цепочку поставок, то есть одна компания поставляет ресурсы, другая детали, третья еще детали, а четвертая в итоге собирает конечный продукт. Конкуренция нужна, чтобы эти компании или кластеры конкурировали и у них был стимул к инновационному развитию. Так, вот такой подход у нас не использовался. Почему?
Вообще, для начала, никто и не знал, что так надо было. А потом, это было сделать сложно в силу общих макроэкономических проблем в стране, которые никогда не кончаются. В идеале, надо было разработать некий стратегический план, который бы давал понять, какую промышленность и что вообще мы тут развиваем - надо было зазывать компании, которые принадлежали определенному виду промышленности, чтобы они могли кооперировать или конкурировать; короче, создавать некую среду, которая бы сама себя подпитывала без всяких там управляющих компаний и регионального правительства. На бумаге, в принципе, так всё и было (например, Титановая Долина - попытка создать титановый кластер). По факту, набирали всех подряд лишь бы кто согласился. В некоторых регионах кластерных подход (хотя бы минимальный) был применен (например: Татарстан, Самарская, Калужская и некоторые другие области), но в остальных… нет. Более того, экономические проблемы страны очень усложняли привлечение инвесторов в эти ОЭЗ и ИП, поэтому подход «всех подряд, лишь бы кто» был единственным. В итоге, в основном, все эти зоны парки состояли из несвязных между собой резидентов - компаний, которые находились и работали на их территории.
Кластерный подход однако всё равно плохо работал (на момент сбора данных - 2016 год) даже там, где его типа применяли в привлечении потенциальных инвесторов. Тут немного нудятины: есть такое понятие как формальные и неформальные институты. Первые - это законы и правила; вторые - поведенческий аспект: культурные особенности, менталитет. Так вот, кластерный подход в российским бизнес контексте пока неприменим. Это что-то из той же оперы: почему вы делаем также, как на западе, а получается как обычно? Потому, что сталкиваются формальные и неформальные институты. С одной стороны, государство (ну или кто-то другой) вносит какие-то изменения, реформы (в нашем случае, ОЭЗ и кластеры), а с другой стороны люди к этим реформам не готовы. А именно, у нас в обществе мало приживаются «конкуренция» и «кооперация». Тут можно долго объяснять и спорить о том, почему да как и откуда, НО:
1) Наш народ не умеет конкурировать. Люди боятся конкуренции, и когда появляется конкурент, вместо того, чтобы с ним соперничать и бороться, наш человек предпочитает его убрать: либо в прямом смысле этого слова, либо косвенно.
2) Наш народ не любит особо сотрудничать - это дается очень сложно, чуть ли не насильно, и только когда идет приказ «сверху». Сами предприниматели мало проявляют к этому интерес: «Зачем? Я всё сам - мало ли, они украдут наши технологии или идеи! Не получится у меня - не получится ни у кого!» А то, что можно через сотрудничество помочь друг другу - это в голову не приходит.
В результате, из-за отсутствия конкуренции и кооперации ни резиденты, ни связные с ними компании не ведут какой-либо инновационной деятельности: «А зачем? Нас и так всё устраивает?». Ну-да, наименьшее количество телодвижений всегда всех устраивает, поэтому и нужен стимул, например, в лице конкуренции. Другой интересный момент насчет этих инноваций (ну или каких-либо изобретений): большинство резидентов на территориях ОЭЗ и ИП являются не более, чем простым сборочным конвейером без научно-технологического центра. То есть, головняк находится где-то «снаружи», а на территории ОЭЗ или ИП идет просто сборка товаров. Поэтому, инновационная деятельность, в принципе, пока отсутствует, а возможно и вообще не подразумевается на территориях зон и парков, что делает их как бы… отчасти бессмысленными.
Другой интересный момент - это роль государства; конечно, куда ж без него. Роль регионального правительства (и федерального) заключается не только в выделении денег и мониторинге его использования и процессов строительства инфраструктуры (толку от этого мониторинга всё равно мало). Фактор государства нужен еще вот в чем: как вы уже знаете, бизнес среда в нашей стране полна непредсказуемости и неопределенности. Несмотря на все старания, инвесторы (иностранные и российские) с осторожностью относились (и всё еще относятся) ко всем этим ОЭЗ и ИП - а вдруг это очередной проект по отмыванию денег? Ну или не по отмыванию, а просто этим занимается компания дегенератов, у которых все строки строительства срываются и вообще весь проект проблемный. Как знать и быть более-менее уверенным в той или иной зоне/парке? Ответ прост: личная заинтересованность первых лиц (губернатора) в развитие всех этих экономических зон и парков у себя в регионе. Активный губер не только охотнее деньги на всё это выделяет и ответственно ко всему проекту подходит, а он еще выполняет другую очень важную роль: лично общается с ключевыми (как правило, самыми первыми - якорными) инвесторами. Он (или они - команда из первых лиц региона) приводят в экономическую зону (еще даже при разработке) ключевых гигантов (российских или иностранных) и как бы дают некую личную гарантию того, что тут будет всё хорошо. Когда ОЭЗ или ИП с парой-тройкой такими ключевыми инвесторами образовалась, то остальные уже более мелкие игроки как бы понимают, что тут всё ОК, и тоже приходят. Желательно, губеру и другим первым лицам и далее активно принимать участие в мониторинге ситуации и заниматься встречами с ключевыми инвесторами - мало ли что пойдет не так. У нас перед глазами наглядный пример ручного вертикального управления. Ну что поделать, раз уж так система выстроена по всей стране. Получается, регионы с более активной региональной властью имеют более успешные ОЭЗ и ИП. Успешные ИП созданные частными инвесторами тоже, как правило, имеют связи в правительстве (никто даже не удивлен). А активные региональные власти, как правило, имеют свои еще некоторые привилегии и связи на федеральном уровне, что тоже сказывается на успешном внедрении любого проекта у себя в регионе: мало ли, деньжат надо будет еще. Как результат своей работы, я предложил некую альтернативную кластерную модель основанную на Padmore и Gibson (2008) GEM model, только где государство играет важную роль в развитии этих кластеров на примере внедрения ОЭЗ и ИП. Не идеальный вариант развития событий, но таков он в наших российских скрепно-духовных бизнес условиях. Кстати, не сказать, чтобы это прямо ново: в той же юго-восточной Азии, в своё время, региональные власти тоже активно участвовали в развитии и внедрении ОЭЗ чуть ли не в ручном режиме, только там решилась другие проблемы.
Вообще, в целом ОЭЗ в академических кругах имеет негативный оттенок. Все ссылаются на Китай, но Китай - это уникальный случай. Экономика и сама страна были закрыты, и эти экономические зоны с особым налоговым и юридическим режимом были в прямом смысле особенные. В самых первых китайских ОЭЗ первыми инвесторами были сами китайцы - мигранты, которые свалили из Китая, когда к власти пришли коммунисты. Когда дела у тех китайских инвесторов пошли хорошо, то и остальные уже подтянулись. Ну а там, как вы знаете, дешевая и трудолюбивая дешевая рабочая сила, ресурсы, и произведенные товары на экспорт. В российском случае, страна - не закрытая, экономика тоже, рабочая сила - не дешевая. Какой смысл было внедрять эти ОЭЗ?
Вернемся к тому, почему ОЭЗ имеют негативный оттенок в целом: потому, что эти налоговые льготы не такую уж и выгоду приносят региону и стране. Международные компании приходят в страну N, пользуются местными ресурсами по дешевке, рабочей силой, и сваливают, выплачивая гроши местным через эти налоговые льготы. В чем прикол тогда? Прикол заключается в косвенной выгоде: рабочие места создаются, инвестиции всё-таки приходят, но а самое главное - ожидается, что эти инвесторы будут работать с местными, а значит произойдет так называемый spillover effect - обмен опытом и знаний, будут создаваться новые стартапы на основе разного рода сотрудничеств, а далее - инновации. Но как вы уже поняли по тексту выше: пока никаких сотрудничеств и инновационной деятельности там особо не происходило. Более того, как выяснилось, экспорта-то особо тоже не было. Одна из задач (на этом и был основной акцент у китайцев) - это выход на внешний рынок: производство товаров на территории ОЭЗ, которые потом пойдут на экспорт. В российских ОЭЗ экспортом занимались единицы (инвесторы-гиганты). Остальные работали на местный рынок, что ой как не правильно. Получается, что все эти ОЭЗ и ИП (с налоговыми преференциями) работали как некие оффшоры, куда ты приходил, чтобы снизить себе себестоимость производства, а потом продавал товары на местном рынке тем самым создавая несправедливую конкурентную среду.
Про экспорт я узнал тупо опрашивая в анкетах. Потом посмотрел еще на статистику регионов, но не просто посмотрел, а сделал регрессионный анализ, и не только по экспорту, но и по другим показателям: валовый региональный продукт, инвестиции, сбор налогов, объем отгруженных товаров собственного производства и т.д. Кстати, здесь был еще один прикол, про который стоит рассказать, так как в результате усложнился этот самый регрессионный анализ. Когда я собирал инфу с ОЭЗ, ИП и их резидентов (интервью и опросники), то вот что выяснилось. С ОЭЗ было всё понятно - шесть штук промышленного типа: трое работают (Алабуга, Липецк и Тольятти), с одним непонятно что происходит (Титановая Долина - её, кстати, запустили или чо?), и Калуга и Моглино (чисто юридически были оформлены, но никакой движухи на территории не было вообще). Прошу заметить, речь идет о 2016, хотя, что-то мне подсказывает, что ситуация вряд ли кардинально изменилась. Сейчас я за ситуацией уже не слежу, но на их сайте появились какие-то резиденты - я думаю, херня всё это. Почему? Потому, что с парками выяснился следующий прикол, думаю с ОЭЗ тоже самое сейчас.
Есть такая у нас Ассоциация Индустриальных Парков, которая сертифицирует эти парки, мол те, у кого сертификат - они хорошие и надежные. Я их базой данных парков и пользовался, полагая, что они нормальные парки отфильтровали от всякого шлака. Но как бы не так. В процессе сбора данных выяснилось, что некоторые из них не действующие, что было указано в базе данных - ОК, но некоторые недействующие были указаны под знаком действующими. Они не то, что были в процессе запуска, строительства или создания, а там бывало вообще никакой двужухи не началось. Да, и вообще, в целом возникал вопрос: а в чем был прикол одинаково сертифицировать уже действующие парки с недействующими? Что за такая методология то? По каким таким критериям оценивалась надежность индустриального парка, который даже не построен? :)
Прикол второй. Каждый из этих ИП у себя на сайте выкладывает список резидентов (инвесторов), которые на данный момент действовали на территории парка. Так вот, в процессе сбора данных выяснилось, что некоторые компании там и не работали. Одни находились в стадии строительства (ну ок - хотя бы подписались на то, что будут резидентами), а другие вообще даже и не приняли решения. То есть, инвесторы просто проявили некую заинтересованность, провели встречу с управляемой компанией, они видимо дали им какие-то обещания на словах, а те уже с радостью занесли их в список резидентов и выложили на сайт. Тут пришел 2014й, инвесторы отложили свои планы, но в списках так и остались. Более того, в список резидентов некоторые парки записывали просто всех подряд: охранное предприятие, кафе «У Людмилы», автошколы, и прочая хрень, никак не относящаяся к понятию промышленного парка. Были в списках ИПэшники, которые ничего не производили, а лишь перепродавали металл или завозили барахло из Китая. Суть промышленного парка заключается в том, чтобы там было производство, а не перепродажа. В идеале, даже склады и логистические центры находящиеся в парках не являются определением, как промышленного. Точнее, склады и логистические центры не могут не находится в парках, как и даже кафе «У Людмилы», но они не могу быть системообразующими предприятиями - должно быть производство прежде всего. Так вот, убрав всех этих несуществующих резидентов и всякий шлак, то где-то 30-35% организаций у меня из выборки вообще выпали.
Вернемся к регрессионному анализу. В результате всех этих вышеперечисленных нюансов, мне пришлось делать несколько тестов по одним и тем же переменным. Например, я сделал разные тесты с юридически зарегистрированными парками (которые не действовали, но типа что-то там строили и какие-то инвестиции привлекали), и с теми которые реально действовали (у которых резиденты уже вели активную деятельность). Всё это я проверял не только звонками в каждую организацию (!), но и шарил всех в базе данных СПАРК и смотрел их место регистрации, финансовую деятельность, кто там дочка, а кто головная компания и тд. Что мы получаем?
В принципе, когда собрал все статистические данные из СПАРКА, Росстата и плюс свои еще всякие переменные добавил, то смотря на набор данных в Excel уже сразу было понятно невооруженным взглядом: толку от этих ОЭЗ и ИП для регионального экономического развития никакого! Да, они привлекли немного дополнительных инвестиций, но на этом всё: ни на валовый региональный продукт, ни на рабочие места никак существенно не влияют. Конечно, подобные изменения происходят с запозданием, поэтому правильнее было бы провести еще один такой анализ чуть позже. Но давайте напрямую: ОЭЗ и ИП существенно не влияют на изменения в развитие региональных экономик. Успешные уже находятся в довольно развитых регионах, поэтому являются лишь неким дополнительным инструментом для привлечения инвестиций, создания рабочих мест, и развития экономики, но не решающим фактором. Поэтому, учитывая сколько бабла было вбухано во все эти ОЭЗ и ИП, возникает вопрос - а надо ли было это всё вообще? С ОЭЗ всё понятно: посмотрели на Китай, решили перенять опыт, но не изучив проблему должным образом, получили, что получили. А с индустриальными парками, я вообще не понимаю хайпа. Да, некоторые регионы показали успех, но что опять за советский подход включился потом? Начали их создавать по всей стране даже там, где они особо и не нужны. С каждым годом Ассоциация Индустриальных Парков отсчитывается, как растёт количество этих парков с резидентами (надо еще смотреть, что там вообще растёт и растёт ли вообще - может на деле это всё те же парки на стадии «развития» с резидентами «призраками»), а в итоге там проблемы с заполняемостью. Не проще было просто не париться за очередную отчетность и оставить ИП в малом количестве только там, где на них есть реальный спрос?
Еще раз повторюсь, ОЭЗ и ИП не являются решающим факторами в развитии или изменении курса развития экономики. Особенно ИП - да, они удобны тем, что уже есть инфраструктура, и бизнесу не надо проходить через круги ада, чтобы проводить самому все коммуникации и платить кучу взяток. Но по идее, те же ИП являются не более, чем… офисным зданием. Самое тупое и простое, что можно сделать - построить офисное здание и ждать, когда бизнес придёт у тебя его арендовать и покупать. Ребята, проблема-то не в том, что не хватает офисных зданий и промышленных парков - в стране бизнеса нет и некому приходить, потому что чекисты отжимают бизнес, подбрасывают наркоту, душат налоговики, и приходится постоянно взятки всем ведомствам давать. Пока эти фундаментальные проблемы в стране не решатся, зоны и парки некому будет строить, как и офисные здания. Согласитесь, куда проще офисник построить и потом сдавать, чем с нуля построить бизнес - какое-нибудь производство развить. Ну вот так и живем.
А Стокгольм… А что Стокгольм? Город - шикарный. Я тут во второй раз и он мне снова очень понравился. В начале мая до этого был в Копенгагене, который, конечно, красивый, но туристически мне показался скучноватым. Стокгольм - намного лучше. Тут больше движухи и динамики. Он - красивее. 3 июня я гулял по уже знакомым мне местам, 4 июня был сам семинар и протусил весь день с Ильей, и поздно вечером улетел обратно в Лондон. Вообще, планировалась поездка на две ночи и три дня, но потом внезапно появились дела. С Ильей Викторовым мы обсудили потенциальные исследовательские планы. Думаю, скоро мы с ним потом зажжём.
Путешествия по миру:
Копенгаген, Дания (2019)
Будапешт, Венгрия (2018)
Амстердам, Нидерланды (2018)
Утрехт, Нидерланды: Sunbelt Conference (2018)
Сан-Франциско, США (2018)
Плотина Гувера, Гранд-Каньон, Парк Йосемити, Буг-Сур, США (2018)
Лас-Вегас, США (2018)
Лос-Анджелес, США: Часть 2 (2018)
Лос-Анджелес, США: Часть 1 (2018)
Мадрид, Испания (2018)
Валенсия, Испания (2018)
Барселона, Испания (2018)
Стокгольм, Швеция (2017)
Берлин, Германия (2017)
Дрезден, Германия (2017)
Прага, Чехия и The 11th International Days of Statistics and Economics (2017)
Мальдивы: Часть 2 (2017)
Мальдивы: Часть 1 (2017)
Нью-Йорк, США: Часть 3 (2016)
Нью-Йорк, США: Часть 2 (2016)
Нью-Йорк, США: Часть 1 (2016)
Гданьск, Сопот и Прущ-Гданьский, Польша (2016)
Прага, Чехия и Вена, Австрия (2016)
Париж, Франция (2016)
Тенерифе, Канарские Острова, Испания (2016)
Цюрих, Швейцария (2015)
Походы в горы. Санкт-Галлен, Аппенцелль, Швейцария (2015)
Берн, Швейцария (2015)
Женева, Швейцария (2015)
Венеция, Италия (2015)
Болонья, Италия (2015)
Флоренция, Италия (2015)
Рим, Италия (2015)
Стамбул, Турция (2014)
Крит: часть 2 (2013)
Крит: часть 1 (2013)
ОАЭ (2013)
Брюссель, Бельгия (2011)
Мюнхен, Германия (2011)
Берлин, Германия (2011)
Португалия (2011)
Париж, Франция (2011)
Черногория, Босния и Герцеговина (2010)
Дубровник, Хорватия (2010)
Амстердам, Нидерланды (2010)