Сколько будет два плюс два умножить на два.
Трактат о том, как околообразовательная суматоха разделила людей на два лагеря и ещё на два лагеря. Как они потом перемножились и что из этого может получится.
Широко обсуждаемых событий в области образования всего два - это образовательный стандарт и законопроект «Об образовании».
Сначала о стандарте.
Одни группируются против стандарта, ибо он ущемляет, сокращает и ограничивает. Что он ущемляет и чего сокращает см. в многочисленных источниках. Другие собрались под флагом «не так страшен стандарт, как его малюют». Тоже с обоснованиями, а также с разоблачениями алармизма, популизма и манипулизма авангардных сочинений первой группы.
Есть ещё третья неровно дышащая в сторону образовательных инициатив часть населения, которая, судя по всему, не группируется и не разводит никакой разоблачительной писанины. Это те, которые по разным причинам считают, что не стандартом единым жива образовательная сфера.
Вот об этом-то и несколько строк ниже.
1. Ограничения, содержащиеся в стандарте касаются исключительно государственных школ. Это вам не ЕГ без которого никому не обойтись.
Государственное образование имеет особую специфику: руками педагогов государство приручает и дрессирует будущий электорат. Обеспечивают способность гражданина делать то, что от него требуется. Против этого НИКТО не возражает. И даже напротив, если судить по обсуждению законопроекта «Об образовании», очень многие ратуют именно за дополнительное расширение функций, возможностей и обязанностей педагогов в части, касающейся «научить делать то, что требуется». (Я даже получил некоторое эстетическое удовольствие от количества красивых смысловых синонимов словосочетанию «Есть такое слово «НАДО!».)
Достаточно посмотреть, как мало в обсуждении законопроекта «Об образовании» предложений, направленных на изъятие из самого определения понятия «Образование» слов «целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, семьи, общества, государства». И как мало голосов в пользу таких предложений.
Или мы не понимаем, что интересы государства, семьи и человека могут где-то разойтись (например, в определённых случаях, смена сферы деятельности и переучивание человека может быть не в интересах государства, но очень даже в интересах человека и наоборот). Все всё прекрасно понимают. Но сходятся на том, что всеми силами надо с детства обеспечить нерасхождение этих интересов.
Получается, что противники стандарта возмущены не тем, что он прямо следует логике «интересы обучающихся соблюдаются в той степени, в которой соответствуют интересам государства». Совсем нет. Они считают, что введение этого стандарта не в интересах государства. Практически так и пишут. Особенно олдовые педагоги, у которых в крови недопустимость расхождения интересов человека и государства. Государственные, можно сказать, люди с государственным мышлением.
Точно так же аргументы сторонников стандарта сводятся к тому, что этот стандарт вполне соответствует текущим интересам государства (которые, разумеется, самым идеальным образом совпадают с интересами обучающихся).
Таким образом, суета вокруг стандарта должна бы сразу вывести дискуссию на другой уровень. В частности, на уровень формулирования интересов государства в области образования граждан. И там на этом уровне открылись бы блестящие перспективы мять друг другу бока без лицемерия и прочих травмосмягчающих факторов. Но вместо этого получается толкание на площадке у лифта. Причём никто даже не соображает нажать на кнопку вызова.
2. Если государство реализует образовательную стратегию в государственных интересах, то стандарт со всей очевидностью отражает эту стратегию.
Базируется эта стратегия на дремучем невежестве. Как следует из стандарта, да и из законопроекта, чиновники от образования, декларируя идею «всеобщести и непрерывности образования» (от образования на всю жизнь к образованию в течение всей жизни), впали в ересь образовательного элитизма (то, что идея «всеобщести» входит в противоречие с идеей «элитизации» их не смущает).
Они всерьёз думают, что в современном обществе (а тем паче в обществе будущем) малое число образованных людей способно управлять необразованным большинством. Нужно лишь обеспечить грамотность этого необразованного большинства и соответствующим образом его воспитать (чтоб знали слово «Надо!»).
Вот это и есть ключевая проблема всех современных споров.
Не выйдет. Никак такого быть не может. Потому, что если мы не обеспечим всеми путями образованность всего населения, придётся искать способ лишить необразованную часть населения ещё и доступа к грамотности, а заодно перекрыть доступ к прочим вновь обретённым возможностям (мобильники что ли отобрать).
Надо наконец осознать, что элементарный уровень грамотности уже обеспечивает современному человеку столько возможностей, что если он не научится этими возможностями САМОСТОЯТЕЛЬНО ОСОЗНАННО управлять, то рано или поздно любые внешние средства контроля и защиты от дурака окажутся недостаточными.
Человек, не имеющий стройной системы представлений о мире и неспособный самостоятельно эту систему представлений корректировать, становится смертельно опасным для себя, окружающих и даже для неопределённого круга лиц, проживающих в любой степени удалённости (хоть за океаном).
Образование как солнечный свет. Уже не может существовать в чьих то интересах. Образование - это то, что должно обеспечиваться для каждого, непрерывно и всеми силами. Потому-то и жизненно важно, чтобы образование было выведено за рамки чьих бы то ни было интересов, идеологий и стратегий.
Образование - это не пропуск в счастливую жизнь, а жизненно-необходимое условие существования всего общества.
Вот на этом пафосе перейду к следующим двум лагерям образовательного холивара.
Далее о спорах вокруг законопроекта «Об образовании» .
1. Первый лагерь - это сторонники массового образования. И чтоб за счёт государства. Неудивительно, что эти две идеи (массовость и государственность) идут в одном флаконе (раскрывать связь не буду). Удивляет количество сторонников этой связки.
Не знаю, какими галлюциногенами поддерживается иллюзия о возможности массового образования в условиях, когда уже для всех очевидно такое стремительное разветвление сфер приложения полученного образования, что неугнаться (вообще непонятно чему учить). Непрерывный рост индивидуализации сочетания разнообразных навыков, знаний и компетенций, необходимых для решения возникающих задач. И вместе с тем непрерывный количественный рост того, чему неплохо бы научить всех поголовно.
Неужели такое количество сторонников массовости (их реально много) поголовно работает на работе и тотально отдыхает дома. Неужели они все доярки и токари, которым никогда не приходится работать дома и торчать в социальных сетях на работе. Неужели им ни разу не приходилось отвечать на деловые звонки, находясь в транспорте.
А если они сами уже не могут уверенно сказать где она работа, а где неребота, то с какого рожна они требуют, чтобы детей запихивали в рамки извне регламентированных конвейерных образовательных стандартов. Причём в ущерб способности внутренней саморегламентации и саморанжирования процессов.
Ещё удивляет зацикленность на образовательной организации (в законопроекте почему-то вместо «образовательное учреждение» везде «образовательная организация»). Логика сводится к слогану «Школа наше всё!» и выводится эта логика на слоган «Школа должна обеспечить всё!». И чтоб бесплатно.
Такой пустяк, как бесплатность меня не интересует. Готов допустить, что к школам самосвалами будут сгружать золотые горы. Ежеквартально или даже еженедельно.
Я не понимаю, как эти золотые горы могут обеспечить тот уровень образования и самообразования, который необходим в современном (а тем более будущем) мире. Как замкнутая социальная среда может даже в n-ном приближении смоделировать социальные отношения современного разомкнутого во всех смыслах мира?
Мало того, чем больше эта оторванная от мира социальная среда будет стремиться охватить, тем больше она будет усугублять оторванность обучающегося. Чем больше мы от массовой школы будем требовать, тем больше она будет мешать деятельной включённости школьника во внешние отношения. Она лишь будет увеличивать занятость и нагрузку, в том числе и посредством увеличения объёмов домашних заданий.
Надо понимать, что главный вызов информационного общества - коммуникационный. Соответственно и ответ на этот вызов должен быть где-то в этой области. Образование должно включать в себя формирование способности создавать и поддерживать устойчивые социальные отношения.
Никакая замкнутая социальная среда этого обеспечить не может уже в силу своей замкнутости. Уже в силу того, что модели социальных отношений в такой школе заведомо прописаны и формализованы как на заводе. Дети избавлены даже от намёка на необходимость непрерывного внутреннего труда, направленного на выстраивание и перестраивание ролей и отношений. Они просто не знают, что отношения могут строиться любым способом, который оптимален для всех участников этих отношений.
Можно ли на словах объяснить как искать и строить отношения с людьми, которые не обязаны даже встречаться (не говоря уже о том, чтобы иметь желаемые отношения) человеку, который изо дня в день вынужденно встречается с одними и теми же людьми в рамках заранее заданных отношений. Хуже того, объяснить это человеку, который не может избежать нежелаемого общения и нежелаемых событий.
Каково в современном мире человеку, который расставляет приоритеты в отношениях не по важности, а по обязательности? Он ведь даже не способен осознать, что очень часто необязательные отношения важнее обязательных. Его учили обратному, т.е. учили, что необязательное не так уж и важно. А что такой человек будет делать в предельном случае, т.е. тогда, когда вообще нет ничего обязательного, но множество важных необязательных возможностей? Способен ли он хотя бы оценить эти возможности, не говоря уже о том, чтобы воспользоваться.
Только внутренне дисциплинированный человек может быть свободен во внешнем мире. Иначе его будет дисциплинировать внешняя среда. Но чтобы сформировалась эта внутренняя личностная дисциплина надо хотя бы чуточку ослабить внешний дисциплинарный корсет.
Если мы готовим человека к жёсткому внешнему контролю, т.е. к условиям, в которых ему некуда деться, то надо к этому контролю приучить. Массовое формализованное образование - лучший способ. Но если мы хотим подготовить человека к условиям, в которых ему всегда есть куда деться и на что переключиться, то всё наоборот. И как это «наоборот» может быть реализовано в рамках стандартов массового образования?
Ещё одна особенность сторонников массового образования - это стремление к контролю. Они хотят, чтобы все поголовно были осчастливлены массовым образованием, если негосударственным, то хотя бы под бдительным государственным контролем.
И не надо спрашивать какое им дело до тех, кто хочет избежать принудительного счастья по шаблонным массовым лекалам. Есть им до этого дело уже в силу инстинкта самосохранения.
В обществе, в котором власть и благополучие обеспечены стандартами образования (а они делают ставку именно на стандарты) единственная защита от людей, не имеющих системные представления о мире - это тотальный контроль.
Люди, ратующие за массовое, образование по определению не доверяют всему, что за пределами охвата этого образования. Они боятся. И правильно делают.
Если мы окажемся в условиях, когда малая часть образованных людей управляет необразованным большинством, тотальный контроль неизбежен. В условиях непрерывного роста возможностей отдельного человека в таком обществе дураками будут пугать так же, как сегодня пугают террористами. Соответственно, рост возможностей будет сопровождаться опережающим ростом ограничений этих возможностей (иначе никак).
Ну и насколько долго может продолжаться подобная гонка?
Радетели массового образования просто не могут себе представить общество, в котором общий уровень образованности (а значит и общий уровень адекватности каждому текущему состоянию) сам по себе обеспечивает защиту от отдельных опасных действий отдельных недалёких людей.
Обеспечивает уже самим уровнем социальной адекватности и приспособляемости всего общества к изменениям. Обеспечивает культурой непрерывного самовозделывания людей. Обеспечивает скоростью выработки адекватных решений на все новые вопросы. Социальной осознанностью утверждающихся в обществе новаций и поведенческих норм.
То, что раньше достигалось посредством устоявшихся традиций и неписанных норм, будет достигаться путём непрерывной коррекции традиций и выработкой неписанных норм в реальном времени. В невиданных ранее затруднительных ситуациях адекватные решения должны вырабатываться буквально на лету. Причём необязательно тем, кто попал в затруднительную ситуацию, а всем его социальным окружением. Локально. Быстро. Не дожидаясь каких либо нормативных реакций со стороны административной системы.
Сторонники массового образования об этом просто не думают. Вместо этого они пытаются соотнести в голове интересы общества, государства, обучающихся, семьи, работодателей и множества всяких разных юридических и физических лиц. Со всей неизбежностью такое уравнение может сойтись только посредством ввода переменной «не пущать». Вот они и поют аллилуйя «спасительному» фактору контроля.
2. По другую сторону этого фронта - индивидуальщики (семейщики, инклюзивщики и иже с ними).
Индивидуальный подход. Индивидуальный подход. Вдохновение и боевая муза этой группы в самом словосочетании «индивидуальный подход». Потому, что с необходимостью такого подхода спорить сложнее, чем с необходимостью уменьшения контроля. Эта группа гораздо мне ближе.
Ещё не соратники, но уже союзники. Уже хотя бы тем, что требуют многообразия и уменьшения контроля. Конечно, этого недостаточно.
Предложения и поправки индивидуальщиков могут показаться наивными и слабо соотносящимися с реалиями современного мира. Но это только тем, кто не понимает, что уже сегодня другого подхода к образованию не может быть. Иными словами, кажущаяся наивность - лишь следствие недостаточности индивидуального подхода (это лишь необходимое условие).
Пути индивидуальщиков расходятся именно в представлениях о достаточных условиях. Те, которые считают достаточным внедрение инклюзивного образования в существующие массовые образовательные системы очень плохо осознают, что из себя представляет индустриальное классно-урочное массовое образование.
Мне это до скучности напоминает упорное стремление добиться исполнения законодательства в части замены разрешительной прописки уведомительной регистрацией. Много их было. И до сих пор не переводятся упёртые люди, полагающие, что достаточно изменить закон, а потом требовать его исполнения. Когда я говорил, что надо начинать с изменения принципов учёта (отмены лицевых счетов и домовых книг) от меня отмахивались (ведь закон жеж и Конституция жеж). Так и отменяем прописку чуть ли не каждые два года и каждый раз «окончательно и бесповоротно». Двадцать лет отменяем и всё никак.
То же самое с инклюзивным образованием в рамках действующей образовательной системы. НЕ ПОЛУЧИТСЯ. Вернее получится что-то другое. Инклюзивное образование - это или кувалда для классно-урочной системы (это если с наскока). Или медленный яд (если постепенно). Классно-урочная система в чистом виде - это жёсткая бескомпромиссная игра на результат, основанная на соревновательной мотивации. Либо надо отказываться от самой системы, либо придётся занижать планку по результату.
Есть ещё один путь - изменение мотивационной составляющей. Но это колоссальный методический труд (при наличии хорошей теоретической базы). Я вообще не понимаю для чего это надо, когда есть гораздо более эффективные готовые решения. Это как из паровоза делать электровоз, когда проще дать старому дожить как есть (как вариант - пустить в утиль или в музей), а вместо старого строить что-то новое отдельно.
И всё же будущее за инклюзивным образованием. Надо только отказаться от старых методик (если бы не самоубийственная косность чиновничества, то я бы сказал «придётся отказаться от старых методик»). Постепенно. Школа за школой. По мере подготовки педагогов и адаптации методик. Но сейчас надо бы заложить это «школа за школой» в закон. Или хотя бы убрать из законодательства нормы, препятствующие внедрению инклюзивных методик.
Если кому не ясно, то между внедрением инклюзивного образования (в рамках действующих методик) и внедрением инклюзивных методик большая разница. Это должны быть другие школы, организованные и действующие по другим принципам. И закон должен быть заточен под беспрепятственное внедрение этих методик, а не на уровне «дозволяется существовать».
Вполне допускаю, что требования инклюзивщиков «всех пустить во всеобуч без ограничений» обусловлены чиновничьей инертностью и нежеланием что-то менять. В этом смысле позиция «раз не хотите внедрять новые методики, то впустите в такие школы, какие есть», по-сути, легко может быть выражена и в виде: «раз не хотите внедрять новые методики, мы профанируем и разнесём в щепки, те которыми вы так дорожите».
Вторая большая группа индивидуальщиков - это сторонники семейного образования. Причём под семейным образованием, судя по предложениям, чаще всего понимается домашнее образование (хотя много и общих поправок на уровне «без вас разберёмся чему и как учить»).
Да кустарщина. Да экстремальщина. Но стоит задуматься каковы альтернативы и на ум приходит фраза «жить захочешь - и не так раскорячишься». Ведь основной мотив такого дешулинга - это мотив защитительный. Стремление в первую очередь оградить детей от вреда, который уже неотделим от массового образования. А уж потом думать о том, как наполнить образование полезным содержимым.
Это вовсе не значит, что надо предпринять какие-то сверхусилия для того, чтобы оное полезное содержимое найти. Совсем нет. Сейчас этого полезного вокруг океаны. Как на уровне методик, так и на предметном уровне. Причём в наидоступнейшем виде. Проблема в способности это полезное освоить и донести. Мало кто самостоятельно может.
И в этом один из самых больших моих упрёков разработчикам законопроекта «Об образовании». В законопроект заложена возможность семейного образования. Но как-то вскользь и с таким контролирующим довеском, который раньше и не снился. Очень надеюсь, что все эти контрольно-разрешительности и прочие коррупционности из законопроекта будут убраны в ходе доработки. Это несложно.
Гораздо хуже то, что законопроект практически не включает в себя никаких механизмов инфраструктурного обеспечения семейного образования. Должна быть методическая, консалтинговая и социальная поддержка семейного образования. Должны быть условия, в которых семейное образование могло бы развиваться и интегрироваться в общую образовательную систему. Должен обобщаться опыт. Должны разрабатываться и совершенствоваться методики, причём не кустарно, а на научной основе. Кто всем этим обеспечит семью?
А если всего этого не будет, то большая часть идущих по пути семейного образования рискует от устаревшего высокотехнологического индустриального образования, опуститься до мотыжной навыковой кустарщины (если не на уровне технологий, то на уровне методик уж точно). И даже хуже, потому, что уже в нескольких поколениях родители утратили опыт обучения своих детей даже тому, что умеют сами.
С моей колокольни, за инклюзивным образованием неизбежное будущее, то за семейным образованием идеальное будущее (просто это сложнее).
А пока образовательную реформу хорошо иллюстрируют эти меткие вирши , написанные много лет назад по случаю реформ экономических. Всё так и происходит, только теперь уже в области образовательной.
И вот со всем этим на борту мы уже через пару десятилетий (а то и раньше) на полном ходу въедем в сингулярность. Это когда жизнь превратиться в сплошную ситуацию. Это когда всё время придётся делать то, чему никогда не учили. Это когда возможности каждого (без исключения) таковы, что решения и действия любого (без исключения) человека могут существенно повлиять на положение неопределённого круга лиц. Это когда для достижения самых тривиальных целей придётся решать уникальные и непредставимые ранее задачи. Это когда весь предыдущий опыт в лучшем случае перестанет иметь значение, а в худшем случае будет мешать. Это когда правила и отношения придётся перестраивать на лету, локально и применительно исключительно к тем конкретным людям, которые оказались в доступности. Это когда способность создавать и поддерживать устойчивые социальные связи (не только семейные) становится решающим стабилизирующим фактором и главнейшим инструментом во всех без исключения сферах. Это когда гигантские и сложноструктурированные социальные иерархии будут выстраиваться на лету. Можно продолжать и продолжать.
Сделаем ли ставку на средства тотального контроля и физические (технологические) ограничения непрерывно возрастающих возможностей.
Или же будем опираться на способность каждого непрерывно выстраивать и перестраивать систему представлений о мире (исходя из текущего опыта) и, соответственно, возможность адекватного социального реагирования на любые события, включая намерения и действия отдельных людей, несущие угрозы (любого рода).
Ну и для ясности ссылки из моего журнала по теме.
Классно-урочная система
Недостатки классно - урочной системы.
о мотивации в рамках классно-урочной системы
О необходимости исследований в области поиска путей реконструкции образовательной системы
Разновозрастное образование.
Недостатки разновозрастных систем.
Разбор критики разновозрастных систем образования.
здесь и
здесь .
Об адаптации ребёнка к образовательной методике.
Об иерархиях здесь , здесь , здесь и здесь
О социальном взаимодействии здесь и здесь
о невежестве
Широко обсуждаемых событий в области образования всего два - это образовательный стандарт и законопроект «Об образовании».
Сначала о стандарте.
Одни группируются против стандарта, ибо он ущемляет, сокращает и ограничивает. Что он ущемляет и чего сокращает см. в многочисленных источниках. Другие собрались под флагом «не так страшен стандарт, как его малюют». Тоже с обоснованиями, а также с разоблачениями алармизма, популизма и манипулизма авангардных сочинений первой группы.
Есть ещё третья неровно дышащая в сторону образовательных инициатив часть населения, которая, судя по всему, не группируется и не разводит никакой разоблачительной писанины. Это те, которые по разным причинам считают, что не стандартом единым жива образовательная сфера.
Вот об этом-то и несколько строк ниже.
1. Ограничения, содержащиеся в стандарте касаются исключительно государственных школ. Это вам не ЕГ без которого никому не обойтись.
Государственное образование имеет особую специфику: руками педагогов государство приручает и дрессирует будущий электорат. Обеспечивают способность гражданина делать то, что от него требуется. Против этого НИКТО не возражает. И даже напротив, если судить по обсуждению законопроекта «Об образовании», очень многие ратуют именно за дополнительное расширение функций, возможностей и обязанностей педагогов в части, касающейся «научить делать то, что требуется». (Я даже получил некоторое эстетическое удовольствие от количества красивых смысловых синонимов словосочетанию «Есть такое слово «НАДО!».)
Достаточно посмотреть, как мало в обсуждении законопроекта «Об образовании» предложений, направленных на изъятие из самого определения понятия «Образование» слов «целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, семьи, общества, государства». И как мало голосов в пользу таких предложений.
Или мы не понимаем, что интересы государства, семьи и человека могут где-то разойтись (например, в определённых случаях, смена сферы деятельности и переучивание человека может быть не в интересах государства, но очень даже в интересах человека и наоборот). Все всё прекрасно понимают. Но сходятся на том, что всеми силами надо с детства обеспечить нерасхождение этих интересов.
Получается, что противники стандарта возмущены не тем, что он прямо следует логике «интересы обучающихся соблюдаются в той степени, в которой соответствуют интересам государства». Совсем нет. Они считают, что введение этого стандарта не в интересах государства. Практически так и пишут. Особенно олдовые педагоги, у которых в крови недопустимость расхождения интересов человека и государства. Государственные, можно сказать, люди с государственным мышлением.
Точно так же аргументы сторонников стандарта сводятся к тому, что этот стандарт вполне соответствует текущим интересам государства (которые, разумеется, самым идеальным образом совпадают с интересами обучающихся).
Таким образом, суета вокруг стандарта должна бы сразу вывести дискуссию на другой уровень. В частности, на уровень формулирования интересов государства в области образования граждан. И там на этом уровне открылись бы блестящие перспективы мять друг другу бока без лицемерия и прочих травмосмягчающих факторов. Но вместо этого получается толкание на площадке у лифта. Причём никто даже не соображает нажать на кнопку вызова.
2. Если государство реализует образовательную стратегию в государственных интересах, то стандарт со всей очевидностью отражает эту стратегию.
Базируется эта стратегия на дремучем невежестве. Как следует из стандарта, да и из законопроекта, чиновники от образования, декларируя идею «всеобщести и непрерывности образования» (от образования на всю жизнь к образованию в течение всей жизни), впали в ересь образовательного элитизма (то, что идея «всеобщести» входит в противоречие с идеей «элитизации» их не смущает).
Они всерьёз думают, что в современном обществе (а тем паче в обществе будущем) малое число образованных людей способно управлять необразованным большинством. Нужно лишь обеспечить грамотность этого необразованного большинства и соответствующим образом его воспитать (чтоб знали слово «Надо!»).
Вот это и есть ключевая проблема всех современных споров.
Не выйдет. Никак такого быть не может. Потому, что если мы не обеспечим всеми путями образованность всего населения, придётся искать способ лишить необразованную часть населения ещё и доступа к грамотности, а заодно перекрыть доступ к прочим вновь обретённым возможностям (мобильники что ли отобрать).
Надо наконец осознать, что элементарный уровень грамотности уже обеспечивает современному человеку столько возможностей, что если он не научится этими возможностями САМОСТОЯТЕЛЬНО ОСОЗНАННО управлять, то рано или поздно любые внешние средства контроля и защиты от дурака окажутся недостаточными.
Человек, не имеющий стройной системы представлений о мире и неспособный самостоятельно эту систему представлений корректировать, становится смертельно опасным для себя, окружающих и даже для неопределённого круга лиц, проживающих в любой степени удалённости (хоть за океаном).
Образование как солнечный свет. Уже не может существовать в чьих то интересах. Образование - это то, что должно обеспечиваться для каждого, непрерывно и всеми силами. Потому-то и жизненно важно, чтобы образование было выведено за рамки чьих бы то ни было интересов, идеологий и стратегий.
Образование - это не пропуск в счастливую жизнь, а жизненно-необходимое условие существования всего общества.
Вот на этом пафосе перейду к следующим двум лагерям образовательного холивара.
Далее о спорах вокруг законопроекта «Об образовании» .
1. Первый лагерь - это сторонники массового образования. И чтоб за счёт государства. Неудивительно, что эти две идеи (массовость и государственность) идут в одном флаконе (раскрывать связь не буду). Удивляет количество сторонников этой связки.
Не знаю, какими галлюциногенами поддерживается иллюзия о возможности массового образования в условиях, когда уже для всех очевидно такое стремительное разветвление сфер приложения полученного образования, что неугнаться (вообще непонятно чему учить). Непрерывный рост индивидуализации сочетания разнообразных навыков, знаний и компетенций, необходимых для решения возникающих задач. И вместе с тем непрерывный количественный рост того, чему неплохо бы научить всех поголовно.
Неужели такое количество сторонников массовости (их реально много) поголовно работает на работе и тотально отдыхает дома. Неужели они все доярки и токари, которым никогда не приходится работать дома и торчать в социальных сетях на работе. Неужели им ни разу не приходилось отвечать на деловые звонки, находясь в транспорте.
А если они сами уже не могут уверенно сказать где она работа, а где неребота, то с какого рожна они требуют, чтобы детей запихивали в рамки извне регламентированных конвейерных образовательных стандартов. Причём в ущерб способности внутренней саморегламентации и саморанжирования процессов.
Ещё удивляет зацикленность на образовательной организации (в законопроекте почему-то вместо «образовательное учреждение» везде «образовательная организация»). Логика сводится к слогану «Школа наше всё!» и выводится эта логика на слоган «Школа должна обеспечить всё!». И чтоб бесплатно.
Такой пустяк, как бесплатность меня не интересует. Готов допустить, что к школам самосвалами будут сгружать золотые горы. Ежеквартально или даже еженедельно.
Я не понимаю, как эти золотые горы могут обеспечить тот уровень образования и самообразования, который необходим в современном (а тем более будущем) мире. Как замкнутая социальная среда может даже в n-ном приближении смоделировать социальные отношения современного разомкнутого во всех смыслах мира?
Мало того, чем больше эта оторванная от мира социальная среда будет стремиться охватить, тем больше она будет усугублять оторванность обучающегося. Чем больше мы от массовой школы будем требовать, тем больше она будет мешать деятельной включённости школьника во внешние отношения. Она лишь будет увеличивать занятость и нагрузку, в том числе и посредством увеличения объёмов домашних заданий.
Надо понимать, что главный вызов информационного общества - коммуникационный. Соответственно и ответ на этот вызов должен быть где-то в этой области. Образование должно включать в себя формирование способности создавать и поддерживать устойчивые социальные отношения.
Никакая замкнутая социальная среда этого обеспечить не может уже в силу своей замкнутости. Уже в силу того, что модели социальных отношений в такой школе заведомо прописаны и формализованы как на заводе. Дети избавлены даже от намёка на необходимость непрерывного внутреннего труда, направленного на выстраивание и перестраивание ролей и отношений. Они просто не знают, что отношения могут строиться любым способом, который оптимален для всех участников этих отношений.
Можно ли на словах объяснить как искать и строить отношения с людьми, которые не обязаны даже встречаться (не говоря уже о том, чтобы иметь желаемые отношения) человеку, который изо дня в день вынужденно встречается с одними и теми же людьми в рамках заранее заданных отношений. Хуже того, объяснить это человеку, который не может избежать нежелаемого общения и нежелаемых событий.
Каково в современном мире человеку, который расставляет приоритеты в отношениях не по важности, а по обязательности? Он ведь даже не способен осознать, что очень часто необязательные отношения важнее обязательных. Его учили обратному, т.е. учили, что необязательное не так уж и важно. А что такой человек будет делать в предельном случае, т.е. тогда, когда вообще нет ничего обязательного, но множество важных необязательных возможностей? Способен ли он хотя бы оценить эти возможности, не говоря уже о том, чтобы воспользоваться.
Только внутренне дисциплинированный человек может быть свободен во внешнем мире. Иначе его будет дисциплинировать внешняя среда. Но чтобы сформировалась эта внутренняя личностная дисциплина надо хотя бы чуточку ослабить внешний дисциплинарный корсет.
Если мы готовим человека к жёсткому внешнему контролю, т.е. к условиям, в которых ему некуда деться, то надо к этому контролю приучить. Массовое формализованное образование - лучший способ. Но если мы хотим подготовить человека к условиям, в которых ему всегда есть куда деться и на что переключиться, то всё наоборот. И как это «наоборот» может быть реализовано в рамках стандартов массового образования?
Ещё одна особенность сторонников массового образования - это стремление к контролю. Они хотят, чтобы все поголовно были осчастливлены массовым образованием, если негосударственным, то хотя бы под бдительным государственным контролем.
И не надо спрашивать какое им дело до тех, кто хочет избежать принудительного счастья по шаблонным массовым лекалам. Есть им до этого дело уже в силу инстинкта самосохранения.
В обществе, в котором власть и благополучие обеспечены стандартами образования (а они делают ставку именно на стандарты) единственная защита от людей, не имеющих системные представления о мире - это тотальный контроль.
Люди, ратующие за массовое, образование по определению не доверяют всему, что за пределами охвата этого образования. Они боятся. И правильно делают.
Если мы окажемся в условиях, когда малая часть образованных людей управляет необразованным большинством, тотальный контроль неизбежен. В условиях непрерывного роста возможностей отдельного человека в таком обществе дураками будут пугать так же, как сегодня пугают террористами. Соответственно, рост возможностей будет сопровождаться опережающим ростом ограничений этих возможностей (иначе никак).
Ну и насколько долго может продолжаться подобная гонка?
Радетели массового образования просто не могут себе представить общество, в котором общий уровень образованности (а значит и общий уровень адекватности каждому текущему состоянию) сам по себе обеспечивает защиту от отдельных опасных действий отдельных недалёких людей.
Обеспечивает уже самим уровнем социальной адекватности и приспособляемости всего общества к изменениям. Обеспечивает культурой непрерывного самовозделывания людей. Обеспечивает скоростью выработки адекватных решений на все новые вопросы. Социальной осознанностью утверждающихся в обществе новаций и поведенческих норм.
То, что раньше достигалось посредством устоявшихся традиций и неписанных норм, будет достигаться путём непрерывной коррекции традиций и выработкой неписанных норм в реальном времени. В невиданных ранее затруднительных ситуациях адекватные решения должны вырабатываться буквально на лету. Причём необязательно тем, кто попал в затруднительную ситуацию, а всем его социальным окружением. Локально. Быстро. Не дожидаясь каких либо нормативных реакций со стороны административной системы.
Сторонники массового образования об этом просто не думают. Вместо этого они пытаются соотнести в голове интересы общества, государства, обучающихся, семьи, работодателей и множества всяких разных юридических и физических лиц. Со всей неизбежностью такое уравнение может сойтись только посредством ввода переменной «не пущать». Вот они и поют аллилуйя «спасительному» фактору контроля.
2. По другую сторону этого фронта - индивидуальщики (семейщики, инклюзивщики и иже с ними).
Индивидуальный подход. Индивидуальный подход. Вдохновение и боевая муза этой группы в самом словосочетании «индивидуальный подход». Потому, что с необходимостью такого подхода спорить сложнее, чем с необходимостью уменьшения контроля. Эта группа гораздо мне ближе.
Ещё не соратники, но уже союзники. Уже хотя бы тем, что требуют многообразия и уменьшения контроля. Конечно, этого недостаточно.
Предложения и поправки индивидуальщиков могут показаться наивными и слабо соотносящимися с реалиями современного мира. Но это только тем, кто не понимает, что уже сегодня другого подхода к образованию не может быть. Иными словами, кажущаяся наивность - лишь следствие недостаточности индивидуального подхода (это лишь необходимое условие).
Пути индивидуальщиков расходятся именно в представлениях о достаточных условиях. Те, которые считают достаточным внедрение инклюзивного образования в существующие массовые образовательные системы очень плохо осознают, что из себя представляет индустриальное классно-урочное массовое образование.
Мне это до скучности напоминает упорное стремление добиться исполнения законодательства в части замены разрешительной прописки уведомительной регистрацией. Много их было. И до сих пор не переводятся упёртые люди, полагающие, что достаточно изменить закон, а потом требовать его исполнения. Когда я говорил, что надо начинать с изменения принципов учёта (отмены лицевых счетов и домовых книг) от меня отмахивались (ведь закон жеж и Конституция жеж). Так и отменяем прописку чуть ли не каждые два года и каждый раз «окончательно и бесповоротно». Двадцать лет отменяем и всё никак.
То же самое с инклюзивным образованием в рамках действующей образовательной системы. НЕ ПОЛУЧИТСЯ. Вернее получится что-то другое. Инклюзивное образование - это или кувалда для классно-урочной системы (это если с наскока). Или медленный яд (если постепенно). Классно-урочная система в чистом виде - это жёсткая бескомпромиссная игра на результат, основанная на соревновательной мотивации. Либо надо отказываться от самой системы, либо придётся занижать планку по результату.
Есть ещё один путь - изменение мотивационной составляющей. Но это колоссальный методический труд (при наличии хорошей теоретической базы). Я вообще не понимаю для чего это надо, когда есть гораздо более эффективные готовые решения. Это как из паровоза делать электровоз, когда проще дать старому дожить как есть (как вариант - пустить в утиль или в музей), а вместо старого строить что-то новое отдельно.
И всё же будущее за инклюзивным образованием. Надо только отказаться от старых методик (если бы не самоубийственная косность чиновничества, то я бы сказал «придётся отказаться от старых методик»). Постепенно. Школа за школой. По мере подготовки педагогов и адаптации методик. Но сейчас надо бы заложить это «школа за школой» в закон. Или хотя бы убрать из законодательства нормы, препятствующие внедрению инклюзивных методик.
Если кому не ясно, то между внедрением инклюзивного образования (в рамках действующих методик) и внедрением инклюзивных методик большая разница. Это должны быть другие школы, организованные и действующие по другим принципам. И закон должен быть заточен под беспрепятственное внедрение этих методик, а не на уровне «дозволяется существовать».
Вполне допускаю, что требования инклюзивщиков «всех пустить во всеобуч без ограничений» обусловлены чиновничьей инертностью и нежеланием что-то менять. В этом смысле позиция «раз не хотите внедрять новые методики, то впустите в такие школы, какие есть», по-сути, легко может быть выражена и в виде: «раз не хотите внедрять новые методики, мы профанируем и разнесём в щепки, те которыми вы так дорожите».
Вторая большая группа индивидуальщиков - это сторонники семейного образования. Причём под семейным образованием, судя по предложениям, чаще всего понимается домашнее образование (хотя много и общих поправок на уровне «без вас разберёмся чему и как учить»).
Да кустарщина. Да экстремальщина. Но стоит задуматься каковы альтернативы и на ум приходит фраза «жить захочешь - и не так раскорячишься». Ведь основной мотив такого дешулинга - это мотив защитительный. Стремление в первую очередь оградить детей от вреда, который уже неотделим от массового образования. А уж потом думать о том, как наполнить образование полезным содержимым.
Это вовсе не значит, что надо предпринять какие-то сверхусилия для того, чтобы оное полезное содержимое найти. Совсем нет. Сейчас этого полезного вокруг океаны. Как на уровне методик, так и на предметном уровне. Причём в наидоступнейшем виде. Проблема в способности это полезное освоить и донести. Мало кто самостоятельно может.
И в этом один из самых больших моих упрёков разработчикам законопроекта «Об образовании». В законопроект заложена возможность семейного образования. Но как-то вскользь и с таким контролирующим довеском, который раньше и не снился. Очень надеюсь, что все эти контрольно-разрешительности и прочие коррупционности из законопроекта будут убраны в ходе доработки. Это несложно.
Гораздо хуже то, что законопроект практически не включает в себя никаких механизмов инфраструктурного обеспечения семейного образования. Должна быть методическая, консалтинговая и социальная поддержка семейного образования. Должны быть условия, в которых семейное образование могло бы развиваться и интегрироваться в общую образовательную систему. Должен обобщаться опыт. Должны разрабатываться и совершенствоваться методики, причём не кустарно, а на научной основе. Кто всем этим обеспечит семью?
А если всего этого не будет, то большая часть идущих по пути семейного образования рискует от устаревшего высокотехнологического индустриального образования, опуститься до мотыжной навыковой кустарщины (если не на уровне технологий, то на уровне методик уж точно). И даже хуже, потому, что уже в нескольких поколениях родители утратили опыт обучения своих детей даже тому, что умеют сами.
С моей колокольни, за инклюзивным образованием неизбежное будущее, то за семейным образованием идеальное будущее (просто это сложнее).
А пока образовательную реформу хорошо иллюстрируют эти меткие вирши , написанные много лет назад по случаю реформ экономических. Всё так и происходит, только теперь уже в области образовательной.
И вот со всем этим на борту мы уже через пару десятилетий (а то и раньше) на полном ходу въедем в сингулярность. Это когда жизнь превратиться в сплошную ситуацию. Это когда всё время придётся делать то, чему никогда не учили. Это когда возможности каждого (без исключения) таковы, что решения и действия любого (без исключения) человека могут существенно повлиять на положение неопределённого круга лиц. Это когда для достижения самых тривиальных целей придётся решать уникальные и непредставимые ранее задачи. Это когда весь предыдущий опыт в лучшем случае перестанет иметь значение, а в худшем случае будет мешать. Это когда правила и отношения придётся перестраивать на лету, локально и применительно исключительно к тем конкретным людям, которые оказались в доступности. Это когда способность создавать и поддерживать устойчивые социальные связи (не только семейные) становится решающим стабилизирующим фактором и главнейшим инструментом во всех без исключения сферах. Это когда гигантские и сложноструктурированные социальные иерархии будут выстраиваться на лету. Можно продолжать и продолжать.
Сделаем ли ставку на средства тотального контроля и физические (технологические) ограничения непрерывно возрастающих возможностей.
Или же будем опираться на способность каждого непрерывно выстраивать и перестраивать систему представлений о мире (исходя из текущего опыта) и, соответственно, возможность адекватного социального реагирования на любые события, включая намерения и действия отдельных людей, несущие угрозы (любого рода).
Ну и для ясности ссылки из моего журнала по теме.
Классно-урочная система
Недостатки классно - урочной системы.
о мотивации в рамках классно-урочной системы
О необходимости исследований в области поиска путей реконструкции образовательной системы
Разновозрастное образование.
Недостатки разновозрастных систем.
Разбор критики разновозрастных систем образования.
здесь и
здесь .
Об адаптации ребёнка к образовательной методике.
Об иерархиях здесь , здесь , здесь и здесь
О социальном взаимодействии здесь и здесь
о невежестве