Русь, Малороссия, Украина (часть ІIІ)
Четырнадцатый пост из серии публикаций "Происхождение славянских наций".
Первый см. Истоки Руси
Второй см. Что произошло с Русской землёй?
Третий см. Литовский вариант (часть I)
Четвёртый см. Литовский вариант (часть IІ)
Пятый см. Становление Московии
Шестой см. Становление народа руського (часть І)
Седьмой см. Становление народа руського (часть ІІ)
Восьмой см. Было ли воссоединение? (часть І)
Девятый см. Было ли воссоединение? (часть ІІ)
Десятый см. Изобретение России (часть І)
Одиннадцатый см. Изобретение России (часть ІІ)
Двенадцатый см. Русь, Малороссия, Украина (часть І)
Тринадцатый см. Русь, Малороссия, Украина (часть ІІ)
Перейти до українськомовного варіанту посту
Отечество
Определение родины в этнокультурных терминах и формулирование концепции верности своей patria (отчизне) были одними из важнейших факторов формирования национальной идентичности в Европе. В Речи Посполитой отчизна (ojczyzna) мыслилась как независимая от правителя или даже от конкретного государства; это слово можно было применить к составной части государства так же легко, как и ко всему государству в целом. В руськом, а впоследствии и в украинском политическом лексиконе XVII - начала XVIII в. "отчизна" была важным термином.
Речь Посполитая, Корона Польская и Великое княжество Литовское могли считаться отчизной для своих обитателей. Всё изменилось с появлением порождённого казацким восстанием государства - оно создало новые лояльности в регионе и установило политические, культурные и географические границы для новой отчизны руських элит. Ими стали границы казацкой Гетманщины. В литературных произведениях отчизна изображается как объект наивысшей лояльности её сыновей. Упоминания о "малороссийской отчизне" (то есть Гетманщине) встречаются в официальных циркулярах гетмана Мазепы, а его первым публичным актом после объединения с Карлом XII стала присяга перед казацкой старшиной, что он действует не ради себя, а для блага всего отечества и Войска Запорожского.
Московские политические элиты не имели понятия "отчизны", которое можно было бы противопоставить казацкому употреблению, и, скорее всего, не понимали, о чём идёт речь. Хотя их слово "отчина" очень напоминало польское ojczyzna и руськое отчизна, его значение - царская вотчина - было совсем другим.
Как отмечалось в предыдущем разделе, Мазепа был первым, кто использовал понятие верности отечеству во время "войны манифестов" с Петром I в 1708-9 годах. И эта тема блага отечества как наивысшей ценности и объекта лояльности, введённая Мазепой в пропагандистскую войну, явно отодвинула на второй план концепцию личной лояльности к монарху. Ссылаясь на понятие верности отчизне, Мазепа фактически ставил под сомнение и отвергал представление о том, что его первоочередная лояльность была обусловлена монархом, и пропагандисты Петра не имели другого выбора, кроме как принять эту логику, если они хотели завоевать сердца и умы "малороссийского народа". Другим важным нововведением Мазепы было представление продолжавшегося конфликта не как акта личной измены, а как противостояния двух наций (народов), малороссийской и великороссийской. Опять же, ответы Петра на обвинения Мазепы демонстрируют, что он был вынужден принять его логику и принять навязанные ему правила национального дискурса. Дискурса, не являвшегося привычным - в Москве всегда использовали государственный и легитимизировали действия царя, ссылаясь на интересы Московского государства.
При использовании малороссийской терминологии Мазепа в своей антимосковской пропаганде избегал упоминаний о Великороссии, чтобы не вызвать ассоциации между двумя народами, противопоставлял малороссийское отечество не Великороссии, а тиранической "московской власти" и московскому войску. Авторы Pacta et Conditiones (1710), условий, на которых казацкая старшина и запорожцы в изгнании избрали Орлика преемником умершего Мазепы, также объясняли действия последнего заботой о единстве и благосостоянии отечества. Как преемник Мазепы, Орлик, в свою очередь, должен был способствовать благосостоянию отчизны, название которой в латинском тексте Пакта звучит как Ucraina или Parva Rossia.
Историческая часть текста Пакта свидетельствует о значительном переосмыслении казацкой элитой отношений с Московией. Документ начинается с короткого вступления, в котором представлена история казачества и его отношения с Польшей, Московией и Швецией. Вступление во многом порывает с руськой историографической традицией, устанавливая не-руськую генеалогию казаков и тем самым разрывая все исторические и этнокультурные связи между ними и Московией. Появляется отдельный казацкий народ, который также называют "малороссийским" (Rossiaca в латинской версии). Такая терминология позволяла отличать жителей Гетманщины от московитов и руського населения Речи Посполитой. Авторы Пакта использовали термины "казак" и "малороссийский" как взаимозаменяемые, не оставляя никаких сомнений, что они имели в виду как Войско Запорожское, так и "малороссийский народ", традиционно отдельные категории в тогдашнем официальном дискурсе. Теперь они были объединены в концепции казацкой нации, что стало значительным прорывом в определении нового сообщества, созданного в пределах Гетманщины. Хотя термин "казацкая нация" объединял эти две категории, он не отождествлял их: мещан ни в коем случае не приравнивали к казакам. Вместо этого термин указывал на ведущую роль казацкого элемента в малороссийском народе - чёткий отголосок особых прав, которыми пользовалась шляхта в тогдашних руськой и польской нациях. На самом деле, используя казацкое имя и ссылаясь на исторические права, когда-то предоставленные казакам, новая элита Гетманщины быстро превращалась в отдельное социальное сословие - "шляхетство". Именно эта шляхта полностью сформировалась как ведущий слой казацкой или малороссийской нации Гетманщины в течение десятилетий после Полтавской битвы.
Этимология слова "казак" была использована авторами Пакта для создания истории и генеалогии новой нации. В изложении последователей Мазепы в эмиграции казаки были известны в прежние времена как хазары и прославились своими военными экспедициями против различных государств, в том числе против Византии (Imperia Orientalis). Казаки были завоёваны польскими королями, но под предводительством гетмана Богдана Хмельницкого они сбросили польское господство и боролись за свободу и волю своего народа. С поддержкой Швеции и Крыма Хмельницкий освободил Войско Запорожское и малороссийский народ. Казаки вступили в союз с Московским государством с надеждой, что московиты, как единоверцы, помогут сохранить их свободы, но эта надежда не оправдалась - со временем их права и свободы были нарушены.
Как видно, авторы Пакта отказались от попыток православных интеллектуалов рубежа XVI - XVII вв. связать казачество с киевскими князьями. Киевский период, который был неоднозначным в этнонациональном плане, поскольку объединял московскую и руськую историю, теперь отбрасывался, полностью отделяя казачество от Рюриковичей. История крещения Руси, которая была чрезвычайно важной для руськой историографии, также была изъята вместе с Владимиром Великим и заменена на историю о хазарско-казацком князе, установившем брачные связи с Византией. Если на Владимира претендовали как на предка московские цари, то казаки не могли считать его своим прародителем. Создатели казацкой нации начала XVIII века пытались отмежеваться от политически опасного названия и истории Руси так же, как их преемники, создатели современной украинской нации в начале XIX века, принесут в жертву традиционное название своей руськой родины ради противоречивого в то время названия "Украина".
В традиции, восходящей к манифесту гетмана Ивана Выговского 1658 года к европейским правителям, объяснявшем разрыв казаков с Московией, авторы Пакта подчёркивают, что московиты нарушали их права вместо того, чтобы защищать их, и таким образом заставили Мазепу принять шведскую протекцию. Что делает разрыв легитимным, так это интерпретация первоначального соглашения между царём и казаками как такого, что является обязательным для обеих сторон, а не как такого, в котором казаки просто подчинены царю. Как и в манифестах Мазепы, верность отчизне оценивается выше, чем верность монарху, особенно тому, кто нарушает первоначальное соглашение. Московия предстаёт в Пакте как тираническое государство, чья власть и пример развращали гетманство, превращая гетманов в самодержцев, посягавших на права Войска и всего народа. Таким образом, Пакт, заключённый между новоизбранным гетманом и казацкой старшиной, Войском и малороссийским народом, имел целью ограничить авторитарные тенденции со стороны будущих гетманов и гарантировать права нации.
Продолжение см. https://y-kulyk.livejournal.com/290323.html.
Первый см. Истоки Руси
Второй см. Что произошло с Русской землёй?
Третий см. Литовский вариант (часть I)
Четвёртый см. Литовский вариант (часть IІ)
Пятый см. Становление Московии
Шестой см. Становление народа руського (часть І)
Седьмой см. Становление народа руського (часть ІІ)
Восьмой см. Было ли воссоединение? (часть І)
Девятый см. Было ли воссоединение? (часть ІІ)
Десятый см. Изобретение России (часть І)
Одиннадцатый см. Изобретение России (часть ІІ)
Двенадцатый см. Русь, Малороссия, Украина (часть І)
Тринадцатый см. Русь, Малороссия, Украина (часть ІІ)
Перейти до українськомовного варіанту посту
Отечество
Определение родины в этнокультурных терминах и формулирование концепции верности своей patria (отчизне) были одними из важнейших факторов формирования национальной идентичности в Европе. В Речи Посполитой отчизна (ojczyzna) мыслилась как независимая от правителя или даже от конкретного государства; это слово можно было применить к составной части государства так же легко, как и ко всему государству в целом. В руськом, а впоследствии и в украинском политическом лексиконе XVII - начала XVIII в. "отчизна" была важным термином.
Речь Посполитая, Корона Польская и Великое княжество Литовское могли считаться отчизной для своих обитателей. Всё изменилось с появлением порождённого казацким восстанием государства - оно создало новые лояльности в регионе и установило политические, культурные и географические границы для новой отчизны руських элит. Ими стали границы казацкой Гетманщины. В литературных произведениях отчизна изображается как объект наивысшей лояльности её сыновей. Упоминания о "малороссийской отчизне" (то есть Гетманщине) встречаются в официальных циркулярах гетмана Мазепы, а его первым публичным актом после объединения с Карлом XII стала присяга перед казацкой старшиной, что он действует не ради себя, а для блага всего отечества и Войска Запорожского.
Московские политические элиты не имели понятия "отчизны", которое можно было бы противопоставить казацкому употреблению, и, скорее всего, не понимали, о чём идёт речь. Хотя их слово "отчина" очень напоминало польское ojczyzna и руськое отчизна, его значение - царская вотчина - было совсем другим.
Как отмечалось в предыдущем разделе, Мазепа был первым, кто использовал понятие верности отечеству во время "войны манифестов" с Петром I в 1708-9 годах. И эта тема блага отечества как наивысшей ценности и объекта лояльности, введённая Мазепой в пропагандистскую войну, явно отодвинула на второй план концепцию личной лояльности к монарху. Ссылаясь на понятие верности отчизне, Мазепа фактически ставил под сомнение и отвергал представление о том, что его первоочередная лояльность была обусловлена монархом, и пропагандисты Петра не имели другого выбора, кроме как принять эту логику, если они хотели завоевать сердца и умы "малороссийского народа". Другим важным нововведением Мазепы было представление продолжавшегося конфликта не как акта личной измены, а как противостояния двух наций (народов), малороссийской и великороссийской. Опять же, ответы Петра на обвинения Мазепы демонстрируют, что он был вынужден принять его логику и принять навязанные ему правила национального дискурса. Дискурса, не являвшегося привычным - в Москве всегда использовали государственный и легитимизировали действия царя, ссылаясь на интересы Московского государства.
При использовании малороссийской терминологии Мазепа в своей антимосковской пропаганде избегал упоминаний о Великороссии, чтобы не вызвать ассоциации между двумя народами, противопоставлял малороссийское отечество не Великороссии, а тиранической "московской власти" и московскому войску. Авторы Pacta et Conditiones (1710), условий, на которых казацкая старшина и запорожцы в изгнании избрали Орлика преемником умершего Мазепы, также объясняли действия последнего заботой о единстве и благосостоянии отечества. Как преемник Мазепы, Орлик, в свою очередь, должен был способствовать благосостоянию отчизны, название которой в латинском тексте Пакта звучит как Ucraina или Parva Rossia.
Историческая часть текста Пакта свидетельствует о значительном переосмыслении казацкой элитой отношений с Московией. Документ начинается с короткого вступления, в котором представлена история казачества и его отношения с Польшей, Московией и Швецией. Вступление во многом порывает с руськой историографической традицией, устанавливая не-руськую генеалогию казаков и тем самым разрывая все исторические и этнокультурные связи между ними и Московией. Появляется отдельный казацкий народ, который также называют "малороссийским" (Rossiaca в латинской версии). Такая терминология позволяла отличать жителей Гетманщины от московитов и руського населения Речи Посполитой. Авторы Пакта использовали термины "казак" и "малороссийский" как взаимозаменяемые, не оставляя никаких сомнений, что они имели в виду как Войско Запорожское, так и "малороссийский народ", традиционно отдельные категории в тогдашнем официальном дискурсе. Теперь они были объединены в концепции казацкой нации, что стало значительным прорывом в определении нового сообщества, созданного в пределах Гетманщины. Хотя термин "казацкая нация" объединял эти две категории, он не отождествлял их: мещан ни в коем случае не приравнивали к казакам. Вместо этого термин указывал на ведущую роль казацкого элемента в малороссийском народе - чёткий отголосок особых прав, которыми пользовалась шляхта в тогдашних руськой и польской нациях. На самом деле, используя казацкое имя и ссылаясь на исторические права, когда-то предоставленные казакам, новая элита Гетманщины быстро превращалась в отдельное социальное сословие - "шляхетство". Именно эта шляхта полностью сформировалась как ведущий слой казацкой или малороссийской нации Гетманщины в течение десятилетий после Полтавской битвы.
Этимология слова "казак" была использована авторами Пакта для создания истории и генеалогии новой нации. В изложении последователей Мазепы в эмиграции казаки были известны в прежние времена как хазары и прославились своими военными экспедициями против различных государств, в том числе против Византии (Imperia Orientalis). Казаки были завоёваны польскими королями, но под предводительством гетмана Богдана Хмельницкого они сбросили польское господство и боролись за свободу и волю своего народа. С поддержкой Швеции и Крыма Хмельницкий освободил Войско Запорожское и малороссийский народ. Казаки вступили в союз с Московским государством с надеждой, что московиты, как единоверцы, помогут сохранить их свободы, но эта надежда не оправдалась - со временем их права и свободы были нарушены.
Как видно, авторы Пакта отказались от попыток православных интеллектуалов рубежа XVI - XVII вв. связать казачество с киевскими князьями. Киевский период, который был неоднозначным в этнонациональном плане, поскольку объединял московскую и руськую историю, теперь отбрасывался, полностью отделяя казачество от Рюриковичей. История крещения Руси, которая была чрезвычайно важной для руськой историографии, также была изъята вместе с Владимиром Великим и заменена на историю о хазарско-казацком князе, установившем брачные связи с Византией. Если на Владимира претендовали как на предка московские цари, то казаки не могли считать его своим прародителем. Создатели казацкой нации начала XVIII века пытались отмежеваться от политически опасного названия и истории Руси так же, как их преемники, создатели современной украинской нации в начале XIX века, принесут в жертву традиционное название своей руськой родины ради противоречивого в то время названия "Украина".
В традиции, восходящей к манифесту гетмана Ивана Выговского 1658 года к европейским правителям, объяснявшем разрыв казаков с Московией, авторы Пакта подчёркивают, что московиты нарушали их права вместо того, чтобы защищать их, и таким образом заставили Мазепу принять шведскую протекцию. Что делает разрыв легитимным, так это интерпретация первоначального соглашения между царём и казаками как такого, что является обязательным для обеих сторон, а не как такого, в котором казаки просто подчинены царю. Как и в манифестах Мазепы, верность отчизне оценивается выше, чем верность монарху, особенно тому, кто нарушает первоначальное соглашение. Московия предстаёт в Пакте как тираническое государство, чья власть и пример развращали гетманство, превращая гетманов в самодержцев, посягавших на права Войска и всего народа. Таким образом, Пакт, заключённый между новоизбранным гетманом и казацкой старшиной, Войском и малороссийским народом, имел целью ограничить авторитарные тенденции со стороны будущих гетманов и гарантировать права нации.
Продолжение см. https://y-kulyk.livejournal.com/290323.html.