О Доброте - гипотетически-практическое
Продолжу статьи о Доброте; в предыдущей части показал принципиальное отличие Доброты от Выгоды; да, как ни странно, у них есть кое-что общее. Сегодня попробую пояснить, что с этим всем делать, хотя бы гипотетически.
Вначале - небольшое пояснение. К сожалению, современное инфо-поле пронизано пропагандой, в плохом и хорошем смысле этого слова, но в основном в плохом. ;) Если присмотреться, то нетрудно заметить в этом тлетворное влияние той самой Выгоды, которую противопоставляю (местами) Доброте - я же напрягся, написал текст/снял ролик, надо с этого поиметь немного бабла. Превращаем информацию в товар, соответственно, надо её продать, получить с этого Выгоду в той или иной форме == Profit! Отсюда и маниакальное имхо стремление к сиюминутному результату от любой информации - получил дозу и что-то с этого должно произойти. Желательно в бабле, конечно, но там, где это невозможно, это должно конвертироваться в какие-то нужные аффтару мысли.
В моих же статьях - в основном размышлизмы на общие темы, с логической демонстрацией потенциальных проблем. А вот выводы обычно оставляю делать листателям; этим информация отличается от пропаганды, такое моё мнение. Но обывателю нормально иметь дело именно с пропагандой; ну, кто же вам буратина.
В этой статье попробую показать направление применения Доброты в повседневной жизни; то есть немного приближусь к пропаганде, хотя, конечно, до уровня "икспердов" мне ещё расти и расти.
Ещё раз напомню основную мысль предыдущей статьи - Доброта ведёт к Выгоде, только не здесь и сейчас, а в отдалённом Светлом Будущем, которое не гарантировано. Тогда как сиюминутная Выгода в пределе работает против Общества и против каждого его участника; так что действовать с приоритетом личной Выгоды == вредить Обществу и себе самому. Но потом.
Так как я не сделал никаких выводов из этого описания, то к этому всему можно относиться по-разному; можно зевнуть и забыть, и продолжить предаваться Выгоде, гробя своё будущее и плюя тем самым на потомков; а можно попробовать сделать определённые выводы. Проще всего морализаторствовать - давайте все жить дружно! - но мы уже выяснили, что этот подход противоречит Выгоде, а Выгода == верхняя ценность и по сути Добро для современников. То есть предлагается сделаться неудачником в общепринятой картине мира; толково придумано.
Есть ещё один вариант - чтобы добрые победили злых, надо просто всем добрым убить всех злых; что мы и видим в окружающей действительности, за одним важным отличием - добрые таковыми назначают сами себя. Это - тоже морализаторство.
Как ни странно, но имхо оба этих подхода в разной степени необходимы для построения Светлого Будущего; нужно всем действовать по-доброму, и по возможности бороться с подходом, основанном на сиюминутной Выгоде, вплоть до репрессий, ГУЛАГов и всё такое. Да, эти термины изрядно скомпрометированы, но обращаю ваше пристальное внимание на то, что про ужосы репрессий чаще всего глаголят люди и целые государства, для которых ничего не стоит устроить геноцЫд народа-другого; так что это в 146% - тоже морализаторство.
Морализаторство на примере одной картинки
Но про историю сегодня не будем; посмотрим, как практически можно реализовать подход имени Доброты. Готового решения, конечно, не будет, но рассмотрим хотя бы направление движения и базовые критерии.
Для начала хотелось бы определить, что подход, основанный на Доброте, можно сформулировать также как человек человеку друг. Я ранее уже писал на эту тему; не грех и напомнить, что это не просто слова, но и один из основных критериев определения "наших" и "не-наших". Для подхода имени Доброты нормально относиться к постороннему как к потенциальному другу; ещё раз напомню, что Доброта - про бескорыстную помощь, см. определения и предыдущие части статьи. А с чего безответно помогать кому бы то ни было? Потому что ты сам относишься к посторонним, как к потенциальным друзьям. Человек человеку друг, или же ЧЧД.
Этот подход категорически неприемлем для сторонников Выгоды; для них как раз нормально вырывать из пасти окружающих куски, которые можно сьесть самостоятельно; нетрудно догадаться, что этот подход обзывается как человек человеку волк, ЧЧВ; об это ещё древние румыны говорили. И таки тогда это считалось чем-то стрёмным.
Для большинства граждан характерна обывательская мораль; вроде бы и не ЧЧД и не ЧЧВ; тем не менее, она явно стремится в сторону ЧЧВ. Вот тут писал про енто дело; обыватель - это не простой, а ограниченный человек, закукленный в своих собственных желаниях, и уж конечно не рассматривающий окружающих как ровню себе.
Человек, исповедующий мораль ЧЧД, в современном мире по определению не-успешен и не-эффективен, поскольку "эффективность" измеряется в бабле, которое есть у тебя прямщяз. Тут возможны варианты, долги/кредиты никто не отменял; и зачастую выглядеть намного важнее (для обывателя), чем кем-то являться по факту. Тем не менее, достаточно активный сторонник и/или проповедник ЧЧД может быть более "успешен", чем аморфный фанат ЧЧВ.
Ларчик открывается просто - Добро ведь тоже ведёт к Выгоде, только отложенной и не гарантированной; и при определённом упорстве подход ЧЧД вполне может приводить к "успеху" даже в современной системе ценностей. Хотя он ей вроде бы прямо противоречит.
Если заходить широко, как это тут принято, то подход имени ЧЧД... осознаёт понятие Зло, и старается его избегать. А вот для ЧЧВ Зло - это как раз ЧЧД, но не на уровне понятий, а как антоним личной Выгоды. То есть, как и говорил в предыдущих статьях, для него нет Зла как такового, в общем и целом; Зло - это мало денег. Но ведь это так не работает, Зло - вообще про другое.
На этом следует остановиться поподробнее. Сторонник ЧДД, условный "добряк", по определению творит Добро и старается избегать Зла; может показаться, что я тут живописую неких белых-пребелых праведников, но тут есть определённые нюансы. Большая часть человечьих поступков не хорошие и плохие, они обычны и местами физиологичны; они ни при ЧЧД и ни про ЧЧВ. Но при взаимодействии с другими человеками условный "добряк" может пойти на небольшую (или большую) жертву, просто потому, что для него это - нормально. Не просчитывая наперёд, сколько он с этого поимеет шекелей, а просто по культурным соображениям. И при этом он не должен не-мотивированно вредить другим, иначе это уже не ЧЧД получается, а чёрт знает что.
Для сторонников ЧЧВ нанесение вреда окружающим - норма, потому что в приоритете у них - личная Выгода, и весь мир может подвинуться. Это и означает, что для них нет Зла как такового; Зло для них лично - это как раз последствия ЧЧД, не-мотивированная доброта к окружающим, которая по определению не-выгодна здесь и сейчас.
При этом для сторонников ЧЧВ наличие "добряков" - как раз хорошо, ибо они увеличивают их собственные возможности по паразитизму на окружающих. А вот для "добряков" любители и особенно проповедники ЧЧВ - это как раз Зло, несущие в мир разрушение социальных связей. "Добряки" часто этого не осознают; но ведь не грех и подсказать.
Да, про осознание; внимательный листатель может уточнить, что понятия Добро и Зло для современников заменены Выгодой; но это мы рассматриваем крайний случай морали ЧЧВ. Да, обыватель в подавляющем большинстве случаев не осознаёт ни Добра, ни Зла, и под действием окружающей его анти-культуры склоняется скорее к ЧЧВ. Тем не менее, неосознанно (под влиянием культуры былых эпох, родительского воспитания и прочих традиций) он вполне способен к спорадическому переходу на сторону ЧЧД. Тем не менее, если не осознаёшь, что ЧЧВ - это Зло, то будешь в него так или иначе вляпываться; потому что Зло - это нарушение правил; а его ты их (правила) не знаешь, то рано или поздно нарушишь.
Соответственно, если практически что-то советовать по переходу от ЧЧВ к ЧЧД, то могу высказать следующее:
1) Надо осознать, что подход ЧЧД изначально более сложный, чем обычый обывательский ЧЧВ.
2) Определить нормы, которые воспринимаешь как Зло, и как-то их для себя формализовать. Хотя бы на бумажке написать. И за их нарушение самому себе выдавать лещей, хотя бы фигурально.
3) Ярко выраженных сторонников ЧЧВ определить как это самое Зло и как минимум избегать; как максимум - пытаться перевоспитывать.
4) Объединяться с другими по принципу ЧЧД, а не просто потому, что с "ними прикольно". "Добряки" увеличивают эффективность с ростом своей численности, что прямо противоположно фанатам ЧЧВ.
Пока что всё это выглядит как прожектёрство, ибо масс-культура слишком сильна и прямо проповедует ЧЧВ из каждого утюга; без выключения излучателей ничего не получится. С одной стороны, уже до последних коней начинает доходить пагубность современной морали, но её тиражирование всё упрощается с ростом цифровизации; так что даже при обрушении Pax Americana, боюсь, ЧЧВ-помои продолжать литься на обывателя, если он сам не поймёт, что это - Зло. Не сферический чОрт с рогами в вакууме, а Зло и как общее понятие, и лично для него.
Но последнее - как раз критически сложно. Потому что Выгода - она прямо здесь и сейчас, а Добро вернётся к тебе когда-нибудь потом, и то всего лишь вероятно. Что и позволяет проповедникам ЧЧВ гадить обывателю в мозг, разрушая не только его собственное сознание, но и какое-либо Будущее как таковое.
Да, если не очень строго говорить, то Доброта - это та же Выгода, только спроецированная на будущее. Для сторонников ЧЧД будущее так же реально, как и настоящее; а вот для ЧЧВ будущего нет; умри ты сегодня, а я - завтра. Полагаю, одного этого уже достаточно, чтобы понять, за какую команду стоит играть.
Не слушаем дяденек в модных пинжаках, думаем своей головой, включаем логику, и всё у нас получится. Вот такой вот внезапный оптимизм посреди ужоса современности. Да, при этом сторонники ЧЧВ могут немного (или даже много) пострадать, но тут уже увы. Добро должно быть с кулаками. (ц)
>>> Про ЧЧВ и ЧЧД, как это работает >>>
Вначале - небольшое пояснение. К сожалению, современное инфо-поле пронизано пропагандой, в плохом и хорошем смысле этого слова, но в основном в плохом. ;) Если присмотреться, то нетрудно заметить в этом тлетворное влияние той самой Выгоды, которую противопоставляю (местами) Доброте - я же напрягся, написал текст/снял ролик, надо с этого поиметь немного бабла. Превращаем информацию в товар, соответственно, надо её продать, получить с этого Выгоду в той или иной форме == Profit! Отсюда и маниакальное имхо стремление к сиюминутному результату от любой информации - получил дозу и что-то с этого должно произойти. Желательно в бабле, конечно, но там, где это невозможно, это должно конвертироваться в какие-то нужные аффтару мысли.
В моих же статьях - в основном размышлизмы на общие темы, с логической демонстрацией потенциальных проблем. А вот выводы обычно оставляю делать листателям; этим информация отличается от пропаганды, такое моё мнение. Но обывателю нормально иметь дело именно с пропагандой; ну, кто же вам буратина.
В этой статье попробую показать направление применения Доброты в повседневной жизни; то есть немного приближусь к пропаганде, хотя, конечно, до уровня "икспердов" мне ещё расти и расти.
Ещё раз напомню основную мысль предыдущей статьи - Доброта ведёт к Выгоде, только не здесь и сейчас, а в отдалённом Светлом Будущем, которое не гарантировано. Тогда как сиюминутная Выгода в пределе работает против Общества и против каждого его участника; так что действовать с приоритетом личной Выгоды == вредить Обществу и себе самому. Но потом.
Так как я не сделал никаких выводов из этого описания, то к этому всему можно относиться по-разному; можно зевнуть и забыть, и продолжить предаваться Выгоде, гробя своё будущее и плюя тем самым на потомков; а можно попробовать сделать определённые выводы. Проще всего морализаторствовать - давайте все жить дружно! - но мы уже выяснили, что этот подход противоречит Выгоде, а Выгода == верхняя ценность и по сути Добро для современников. То есть предлагается сделаться неудачником в общепринятой картине мира; толково придумано.
Есть ещё один вариант - чтобы добрые победили злых, надо просто всем добрым убить всех злых; что мы и видим в окружающей действительности, за одним важным отличием - добрые таковыми назначают сами себя. Это - тоже морализаторство.
Как ни странно, но имхо оба этих подхода в разной степени необходимы для построения Светлого Будущего; нужно всем действовать по-доброму, и по возможности бороться с подходом, основанном на сиюминутной Выгоде, вплоть до репрессий, ГУЛАГов и всё такое. Да, эти термины изрядно скомпрометированы, но обращаю ваше пристальное внимание на то, что про ужосы репрессий чаще всего глаголят люди и целые государства, для которых ничего не стоит устроить геноцЫд народа-другого; так что это в 146% - тоже морализаторство.
Морализаторство на примере одной картинки
Но про историю сегодня не будем; посмотрим, как практически можно реализовать подход имени Доброты. Готового решения, конечно, не будет, но рассмотрим хотя бы направление движения и базовые критерии.
Для начала хотелось бы определить, что подход, основанный на Доброте, можно сформулировать также как человек человеку друг. Я ранее уже писал на эту тему; не грех и напомнить, что это не просто слова, но и один из основных критериев определения "наших" и "не-наших". Для подхода имени Доброты нормально относиться к постороннему как к потенциальному другу; ещё раз напомню, что Доброта - про бескорыстную помощь, см. определения и предыдущие части статьи. А с чего безответно помогать кому бы то ни было? Потому что ты сам относишься к посторонним, как к потенциальным друзьям. Человек человеку друг, или же ЧЧД.
Этот подход категорически неприемлем для сторонников Выгоды; для них как раз нормально вырывать из пасти окружающих куски, которые можно сьесть самостоятельно; нетрудно догадаться, что этот подход обзывается как человек человеку волк, ЧЧВ; об это ещё древние румыны говорили. И таки тогда это считалось чем-то стрёмным.
Для большинства граждан характерна обывательская мораль; вроде бы и не ЧЧД и не ЧЧВ; тем не менее, она явно стремится в сторону ЧЧВ. Вот тут писал про енто дело; обыватель - это не простой, а ограниченный человек, закукленный в своих собственных желаниях, и уж конечно не рассматривающий окружающих как ровню себе.
Человек, исповедующий мораль ЧЧД, в современном мире по определению не-успешен и не-эффективен, поскольку "эффективность" измеряется в бабле, которое есть у тебя прямщяз. Тут возможны варианты, долги/кредиты никто не отменял; и зачастую выглядеть намного важнее (для обывателя), чем кем-то являться по факту. Тем не менее, достаточно активный сторонник и/или проповедник ЧЧД может быть более "успешен", чем аморфный фанат ЧЧВ.
Ларчик открывается просто - Добро ведь тоже ведёт к Выгоде, только отложенной и не гарантированной; и при определённом упорстве подход ЧЧД вполне может приводить к "успеху" даже в современной системе ценностей. Хотя он ей вроде бы прямо противоречит.
Если заходить широко, как это тут принято, то подход имени ЧЧД... осознаёт понятие Зло, и старается его избегать. А вот для ЧЧВ Зло - это как раз ЧЧД, но не на уровне понятий, а как антоним личной Выгоды. То есть, как и говорил в предыдущих статьях, для него нет Зла как такового, в общем и целом; Зло - это мало денег. Но ведь это так не работает, Зло - вообще про другое.
На этом следует остановиться поподробнее. Сторонник ЧДД, условный "добряк", по определению творит Добро и старается избегать Зла; может показаться, что я тут живописую неких белых-пребелых праведников, но тут есть определённые нюансы. Большая часть человечьих поступков не хорошие и плохие, они обычны и местами физиологичны; они ни при ЧЧД и ни про ЧЧВ. Но при взаимодействии с другими человеками условный "добряк" может пойти на небольшую (или большую) жертву, просто потому, что для него это - нормально. Не просчитывая наперёд, сколько он с этого поимеет шекелей, а просто по культурным соображениям. И при этом он не должен не-мотивированно вредить другим, иначе это уже не ЧЧД получается, а чёрт знает что.
Для сторонников ЧЧВ нанесение вреда окружающим - норма, потому что в приоритете у них - личная Выгода, и весь мир может подвинуться. Это и означает, что для них нет Зла как такового; Зло для них лично - это как раз последствия ЧЧД, не-мотивированная доброта к окружающим, которая по определению не-выгодна здесь и сейчас.
При этом для сторонников ЧЧВ наличие "добряков" - как раз хорошо, ибо они увеличивают их собственные возможности по паразитизму на окружающих. А вот для "добряков" любители и особенно проповедники ЧЧВ - это как раз Зло, несущие в мир разрушение социальных связей. "Добряки" часто этого не осознают; но ведь не грех и подсказать.
Да, про осознание; внимательный листатель может уточнить, что понятия Добро и Зло для современников заменены Выгодой; но это мы рассматриваем крайний случай морали ЧЧВ. Да, обыватель в подавляющем большинстве случаев не осознаёт ни Добра, ни Зла, и под действием окружающей его анти-культуры склоняется скорее к ЧЧВ. Тем не менее, неосознанно (под влиянием культуры былых эпох, родительского воспитания и прочих традиций) он вполне способен к спорадическому переходу на сторону ЧЧД. Тем не менее, если не осознаёшь, что ЧЧВ - это Зло, то будешь в него так или иначе вляпываться; потому что Зло - это нарушение правил; а его ты их (правила) не знаешь, то рано или поздно нарушишь.
Соответственно, если практически что-то советовать по переходу от ЧЧВ к ЧЧД, то могу высказать следующее:
1) Надо осознать, что подход ЧЧД изначально более сложный, чем обычый обывательский ЧЧВ.
2) Определить нормы, которые воспринимаешь как Зло, и как-то их для себя формализовать. Хотя бы на бумажке написать. И за их нарушение самому себе выдавать лещей, хотя бы фигурально.
3) Ярко выраженных сторонников ЧЧВ определить как это самое Зло и как минимум избегать; как максимум - пытаться перевоспитывать.
4) Объединяться с другими по принципу ЧЧД, а не просто потому, что с "ними прикольно". "Добряки" увеличивают эффективность с ростом своей численности, что прямо противоположно фанатам ЧЧВ.
Пока что всё это выглядит как прожектёрство, ибо масс-культура слишком сильна и прямо проповедует ЧЧВ из каждого утюга; без выключения излучателей ничего не получится. С одной стороны, уже до последних коней начинает доходить пагубность современной морали, но её тиражирование всё упрощается с ростом цифровизации; так что даже при обрушении Pax Americana, боюсь, ЧЧВ-помои продолжать литься на обывателя, если он сам не поймёт, что это - Зло. Не сферический чОрт с рогами в вакууме, а Зло и как общее понятие, и лично для него.
Но последнее - как раз критически сложно. Потому что Выгода - она прямо здесь и сейчас, а Добро вернётся к тебе когда-нибудь потом, и то всего лишь вероятно. Что и позволяет проповедникам ЧЧВ гадить обывателю в мозг, разрушая не только его собственное сознание, но и какое-либо Будущее как таковое.
Да, если не очень строго говорить, то Доброта - это та же Выгода, только спроецированная на будущее. Для сторонников ЧЧД будущее так же реально, как и настоящее; а вот для ЧЧВ будущего нет; умри ты сегодня, а я - завтра. Полагаю, одного этого уже достаточно, чтобы понять, за какую команду стоит играть.
Не слушаем дяденек в модных пинжаках, думаем своей головой, включаем логику, и всё у нас получится. Вот такой вот внезапный оптимизм посреди ужоса современности. Да, при этом сторонники ЧЧВ могут немного (или даже много) пострадать, но тут уже увы. Добро должно быть с кулаками. (ц)
>>> Про ЧЧВ и ЧЧД, как это работает >>>