[пересборка_ран] автопрезентация -- основа системы оценивания ("по плодам их узнаете их", а не ...)
... а не по бандинтскому вранью -- так должен заканчиваться заголовок записи.
[пересборка_ран] с чего начать (Портал "Академия")
[тезаурус] сфера научного оценивания
[пересборка_ран] принципы Научного оценивания
[тезаурус] автопрезентация
Продолжаем.
Постольку, поскольку наукоценоз должен быть как-то институционализован (неважно, как именно), у его обитателей, в том числе потенциальных, будут претензии на какие-то права: даже если уничтожить внутри-академическую иерархию, останутся претензии на вхождение в число (условных) модераторов Портала, и т.п.
Самое главное, что в любом случае нужно будет оценивать особей по их результатам. Понятно, что лжецы-мошенники вроде Пугалка захотят выкатывать в качестве аргумента свои мнения о "перспективности" своих "учеников", потому что так гораздо легче лгать, пермеазя младших, заражённых восторгом в отношении себя, членов своих банд. Но даже если возможности для подобной лжи не будут устранены совсем, видеть ложь будет легче на фоне позитивных данных о реальном научном перформансе "ученика".
***
Итак, автопрезентация -- в основе своей текст -- возникает как ключевой, и где-то даже, видимо, единственный источник фактологии для оценки обитателя наукоценоза.
Автопрезентация (по сути специальная профессиональная веб-страничка) должна висеть в Портале как любое другое произведение науки (чем она на самом деле и является как форма рефлексии) и точно так же быть открытой для обсуждения и критики.
(Понятно, что Портал должен модерироваться; конкретные процедуры -- отдельный вопрос.)
Понятно, что по мере нужды она должна обновляться -- но все версии должны сохраняться, как в arXiv'е.
Далее, в условиях ВТОРОГО НАЧАЛА и готовности глистоидов освящать своими дружными рукомаханиями едва прикрытое враньё, не видно способа укоротить безудержную ложь академбанд, кроме как повесить всю ответственность на самого претендента.
Это означает, что любое стороннее мнение (рекомендация, поздравление [свежий пример был в докладе Макака; к этому примеру есть надежда вернуться], оценочное суждение, ...) приобретает значение только после того, как автор автопрезентации принял за него ответственность, "подшив" его к ней -- сделав его её частью. Понятно, что посторонний легко может сбрехнуть (приматол.), так что автор автопрезентации должен иметь возможность критически разобрать такое мнение на предмет позитивного содержания (т.е. указать/засвидетельствовать факты "за" и отсечь заведомую брехню) и взять на себя ответственность только за то, за что он рискнёт её взять.
Само собой, что всё это тоже подлежит открытой критике в Портале.
Нетрудно понять, что само "подшиваемое" мнение должно исходить от обитателя наукоценоза и быть представлено в Портале как произведение науки и, соответственно, открыто для критики со всеми вытекающими последствиями для репутации его сочинителя.
Интересный нюанс в том, что такой механизм будет tend to исключать пустые похвальбы. А вот если коллега укажет новое приложение для презентуемого результата, чтобы подчеркнуть его значение, -- автор автопрезентации с удовольствием его "подошьёт" -- и всем выйдет Научная Заслуга.
А весь устный кактроцкий-ёж (вроде того, на чём специализируется глюкантор Фаустов) -- только в частной компании под коньяк.
***
Здесь удобно хотя бы тронуть вопрос санкций за заведомую ложь.
В целом, как уже говорилось, санкция должна быть одна: автоматическая потеря привилегий, какими бы они ни были.
Но даже простое требование полной открытости, тем более открытости для критики создаст ситуацию, качественно более благоприятную для эффективного воспрепятствования лжи в наукоценозе, нежели ситуация существующая -- с гималаями лжи и брехни, для которых сейчас вообще никакого удержу нет (ср. ошеломляющий Пугалкин фанерный кокон, скрывающий шарлатана-пустобреха; или усилие по впихиванию в новый закон явного разрешения на "изучение гипотез").
Нет нужды говорить, что никакие иерархические сигнатуры с фанерами, унаследованные от теперешней РАН, не должны иметь значения при Пересборке. Только конкретные научные результаты. Если звание честно заслужено, -- значит, есть и результаты. Беспокоятся пусть шарлатан Пугалко с убогим Капельком.
Вся конкуренция, весь мордобой должны быть перенацелены на то, на что и должны расходоваться деньги налогоплательщиков -- на выковывание конкретных позитивных научных результатов и их очистку от примесей лажи и грязи фантазмов.
[пересборка_ран] с чего начать (Портал "Академия")
[тезаурус] сфера научного оценивания
[пересборка_ран] принципы Научного оценивания
[тезаурус] автопрезентация
Продолжаем.
Постольку, поскольку наукоценоз должен быть как-то институционализован (неважно, как именно), у его обитателей, в том числе потенциальных, будут претензии на какие-то права: даже если уничтожить внутри-академическую иерархию, останутся претензии на вхождение в число (условных) модераторов Портала, и т.п.
Самое главное, что в любом случае нужно будет оценивать особей по их результатам. Понятно, что лжецы-мошенники вроде Пугалка захотят выкатывать в качестве аргумента свои мнения о "перспективности" своих "учеников", потому что так гораздо легче лгать, пермеазя младших, заражённых восторгом в отношении себя, членов своих банд. Но даже если возможности для подобной лжи не будут устранены совсем, видеть ложь будет легче на фоне позитивных данных о реальном научном перформансе "ученика".
***
Итак, автопрезентация -- в основе своей текст -- возникает как ключевой, и где-то даже, видимо, единственный источник фактологии для оценки обитателя наукоценоза.
Автопрезентация (по сути специальная профессиональная веб-страничка) должна висеть в Портале как любое другое произведение науки (чем она на самом деле и является как форма рефлексии) и точно так же быть открытой для обсуждения и критики.
(Понятно, что Портал должен модерироваться; конкретные процедуры -- отдельный вопрос.)
Понятно, что по мере нужды она должна обновляться -- но все версии должны сохраняться, как в arXiv'е.
Далее, в условиях ВТОРОГО НАЧАЛА и готовности глистоидов освящать своими дружными рукомаханиями едва прикрытое враньё, не видно способа укоротить безудержную ложь академбанд, кроме как повесить всю ответственность на самого претендента.
Это означает, что любое стороннее мнение (рекомендация, поздравление [свежий пример был в докладе Макака; к этому примеру есть надежда вернуться], оценочное суждение, ...) приобретает значение только после того, как автор автопрезентации принял за него ответственность, "подшив" его к ней -- сделав его её частью. Понятно, что посторонний легко может сбрехнуть (приматол.), так что автор автопрезентации должен иметь возможность критически разобрать такое мнение на предмет позитивного содержания (т.е. указать/засвидетельствовать факты "за" и отсечь заведомую брехню) и взять на себя ответственность только за то, за что он рискнёт её взять.
Само собой, что всё это тоже подлежит открытой критике в Портале.
Нетрудно понять, что само "подшиваемое" мнение должно исходить от обитателя наукоценоза и быть представлено в Портале как произведение науки и, соответственно, открыто для критики со всеми вытекающими последствиями для репутации его сочинителя.
Интересный нюанс в том, что такой механизм будет tend to исключать пустые похвальбы. А вот если коллега укажет новое приложение для презентуемого результата, чтобы подчеркнуть его значение, -- автор автопрезентации с удовольствием его "подошьёт" -- и всем выйдет Научная Заслуга.
А весь устный кактроцкий-ёж (вроде того, на чём специализируется глюкантор Фаустов) -- только в частной компании под коньяк.
***
Здесь удобно хотя бы тронуть вопрос санкций за заведомую ложь.
В целом, как уже говорилось, санкция должна быть одна: автоматическая потеря привилегий, какими бы они ни были.
Но даже простое требование полной открытости, тем более открытости для критики создаст ситуацию, качественно более благоприятную для эффективного воспрепятствования лжи в наукоценозе, нежели ситуация существующая -- с гималаями лжи и брехни, для которых сейчас вообще никакого удержу нет (ср. ошеломляющий Пугалкин фанерный кокон, скрывающий шарлатана-пустобреха; или усилие по впихиванию в новый закон явного разрешения на "изучение гипотез").
Нет нужды говорить, что никакие иерархические сигнатуры с фанерами, унаследованные от теперешней РАН, не должны иметь значения при Пересборке. Только конкретные научные результаты. Если звание честно заслужено, -- значит, есть и результаты. Беспокоятся пусть шарлатан Пугалко с убогим Капельком.
Вся конкуренция, весь мордобой должны быть перенацелены на то, на что и должны расходоваться деньги налогоплательщиков -- на выковывание конкретных позитивных научных результатов и их очистку от примесей лажи и грязи фантазмов.