[пересборка_ран] принципы Научного оценивания
Жанр "отзывов" находится в центре механизмов бананораспределении в наукоценозе;
отзывы представляют собой валюту лупанизма -- одну из основных форм его существования.
Этика Науки как конкретная система "хорошо-плохо", нацеленная на предельно эффективную реализацию Смысла Науки, накладывает ограничения и на допустимые отзывы.
Мы в этой записи не ведём речь о целостной системе устройства academia, просто выдернем сюда (с небольшими модификациями) затравку, первоначально сделанную в записи о факторе вась-вась. Затравка представляет собой следствия, прямо вытекающие из приматологического анализа проблемы лжи в наукоценозе:
... Вторая мера -- тотальный (внутри наукоценоза) запрет на использование в сфере научного оценивания анонимных отзывов и отзывов общего -- хоть хвалебного, хоть ругательного -- характера (включая в число отзывов и премии вроде Демидовской).
Отзывы на работы "альтов", размещаемые в соответствующем разделе Портала, могут не удовлетворять запрету на анонимность, поскольку это уже граница между наукоценозом и внешним миром.
Вкратце offhand -- какими должны быть допустимые отзывы:
-- отзыв имеет (прокси-)автора, несущего полную ответственность за его нелживость (прокси- -- это возможный вариант на тот случай, когда, скажем, модератор Портала принимает на себя ответственность за отзыв какого-нибудь уязвимого, например молодого, учёного, который остаётся анонимным по крайней мере на период своей уязвимости);
-- отзыв состоит из конкретных верифицируемых цитат и утверждений и конкретных личных свидетельств (допускающих, можно надеяться, верификацию с помощью спецсредств вроде фМРТ);
-- автор отзыва обосновывает свою конкретную экспертизу по конкретной теме оцениваемого объекта или субъекта (тут нужно додумать насчёт прокси-авторства);
-- отзыв открыт критике как любое другое произведение науки в общем пространстве Портала.
Такие отзывы трудны -- ну, так и брехать будут поменьше -- количество отзывов в целом резко уменьшится -- во всей красе проявится ВТОРОЕ НАЧАЛО.
отзывы представляют собой валюту лупанизма -- одну из основных форм его существования.
Этика Науки как конкретная система "хорошо-плохо", нацеленная на предельно эффективную реализацию Смысла Науки, накладывает ограничения и на допустимые отзывы.
Мы в этой записи не ведём речь о целостной системе устройства academia, просто выдернем сюда (с небольшими модификациями) затравку, первоначально сделанную в записи о факторе вась-вась. Затравка представляет собой следствия, прямо вытекающие из приматологического анализа проблемы лжи в наукоценозе:
... Вторая мера -- тотальный (внутри наукоценоза) запрет на использование в сфере научного оценивания анонимных отзывов и отзывов общего -- хоть хвалебного, хоть ругательного -- характера (включая в число отзывов и премии вроде Демидовской).
Отзывы на работы "альтов", размещаемые в соответствующем разделе Портала, могут не удовлетворять запрету на анонимность, поскольку это уже граница между наукоценозом и внешним миром.
Вкратце offhand -- какими должны быть допустимые отзывы:
-- отзыв имеет (прокси-)автора, несущего полную ответственность за его нелживость (прокси- -- это возможный вариант на тот случай, когда, скажем, модератор Портала принимает на себя ответственность за отзыв какого-нибудь уязвимого, например молодого, учёного, который остаётся анонимным по крайней мере на период своей уязвимости);
-- отзыв состоит из конкретных верифицируемых цитат и утверждений и конкретных личных свидетельств (допускающих, можно надеяться, верификацию с помощью спецсредств вроде фМРТ);
-- автор отзыва обосновывает свою конкретную экспертизу по конкретной теме оцениваемого объекта или субъекта (тут нужно додумать насчёт прокси-авторства);
-- отзыв открыт критике как любое другое произведение науки в общем пространстве Портала.
Такие отзывы трудны -- ну, так и брехать будут поменьше -- количество отзывов в целом резко уменьшится -- во всей красе проявится ВТОРОЕ НАЧАЛО.