[наукоцид] о "самоорганизующейся науке в России"
Таки наладилось подключение к инету из одного удобного кресла, в котором не так грузится поясница.
Не всегда выходит, но всё-таки дополнительная возможность для науко-приматологических наблюдений без взятия пленных.
***
Смотрим вот этот материал:
Островки науки в России. Экспертный семинар РВК
http://polit.ru/article/2012/11/09/ostrovki-nauki-rbk/print/
Материал ценен концентрацией в одном месте благоглупостей и внутри- и около- научной мифологии, генерируемой Приматическим Элементом.
Все имеют самые лучшие намерения -- Агамирзян, Фейгельман ... но уже простейшая критика смыслов их локваций по схеме задать еще один вопрос вскрывает ... не скажем "бездну" или "пропасть", но уж болото абсурда точно.
Сейчас ограничимся парой замечаний.
***
Важнейшая черта приматического (комбинаторного) интеллекта -- отсутствие умения видеть за деревьями лес (каковое умение само от природы не даётся, ему нужно особо учиться), т.е. игра в комбинаторное нагромождение конкретных деталей (а вот это зашито в приматических генах) без попыток уяснить сущность очень сложного целого, в частности, специфических стайных феноменов, особенно в отношении стохастически автоструктурирующейся приматической мифологии (sic).
Вторая черта, которую надо тут же отметить, -- отсутствие у них всякой задумчивости о сложности систем, которыми они пытаются рулить, -- т.е. отсутствие простого понимания, что сложность этих систем превосходит возможности их непосредственной соображаловки, не отягощенной (а в данном случае это бросается в глаза, хоть тысячу раз назови Агамирзяна "крупнейшим специалистом") надлежащей методологией, освоить которую -- повторимся -- можно только особым (длительным) умственным усилием.
И то, и другое в полной мере относится к обсуждаемому материалу.
Приматологические пункты анализа сложного поведения стай приматов, это в первую очередь:
источники движущих сил,
направленность стремлений,
обратные связи в системе.
***
Вот, например, их методы отбора "экспертов".
Внимательное разглядывание выявляет, что это всего лишь нагромождённая, хм, комбинация двух приёмов:
-- ясинского метода и
-- голосований, в которых, как мы знаем, чисто демократическим большинством всегда побеждает Приматический Элемент, мнения которого сильнейшим образом сформированы иерархией силы (не обязательно той, которая РАН, а неформальной, автосоструктурировавшейся).
Ведь попадание в списки "экспертов" -- форма реализации потребности в доминировании, так что сразу вступает в непреодолимую силу Первое Начало.
И эти люди думают, приматологическое междометие, что таким способом можно выбрать экспертов, которые честно-объективно отэкспертируют всех остальных????
***
Нужно, конечно, задать еще много вопросов по поводу "самоорганизующейся науки в России" (в материале есть картинка с таким заголовком).
Элементарный факт Приматологии Науки:
лучше всего -- и намного лучше -- самоорганизуется Приматический Элемент (вспоминаем кур с одной стороны -- и асоциальных долбанушек вроде Григория Перельмана с другой).
Именно он, Приматический Элемент, выдвигает энергичных колонновожатых вроде Штерна (а он в обсуждаемом материале prominently фигурирует) и фанерованных- декорированных мимикриастов вроде академика Рубакова (что-то нам подсказывает, что последний -- несмотря на свою некомпетентность -- но благодаря многолетнему давлению на окружающую публику своих экстерналий и хорошей наглости -- числится в списке экспертов по квантовой теории поля, а мы -- нет).
***
И последнее тут по поводу "самоорганизации".
Поднесение к научному сообществу Большого Банана вызывает реакцию Приматического Элемента: к Банану всплывают головки, представляющие соответствующие хойросы (тот же каждой-дырочке-затычка Пугало-академик).
Поэтому идея создания такой централизованной структуры, как РВК (а в России у приматов принято мыслить в терминах больших централизованных структур и, соответственно, мегапроектов), для стимулирования такой принципиально антииерархической штуки, как инновации, -- не может быть прокомментирована лучше, чем приматологическим восклицанием.
Не всегда выходит, но всё-таки дополнительная возможность для науко-приматологических наблюдений без взятия пленных.
***
Смотрим вот этот материал:
Островки науки в России. Экспертный семинар РВК
http://polit.ru/article/2012/11/09/ostrovki-nauki-rbk/print/
Материал ценен концентрацией в одном месте благоглупостей и внутри- и около- научной мифологии, генерируемой Приматическим Элементом.
Все имеют самые лучшие намерения -- Агамирзян, Фейгельман ... но уже простейшая критика смыслов их локваций по схеме задать еще один вопрос вскрывает ... не скажем "бездну" или "пропасть", но уж болото абсурда точно.
Сейчас ограничимся парой замечаний.
***
Важнейшая черта приматического (комбинаторного) интеллекта -- отсутствие умения видеть за деревьями лес (каковое умение само от природы не даётся, ему нужно особо учиться), т.е. игра в комбинаторное нагромождение конкретных деталей (а вот это зашито в приматических генах) без попыток уяснить сущность очень сложного целого, в частности, специфических стайных феноменов, особенно в отношении стохастически автоструктурирующейся приматической мифологии (sic).
Вторая черта, которую надо тут же отметить, -- отсутствие у них всякой задумчивости о сложности систем, которыми они пытаются рулить, -- т.е. отсутствие простого понимания, что сложность этих систем превосходит возможности их непосредственной соображаловки, не отягощенной (а в данном случае это бросается в глаза, хоть тысячу раз назови Агамирзяна "крупнейшим специалистом") надлежащей методологией, освоить которую -- повторимся -- можно только особым (длительным) умственным усилием.
И то, и другое в полной мере относится к обсуждаемому материалу.
Приматологические пункты анализа сложного поведения стай приматов, это в первую очередь:
источники движущих сил,
направленность стремлений,
обратные связи в системе.
***
Вот, например, их методы отбора "экспертов".
Внимательное разглядывание выявляет, что это всего лишь нагромождённая, хм, комбинация двух приёмов:
-- ясинского метода и
-- голосований, в которых, как мы знаем, чисто демократическим большинством всегда побеждает Приматический Элемент, мнения которого сильнейшим образом сформированы иерархией силы (не обязательно той, которая РАН, а неформальной, автосоструктурировавшейся).
Ведь попадание в списки "экспертов" -- форма реализации потребности в доминировании, так что сразу вступает в непреодолимую силу Первое Начало.
И эти люди думают, приматологическое междометие, что таким способом можно выбрать экспертов, которые честно-объективно отэкспертируют всех остальных????
***
Нужно, конечно, задать еще много вопросов по поводу "самоорганизующейся науки в России" (в материале есть картинка с таким заголовком).
Элементарный факт Приматологии Науки:
лучше всего -- и намного лучше -- самоорганизуется Приматический Элемент (вспоминаем кур с одной стороны -- и асоциальных долбанушек вроде Григория Перельмана с другой).
Именно он, Приматический Элемент, выдвигает энергичных колонновожатых вроде Штерна (а он в обсуждаемом материале prominently фигурирует) и фанерованных- декорированных мимикриастов вроде академика Рубакова (что-то нам подсказывает, что последний -- несмотря на свою некомпетентность -- но благодаря многолетнему давлению на окружающую публику своих экстерналий и хорошей наглости -- числится в списке экспертов по квантовой теории поля, а мы -- нет).
***
И последнее тут по поводу "самоорганизации".
Поднесение к научному сообществу Большого Банана вызывает реакцию Приматического Элемента: к Банану всплывают головки, представляющие соответствующие хойросы (тот же каждой-дырочке-затычка Пугало-академик).
Поэтому идея создания такой централизованной структуры, как РВК (а в России у приматов принято мыслить в терминах больших централизованных структур и, соответственно, мегапроектов), для стимулирования такой принципиально антииерархической штуки, как инновации, -- не может быть прокомментирована лучше, чем приматологическим восклицанием.