лажевый пузырь (22) "архисложный мозг"
Upd 2017-12-30 В конце добавлено третье важное различение, которое следует иметь в виду, обсуждая сложность мозга.
лажевый пузырь -- определения и примеры
Главная ошибка антропологии
Синтетическая тема интеллекта -- наряду с квантовой теорией поля и IT -- существенно пересекается с core competencies Наблюдателя (достаточно сослаться на списки). Поэтому позволим себе отступить в этой записи от чистой физики. Тем более что без достаточного понимания мозга не разобраться с индивидуальным интеллектусом, без чего не разобраться с феноменом науки.
***
Процитированное в заголовке словосочетание взято из коммента.
Само по себе утверждение "мозг -- архисложный биодевайс" -- не шибко содержательно: архисложной является уже отдельная клетка, не обязательно даже эукариотическая.
(Проблема происхождения жизни в том и состоит, что не получается уверенно указать эволюционный путь от смеси OH2, NH3, CH4, CO2, etc. до простейшей бактериальной клетки, см. рассуждения сурового Михаила Никитина в главе 5 его приквела к Удивительной палеонтологии.)
Истинный смысл словосочетания "архисложный мозг" раскрывается контекстом. Например, названный коммент противопоставляет "архисложный мозг" примитивному "порой" социуму. Понятно, что речь о стайных феноменах в приматоценозе, а не просто о дружном метаболизме пищевых веществ в канализацию, то есть речь об эпифеноменах -- интеллектусе, надынтеллекте и т.п.
Другими словами, здесь имеют место:
-- insufficiens discretio субстрата (мозга) и эпифеномена (интеллектуса);
-- вариация стандартного видового лажевого мема "ах! мы такие сапиенсы!", который сам есть всего лишь локвационное эхо одной из типичных видовых m-активностей (ср. популярный жанр ассоциативных трипов на темы типа "мировой загадки";
Upd 2018-05-29 >> Главная ошибка антропологии).
***
Вот ещё.
С.Вяч. любит попинать искусственный интеллект (кое в чём справедливо, например насчёт чиновников).
Один из его аргументов (нам нет нужды воспроизводить их точно) -- что в мозге есть много нейромедиаторов, модулирующих синапсы, и смоделировать соответствующее (чудовищное) количество состояний всей системы синапсов совершенно немыслимо. Другой его аргумент -- что система синаптических связей нестабильна: одни синапсы всё время образуются, другие исчезают.
Он, очевидно, не догадывается, что (1) всё это в принципе моделируется и в софте, ни (2) что всё это полностью моделировать и не нужно. С.Вяч., судя по его аргументации, не представляет себе другого моделирования, кроме самого буквального, один-в-один.
Е.Шульман в недавно вспомянутом политолого-методологическом rambling'е утверждает (13:00)
"... человеческий мозг сложнее всего во Вселенной, а социум -- это констелляция мозгов, вступающих во взаимодействия друг с другом, ничего сложнее этого не бывает! Поэтому простые объяснения ..."
В обоих случаях имеют место два эффекта:
1) профанация (приматол.), неизбежно сопровождающая популяризацию;
2) обратное стремление защититься от профанаций пикейных жилетов (приматол.) (которое плавно переходит в желание набить себе как специалистам цену).
Понятно и то, что мозг, интеллект, социум -- штуки действительно сложные. Но сложность бывает разная, в том числе даже паразитическая -- и эту сторону вопроса тоже нужно понимать.
Во всяком случае в этом лажевом пузыре есть как серьёзная нелажевая сердцевина, так и толстая лажевая оболочка.
***
Первая ошибка (сверх путаницы субстрат-эпифеномен), скрывающаяся в высказываниях вышеназванных товарищей, -- это игнорирование того обстоятельства, что сложность эпифеномена не определяется сложностью соответствующего субстрата. Суть эпифеномена в том и состоит, что он может быть описан без ссылок на субстрат (см. определение).
Ещё раз: сложность субстрата (например мозга, особи) не имеет прямого отношения к сложности эпифеномена (например машинки интеллекта, стайного поведения).
В этом смысле удивляет удивление комментатора.
Каждая смежная пара в последовательности
клеточная биохимия >> энцефалон >> интеллектус особи >> стайные феномены/надынтеллект
-- это пара субстрат >> эпифеномен.
***
Эукариотическая клетка -- самый (на вкус Наблюдателя) удивительный комплекс химических циклов из имеющихся на Шарике.
Главная задача, которую решала при этом Эволюция, -- заставить её (клетку) уверенно воспроизводиться, пожирая из окружения необходимые для этого вещества.
И вот теперь на этом непрерывно жрущем и воспроизводящемся субстрате нужно создать интеллектус и заставить его хоть как-то работать.
Концептуальный gap тут чудовищен -- и "архисложность" мозга есть его прямое следствие, имеющее лишь частичное отношение к сложности собственно интеллекта.
***
Кроме сложности мозга, порождённой концептуальным gap'ом, есть ещё эволюционная нагромождённость, важная для медицины, но отнюдь не для задач управления приматоценозами вообще и наукоценозом в частности.
Не такой уж он, между прочим, и сложный, мозг: полторы сотни анатомических блоков, и большая (не знаю, куда тут ударение поставить) их часть проходят по линии специализированных модулей, до интеллекта per se не относящихся (обслуживание частных функций организма и оптимизация реагирования -- ср. пионерский Приматологический анализ системной функции среднего мозга).
Какая-то сложность должна порождаться дефектами дизайна (ср. слепое пятно в глазу, подсказанный комментаторами возвратный гортанный нерв у жирафа, etc.) вместе с затычками для компенсации этих дефектов.
Короче, сложность мозга -- это не только сложность машинки интеллекта, но ещё изрядная избыточная сложность эволюционных нагромождений.
***
Ещё один источник иллюзии сложности -- довольно обширная память (особенно в части ассоциативных связей).
Эта память обычно набита форменной кашей, так что фундаментальный процесс ассоциативного трипа, являющийся субстратом (sic) процесса мышления, сам по себе порождает богатые, но хаотичные результаты (локвации etc.).
К тому же эта память приаттачена к гуморальным центрам (см. приматологическую схему мозга), так что сказанный ассоциативный трип может за них "цепляться", а они, в свою очередь, будут поджигать пучки нейросетей, срывать интерпретации, возбуждать доминанты и т.п.
Но это всё -- дурные осложнения интеллектуальных процессов, привнесённые extraneous обстоятельствами.
(Стоит напомнить, что эти дурные осложнения -- богатый ресурс комбинаторного творчества Приматического Элемента -- обмана, манипулирования и т.п., см. теорему о всеядности.)
***
Отдельно по поводу непонимания С.Вяч.ем компьютерного моделирования: волны на воде отлично моделируются для множества приложений без полного моделирования молекул H2O (несмотря на их нетривиальные взаимодействия, из-за которых, например, вода кипит при существенно более высокой температуре, чем можно было бы ожидать из аналогий с другими веществами, см. хорошие учебники химии; вокруг них же возникла лажевая оболочка мифов о "структурированной воде").
Точно так же моделирование интеллекта (т.наз. искусственный интеллект) не требует, вообще говоря, моделирования не только всех нейромедиаторов (как ошибается С.Вяч.), но даже и отдельных нейронов (можно, например, брать за элементарные абстракции нейроцепи вместе с элементарными операциями, аксиоматизирующими их свойства, перечисленные в той записи).
На самом деле главное (в логическом плане) препятствие для воспроизводства интеллекта на современных компах следует, наверное, видеть в могучей параллельности работы натурального мозга, где каждый нейрон и каждый синапс функционируют более-менее автономно -- и одновременно. А их всё-таки много. Впрочем, и здесь может оказаться достаточным (чтобы сравниться по скоростям с натуральным мозгом в нетривиальных классах задач) иметь на несколько порядков меньше concurrent процессоров, чем нейронов (скажем, сто тысяч вместо ста миллиардов). Но придётся допустить как принципиальную фичу возможность ошибок и накладок во всей этой concurrency.
Но памяти в любом случае нужно очень много.
***
Итого: темы архисложного мозга и загадочного интеллекта -- в существенной степени лажевые.
Следует чётко делать следующие важные различения (они представлены в темах разными вариациями):
-- субстрат VS эпифеномен;
-- сущностная сложность VS избыточная/эволюционная/паразитная сложность;
-- (не)сложность механизмов мозга VS нагромождённость содержимого обширной памяти ( оснастки).
***
А бешенство экспертов, когда они слышат слово "просто" (намёк на Е.Шульман), следует разбирать отдельно.
Upd 2018-01-11 Сделано.
лажевый пузырь -- определения и примеры
Главная ошибка антропологии
Синтетическая тема интеллекта -- наряду с квантовой теорией поля и IT -- существенно пересекается с core competencies Наблюдателя (достаточно сослаться на списки). Поэтому позволим себе отступить в этой записи от чистой физики. Тем более что без достаточного понимания мозга не разобраться с индивидуальным интеллектусом, без чего не разобраться с феноменом науки.
***
Процитированное в заголовке словосочетание взято из коммента.
Само по себе утверждение "мозг -- архисложный биодевайс" -- не шибко содержательно: архисложной является уже отдельная клетка, не обязательно даже эукариотическая.
(Проблема происхождения жизни в том и состоит, что не получается уверенно указать эволюционный путь от смеси OH2, NH3, CH4, CO2, etc. до простейшей бактериальной клетки, см. рассуждения сурового Михаила Никитина в главе 5 его приквела к Удивительной палеонтологии.)
Истинный смысл словосочетания "архисложный мозг" раскрывается контекстом. Например, названный коммент противопоставляет "архисложный мозг" примитивному "порой" социуму. Понятно, что речь о стайных феноменах в приматоценозе, а не просто о дружном метаболизме пищевых веществ в канализацию, то есть речь об эпифеноменах -- интеллектусе, надынтеллекте и т.п.
Другими словами, здесь имеют место:
-- insufficiens discretio субстрата (мозга) и эпифеномена (интеллектуса);
-- вариация стандартного видового лажевого мема "ах! мы такие сапиенсы!", который сам есть всего лишь локвационное эхо одной из типичных видовых m-активностей (ср. популярный жанр ассоциативных трипов на темы типа "мировой загадки";
Upd 2018-05-29 >> Главная ошибка антропологии).
***
Вот ещё.
С.Вяч. любит попинать искусственный интеллект (кое в чём справедливо, например насчёт чиновников).
Один из его аргументов (нам нет нужды воспроизводить их точно) -- что в мозге есть много нейромедиаторов, модулирующих синапсы, и смоделировать соответствующее (чудовищное) количество состояний всей системы синапсов совершенно немыслимо. Другой его аргумент -- что система синаптических связей нестабильна: одни синапсы всё время образуются, другие исчезают.
Он, очевидно, не догадывается, что (1) всё это в принципе моделируется и в софте, ни (2) что всё это полностью моделировать и не нужно. С.Вяч., судя по его аргументации, не представляет себе другого моделирования, кроме самого буквального, один-в-один.
Е.Шульман в недавно вспомянутом политолого-методологическом rambling'е утверждает (13:00)
"... человеческий мозг сложнее всего во Вселенной, а социум -- это констелляция мозгов, вступающих во взаимодействия друг с другом, ничего сложнее этого не бывает! Поэтому простые объяснения ..."
В обоих случаях имеют место два эффекта:
1) профанация (приматол.), неизбежно сопровождающая популяризацию;
2) обратное стремление защититься от профанаций пикейных жилетов (приматол.) (которое плавно переходит в желание набить себе как специалистам цену).
Понятно и то, что мозг, интеллект, социум -- штуки действительно сложные. Но сложность бывает разная, в том числе даже паразитическая -- и эту сторону вопроса тоже нужно понимать.
Во всяком случае в этом лажевом пузыре есть как серьёзная нелажевая сердцевина, так и толстая лажевая оболочка.
***
Первая ошибка (сверх путаницы субстрат-эпифеномен), скрывающаяся в высказываниях вышеназванных товарищей, -- это игнорирование того обстоятельства, что сложность эпифеномена не определяется сложностью соответствующего субстрата. Суть эпифеномена в том и состоит, что он может быть описан без ссылок на субстрат (см. определение).
Ещё раз: сложность субстрата (например мозга, особи) не имеет прямого отношения к сложности эпифеномена (например машинки интеллекта, стайного поведения).
В этом смысле удивляет удивление комментатора.
Каждая смежная пара в последовательности
клеточная биохимия >> энцефалон >> интеллектус особи >> стайные феномены/надынтеллект
-- это пара субстрат >> эпифеномен.
***
Эукариотическая клетка -- самый (на вкус Наблюдателя) удивительный комплекс химических циклов из имеющихся на Шарике.
Главная задача, которую решала при этом Эволюция, -- заставить её (клетку) уверенно воспроизводиться, пожирая из окружения необходимые для этого вещества.
И вот теперь на этом непрерывно жрущем и воспроизводящемся субстрате нужно создать интеллектус и заставить его хоть как-то работать.
Концептуальный gap тут чудовищен -- и "архисложность" мозга есть его прямое следствие, имеющее лишь частичное отношение к сложности собственно интеллекта.
***
Кроме сложности мозга, порождённой концептуальным gap'ом, есть ещё эволюционная нагромождённость, важная для медицины, но отнюдь не для задач управления приматоценозами вообще и наукоценозом в частности.
Не такой уж он, между прочим, и сложный, мозг: полторы сотни анатомических блоков, и большая (не знаю, куда тут ударение поставить) их часть проходят по линии специализированных модулей, до интеллекта per se не относящихся (обслуживание частных функций организма и оптимизация реагирования -- ср. пионерский Приматологический анализ системной функции среднего мозга).
Какая-то сложность должна порождаться дефектами дизайна (ср. слепое пятно в глазу, подсказанный комментаторами возвратный гортанный нерв у жирафа, etc.) вместе с затычками для компенсации этих дефектов.
Короче, сложность мозга -- это не только сложность машинки интеллекта, но ещё изрядная избыточная сложность эволюционных нагромождений.
***
Ещё один источник иллюзии сложности -- довольно обширная память (особенно в части ассоциативных связей).
Эта память обычно набита форменной кашей, так что фундаментальный процесс ассоциативного трипа, являющийся субстратом (sic) процесса мышления, сам по себе порождает богатые, но хаотичные результаты (локвации etc.).
К тому же эта память приаттачена к гуморальным центрам (см. приматологическую схему мозга), так что сказанный ассоциативный трип может за них "цепляться", а они, в свою очередь, будут поджигать пучки нейросетей, срывать интерпретации, возбуждать доминанты и т.п.
Но это всё -- дурные осложнения интеллектуальных процессов, привнесённые extraneous обстоятельствами.
(Стоит напомнить, что эти дурные осложнения -- богатый ресурс комбинаторного творчества Приматического Элемента -- обмана, манипулирования и т.п., см. теорему о всеядности.)
***
Отдельно по поводу непонимания С.Вяч.ем компьютерного моделирования: волны на воде отлично моделируются для множества приложений без полного моделирования молекул H2O (несмотря на их нетривиальные взаимодействия, из-за которых, например, вода кипит при существенно более высокой температуре, чем можно было бы ожидать из аналогий с другими веществами, см. хорошие учебники химии; вокруг них же возникла лажевая оболочка мифов о "структурированной воде").
Точно так же моделирование интеллекта (т.наз. искусственный интеллект) не требует, вообще говоря, моделирования не только всех нейромедиаторов (как ошибается С.Вяч.), но даже и отдельных нейронов (можно, например, брать за элементарные абстракции нейроцепи вместе с элементарными операциями, аксиоматизирующими их свойства, перечисленные в той записи).
На самом деле главное (в логическом плане) препятствие для воспроизводства интеллекта на современных компах следует, наверное, видеть в могучей параллельности работы натурального мозга, где каждый нейрон и каждый синапс функционируют более-менее автономно -- и одновременно. А их всё-таки много. Впрочем, и здесь может оказаться достаточным (чтобы сравниться по скоростям с натуральным мозгом в нетривиальных классах задач) иметь на несколько порядков меньше concurrent процессоров, чем нейронов (скажем, сто тысяч вместо ста миллиардов). Но придётся допустить как принципиальную фичу возможность ошибок и накладок во всей этой concurrency.
Но памяти в любом случае нужно очень много.
***
Итого: темы архисложного мозга и загадочного интеллекта -- в существенной степени лажевые.
Следует чётко делать следующие важные различения (они представлены в темах разными вариациями):
-- субстрат VS эпифеномен;
-- сущностная сложность VS избыточная/эволюционная/паразитная сложность;
-- (не)сложность механизмов мозга VS нагромождённость содержимого обширной памяти ( оснастки).
***
А бешенство экспертов, когда они слышат слово "просто" (намёк на Е.Шульман), следует разбирать отдельно.
Upd 2018-01-11 Сделано.