Как на самом деле (очарование свободы)
Война - это когда империя усмиряет варваров.
Мир - это когда варвары воюют между собой.
Королева Мария имела странную привычку.
Каждый раз, интересуясь делами
одного из своих подданных,
она спрашивала:
- Как дела у вашей бедной матушки?
Или:
- Как дела у вашей бедной дочери?
Она часто произносила слово «бедная»,
и при дворе гадали, что именно она имела в виду.
А все обстояло очень просто: бедным,
по мнению королевы Марии, был всякий,
кто не имел королевского происхождения.
(с)
Эту заметку мне пришлось отделить от предыдущей по техническим причинам: ЖЖ ограничивает объем публикуемого текста. И мне кажется, читать её имеет смысл лишь ПОСЛЕ предыдущей:
Как на самом деле (магия Власти)
Я начал с тезиса:
Всякий человек, который начинает рассказывать, как на самом деле устроена реальность, на самом деле рассказывает о том, как устроена его психика. И сам я, конечно же, не исключение из этого общего правила. На самом деле, рассказывая о том, как на самом деле, я всего лишь рассказываю о том, как устроена моя субъективная реальность.
Один из моих читателей задал вопрос:
> Но если «на самом деле никакой объективной истины нет вообще. И если» Максим Солохин «начинает» мне «рассказывать, как устроена реальность на самом деле..., что» Максим Солохин «всего лишь приглашает» меня «прописаться в его личной» Солохин«-ской реальности. Если» я ему поверю, «если» усвою «его взгляд на вещи, то его реальность станет» моей «реальностью» - то почему он надеется, что я, некий абстрактный читатель его журнала, приму его приглашение? Чем его реальность лучше моей?
Это уже чисто магическая постановка вопроса.
Действительно, если нет ничего "объективного", и каждый из нас сам выстраивает свою реальность, то теперь уже вопрос стоит о выяснении не несуществующей "объективной истины", но всего лишь наших предпочтений. В какой реальности мы хотели бы жить. (См. также Лекарство от наивности) Какую реальность мы предпочитаем, а из какой хотели бы поскорее выбраться. Чем вообще одна реальность бывает лучше другой. По идее, оптимальная стратегия в такой ситуации состоит в том, чтобы как-то выбраться из текущей реальности в лучшую, а в идеале и в наилучшую.
Конечно, в реале всё не так просто: Власть активно вмешивается в этот процесс, навязывая нам свою реальность, о чём подробно и говорилось в прошлой заметке Магия Власти. Потому-то возможность подобного маневра закрыта от нас, пока мы живём внутри чужой реальности, причём неведомо чьей. "Объективная истина" это и есть признак пленения внутри чужой реальности. Если для тебя твоя реальность "объективна", то она просто-напросто не твоя. А чья? "Объективность" реальности означает всего лишь, что ты не знаешь её хозяина. Пока мы находимся в плену "объективной истины", ставить вопрос о её "изменении" просто глупо. Она дана, и всё. С этим ничего сделать нельзя.
Иное дело -- если мы уже приняли, что никакой "объективной истины" на самом деле нет. Тогда первым делом срабатывает принцип маятника. Человек склонен бросаться из крайности в крайность, и потому осознав, что он в плену, невольно становится одержимым идеей свободы. На время ему даже не так уж и важно, насколько хороша реальность. "Лишь бы она была моя." Должно пройти какое-то время и накопиться какой-то опыт, прежде чем человек поймёт, что наилучшая вот именно для меня реальность вовсе не обязательно должна бы моей. Вообще говоря, это два разных качества: моя и лучшая. Поначалу, когда человек осознал себя пленником, отделить одно от другого почти невозможно, и свобода становится главным критерием, по которому человек оценивает ту или иную реальность. На этом-то этапе и возникает увлечение магией.
Один проницательный человек, прочитав прошлую заметку, поставил другой вопрос:
> Получается, что такому человеку одна дорога - стать магом-одиночкой. Но могут ли в принципе существовать в нашей системе власти (вернее, рядом с ней) маги-одиночки?
Излагая любую сложную мысль, приходится выстраивать некий сюжет. Как бы мне ни хотелось сразу повести моего читателя сразу дальше, прямо к Тебе, идя вот этой дорогой, мимо этого вопроса пройти никак не удастся, и эту заметку мне придётся посвятить вопросу о магах-одиночках. Но начну я с конца. С того, что по самому большому счёту там не бывает одиночек, и магический прорыв к свободе неизбежно завершается осознанием неких новых границ, границ Другого.
В первой половине этого текста, начавши описывать реальность магов, я быстро сбился на теорию Власти. Как ни крути, всякая реальность -- чья-то собственность. При чтении первой заметки у читателя могло даже сложиться (неправильное) представление, будто любая реальность требует человеческого коллектива. К этому ходу мысли подталкивает и само слово "дискурс", которое буквально означает "болтовня". Болтовня ведь подразумевает наличие собеседников? Короли выстраивают нашу "объективную реальность", болтая между собой. Но на самом деле главная часть нашего дискурса это не болтовня людей между собой, а та мысленная болтовня с помыслами, которую каждый из нас непрестанно ведёт у себя в уме. И новый дискурс лишь тогда можно считать усвоенным, когда он интериоризуется, переходит из внешней болтовни с другими во внутреннюю болтовню (по сути, болтовню с Бессознательным), становится образом мысли (см. Язык и дискурс).
Действительно, любая реальность это коллективное явление. Но надо учитывать, что этот "коллектив" не обязательно составляют люди. Есть и другой вариант. По своему капризу боги могут избрать какого-то отдельного человека (на роль трикстера). Они делают его носителем особой, отдельной реальности, внутри которой он ощущает себя хозяином игры. Как раз такого человека я и назваю "магом". С известной долей условности, можно сказать, что маг это Власть в одном лице.
Возможно, термин "маг" неудачный. Просто лично я привык таких людей называть магами, но я сознаю, что это условное название. Вообще-то изначально магами назывались персидские священники, хозяева персидского дискурса ( см.), вовсе не индивидуального, а такого же коллективного, как и все прочие. Просто внутри европейской греко-римской реальности, где Персия была извечным врагом и конкурентом, персидские "маги" играли роль "пятой колонны". Восточные, персидские культы (вроде Sol Invictus) в конце концов ведь и разрушили Рим. Для грека и римлянина "маг" это носитель конкурирующей религии, проводник вражеского дискурса. Потому-то слово "маг" в европейском контексте издавна несёт очень глубокий оппозиционный, негативный, индивидуалистический оттенок. И вот в этом-то производном индивидуалистическом смысле ("носитель отдельной реальности") я его и употребляю.
Какой-то оттенок магии можно отследить почти на любом человеке, который "сам себя сделал". Как и на любом художнике и вообще креативном человеке. Пусть там нет полноценной "отдельной реальности", но индивидуальная реальность такого человека всегда бывает необычной, неординарной. Она в чём-то обязательно отличается от серого "общежития", в котором обитает большинство. Пусть это ещё не настоящая магия -- зато на этом наглядном примере с удобством можно представить, что я подразумеваю под "магией" и под "отдельной реальностью", потому что такие люди обычно заметны, и примеры у каждого перед глазами. Остатся лишь мысленно усилить эту тенденцию, довести её до логического завершения.
Меня в молодости привлекала магия именно в вышеуказанном смысле. Меня не интересовали частные силы и возможности магии. Я всегда ставил вопрос более радикально. Мне не хотелось жить внутри чужой реальности, а я с детства подозревал, что реальность вокруг меня -- чужая. Меня тянуло выйти за её пределы и увидеть иное. И мне это удалось.
Что именно я увидел -- об этом можно рассказывать, без преувеличения, буквально годами. Но рассказать об этом непросто -- так же непросто, как вспомнить сон спустя долгое время после пробуждения. Какие-то вещи из той реальности настолько чужды и непонятны с позиций этой, что непонятно вообще, каким образом, как их описывать. Для их описания приходится придумывать новые и новые КАК. Дискурс это и есть КАК. Дискурс это способ использования языка. (См. Язык и дискурс) Собственно, с тех пор я всю жизнь именно этим и занимаюсь -- изобретаю новые и новые способы рассказать о том, что я там видел. Я изобретаю дискурсы для того, чтобы рассказать то, что не очень-то укладывается в слова.
Когда я там оказался, следующим ожидаемым шагом было бы выстроить там свою собственную реальность, и жить в ней. Но мне это не удалось. Боги почему-то позавидовали мне, и я стал жертвой конкурентной борьбы (о чём ниже), а не победителем в ней. Тогда я переживал это как катастрофу, неудачу всей моей жизни. Самурай на моём месте сделал бы харакири. Но я не самурай, и это хорошо. Потому что теперь я понимаю, что пережитая мной неудача заключала в себе очень важный и, может быть, даже уникальный шанс: шанс вовсе выйти из безумной "войны миров", частью которой является не только моя индивидуальная неудача, но и эпическая неудача, пережитая в XX веке русским народом в целом.
Ну, подробнее. Повторюсь, этот текст -- лишь продолжение, и вряд ли его можно понять без первой части.
Каждый маг -- самостоятельная единица Большой Игры. Потому прежде всего он должен оставаться невидимым для Власти, не привлекать внимание Власти, ибо по сути дела он -- её конкурент. Ведь если он засветится, ему придётся как-то вписаться в дискурс этой Власти, или... навязать ей свой? но одному человеку не под силу навязать свою реальность целой властной группировке. Если такое несчастье с магом случилось, то наилучшый выход для него -- по мере возможности стать Хозяином дискурса, вступить с Власть в симбиоз, расширив реальность "королей", обогатив её новым содержанием, почёрпнутым из Бессознательного. Получится это у него или нет -- это дело богов. Может и получиться, недаром же боги предали его Власти. Боги используют магов как канал связи с королями, когда хотят изменить их реальность. Между магами и королями отношения сложны. Дело в том, что короли сами -- хозяева своей реальности, и вообще-то у них нет интереса в столь глобальных переменах. Однако по ходу Большой Игры короли тоже плачут, и иногда оказываются перед острой необходимостью расширить свою реальность -- например, для того, чтобы обратить своё поражение в победу. С точки зрения королей, в этом и состоит самая суть и польза магии: маг это человек, который меняет дискурс таким образом, что поражение превращается в победу. А победа конкурента становится его поражением.
В одной из книг Паршева приводится пример такого магического действия. Когда-то неприхотливые индусы предлагали дешёвую рабочую силу, так что контрабанда дешёвых тканей из Индии разоряла английских ткачей и грозила экономической катастрофой. Тогда англичане изобрели ткацкий станок и повезли в Индию настолько дешёвые ткани, что несколько миллионов индийских ткачей умерли с голоду. Вот ткацкий станок и был элементом нового дискурса и новой реальности, невиданной прежде -- но в которой все мы сегодня обитаем.
Другой пример приведён выше -- как пресловутая американская свобода слова вдруг трагически превратилась в собственную противоположность. Таким бывает действие вредоносного дискурса, и тут, конечно, тоже не обошлось без магии -- ну вспомним хоть того же Кастанеду.
Впрочем, когда на меня нападает дух иронии, мне по поводу "как поражение превратить в победу" вспоминается классическое:
-- Писался по ночам, пошёл к психотерапевту.
-- И что? Перестал?
-- Нет, но теперь горжусь этим.
Бывает и так. Тут уж всё зависит от качества мага и -- от вкуса короля.
Использование в политике мага, попавшегося на крючок Власти, это хотя и неизбежный, но редкий случай, экзотика и эксцесс. Но зато эти редкие случаи оставляют большой след в истории. Когда маг становится служителем Власти, он перестаёт быть магом и становится хозяином королевского дискурса. Для мага как мага это скорее трагедия, чем успех. Вообще-то ведь магами становятся те, кто ищет свободы от Власти, а не служения Власти. Но короли -- народ такой... с ними не забалуешь.
Поэтому -- повторюсь -- маги предпочитают держаться подальше от Власти, захватывая области тени -- те пространства бытия, где официальный дискурс вовсе не работает или просто даёт сбой. Области на границе "официальной" реальности. Посетив Москву, мессир Воланд так и не соизволил вступить в контакт со Властью, он прошёл по границе тени, лишь однажды показавшись на сцене. Этот художественный образ хорошо иллюстрирует мою мысль. (Подробнее см. Пожалуй, немцы)
Маг это человек, который хочет быть сам по себе королём, королём-одиночной, бродячим королём.
Но увы -- Большая Игра и тут диктует свой неумолимый закон. Боги завистливы, и маги тоже плачут. Потому и там, в мире магов, тоже идёт непрерывная война, война за мир. И причина этого очевидна.
Каждый маг -- волк-одиночка, хозяин своего собственного мира. Вообще говоря, маг магу волк. Ведь если у одной реальности обнаружилось два разных хозяина, если реальности двух магов действительно совпадают, то мы имеем дело с зародышем полноценной Власти (см. заметку Как рождаются властные группировки). Это совершенно особая история, и такое случается редко. К чему это может привести -- это смоделировано в сериале "Черные паруса" (см. толкование). Впрочем, и там в финале Сильвер с Флинтом рассорились, что не удивительно. Об этом же повествует и знаменитый сериал "Во все тяжкие", на который я никак не соберусь написать толкование. Совсем, совсем не случайно, что там не один, а два главных героя. Об этом и история!
Чуть выше я назвал мага образно королем-одиночной, но по сути это неудачное название. Ведь "короли водятся стайками", "короли" это коллективные существа. Это-то и даёт королям такую невероятную силу, возможность выстраивать собственные властные группировки и навязывать свою реальность миллиардам людей. Даже два человека, реальность которых совпала, это уже огромная сила и всегда отдельная интересная история, оставляющая след. Но чаще бывает иначе. Ведь выстроить свою Власть значит стать на тропу войны с существующей Властью. Между тем, война это по сути уже диалог. Это уже выстраивание общего дискурса, общей реальности. Есть ли у небольшой группы шанс силой навязать свою реальность королям? Об этом смешно и говорить.
Чтобы мои рассуждения не повисали в воздухе, я приведу дорогому читателю ещё несколько ярких, образных примеров из киноискусства, позволяющих при надлежащем понимании наглядно понять и ощутить, о чём я тут толкую.
Дух мага-одиночки в форме яркого художественного образа: Лорн Малво из первого сезона Фарго (см. заметку Фарго/Fargo). А вот пример мага, которого ещё в детстве Власть поймала и припахала к своему государственному делу: Меглин (Сериал Метод). А вот женщина-маг ( Идеальное убийство), которая производит обманчивое впечатление наивной "блондинки", жертвы обстоятельств. Война двух магов в юмористической, шуточной форме нарисована Бунюэлем в фильме "Скромное обаяние буржуазии" (посол Миранды vs епископа-садовника; посол легко выкручивается и побеждает).
Не нужно на основании этого краткого перечня делать поспешный вывод, будто бы все маги промышляют каким-то криминалом. Вовсе нет. Просто, как я уже сказал, если понимать магию как искусство создавать новую реальность, то маг это человек, для Власти заведомо неугодный, конкурент. И потому на официальной сцене ("из всех искусств важнейшим для нас является кино" -- сказал главный чёрный маг Российской Империи), магов как правило представляют в криминальном виде. А если нет, то в виде детской сказки ( Кики).
Хотя между магами идёт непрерывная война, снаружи всё может и даже должно выглядеть вполне прилично. Почему там идёт война? Да просто "боги завистливы". Каждый маг (как и каждая Власть) желает быть хозяином своей собственной реальности. Два мага, если их пути пересеклись -- это два паука в одной банке. Каждый из них -- хозяин своей реальности, и им лучше не встречаться. Отлично понимая это, Отважный самурай бежал от Камергера (см. заметку Кого боится Отважный Самурай?), а вот Ханбэя ему пришлось убить, хотя он видел в нём брата, обитателя той же реальности. Но этого потребовал дух Камергера.
Вот и меня эта война зацепила. Зацепила лишь самым кончиком ножа -- и я оказался в психушке. Причём это далеко не худший вариант. Мой друг в итоге оказался в могиле. (Когда-нибудь, может, и об этом расскажу.) Но криминал здесь ни при чём. Снаружи хорошая, качественная магическая война выглядит как простая цепочка случайностей. "Упал с лошади", "захромал", "простудился и умер", "зарезал жену", "сгорел в пожаре". Не повезло. Потому внимание властей эти военные действия не привлекают. А если и привлекают, то действия магов как криминал не рассматриваются, и на скамье подсудимых оказываются как правило совсем не те. Потому что это иная реальность.
После долгих сомнений я всё-таки решился описать здесь технологию, каким способом изменяется реальность. Это естественная техника, без применения наркотиков, и чего бы то ни было запрещённого.
Но сразу должен предупредить: тут важны нюасны (о чём ниже). Если пренебречь этим предупреждением, легко оказаться совсем-совсем не там, куда собирались попасть. Главный из этих нюансов я выделю специально.
Дорога длиною в тысячу миль начинается под ногами. Любое, самое глубокое изменение начинается с мелочей. Внутри любой данной реальности есть существенные элементы, а есть мелочи. Существенные элементы важны для дискурса, а мелочи несущественны, они не описываются дискурсом или описываются формально, для отмазки, потому что их вроде как и незачем описывать. Ерунда. Вот ерунда-то как раз и является областью тени, где разные миры, разные реальности соприкасаются между собой. Пока ты, как винтик, вкручен в реальность, ты на какие-то вещи просто не обращаешь внимания, потому что в данной реальности подобные мелочи не играют роли. Так вот, чтобы изменить реальность, нужно для начала обратить большое внимание на некую мелочь.
Количество нашего внимания ограничено, и чем больше внимания ты уделяешь мелочи, тем меньше внимания ты уделяешь важным с точки зрения текущего дискурса вещам. Вот тут-то и происходит первое, почти незаметное изменение. По мере того, как ты питаешь несущественную прежде мелочь своим вниманием, её значение начинает расти, а значение других вещей, прежде важных, начинает уменьшаться. Изменяются приоритеты.
(Если в качестве иллюстрации использовать политику, то это немного похоже на "окно Овертона". Вот за последние 20 лет, буквально на наших глазах, такие вещи как гомосексуализм, права женщин и негров или, например, исламский терроризм, которые совсем недавно были никому не интересны, вдруг сделались мировой проблемой, от которой погибает Америка. Это иллюстрация того, как работает магия. Порой она превращает какую-ниюудь ерундовую мелочь в самый настоящий смертельный яд.)
В этом пока нет никакой магии, сплошная психология. Это тот самый "первый шаг", который прямо у тебя под ногами. Но со временем это приводит к реальному изменению восприятия. Мир становится иным. Важное становится неважным, а неважное -- важным. Это вроде даже и магией-то не назовёшь... но это и есть магия, самое её начало.
И собственно уже магия, в узком смысле этого слова, тоже начинается незаметно. С момента, когда в новой реальности, в этом ином изменившемся мире, сдвигаются вероятности. Те события, которые прежде случались редко, вдруг учащаются. А другие, напротив, становятся редкими. Дело в том, что наша априорная оценка вероятности зависит от нашей реальности -- то есть, от состояния сознания. А сознание это ни что иное как модель реальности. На самом деле ведь у событий нет никакой "вероятности". Они либо происходят, либо нет. (См. Философия случайности) И потому всякое маловероятное событие это стук в дверь твоей реальности из другой реальности.
Вот случилось событие не то чтобы невозможное, просто маловероятное. По правилам твоей привычной реальности, оно вообще-то скорее всего вообще не должно было случиться. А вот же ж случилось. Держась за прежнюю реальность, мы таким случайностям просто не уделяем внимания, потому что они несущественны для этой реальности. Ну, не повезло (или повезло). А вот с точки зрения другой, новой реальности, при данном раскладе именно это и должно было случиться. (Какова вероятность, что машина полетит по воздуху, с точки зрения человека XVI века, если он, конечно, не Леонардо?) Однако другой способ описания мира может объяснить, почему это случилось именно вот в этот момент. В другой реальности так и должно было произойти.
Попытаюсь описать связь связь между важностью-неважностью и (мало)вероятностью событий. (См. также полушуточную заметку Теория Вероятности.)
Вообще-то с точки зрения теории информации чем маловероятнее событие, тем оно информативнее. Тот факт, что оно вот произошло, показывает, что в нашем описании реальности упущено из виду что-то очень важное. То, что отличает данную ситуацию от тысячи вроде бы таких же точно, но в которых данное событие не произошло. С точки зрения прежней реальности, все эти ситуации вроде бы одинаковые, разница между ними неважна. Однако тот факт, что данное событие произошло именно в данной ситуации, показывает что на самом деле эта разница важна. "На самом деле" -- ака в новой реальности.
Прежняя модель реальности подталкивает нас к мысли, что маловероятное событие является неважным, потому что оно редкое, а значит, на него нет смысла ориентироваться. Ну, бывает. В изменённой же реальности у данного события обнаруживаются причины, по которым оно произошло именно в этот раз, и эти причины -- важны именно потому, что вызвали такое редкое событие. Обращая внимание на эти нюансы, можно научиться целенаправленно вызывать события, маловероятные и потому неважные с точки зрения прежней модели реальности... Уф... кажется, разжевал.
Целенаправленно работая в этом направлении, начинающий маг шаг за шагом и оказывается в другой реальности, с другими законами бытия, в которой обычным, обыденным является то, что в прежней реальности казалось маловероятным, а в пределе и невозможным. (Частный пример применения этой общей техники: Магия животных) Если наконец началось что-то, что в прежней реальности было и впрямь невозможным -- значит тысяча миль осталась позади, и имеет место уже вполне себе настоящая, зрелая магия. Иная реальность. Дикарь в джунглях не наступит на змею, зато легко подпадёт под машину в городе. Магия превращает город в джунгли, полные ядовитых змей, на одну из которых обязательно наступит конкурент. Ну, не повезло. Случайность, если анализировать, исходя из прежней реальности, но закономерно, исходя из реальности изменённой.
И теперь самое главное -- тот самый нюанс, пренебрежение которым может стоить и жизни.
Очень, очень важно правильно выбрать ту мелочь, которая станет для тебя ключом в иную реальность. Потому что со временем эта мелочь станет уже не мелочью, но основой бытия. И если ты сдуру выберешь какую-нибудь вредную дрянь, то и реальность выйдет дрянная. Проверено горьким опытом.
Кастанеда шутит, когда советует завязывать ботинки всегда сначала на левой ноге, а потом на правой, придавая этому значение. Хотите жить в реальности, внутри которой ритуал завязывания ботинок является основой бытия?
Я предлагаю моему дорогому читателю в качестве ключа и точки входа совсем другую мелочь -- Твоё святое имя. Я знаю, что это безошибочный выбор, и кто пройдёт этим путём, никогда не пожалеет.
Кто-нибудь скажет: для меня имя Господа это вовсе не мелочь. Очень хорошо! Значит, у тебя очень неплохая реальность. Но ты даже не представляешь себе ту силу, которая на самом деле заключена в этом Имени. И никто не представляет, потому что сила эта не имеет никакого предела. Сравнительно с тем, как подобало бы относиться к этому Имени, мы относимся к нему именно что как к мелочи. Более того, именно такое отношение к Твоему имени было де-факто узаконено Священным Синодом Российской Империи в 1913 году (см. заметки Черная рука и Парижское богословие и Как дьявол борется с имяславием) -- что и стало магической подготовкой революции 1917 года, без которой эта революция и не стала бы возможной. Наша реальность изменилась, и изменилась страшно. И, кажется, необратимо. Но это лишь кажется.
Внутри данной реальности -- да, мы проиграли, и у нас нет никаких шансов. Но это только внутри данной реальности, потому что эта реальность принадлежит не нам. Мы здесь пленники. Довольно значительная часть моего ЖЖурнала посвящена воспросу о том, как мы здесь оказались (см. цикла заметок История русской (антирусской) революции). Как мы это вышло -- действительно интересный вопрос с очень поучительным ответом. Но главное не это.
Главный вопрос -- что нам делать теперь, после того, как эта история завершилась, и мы здесь уже оказались. Первое, что необходимо понять -- что внутри данной реальности выхода у нас нет. Но никто не мешает нам изменить эту реальность вновь. Не какие-либо частные обстоятельства внутри реальности, а саму реальность.
Изменение реальности как таковой это задача магическая. Это мне было понятно с самого начала, можно сказать, с детства. Поэтому я так любил волшебные сказки. Поэтому меня увлекла магия. Я тогда ничего ещё не понимал. Не знал, где верх и где низ. Я не осознавал, что именно мне не нравится в этой реальности, просто без слов чуял как собака: что-то не то, совсем не то. Я в ловушке, и все в ловушке. Я не понимал, но интуитивно ощущал, что никакими полумерами вроде изменения государственного строя тут обойтись нельзя. Революция, демократия, нация -- всё это блаблабла. Менять надо саму основу бытия, саму реальность. Не больше, не меньше. И я попытался её изменить.
Кончилось это плохо, потому что тогда я совсем не понимал, в какую сторону надо двигаться. Я смог лишь понять, как вообще, в принципе надо действовать, чтобы хоть как-то изменить реальность. И да, мне-таки удалось её изменить, но куда-то совсем не туда. Из скучного и плохого советского мира я попал в совсем не скучный, но едва ли не худший мир магов, пауком в банку с пауками. Потерпев эту обескураживающую неудачу, я оказался на грани гибели, и Ты спас меня Сам. И только здесь, в Церкви, я наконец начал потихоньку что-то осознавать по-настоящему. Осознавать и мало-помалу изменять реальность осмысленно, в нужную сторону.
Вопрос в том, в какую именно сторону. Если мы уже осознали, что "объективная реальность" это ловушка, если у нас уже появилась пока пусть число логическая возможность выйти из-под контроля этой мнимой "объективности", то главный вопрос теперь -- куда идти. Я по своему опыту знаю, что невозможно избежать очарования свободой, вырвавшись из плена. Зная это, я набросал какие-то самые общие черты мира магов, что там бывает в принципе.
- Это во-первых Власть. Именно наличие Власти вынуждает мага защищать свою реальность при помощи сталкинга, скрадывания, о чём подробно пишет в своих книгах Кастанеда. Магу приходится вести двойную жизнь (иллюстрация: Бюро легенд или Сказки о Силе). У него есть официальное лицо (=маска), есть некая легенда -- и есть своя реальность, скрытая от посторонних.
- Это во-вторых другие маги. Боги шутят, стакивая между собою королей. Но так же шутят они и сталкивая между собою магов. Чтобы лишний раз не плакать, магам лучше держаться подальше друг от друга.
- И это в-третьих собственно боги. Самым неприятным открытием там, в мире магов, оказались именно они. Это открытие было до такой степени неприятным, что прошло много лет, прежде чем я понял, что собственно я увидел (см. заметки Мой личный опыт), до такой степени это неприятное открытие не хотело укладываться в голове. Мне не хотелось верить, что стремление к независимости и свободе это тоже форма плена.
Дело в том, что сама концепция, сама идея реальности, в которой ты хозяин, король-одиночка -- сама эта концепция приходит тебе на ум от кого-то. Ты не первый, кому пришла эта идея. И вообще, создал эту идею не человек, но древний дух, дух мятежа и безграничной свободы, который создал эту концепция, когда восхотел свободы от Самого Бога. И увы, как это всегда бывает, созданная им концепция работает в конечном итоге на него самого.
Для русского человека, пережившего похмелье революции, должно быть очень понятно, что всякий, кто зовёт тебя к свободе, на самом деле хочет освободить тебя от хозяина лишь для того, чтобы самому стать твоим хозяином. Магия очаровывает свободой, но это очарование не вечно. Каждый желающий может пройти этим путём самостоятельно, и если останется жив, убедиться в этом на личном горьком опыте. Отговаривать от этого бесполезно. Увы, мы недостаточно умны, чтобы учиться на чужих ошибках.
Но я поступил бы неправильно, если бы остановлся на уже сказанном и не сделал следующий шаг.
Пожив какое-то время в мире магов и осмыслив полученный опыт, я с полной ясностью понял, что всякая реальность это плод коллективного творчества. Реальность Власти создаётся людьми, а реальность Магии создаётся духами. Это два варианта в чём-то противоположны, а в чём-то почти идентичны. Различие между ними по сути -- количественное. Власть это обязательно группа людей, а маг это один человек -- вот и всё. Суть же дела там и там одна.
Кто более свободен -- маг или король? Это зависит от глубины взгляда. Свобода короля ограничена свободой других королей. Свобода мага, на первый взгляд, не ограничена никем. По сути же маг -- игрушка в руках богов, и он ограничен задаваемым ими дискурсом. В то время как короли вольны сами выбирать дискурс, который им кажется удобнее. Парадокс в том, что маги служат королям, а не наоборот (см.).
Как это осмыслить? Если говорить о богах с маленькой буквы, человеческая Власть богоподобна: Власть это бог с маленькой буквы, она находится с богами на одном онтологическом уровне. В то время как маг-одиночка это всего лишь служитель богов -- вопрос лишь в том, осознал он это уже прискорбное обстоятельство, или ещё нет. У меня на это осознание ушли годы.
Маг на ступеньку ниже королей, и это справедливо: он один, а их всегда группа. Потому-то он вынужден таиться, вести двойную жизнь, держаться подальше от Власти (и от других магов), если не хочет оказаться перед выбором: служить Власти или погибнуть в неравной борьбе. Картину запутывает то обстоятельство, что сегодня короли сами предпочитают таиться, уподобившись магам. Мы живём в эпоху королей, играющих в магию. (См. заметку Естественное и искусственное государство: главная мистификация) Только таким способом в эпоху революций и можно защититься от конкурентов.
В тот день, когда я понял, что маг не бывает по-настоящему свободным, что свобода мага это иллюзия, концепция магии померкла в моих глазах. Если бы я был немного поумнее, я бы понял это ещё в начале пути. Но увы, "дураки учатся на своих ошибках, а умные - на чужих". Причина этого ограничения проста, фундаментальна и потому неустранима: человек мыслит при помощи дискурса, и потому он не способен создавать новые дискурсы. Новый дискурс мы всегда получаем как данность -- либо извне, от других людей, либо из Бессознательного, от богов. Вот и всё.
Отправляясь в магическое путешествие, человек всегда следует за кем-то. Этот кто-то может быть другим человеком (Учитель), а может быть неизвестно кем, от кого тебе пришла в голову и сам идея такого путешествия, и конкретный ключ ("мелочь") от двери, через которую можно выйти за пределы привычной реальности. Но если задаться вопросом, а кто же научил учителя или учителя учителя, мы в конечном итоге обязательно упрёмся в неизвестно кого, в какого-нибудь духа или бога. И пользуясь подаренным им ключом, держась указанным им ориентиров, ты придёшь туда, куда он тебя приведёт. А приведёт он тебя в свою реальность.
И потому, если уж ставить вопрос совсем-совсем по-взрослому, вопрос выбора той или иной реальности это выбор своего бога, автора этой реальности. Хозяина дискурса. (См.заметку Хозяева дискурса и Господин реальности).
Когда после катастрофы моя реальность лежала в руинах, один добрый друг дал мне добрый совет:
-- Заведи себе бога.
Мне очень понравилась тогда эта формулировка. Меня позабавило, что бога можно "завести", как заводят собачку или кошечку. Но в этой формулировке таилась какая-то своя большая правда. В то время я ещё верил, что маг ни от кого не зависит, что он сам по себе. Я ещё не сознавал, а лишь ощущал, что на самом деле вся моя проблема в том-то и заключалась, что я уже завёл себе бога, да только какого-то не того бога. Что тот бог, которого я уже завёл, оказался не Помощником и Покровителем, но жестоким шутником.
Продолжение: Как на самом деле: зеркальный шар
Продолжение о магии: Можно ли проковырять дырочку в объективной реальности
О том, что ЗА магией: Как отличить истину от иллюзии? (Сон и явь)