Как на самом деле (магия Власти)
Эта заметка относится к циклу Как на самом деле
Очарование свободы
Можно ли проковырять дырочку в объективной реальности
Материализм на пороге смерти
Хороший монолог это криптодиалог.
(Этим он и отличается от простой реплики.)
...После событий последних дней я ощутил настойчивое желание сесть и описать по возможности коротко и ясно, как на самом деле устроена реальность. Вот так вот прямо, да.
Прежде всего, я хотел бы серьёзно предупредить дорогого читателя: всякий человек, который начинает рассказывать Вам, как на самом деле устроена реальность, в действительности рассказывает Вам о том, как на самом деле устроена его психика. И я, конечно же, ни в коем случае не являюсь исключением из этого общего правила. На самом деле, рассказывая Вам о том, как устроена моя реальность, я всего лишь рассказываю Вам о том, как устроена моя психика.
Подчеркну. В даном тексте я буду использовать слово реальность в смысле Марка Фишера: в том смысле, что у каждого из нас, вообще говоря, своя собственная реальность.
(По этому поводу см. также заметку Лекарство от наивности)
Можно было бы обойтись без этого Постмодерна, но мне так удобнее.
Можно было бы сказать не "как устроена реальность", но как устроена моя психика.
[Психика и душа -- уточнение понятий]А ещё точнее, душа. Психика это душа плюс духовный мир, с которым душа соприкасается. Видите ли, моя душа устроена так, что в ней пробита дыра в Бессознательное, и потому я говорю как на самом деле, я говорю именно о психике, а не только о душе. Ведь "душа" это лишь потенциально доступная сознанию часть психики. А психика в целом это не только душа, но бездна Бессознательного, которое не может быть осознано, по крайней мере пока. Пока -- потому что душа может расти, захватывая в себя новое и новое содержание Бессознательного, а может и наоборот -- тощать, теряя доступное сознанию содержание через вытеснение.
А на формирование моей психики огромное влияние оказал опыт соприкосновения с Бессознательным. Я попал туда таким образом.
Прежде всего, я поверил, что никакой объективной реальности нет, и субъективная реальность (тональ) у каждого из нас своя. Они лишь похожи друг на друга, потому нам и кажется, что реальность у нас одна и та же и будто бы объективна. А если реальность не объективна, то её можно изменить. Теория, согласно которой реальность объективна, держит нас в плену своего очарования. Но если её отбросить, появляется возможность такого маневра.
Далее я проверил это на практике, и мне удалось изменить реальность. Я увидел совершенно иной мир. Для этого мне не понадобились никакие психоделики. Я использовал естественную технику изменения сознания, описанную ниже.
Затем много лет у меня ушло на то, чтобы собрать моё сознание воедино, найдя такое описание мира, при котором тот мир и этот оказались лишь разными аспектами одной и той же реальности. Но добиться этой цели я смог лишь, признав окончально, что никакой объективной реальности нет. Дороги назад не было, оставалось лишь идти вперёд. С этого-то времени я точно знаю, что спорить с кем-либо бесполезно, потому что каждый человек, рассказывая тебе, как на самом деле устроена реальность, (если он не лжёт и не притворяется) в действительности рассказывает тебе о том, как устроена его психика. И я сам, конечно, не исключение.
Дискурс для этого текста мне задал уважаемый schegloff своей заметкой Wokeism - идеология прогрессив-активизма 21 века, в которой он цитирует следующие слова уважаемого redstarcreative:
...Мишель Фуко успешно запустил в ноосферу идею о том, что реальность, даже если она и существует, неважна и недоступна. Знания неполны, чувства неточны; то, что в обществе считается истиной формирует тот, у кого есть власть. Истина - социальный конструкт, продукт общественной системы. Наука, к примеру, процесс осуществления власти через претензию на знание истины.
Власть применяется через дискурс. Дискурс - то, что допустимо говорить о каком-либо событии или явлении. Все общество, сознательно или нет, принимает участие в создании и формировании дискурса. Так появился еще один ключевой тезис идеологии СС <социальной справедливости> - о принципиальной недоступности истины.
...Вот мы и добрались до ключевого инструмента идеологии СС - деконструкции. Деконструкция придумана философом-постмодернистом Жаком Деррида для анализа текстов, понятий и значений. Если формулирование понятий - осуществление власти, то деконструкция - анализ высказывания, текста или понятия до тех пор, пока не прояснится, кем и в целях доминирования над кем оно сформулировано.
...Итак, представления об истине прошли путь от "объективная реальность" к "твоя/моя реальность", следующий шаг - "моя реальность как женщины, гея, черного или трансгендера".
...Постмодернизм установил, что представления о реальности формируются с целью осуществления доминирования одной общественной группы над другой, и истина принципиально недоступна.
Как видите, мой магической опыт оказался всего-навсего конкретным примером применения философии Постмодерна. Французы придумали эту философию в 60-х, Кастанеда в своих книжках популяризировал её в 70-х, а уже в 80-х я применил её в виде магической практики для того, чтобы проломить бетонную плиту материализма, которой придавили меня с самого младенчества англичане в лице советской системы воспитания. Плита треснула как яичная скорлупа, и я вылетел наружу, ошарашенный и потрёпанный как цыплёнок из рассказа Пелевина "Затворник и Шестипалый" (имхо, один из лучших текстов этого автора).
Собственно говоря, я всегда так и понимал цель магии: освобождение угнетённых. Угнетённых не пошлой полицейской машиной, но магическим дискурсом. Лишь несколько лет назад я начал понимать конкретную политическую цель этой философско-магической игры: французы ломают английскую колониальную систему. Схематично это можно сформулировать так:
"Англичане" пытаются сделать европейцев дикарями, потому что они умеют манипулировать лишь дикарями.
"Французы" пытаются сделать дикарей европейцами, чтобы "англичане" замаялись ими манипулировать. И тогда ими будут манипулировать "французы", которые это умеют.
В данном случае "дикарём" оказывается любой человек, который верит в "объективную реальность" любого рода -- например, материалист, который верит в материю. Но не обязательно материалист. Дикарь племени мумба, который верит в объективную реальность юмба, тоже годится. Если англичанин знает, как устроена твоя юмба, то он имеет ключ к твоей психике.
Более того, нетрудно сделать следующий шаг и догадаться, что где-то там наверху сознательно конструируют эти юмбы для того, чтобы управлять мумбами.
Но вот что было в статье уважаемого schegloff для меня новым и удивительным:
...если всё на свете есть осуществление доминирования и власти, то единственный объективный опыт, не поддающийся деконструкции -- опыт подвергшегося насилию или угнетению. Таким образом, мы можем отличить объективное и реальное от деконструируемого или иллюзорного по тому, слушаем мы угнетателя или угнетенного. Единственный критерий реальности - lived experience, или нарратив человека, пережившего опыт угнетения
Причём
Тот из присутствующих, кто испытывает наибольшее количество аспектов угнетения, т.е., к примеру, черная лесбиянка-трансгендер с инвалидностью, представляет наиболее близкую к реальности картину мира и имеет право на приоритет в высказывании своего мнения и командный голос в активистской деятельности.
И вообще:
- общество находится в постоянном конфликте за власть, ресурсы и возможности между белыми мужчинами-угнетателями и маргинализированными группами;
- весь дискурс создан и поддерживается белыми гетеросексуальными мужчинами с целью угнетения маргинализированных групп, даже и особенно если белые мужчины это не осознают или отрицают;
- традиционные инструменты белого человека, такие как научный метод или либерально демократическое государство являются инструментами угнетения, не подходят для маргинализированных групп и должны быть деконструированы;
- единственная доступная человеку объективная истина - опыт угнетения; единственное, что может связывать людей - совместный опыт угнетения;
- наиболее полным знанием о реальности обладают наиболее угнетенные представители меньшинств, особенно нескольких сразу;
- общество, таким образом несправедливо и подлежит переустройству путем деконструкции поддерживающих угнетение институтов: семьи, государства, культуры, белых мужчин;
- белые в борьбе за переустройство общества могут быть только союзниками (allies), их роль состоит в выполнении команд маргинализированных меньшинств;
- если представитель угнетенного меньшинства (к примеру, чернокожий) не считает необходимым деконструкцию институтов, он больше не чёрный (Black) так как инериоризировал "Белость" whiteness и отказался по факту от своей идентичности;
- цель переустройства общества определяется как equity, diversity и inclusion.
Так вот почему Америка вдруг отказалась от свободы слова! Потому что кто-то добрый объяснил американцам, что слово это инструмент угнетения.
Надеюсь, уважаемому читателю понятно, что вся эта конструкция не может быть ничем, кроме как новым вариантом "бетонной плиты", намного более прочной и толстой, чем примитивный марксизм-ленинизм. Плиты, при помощи которой англичане завалили пробитую было французами магическую брешь в "объективной реальности".
Нам опять рассказывают, как на самом деле устроена реальность. Нам опять навязывают некий новый дискурс! Ну, так ведь дискурс по-прежнему является инструментом угнетения. И конечно же, не столько угнетения белых гетеросексуальных мужчин, для которых он заведомо чужд, но угнетения всё тех же чёрных лесбиянок-трансгендеров, желательно с инвалидностью, которые всю эту юмбу с удовольствием принимают за объективную реальность.
В самом деле, главным пафосом Фуко был тезис об отсутствии (ну ладно, недоступности) объективной истины. А тут нам её -- пожалуйста! -- выкатывают как перестроечный ваучер, простую и дешёвую как пятак.
Ведь и дискурс марксизма-ленинизма был создан отнюдь не для управления буржуями, которые его всерьёз и не восприняли, но именно для управления пролетариями. Действительно, чтобы бороться с буржуазией, угнетённые рабочие должны сплотиться вокруг Партии, а Партия должна выработать жесткую военную дисциплину -- так что если ты настоящий рабочий, то не чирикай, а делай, что прикажут. А иначе ты не настоящий рабочий, а пособник и тайный агент буржуазии. Мы всё это проходили, и для нас такие разводы должны быть понятными с полуслова.
Если Постмодерн начинает задавать нам свои правила игры, если тебе сообщают в качестве новой истины, мол, "то, что в обществе считается истиной, формирует тот, у кого есть власть", то держись за карман и соображай, кто и с какой целью сформулировал эту новую истину. Понятно, что никто не собирается отдавать власть над планетой в руки чёрных лесбиянок-трансгендеров с инвалидностью. Их используют втёмную -- так же точно, как марксисты использовали когда-то пролетариев. И понятно, кто и для чего использует: всё те же здоровые белые гетеросексуальные мужчины, проживающие в Лондоне -- для того, чтобы дестабилизировать систему управления США и захватить там власть, вернув мятежные Штаты под власть Короны.
Нет-нет, друзья! Не так, не так на самом деле устроена реальность.
Да, конечно, всякий дискурс это ловушка, в которую попадает наш ум, как только начинает выстраивать реальность при помощи этого дискурса. Но с чего они взяли, будто бы вот именно угнетённый видит истину?
По логике вещей, всё наоборот. Диаметрально противоположно! Именно угнетённый-то никакой истины и не видит, потому что он мучится под бетонной плитой подавившего его дискурса. То есть, мы тут имеем дело с дешёвым разводом, английской адаптацией новомодной французской философии к сиюминутным политическим целям.
А вот я сейчас вам рассажу, как реальность устроена на самом деле. (Эту часть я не переделываю, потому что это не магия, которую я давно оставил позади, но актуальный для меня способ, которым я сейчас вижу мир.)
Итак.
На самом деле никакой объективной истины нет вообще. И если N начинает тебе рассказывать, как устроена реальность на самом деле, твёрдо знай, что N всего лишь приглашает тебя прописаться в его личной N-ской реальности. Если ты ему поверишь, если усвоишь его взгляд на вещи, то его реальность станет твоей реальностью. Вот и всё.
На самом деле нет никакой истины, а есть Истина, и эта Истина вовсе это не объективная реальность, а всего лишь одна частная точка зрения, личное мнение одного конкретного человека, Иисуса Христа. Который отличается от всех прочих разумных существ, населяющих Вселенную, именно тем, что Он всемогущ, всесилен -- и потому может навязать всем прочим Своё мнение, и не просто может, но непременно сделает это в день Страшного Суда. До Суда здесь допускается плюрализм мнений, а на Суде всё будет чётко расставлено по своим местам, кто есть кто и кому куда. Пока, на данный момент, всевозможные мнения и способы видеть мир допускаются практически на равных правах с Истиной. Христос никому не навязывает Своё мнение, предоставляя каждому верить в то, что ему хочется. Но эта лафа не будет вечной, ибо всё течёт, всё изменяется. А истина Господня пребудет вовек.
Конечно, я набросал лишь схему, и эту схему необходимо дополнить многочисленными уточнениями.
Прежде всего, заявленный выше "плюрализм мнений" на сегодня имеет достаточно жесткие границы. Мы не можем произвольно взять и поверить во что нам заблагорассудится. Если бы мы это могли, то могли бы и горы переставлять, по слову Самого Христа: если кто скажет горе сей: поднимись и ввергнись в море, и не усомнится в сердце своем, но поверит, что сбудется по словам его, - будет ему, что ни скажет. Каждый из нас в детстве пробовал таким способом творить чудеса и испытал разочарование, убедившись, что как ни старайся, не можешь ты не усомниться в сердце своем.
Хуже того. Другие люди достаточно легко навязывают нам своё мнение, особенно если это люди авторитетные, обладающие властью, играющие роль наших "богов".
Это произошло с каждым из нас в глубоком детстве. Мы восприняли от наших родителей их реальность как нашу собственную, поверив их свидетельству, усвоив их дискурс. Такова мистическая функция родителей, и прежде всего отца. Это и есть архетипическая роль отца-как-такового. Если мать вынашивает ребенка в своей утробе, то отец и саму мать, и рождённых ею детей носит в своём тонале (сиречь, реальности -- см.заметку Тональ). Рождаясь, мы сразу становимся частью мира своих родителей, мы изначально часть их реальности, и эту реальность мы поэтому естественным образом усваиваем как объективную реальность. Если потом мы встречаем человека с более сильной реальностью, то он становится для нас архетипическим отцом и вынашивает в своей реальности, и тогда мы начинаем смотреть на мир его глазами, пользуемся его дискурсом.
Когда два человека спорят, смысл их спора всегда один и тот же: каждый пытается поглотить реальность другого, сделав её частью своей реальности. Это имеет отношение не только к явному спору. Если присмотреться, то любой хоть насколько-то содержательный диалог это цепочка явных или неявных возражений или как минимум уточнений. Даже просто задавая вопрос, мы тем самым предлагаем вопрошаемому некий спектр возможных ответов, предлагая выбрать один из них. (Замечу мимоходом, что квантовое измерение это ни что иное как "вопрос" в чистом виде. Физик-экспериментатор задает матушке-природе вопрос и получает ответ, евпочя.) А интересный, нетривиальный ответ на вопрос обязательно выходит за пределы навязываемого вопросом спектра -- но таким образом, что сам вопрос при этом переосмысливается, по сути приобретает новый "спектр". Таким образом, даже просто задать вопрос это уже навязать некую реальность (квантовая теория рулит). А умение остроумно ответить -- это умение навязать в ответ иную реальность.
Насилие это частный случай спора. Насилие имеет целью разрушить реальность жертвы, навязав ей такой опыт, который уже просто невозможно будет осмысливать в рамках привычного дискурса. Когда реальность человека разрушена, легко навязать ему свою, потому что совсем без реальности человек долго не живёт. Крайний случай такого способа ведения диалога -- пытка. Но бой или даже война по сути сводится к тому же самому. Вступая в войну, каждая из сторон имеет в виду свою собственную реальность, в которой ей суждено одержать победу. И цель войны -- разрушить одну из этих реальностей, на чём боевые действия и прекращаются, лишившись смысла.
Предлагаемый мною сейчас дискурс охватывает собою все случаи взаимодействия отдельных людей или даже целых народов. Частным случаем его является и полное совпадение двух реальностей. Это мир и покой. Идеальный образ такого совпадения это реальности архетипических братьев (сестёр), сиречь детей одного и того же архетипического отца (матери). Наличие отца в этой схеме взаимодействия весьма существенно. При всех возможных разногласиях братья просто обращаются к суду отца, который и определяет их общую реальность. Понятно, что сказанное можно легко применить к религиям, сектам, всякого рода партиям, нациям и прочему подобному. Бывает, что отец/мать там не находится на поверхности, но это значит лишь, что плохо искали.
А вот теперь -- внимание! -- я рассказываю, как была устроена моя реальность в то время. Сейчас уже не совсем так.
Но для протокола зафиксирую. Немаловажный элемент магчиеской реальности -- знакомство. Именно знакомство как акт знакомства. Там совсем не безразлично, каким именно образом Вы познакомились к таким-то человеком. В первую очередь, важно, кто именно вас познакомил, магически представил друг другу.
Если с А я познакомился посредством В, то на нашем знакомстве с А всегда останется мистический отпечаток В. Ведь именно В "носил" в своей реальности А ещё до того, как я его узнал. Так и мать девять месяцев носит во своём чреве ребёнка пока невидимым для окружающих. То есть, наш В -- посредник при знакомстве -- это архетипическая "мать", а А -- "её" "ребенок", которого она "выносила" в своём тонале (= в своей реальности) и наконец "родила" в момент знакомства. Не случайно в аристократических культурах акт знакомства это немаловажный момент, и большое значение придаётся тому, кто именно представил мне моего нового знакомого. Далее через этого нового знакомого я узнаю кого-то ещё, так что каждый знакомый подобно матрёшке потенциально заключает в себе новых и новых знакомых. Иногда бывает поучительно выстроить граф-схему существенных для тебя знакомств, припомнив, с кого всё начиналось и к кому привело.
В применении к теории Власти вся эта концепция легко выводит нас на Хозяев дискурса.
"Вассал" должен быть (стать!) частью реальности "сюзерена". Только в этом случае между ними возможно прочное доверие. Если такого совпадения реальностей нет изначально, оно должно стать плодом предварительной работы будущего вассала в качестве агента (а изначально и простого наёмника -- см. заметкув Агенты и люди Власти).
Логика тут такова. Вассал это архетипический сын (Ребенок), а сюзерен -- архетипический отец (Родитель). Если это не так, то верность вассала не гарантирована, казачок может оказаться засланным. Сюзерен поверит вассалу лишь в том случае, когда будет видеть его насквозь. Никакие формальные присяги не заменят того механизма, который мы сейчас обсуждаем.
И тут мы опять возвращаемся к вопросу о личности и маске. (Подробнее см. заметку Личность и маска)
Человек может носить маску вассала, подлаживаясь под своего будущего сюзерена. Наличие маски поверх личности всегда означает одно и то же: на самом деле твоя реальность больше, чем ты показываешь. Шпион притворяется, будто он не знает то, что он на самом-то деле знает. Он всего лишь научный сотрудник, в реальности которого нет и не может быть никаких тайных шифровок и конспиративных встреч. Если есть -- значит, имеется несколько слоёв дикурса (см.), которым соответствуют несколько уровней реальности. Но настоящие токи доверия между вассалом и сюзереном потекут лишь в том случае, когда маски нет, а значит, в личности вассала нет скрытой иной реальности, кроме той, которую знает и контролирует сюзерен.
Конечно, это всего лишь идеал. Ясно, что в реальности вассальные отношения лишь стремятся к нему, никогда его не достигая. (Потому что кроме сюзерена есть Бог, и полностью пренебречь этим обстоятельством невозможно.) Но для правильного понимания теории Власти важно уяснить, в чем состоит этот идеал, каков он.
В идеале, сюзерен остаётся спокойным, даже заглядывая в Бессознательное вассала, видя его глубже, чем он видит сам себя. Тогда и только тогда он может быть полностью уверен, что с этой стороны ему не грозит никакой удар.
Но как это возможно? Сейчас станет понятно.
Кому принадлежит реальность сюзерена? Его собственному сюзерену, и так далее. А на самом верху этой цепочки мы видим суверена, "короля" -- человека, у которого нет сюзерена, зато есть другие "короли", которые признают его "королём". Почему именно так -- сейчас я не буду отвлекаться на объяснения, просто предложу уважаемому читателю прочесть заметки, в которых это подробно объясняется. (См. Как рождаются властные группировки) Вот как раз союзу "королей" и принадлежит вся Власть. А сами "короли" в идеале должны иметь общую реальность, то есть, быть архетипическими "братьями". Полноценное "братство" невозможно без "отца". Но у короля нет "отца" (пока у него есть отец, он не король, а лишь наследник). И если мы не видим общего "отца" королей, это значит лишь, что этот "отец" не является человеком.
Кем же он является?
Ответ очевиден. Духом или богом -- то есть, говоря на языке современой психологии, обитателем их коллективного бессознательного. Это-то и есть настоящий Хозяин дискурса, господин тоналя, создатель реальности, внутри которой обитает данная Власть.
Итак, каждая Власть это прежде всего некая реальность. Субъективный способ видения мира. "Короли" находят общий язык потому, что воспринимают реальность более-менее одним и тем же способом. Естественно, это идеализация. У каждого из королей своя особая реальность, о чём я ещё скажу ниже. Но при этом между их реальностями должно быть достаточно много общего, чтобы они могли друг другу доверять. Ну, а уж своим вассалам король доверяет лишь постольку, поскольку эти вассалы живут в той же самой реальности, что и он! сиречь водятся тем же духом. Также и вассалы их вассалов, и так далее.
Верх и низ сходятся. Полезный и верный "сюзерену" человек становится полноценным вассалом лишь тогда, когда усваивает тот дух, который и создал всю вот эту вот реальность. А чем хороша эта реальность? А тем, что внутри неё-то "короли" и доминируют благодаря своему братству (тут я, конечно, идеализирую), общей приверженности этому общему духу, хозяину того дискурса, при помощи которого короли договариваются между собой, задавая правила Игры для игроков. Внутри этого дискурса и вращается мысль всех людей Власти. И этот дискурс они легко навязывают всем прочим -- если хотят навязать. Но ещё удобнее внешним навязать не весь дискурс, а лишь внешний его слой.
Внешний слой дискурса это это маска. Кто носит маску, тот ведёт игру. А игра это правила.
Вот правила-то игры и навязываются внешним по отношению к Власти людям, которые осуществляют Управление. Игрок это тот, кто исполняет правила. Ну, а может он нарушить правила? Если умный, то да. Но к чему это приведёт? Властная группировка короля это сила, при помощи которой любой игрок, нарушающий правила, выпиливается из числа игроков, а часто и из жизни в целом. Заметим, что игрок может быть умным. И для Власти даже полезно, чтобы ведущие игру Игроки были умными, ведь от этого напрямую зависит эффективность системы Управления. Но каким бы ни был умным Игрок, если он и вправду умён, он будет старательно исполнять правила Игры, даже понимая, что это всего лишь Игра, всего лишь маска -- совершенно не обязательная для самих людей Власти.
Игрок может понимать более глубокий уровень дискурса, однако работать будет на внешнем. Деваться некуда.
Суть Игры -- управление людьми. Если нет Игры, если нет правил, то начинается нулевая, стартовая, простейшая, первобытная игра-без-правил, которая называется "все против всех". На краткое время возникает хаос, который шаг за шагом упорядочивается, кристаллизуется во что-то более интересное. Сначала появляется Власть, потом возникают правила. (Подробнее об этом см. Главная мистификация России: как нас дурачат)
Недавно мне задали хороший вопрос: а чем вообще-то определяется поведение участников Игры?
Отвечаю. Поведение каждого человека с одной стороны определяется его мышлением, а с другой -- внешними правилами. Это можно сказать о любом человеке. Но далее необходимо чётко различать (см. заметку Хозяева дискурса и Господин реальности):
Поведение фигуры в Игре ограничивается игроком или игроками, которые её используют. Игроки осуществляют управление фигурами. Если фигура не слушается игрока, то
Поведение хозяев Игры (людей Власти) ограничивается только их мышлением, а рамки самого мышления как раз и задаются дискурсом. То есть, внутри принадлежащей им реальности хозяева Игры свободны. Их поведение произвольно. При том важно понимать, что сама эта реальность имеет границы, но изнутри любой реальности её собственные границы как правило не видны. Любая хорошо сколоченная реальность кажется безграничной, она охватывает собою всё -- в том числе и то, что ей не принадлежит. Эта всеохватность -- свойство реальности.
Поведение вассала, если смотреть извне, де факто ограничивается волей сюзерена, но вассал не ощущает это ограничение как насилие, потому что это граница его мышления. Вассал не подчиняется сюзерену, а именно слушается его. Почему? Да сверху просто дальше видно. Сюзерен знает, как надо, потому что общается со своим сюзереном, и так далее. В том-то и состоит секрет и магия Власти, что Власть сама создаёт свою реальность, а не просто обитает в ней как "объективной реальности". Обитать в "объективной реальности" свойственно подвластным, но не людям Власти! Тут принципиальная разница, осознав которую можно понять, что такое Власть.
Вассал, который не слушается своего сюзерена, очевидно, лучше знает -- но в этом случае он и не вассал, он не является архетипическим "сыном" своего "отца", но сам претендует на место "отца", сам решил быть хозяином собственной отдельной реальности, то есть, из человека Власти он переквалифицировался в обычного мага. А о магах поговорим чуть ниже. Итак, пока вассал остаётся вассалом, он повинуется сюзерену буквально как богу! Просто потому, что тот и творит реальность! А сюзерен творит реальность почему? потому что он повинуется своему сюзерену, и так далее. То есть, в идеальной паре сюзерен/вассал подчинение относится не к дисциплине, а скорее к гнозису. Может ли случиться, что вассал ведёт себя неправильно в глазах сюзерена? Да, но лишь по одной причине: что чего-то не знает. Не знает того, что где-то наверху уже решили. Если дорогой читатель до сих пор не понимал теорию Власти -- вот, ему предлагается новый шанс! Власть это коллективный маг. Власть не больше, не меньше как творит реальность, в нижних слоях которой обитают подвластные.
К слову, я воспользуюсь случаем тут пояснить, что понятия "игрок" и "фигура" являются относительными. И чем игрок и фигура отличаются от сюзерена и вассала.
Начём со сходства этих понятий. У вассала может быть свой вассал. У сюзерена -- свой сюзерен. Так же точно и тот, кто на одном уровне Игры является игроком, тот на более высоком должен рассматриваться как фигура.
В самом деле, фигура это тот, чьим поведением управляют. Игрок управляет поведением фигуры, но и его поведением кто-то управляет.
А теперь различие. Поведением вассала сюзерен не управляет, он управляет его восприятием реальности, не больше, не меньше. Вассал потому и верен сюзерену, что тот открывает ему глаза на реальность. Он посвятил его во Власть, сделал причастным миру богов. И он старший бог -- ведь он первым узнаёт, что решили другие, самые высшие боги. Послушание вассала это не внешнее подчинение, не игра (это вам не игрушки, смайл), не маска, но искреннее послушание -- подобно тому, как в Церкви настоящий Послушник слушается настоящего Старца, который через это послушание посвящает его в таинство Божественной Власти.
В полном смысле фигурами (а не игроками!) являются лишь те участники игры, которые никем не управляют, но являются лишь объектами управления. Это нижний уровень Управления. С другой стороны, в полном смысле игроками (не фигурами) являются лишь самостоятельные игроки, которыми никто не управляет, чьё поведение ограничивается лишь правилами, установленными Властью. Функция Власти как такой -- напомню -- чисто негативная: люди Власти не играют, а лишь владеют Игрой. (Хотя могут и поиграть.) А кто владеет Игрой? Тот, кто может не позволить конкурентам устанавливать альтернативные правила. То есть, кто может удалить из игры игрока любого уровня, если он нарушит наши правила.
Сама Власть по своей природе выше Игры. Власть это не Игра, это "сама реальность" (на всякий случай ещё раз напомню: "реальность" мы здесь используем в смысле Марка Фишера!). Хотя ничто не мешает человеку Власти стать игроком и лично поучаствовать в Игре, его главная задача иная -- присматривать за другими игроками, чтобы те не нарушали правила. Ведь если игрок нарушает правила, это означает, что он не подчинён данной Власти. А значит, за ним стоит какая-то конкурирующая Власть -- и потому его надлежит уничтожить, вывести из Игры.
После этого полезного экскурса в теорию Власти, вернёмся к более общей теме. Ведь мы рассматриваем здесь не только Власть, но ни больше ни меньше как природу самой реальности.
Изложенная выше картина подталкивает к (неправильному) выводу, будто любая реальность -- коллективное явление. Во главе её стоит какой-то бог или боги, авторы данной реальности. Эти боги задают дискурс, внутри которого обитают полубоги -- короли, каждому из которых боги находят своих вассалов, а каждому вассалу -- его собственных вассалов, и так далее. В конечном итоге, именно боги и выстраивают Власть, которая владеет данной реальностью и навязывает её нижние слои своим подвластным.
Именно люди Власти являются проводниками дискурса, подчиняя ему (а значит, и своим богам) других людей, насильственно навязывая им свою реальность, которая им принадлежит и внутри которой они -- хозяева.
Но навязывают они подвластным людям не всю реальность и не весь дискурс, а лишь нижний слой дискурса, называемый Игрой. Почему именно так? Потому что у людей, не входящих во Власть, есть своя независимая свободная воля, хуже того -- они ещё могут оказаться и носителями иной реальности, служить другим богам. Люди непредсказуемы, и они могут не вписываться в реальность, если... Если только саму реальность не устроить как Игру, внутри которой предусмотрены подобные возможности. Можно устраивать мятежи, бороться за свободу и прочее -- всё это лишь часть Игры. Хорошо продуманная реальность охватывает собою все возможные варианты развития событий. Любой из них сведётся к одному из сюжетов Игры. Точка. " Гроб заколочен".
Беда, однако, в том, что эта идеальная картинка выходит слишком уж хорошей для людей Власти. Они в ней и сами-то получается почти что богами. Однако боги -- завистливы. И потому короли тоже должны плакать. Это достигается простым способом: боги организуют не одну власть, но некое множество противостоящих друг другу человеческих Властей. Каждая из которых ведёт свою собственную игру. Короли ссорятся между собой и объединяются в противостящие друг другу команды. Начинается Большая Игра, несводимая ни к какой отдельно взятой реальности и по сути неописуемая. Война реальностей, война миров. Война заставляет королей против желания сплачиваться против общего противника даже тогда, когда их реальности различны, а значит, жертвовать своим суверенитетом. Короли плачут, и боги довольны.
Продолжение:
Как на самом деле (очарование свободы)
Очарование свободы
Можно ли проковырять дырочку в объективной реальности
Материализм на пороге смерти
Хороший монолог это криптодиалог.
(Этим он и отличается от простой реплики.)
...После событий последних дней я ощутил настойчивое желание сесть и описать по возможности коротко и ясно, как на самом деле устроена реальность. Вот так вот прямо, да.
Прежде всего, я хотел бы серьёзно предупредить дорогого читателя: всякий человек, который начинает рассказывать Вам, как на самом деле устроена реальность, в действительности рассказывает Вам о том, как на самом деле устроена его психика. И я, конечно же, ни в коем случае не являюсь исключением из этого общего правила. На самом деле, рассказывая Вам о том, как устроена моя реальность, я всего лишь рассказываю Вам о том, как устроена моя психика.
Подчеркну. В даном тексте я буду использовать слово реальность в смысле Марка Фишера: в том смысле, что у каждого из нас, вообще говоря, своя собственная реальность.
(По этому поводу см. также заметку Лекарство от наивности)
Можно было бы обойтись без этого Постмодерна, но мне так удобнее.
Можно было бы сказать не "как устроена реальность", но как устроена моя психика.
[Психика и душа -- уточнение понятий]А ещё точнее, душа. Психика это душа плюс духовный мир, с которым душа соприкасается. Видите ли, моя душа устроена так, что в ней пробита дыра в Бессознательное, и потому я говорю как на самом деле, я говорю именно о психике, а не только о душе. Ведь "душа" это лишь потенциально доступная сознанию часть психики. А психика в целом это не только душа, но бездна Бессознательного, которое не может быть осознано, по крайней мере пока. Пока -- потому что душа может расти, захватывая в себя новое и новое содержание Бессознательного, а может и наоборот -- тощать, теряя доступное сознанию содержание через вытеснение.
А на формирование моей психики огромное влияние оказал опыт соприкосновения с Бессознательным. Я попал туда таким образом.
Прежде всего, я поверил, что никакой объективной реальности нет, и субъективная реальность (тональ) у каждого из нас своя. Они лишь похожи друг на друга, потому нам и кажется, что реальность у нас одна и та же и будто бы объективна. А если реальность не объективна, то её можно изменить. Теория, согласно которой реальность объективна, держит нас в плену своего очарования. Но если её отбросить, появляется возможность такого маневра.
Далее я проверил это на практике, и мне удалось изменить реальность. Я увидел совершенно иной мир. Для этого мне не понадобились никакие психоделики. Я использовал естественную технику изменения сознания, описанную ниже.
Затем много лет у меня ушло на то, чтобы собрать моё сознание воедино, найдя такое описание мира, при котором тот мир и этот оказались лишь разными аспектами одной и той же реальности. Но добиться этой цели я смог лишь, признав окончально, что никакой объективной реальности нет. Дороги назад не было, оставалось лишь идти вперёд. С этого-то времени я точно знаю, что спорить с кем-либо бесполезно, потому что каждый человек, рассказывая тебе, как на самом деле устроена реальность, (если он не лжёт и не притворяется) в действительности рассказывает тебе о том, как устроена его психика. И я сам, конечно, не исключение.
Дискурс для этого текста мне задал уважаемый schegloff своей заметкой Wokeism - идеология прогрессив-активизма 21 века, в которой он цитирует следующие слова уважаемого redstarcreative:
...Мишель Фуко успешно запустил в ноосферу идею о том, что реальность, даже если она и существует, неважна и недоступна. Знания неполны, чувства неточны; то, что в обществе считается истиной формирует тот, у кого есть власть. Истина - социальный конструкт, продукт общественной системы. Наука, к примеру, процесс осуществления власти через претензию на знание истины.
Власть применяется через дискурс. Дискурс - то, что допустимо говорить о каком-либо событии или явлении. Все общество, сознательно или нет, принимает участие в создании и формировании дискурса. Так появился еще один ключевой тезис идеологии СС <социальной справедливости> - о принципиальной недоступности истины.
...Вот мы и добрались до ключевого инструмента идеологии СС - деконструкции. Деконструкция придумана философом-постмодернистом Жаком Деррида для анализа текстов, понятий и значений. Если формулирование понятий - осуществление власти, то деконструкция - анализ высказывания, текста или понятия до тех пор, пока не прояснится, кем и в целях доминирования над кем оно сформулировано.
...Итак, представления об истине прошли путь от "объективная реальность" к "твоя/моя реальность", следующий шаг - "моя реальность как женщины, гея, черного или трансгендера".
...Постмодернизм установил, что представления о реальности формируются с целью осуществления доминирования одной общественной группы над другой, и истина принципиально недоступна.
Как видите, мой магической опыт оказался всего-навсего конкретным примером применения философии Постмодерна. Французы придумали эту философию в 60-х, Кастанеда в своих книжках популяризировал её в 70-х, а уже в 80-х я применил её в виде магической практики для того, чтобы проломить бетонную плиту материализма, которой придавили меня с самого младенчества англичане в лице советской системы воспитания. Плита треснула как яичная скорлупа, и я вылетел наружу, ошарашенный и потрёпанный как цыплёнок из рассказа Пелевина "Затворник и Шестипалый" (имхо, один из лучших текстов этого автора).
Собственно говоря, я всегда так и понимал цель магии: освобождение угнетённых. Угнетённых не пошлой полицейской машиной, но магическим дискурсом. Лишь несколько лет назад я начал понимать конкретную политическую цель этой философско-магической игры: французы ломают английскую колониальную систему. Схематично это можно сформулировать так:
"Англичане" пытаются сделать европейцев дикарями, потому что они умеют манипулировать лишь дикарями.
"Французы" пытаются сделать дикарей европейцами, чтобы "англичане" замаялись ими манипулировать. И тогда ими будут манипулировать "французы", которые это умеют.
В данном случае "дикарём" оказывается любой человек, который верит в "объективную реальность" любого рода -- например, материалист, который верит в материю. Но не обязательно материалист. Дикарь племени мумба, который верит в объективную реальность юмба, тоже годится. Если англичанин знает, как устроена твоя юмба, то он имеет ключ к твоей психике.
Более того, нетрудно сделать следующий шаг и догадаться, что где-то там наверху сознательно конструируют эти юмбы для того, чтобы управлять мумбами.
Но вот что было в статье уважаемого schegloff для меня новым и удивительным:
...если всё на свете есть осуществление доминирования и власти, то единственный объективный опыт, не поддающийся деконструкции -- опыт подвергшегося насилию или угнетению. Таким образом, мы можем отличить объективное и реальное от деконструируемого или иллюзорного по тому, слушаем мы угнетателя или угнетенного. Единственный критерий реальности - lived experience, или нарратив человека, пережившего опыт угнетения
Причём
Тот из присутствующих, кто испытывает наибольшее количество аспектов угнетения, т.е., к примеру, черная лесбиянка-трансгендер с инвалидностью, представляет наиболее близкую к реальности картину мира и имеет право на приоритет в высказывании своего мнения и командный голос в активистской деятельности.
И вообще:
- общество находится в постоянном конфликте за власть, ресурсы и возможности между белыми мужчинами-угнетателями и маргинализированными группами;
- весь дискурс создан и поддерживается белыми гетеросексуальными мужчинами с целью угнетения маргинализированных групп, даже и особенно если белые мужчины это не осознают или отрицают;
- традиционные инструменты белого человека, такие как научный метод или либерально демократическое государство являются инструментами угнетения, не подходят для маргинализированных групп и должны быть деконструированы;
- единственная доступная человеку объективная истина - опыт угнетения; единственное, что может связывать людей - совместный опыт угнетения;
- наиболее полным знанием о реальности обладают наиболее угнетенные представители меньшинств, особенно нескольких сразу;
- общество, таким образом несправедливо и подлежит переустройству путем деконструкции поддерживающих угнетение институтов: семьи, государства, культуры, белых мужчин;
- белые в борьбе за переустройство общества могут быть только союзниками (allies), их роль состоит в выполнении команд маргинализированных меньшинств;
- если представитель угнетенного меньшинства (к примеру, чернокожий) не считает необходимым деконструкцию институтов, он больше не чёрный (Black) так как инериоризировал "Белость" whiteness и отказался по факту от своей идентичности;
- цель переустройства общества определяется как equity, diversity и inclusion.
Так вот почему Америка вдруг отказалась от свободы слова! Потому что кто-то добрый объяснил американцам, что слово это инструмент угнетения.
Надеюсь, уважаемому читателю понятно, что вся эта конструкция не может быть ничем, кроме как новым вариантом "бетонной плиты", намного более прочной и толстой, чем примитивный марксизм-ленинизм. Плиты, при помощи которой англичане завалили пробитую было французами магическую брешь в "объективной реальности".
Нам опять рассказывают, как на самом деле устроена реальность. Нам опять навязывают некий новый дискурс! Ну, так ведь дискурс по-прежнему является инструментом угнетения. И конечно же, не столько угнетения белых гетеросексуальных мужчин, для которых он заведомо чужд, но угнетения всё тех же чёрных лесбиянок-трансгендеров, желательно с инвалидностью, которые всю эту юмбу с удовольствием принимают за объективную реальность.
В самом деле, главным пафосом Фуко был тезис об отсутствии (ну ладно, недоступности) объективной истины. А тут нам её -- пожалуйста! -- выкатывают как перестроечный ваучер, простую и дешёвую как пятак.
Ведь и дискурс марксизма-ленинизма был создан отнюдь не для управления буржуями, которые его всерьёз и не восприняли, но именно для управления пролетариями. Действительно, чтобы бороться с буржуазией, угнетённые рабочие должны сплотиться вокруг Партии, а Партия должна выработать жесткую военную дисциплину -- так что если ты настоящий рабочий, то не чирикай, а делай, что прикажут. А иначе ты не настоящий рабочий, а пособник и тайный агент буржуазии. Мы всё это проходили, и для нас такие разводы должны быть понятными с полуслова.
Если Постмодерн начинает задавать нам свои правила игры, если тебе сообщают в качестве новой истины, мол, "то, что в обществе считается истиной, формирует тот, у кого есть власть", то держись за карман и соображай, кто и с какой целью сформулировал эту новую истину. Понятно, что никто не собирается отдавать власть над планетой в руки чёрных лесбиянок-трансгендеров с инвалидностью. Их используют втёмную -- так же точно, как марксисты использовали когда-то пролетариев. И понятно, кто и для чего использует: всё те же здоровые белые гетеросексуальные мужчины, проживающие в Лондоне -- для того, чтобы дестабилизировать систему управления США и захватить там власть, вернув мятежные Штаты под власть Короны.
Нет-нет, друзья! Не так, не так на самом деле устроена реальность.
Да, конечно, всякий дискурс это ловушка, в которую попадает наш ум, как только начинает выстраивать реальность при помощи этого дискурса. Но с чего они взяли, будто бы вот именно угнетённый видит истину?
По логике вещей, всё наоборот. Диаметрально противоположно! Именно угнетённый-то никакой истины и не видит, потому что он мучится под бетонной плитой подавившего его дискурса. То есть, мы тут имеем дело с дешёвым разводом, английской адаптацией новомодной французской философии к сиюминутным политическим целям.
А вот я сейчас вам рассажу, как реальность устроена на самом деле. (Эту часть я не переделываю, потому что это не магия, которую я давно оставил позади, но актуальный для меня способ, которым я сейчас вижу мир.)
Итак.
На самом деле никакой объективной истины нет вообще. И если N начинает тебе рассказывать, как устроена реальность на самом деле, твёрдо знай, что N всего лишь приглашает тебя прописаться в его личной N-ской реальности. Если ты ему поверишь, если усвоишь его взгляд на вещи, то его реальность станет твоей реальностью. Вот и всё.
На самом деле нет никакой истины, а есть Истина, и эта Истина вовсе это не объективная реальность, а всего лишь одна частная точка зрения, личное мнение одного конкретного человека, Иисуса Христа. Который отличается от всех прочих разумных существ, населяющих Вселенную, именно тем, что Он всемогущ, всесилен -- и потому может навязать всем прочим Своё мнение, и не просто может, но непременно сделает это в день Страшного Суда. До Суда здесь допускается плюрализм мнений, а на Суде всё будет чётко расставлено по своим местам, кто есть кто и кому куда. Пока, на данный момент, всевозможные мнения и способы видеть мир допускаются практически на равных правах с Истиной. Христос никому не навязывает Своё мнение, предоставляя каждому верить в то, что ему хочется. Но эта лафа не будет вечной, ибо всё течёт, всё изменяется. А истина Господня пребудет вовек.
Конечно, я набросал лишь схему, и эту схему необходимо дополнить многочисленными уточнениями.
Прежде всего, заявленный выше "плюрализм мнений" на сегодня имеет достаточно жесткие границы. Мы не можем произвольно взять и поверить во что нам заблагорассудится. Если бы мы это могли, то могли бы и горы переставлять, по слову Самого Христа: если кто скажет горе сей: поднимись и ввергнись в море, и не усомнится в сердце своем, но поверит, что сбудется по словам его, - будет ему, что ни скажет. Каждый из нас в детстве пробовал таким способом творить чудеса и испытал разочарование, убедившись, что как ни старайся, не можешь ты не усомниться в сердце своем.
Хуже того. Другие люди достаточно легко навязывают нам своё мнение, особенно если это люди авторитетные, обладающие властью, играющие роль наших "богов".
Это произошло с каждым из нас в глубоком детстве. Мы восприняли от наших родителей их реальность как нашу собственную, поверив их свидетельству, усвоив их дискурс. Такова мистическая функция родителей, и прежде всего отца. Это и есть архетипическая роль отца-как-такового. Если мать вынашивает ребенка в своей утробе, то отец и саму мать, и рождённых ею детей носит в своём тонале (сиречь, реальности -- см.заметку Тональ). Рождаясь, мы сразу становимся частью мира своих родителей, мы изначально часть их реальности, и эту реальность мы поэтому естественным образом усваиваем как объективную реальность. Если потом мы встречаем человека с более сильной реальностью, то он становится для нас архетипическим отцом и вынашивает в своей реальности, и тогда мы начинаем смотреть на мир его глазами, пользуемся его дискурсом.
Когда два человека спорят, смысл их спора всегда один и тот же: каждый пытается поглотить реальность другого, сделав её частью своей реальности. Это имеет отношение не только к явному спору. Если присмотреться, то любой хоть насколько-то содержательный диалог это цепочка явных или неявных возражений или как минимум уточнений. Даже просто задавая вопрос, мы тем самым предлагаем вопрошаемому некий спектр возможных ответов, предлагая выбрать один из них. (Замечу мимоходом, что квантовое измерение это ни что иное как "вопрос" в чистом виде. Физик-экспериментатор задает матушке-природе вопрос и получает ответ, евпочя.) А интересный, нетривиальный ответ на вопрос обязательно выходит за пределы навязываемого вопросом спектра -- но таким образом, что сам вопрос при этом переосмысливается, по сути приобретает новый "спектр". Таким образом, даже просто задать вопрос это уже навязать некую реальность (квантовая теория рулит). А умение остроумно ответить -- это умение навязать в ответ иную реальность.
Насилие это частный случай спора. Насилие имеет целью разрушить реальность жертвы, навязав ей такой опыт, который уже просто невозможно будет осмысливать в рамках привычного дискурса. Когда реальность человека разрушена, легко навязать ему свою, потому что совсем без реальности человек долго не живёт. Крайний случай такого способа ведения диалога -- пытка. Но бой или даже война по сути сводится к тому же самому. Вступая в войну, каждая из сторон имеет в виду свою собственную реальность, в которой ей суждено одержать победу. И цель войны -- разрушить одну из этих реальностей, на чём боевые действия и прекращаются, лишившись смысла.
Предлагаемый мною сейчас дискурс охватывает собою все случаи взаимодействия отдельных людей или даже целых народов. Частным случаем его является и полное совпадение двух реальностей. Это мир и покой. Идеальный образ такого совпадения это реальности архетипических братьев (сестёр), сиречь детей одного и того же архетипического отца (матери). Наличие отца в этой схеме взаимодействия весьма существенно. При всех возможных разногласиях братья просто обращаются к суду отца, который и определяет их общую реальность. Понятно, что сказанное можно легко применить к религиям, сектам, всякого рода партиям, нациям и прочему подобному. Бывает, что отец/мать там не находится на поверхности, но это значит лишь, что плохо искали.
А вот теперь -- внимание! -- я рассказываю, как была устроена моя реальность в то время. Сейчас уже не совсем так.
Но для протокола зафиксирую. Немаловажный элемент магчиеской реальности -- знакомство. Именно знакомство как акт знакомства. Там совсем не безразлично, каким именно образом Вы познакомились к таким-то человеком. В первую очередь, важно, кто именно вас познакомил, магически представил друг другу.
Если с А я познакомился посредством В, то на нашем знакомстве с А всегда останется мистический отпечаток В. Ведь именно В "носил" в своей реальности А ещё до того, как я его узнал. Так и мать девять месяцев носит во своём чреве ребёнка пока невидимым для окружающих. То есть, наш В -- посредник при знакомстве -- это архетипическая "мать", а А -- "её" "ребенок", которого она "выносила" в своём тонале (= в своей реальности) и наконец "родила" в момент знакомства. Не случайно в аристократических культурах акт знакомства это немаловажный момент, и большое значение придаётся тому, кто именно представил мне моего нового знакомого. Далее через этого нового знакомого я узнаю кого-то ещё, так что каждый знакомый подобно матрёшке потенциально заключает в себе новых и новых знакомых. Иногда бывает поучительно выстроить граф-схему существенных для тебя знакомств, припомнив, с кого всё начиналось и к кому привело.
В применении к теории Власти вся эта концепция легко выводит нас на Хозяев дискурса.
"Вассал" должен быть (стать!) частью реальности "сюзерена". Только в этом случае между ними возможно прочное доверие. Если такого совпадения реальностей нет изначально, оно должно стать плодом предварительной работы будущего вассала в качестве агента (а изначально и простого наёмника -- см. заметкув Агенты и люди Власти).
Логика тут такова. Вассал это архетипический сын (Ребенок), а сюзерен -- архетипический отец (Родитель). Если это не так, то верность вассала не гарантирована, казачок может оказаться засланным. Сюзерен поверит вассалу лишь в том случае, когда будет видеть его насквозь. Никакие формальные присяги не заменят того механизма, который мы сейчас обсуждаем.
И тут мы опять возвращаемся к вопросу о личности и маске. (Подробнее см. заметку Личность и маска)
Человек может носить маску вассала, подлаживаясь под своего будущего сюзерена. Наличие маски поверх личности всегда означает одно и то же: на самом деле твоя реальность больше, чем ты показываешь. Шпион притворяется, будто он не знает то, что он на самом-то деле знает. Он всего лишь научный сотрудник, в реальности которого нет и не может быть никаких тайных шифровок и конспиративных встреч. Если есть -- значит, имеется несколько слоёв дикурса (см.), которым соответствуют несколько уровней реальности. Но настоящие токи доверия между вассалом и сюзереном потекут лишь в том случае, когда маски нет, а значит, в личности вассала нет скрытой иной реальности, кроме той, которую знает и контролирует сюзерен.
Конечно, это всего лишь идеал. Ясно, что в реальности вассальные отношения лишь стремятся к нему, никогда его не достигая. (Потому что кроме сюзерена есть Бог, и полностью пренебречь этим обстоятельством невозможно.) Но для правильного понимания теории Власти важно уяснить, в чем состоит этот идеал, каков он.
В идеале, сюзерен остаётся спокойным, даже заглядывая в Бессознательное вассала, видя его глубже, чем он видит сам себя. Тогда и только тогда он может быть полностью уверен, что с этой стороны ему не грозит никакой удар.
Но как это возможно? Сейчас станет понятно.
Кому принадлежит реальность сюзерена? Его собственному сюзерену, и так далее. А на самом верху этой цепочки мы видим суверена, "короля" -- человека, у которого нет сюзерена, зато есть другие "короли", которые признают его "королём". Почему именно так -- сейчас я не буду отвлекаться на объяснения, просто предложу уважаемому читателю прочесть заметки, в которых это подробно объясняется. (См. Как рождаются властные группировки) Вот как раз союзу "королей" и принадлежит вся Власть. А сами "короли" в идеале должны иметь общую реальность, то есть, быть архетипическими "братьями". Полноценное "братство" невозможно без "отца". Но у короля нет "отца" (пока у него есть отец, он не король, а лишь наследник). И если мы не видим общего "отца" королей, это значит лишь, что этот "отец" не является человеком.
Кем же он является?
Ответ очевиден. Духом или богом -- то есть, говоря на языке современой психологии, обитателем их коллективного бессознательного. Это-то и есть настоящий Хозяин дискурса, господин тоналя, создатель реальности, внутри которой обитает данная Власть.
Итак, каждая Власть это прежде всего некая реальность. Субъективный способ видения мира. "Короли" находят общий язык потому, что воспринимают реальность более-менее одним и тем же способом. Естественно, это идеализация. У каждого из королей своя особая реальность, о чём я ещё скажу ниже. Но при этом между их реальностями должно быть достаточно много общего, чтобы они могли друг другу доверять. Ну, а уж своим вассалам король доверяет лишь постольку, поскольку эти вассалы живут в той же самой реальности, что и он! сиречь водятся тем же духом. Также и вассалы их вассалов, и так далее.
Верх и низ сходятся. Полезный и верный "сюзерену" человек становится полноценным вассалом лишь тогда, когда усваивает тот дух, который и создал всю вот эту вот реальность. А чем хороша эта реальность? А тем, что внутри неё-то "короли" и доминируют благодаря своему братству (тут я, конечно, идеализирую), общей приверженности этому общему духу, хозяину того дискурса, при помощи которого короли договариваются между собой, задавая правила Игры для игроков. Внутри этого дискурса и вращается мысль всех людей Власти. И этот дискурс они легко навязывают всем прочим -- если хотят навязать. Но ещё удобнее внешним навязать не весь дискурс, а лишь внешний его слой.
Внешний слой дискурса это это маска. Кто носит маску, тот ведёт игру. А игра это правила.
Вот правила-то игры и навязываются внешним по отношению к Власти людям, которые осуществляют Управление. Игрок это тот, кто исполняет правила. Ну, а может он нарушить правила? Если умный, то да. Но к чему это приведёт? Властная группировка короля это сила, при помощи которой любой игрок, нарушающий правила, выпиливается из числа игроков, а часто и из жизни в целом. Заметим, что игрок может быть умным. И для Власти даже полезно, чтобы ведущие игру Игроки были умными, ведь от этого напрямую зависит эффективность системы Управления. Но каким бы ни был умным Игрок, если он и вправду умён, он будет старательно исполнять правила Игры, даже понимая, что это всего лишь Игра, всего лишь маска -- совершенно не обязательная для самих людей Власти.
Игрок может понимать более глубокий уровень дискурса, однако работать будет на внешнем. Деваться некуда.
Суть Игры -- управление людьми. Если нет Игры, если нет правил, то начинается нулевая, стартовая, простейшая, первобытная игра-без-правил, которая называется "все против всех". На краткое время возникает хаос, который шаг за шагом упорядочивается, кристаллизуется во что-то более интересное. Сначала появляется Власть, потом возникают правила. (Подробнее об этом см. Главная мистификация России: как нас дурачат)
Недавно мне задали хороший вопрос: а чем вообще-то определяется поведение участников Игры?
Отвечаю. Поведение каждого человека с одной стороны определяется его мышлением, а с другой -- внешними правилами. Это можно сказать о любом человеке. Но далее необходимо чётко различать (см. заметку Хозяева дискурса и Господин реальности):
- фигуры,
- игроков,
- хозяев игры
- хозяев дискурса.
Поведение фигуры в Игре ограничивается игроком или игроками, которые её используют. Игроки осуществляют управление фигурами. Если фигура не слушается игрока, то
- либо она слушается какого-то другого игрока,
- либо её ломают, и она вовсе выпадает из игры (умирает).
Поведение хозяев Игры (людей Власти) ограничивается только их мышлением, а рамки самого мышления как раз и задаются дискурсом. То есть, внутри принадлежащей им реальности хозяева Игры свободны. Их поведение произвольно. При том важно понимать, что сама эта реальность имеет границы, но изнутри любой реальности её собственные границы как правило не видны. Любая хорошо сколоченная реальность кажется безграничной, она охватывает собою всё -- в том числе и то, что ей не принадлежит. Эта всеохватность -- свойство реальности.
Поведение вассала, если смотреть извне, де факто ограничивается волей сюзерена, но вассал не ощущает это ограничение как насилие, потому что это граница его мышления. Вассал не подчиняется сюзерену, а именно слушается его. Почему? Да сверху просто дальше видно. Сюзерен знает, как надо, потому что общается со своим сюзереном, и так далее. В том-то и состоит секрет и магия Власти, что Власть сама создаёт свою реальность, а не просто обитает в ней как "объективной реальности". Обитать в "объективной реальности" свойственно подвластным, но не людям Власти! Тут принципиальная разница, осознав которую можно понять, что такое Власть.
Вассал, который не слушается своего сюзерена, очевидно, лучше знает -- но в этом случае он и не вассал, он не является архетипическим "сыном" своего "отца", но сам претендует на место "отца", сам решил быть хозяином собственной отдельной реальности, то есть, из человека Власти он переквалифицировался в обычного мага. А о магах поговорим чуть ниже. Итак, пока вассал остаётся вассалом, он повинуется сюзерену буквально как богу! Просто потому, что тот и творит реальность! А сюзерен творит реальность почему? потому что он повинуется своему сюзерену, и так далее. То есть, в идеальной паре сюзерен/вассал подчинение относится не к дисциплине, а скорее к гнозису. Может ли случиться, что вассал ведёт себя неправильно в глазах сюзерена? Да, но лишь по одной причине: что чего-то не знает. Не знает того, что где-то наверху уже решили. Если дорогой читатель до сих пор не понимал теорию Власти -- вот, ему предлагается новый шанс! Власть это коллективный маг. Власть не больше, не меньше как творит реальность, в нижних слоях которой обитают подвластные.
К слову, я воспользуюсь случаем тут пояснить, что понятия "игрок" и "фигура" являются относительными. И чем игрок и фигура отличаются от сюзерена и вассала.
Начём со сходства этих понятий. У вассала может быть свой вассал. У сюзерена -- свой сюзерен. Так же точно и тот, кто на одном уровне Игры является игроком, тот на более высоком должен рассматриваться как фигура.
В самом деле, фигура это тот, чьим поведением управляют. Игрок управляет поведением фигуры, но и его поведением кто-то управляет.
А теперь различие. Поведением вассала сюзерен не управляет, он управляет его восприятием реальности, не больше, не меньше. Вассал потому и верен сюзерену, что тот открывает ему глаза на реальность. Он посвятил его во Власть, сделал причастным миру богов. И он старший бог -- ведь он первым узнаёт, что решили другие, самые высшие боги. Послушание вассала это не внешнее подчинение, не игра (это вам не игрушки, смайл), не маска, но искреннее послушание -- подобно тому, как в Церкви настоящий Послушник слушается настоящего Старца, который через это послушание посвящает его в таинство Божественной Власти.
В полном смысле фигурами (а не игроками!) являются лишь те участники игры, которые никем не управляют, но являются лишь объектами управления. Это нижний уровень Управления. С другой стороны, в полном смысле игроками (не фигурами) являются лишь самостоятельные игроки, которыми никто не управляет, чьё поведение ограничивается лишь правилами, установленными Властью. Функция Власти как такой -- напомню -- чисто негативная: люди Власти не играют, а лишь владеют Игрой. (Хотя могут и поиграть.) А кто владеет Игрой? Тот, кто может не позволить конкурентам устанавливать альтернативные правила. То есть, кто может удалить из игры игрока любого уровня, если он нарушит наши правила.
Сама Власть по своей природе выше Игры. Власть это не Игра, это "сама реальность" (на всякий случай ещё раз напомню: "реальность" мы здесь используем в смысле Марка Фишера!). Хотя ничто не мешает человеку Власти стать игроком и лично поучаствовать в Игре, его главная задача иная -- присматривать за другими игроками, чтобы те не нарушали правила. Ведь если игрок нарушает правила, это означает, что он не подчинён данной Власти. А значит, за ним стоит какая-то конкурирующая Власть -- и потому его надлежит уничтожить, вывести из Игры.
После этого полезного экскурса в теорию Власти, вернёмся к более общей теме. Ведь мы рассматриваем здесь не только Власть, но ни больше ни меньше как природу самой реальности.
Изложенная выше картина подталкивает к (неправильному) выводу, будто любая реальность -- коллективное явление. Во главе её стоит какой-то бог или боги, авторы данной реальности. Эти боги задают дискурс, внутри которого обитают полубоги -- короли, каждому из которых боги находят своих вассалов, а каждому вассалу -- его собственных вассалов, и так далее. В конечном итоге, именно боги и выстраивают Власть, которая владеет данной реальностью и навязывает её нижние слои своим подвластным.
Именно люди Власти являются проводниками дискурса, подчиняя ему (а значит, и своим богам) других людей, насильственно навязывая им свою реальность, которая им принадлежит и внутри которой они -- хозяева.
Но навязывают они подвластным людям не всю реальность и не весь дискурс, а лишь нижний слой дискурса, называемый Игрой. Почему именно так? Потому что у людей, не входящих во Власть, есть своя независимая свободная воля, хуже того -- они ещё могут оказаться и носителями иной реальности, служить другим богам. Люди непредсказуемы, и они могут не вписываться в реальность, если... Если только саму реальность не устроить как Игру, внутри которой предусмотрены подобные возможности. Можно устраивать мятежи, бороться за свободу и прочее -- всё это лишь часть Игры. Хорошо продуманная реальность охватывает собою все возможные варианты развития событий. Любой из них сведётся к одному из сюжетов Игры. Точка. " Гроб заколочен".
Беда, однако, в том, что эта идеальная картинка выходит слишком уж хорошей для людей Власти. Они в ней и сами-то получается почти что богами. Однако боги -- завистливы. И потому короли тоже должны плакать. Это достигается простым способом: боги организуют не одну власть, но некое множество противостоящих друг другу человеческих Властей. Каждая из которых ведёт свою собственную игру. Короли ссорятся между собой и объединяются в противостящие друг другу команды. Начинается Большая Игра, несводимая ни к какой отдельно взятой реальности и по сути неописуемая. Война реальностей, война миров. Война заставляет королей против желания сплачиваться против общего противника даже тогда, когда их реальности различны, а значит, жертвовать своим суверенитетом. Короли плачут, и боги довольны.
Продолжение:
Как на самом деле (очарование свободы)