Слои и уровни дискурса (на примере наций и конфессий)
В этой заметке я хочу немного упорядочить понятие дискурса, которое я не так давно ввел в свой дискурс)))
(См.заметку Хозяева дискурса)
Здесь мы сделаем моё любимое дело: заплетем в одну косичку психологию с теорией Власти и элементами математики.
С Богом!
Дискурс это способ использования языка. Но использование языка включает и смысл слов. Следовательно, один и тот же текст может быть по-разному понять в разных дискурсах. Слова те же, а смысл разный. Значит ДИСКУРС РАЗНЫЙ. Ведь дискурс это не просто слова, это их употребление, то есть, и смысл, который в них вкладывается. Итак, слова одни и те же, а дискурсА разные. Одновременно несколько.
Следовательно, можно ввести критерий близости дискурсов А и В: наличие какого-то множества текстов, которые в равной мере могут быть прочитаны как в дискурсе А, так и в дискурсе В, причем в обоих они вполне понятны, осмыслены и приемлемы. Очевидно, чем больше множество этих текстов, тем ближе дискурсы А и В между собой.
Совершенно чуждые друг другу дискурсы (ну, навскидку, научная статья и похабный анекдот) не имеют общих текстов.
Замечу, что рассматриваемые нами тексты могут включать в себя что угодно - например, диалоги двух или более лиц, детективы и вообще любые литературные жанры, а также наряду с вымышленными событиями и описания реальных жизненных событий, когда-то и где-то происходили, энциклопедии, учебники - словом, это ВСЕ возможные тексты, охватывающие всю реальность и все возможные человеческие фантазии, которые только можно выразить словами.
Теперь можно дать формальное математическое определение: дискурс это множество всех текстов, принадлежащих данному дискурсу. То есть, мы делим все потенциально возможные тексты на две большие группы: относящиеся к дискурсу А и не относящиеся к нему. С точки зрения гуманитарной, такое абстрактное деление мало что даёт, но зато сразу позволяет использовать математический аппарат для упорядочивания понятия "дискурса".
Например, рассматрим такой случай: дискурс А целиком принадлежит дискусу В. То есть, любой текст дискурса А является одновременно и текстом дискурса В, но при этом есть такие тексты дискурса В, которые не принадлежат А.
Что это означает на практике? Это идеальная маска. Если ты владеешь обоими дискурсами А и В, то другой человек, который владеет лишь дискурсом А, будет понимать твои слова лишь в том смысле, который ему доступен, а глубинный, внутренний смысл этих слов окажется от него скрыт. То есть, ты говоришь слова, которые имеют одновременно два смысла: один для профанов, другой для просвещенных. Ты говоришь вполне искренне, имея в виду своё, а непосвященный человек понимает лишь то, что ему полагается понять. (Может быть и не два, а много смысловых слоёв, каждый для своего градуса посвящения.)
Например, вот человек надевает маску (в переносном смысле). Тогда он либо просто лжёт, либо использует двусмысленность, говоря слова, одновременно относящиеся к двум разным дискурсам. При этом заметим, современная психология предоставляет средства достаточно легко заметить прямую ложь - и именно потому, что человек, который лжёт, бессознательно всегда говорит при этом правду. В моём любимом французском сериале "Бюро" (см. Бюро легенд или Сказки о Силе) начинающая сотрудница спрашивает опытного агента:
-- Как мне научиться врать?
-- Есть единственный способ научиться лгать кому бы то ни было, -- отвечает Поль Лефевр, притворяющийся Гийомом де Байи, -- надо научиться лгать самому себе.
Но единственный способ действительно поверить в ложь, не утрачивая при этом и знания правды, это использовать вместо лжи профанный дискурс. То есть, ты говоришь слова, которые имеют два смысла: один для профанов, другой для просвещенных. Ты говоришь вполне искренне, имея в виду своё, а непосвященный человек понимает то, что ему полагается понять. (Может быть и не два, а много смысловых слоёв, каждый для своей степени посвящения.)
Дискурс маски/личины очень важен для меня, потому что он во время оно позволил мне осознать патологический опыт, полученный мною в измененном состоянии сознания. А такой опыт очень важно осознать для того, чтобы интегрировать это измененное сознание с обычным. Получив такой опыт, ты или составляешь целостную картину мира в которую вписано всё с тобой происходившее, или регулярно в больничку/запой/в рецидив.
Результаты этого осознания я изложил в цикле Опыты глубинной психологии, собственно в заметке Личный опыт.
Если кратко повторить суть, я видел Бессознательное человека так, как будто это его подлинная личность, в то время как собственно личность представлялась мне лишь маской, личиной. Обобщая, в одной из своих "программных" заметок ( Иисус Христос: личность и маска) я рассмотрел иерархию "личностей". Цитирую:
[Самоцитата из старой записи]
Личина. Вот допустим, шпион-нелегал или агент, работающий под прикрытием. Он кое-что знает, но умеет никак не обнаруживать своё знание. Надеть на себя личину всегда означает скрыть имеющееся у тебя знание. Именно в этом основной смысл личины. Так и по жизни мы ежеминутно скрываем то, о чем догадываемся, скрываем даже от самых близких людей. При этом хорошая, качественная личина сама внутри себя имеет несколько уровней прикрытия. Хороший агент даже под пыткой раскрывает лишь часть информации, он сбрасывает личину лишь для того, чтобы обнаружить более глубокую личину - но не самую личность! И его задача - добиться, чтобы ему поверили, приняли эту маску за личность.
Личность. Личность внутри себя тоже имеет как минимум два уровня, отделенные тонкой и проницаемой гранью - Фрейд называл это предсознательным. Мы знаем гораздо больше, чем можем удержать в своем сознании в каждый данный текущий момент. На чем-то мы успеваем зафиксировать внимание, но большая часть информации проходит мимо сознания, хотя и может пост-фактум быть восстановлена в памяти. Глубинный слой личности - назовем его глубинная личность - знает всё, что потенциально доступно нашему сознанию, если посидеть и подумать. А поверхностный слой личности - назовем его тактическая личность - знает лишь то, что в данный момент доступно и находится в сфере нашего внимания. На различии между тем и другим построена классическая манипуляция сознанием по Чалдини. Избежать такой манипуляции вроде бы и несложно, но прикол в том, что у нас на это не хватает времени и сил.
Бессознательное. Это очень большая тема, которую я подробно рассматриваю во многих заметках, ссылки на которые собраны в итоговой статье. В бессознательном тоже необходимо различать как минимум два различных слоя: вытесненное и изначально бессознательное, которое я, собственное, и величаю Бессознательным с большой буквы. Вытесненное - это то, что когда-то было доступно сознанию, но затем оказалось выброшенным "за борт" личности, отторгнуто от сознательного "Я". Оно может быть возвращено в распоряжение нашей личности, например, при помощи разработанной Фрейдом процедуры психоанализа. Очень интересен механизм вытеснения. По сути, вытеснение было бы невозможным без содействия Бессознательного с большой буквы, которое таким образом расширяет сферу своего влияния в человеке (см. подробнее в заметке Как появляется "бессознательное"?). Здесь сфера такой манипуляции человеком, которую практически невозможно проконтролировать или избежать, если не изменить свою личность, расширив пределы своего "Я".
Таким образом, в человеке присутствует одновременно несколько "личностей", вложенных друг в друга наподобие матрешки: внешние он сознаёт полностью (личины), более глубокие частично сознает (тактическая личность), самую глубокую из доступных сознанию он не осознает, зато через неё-то он и осознает всё остальное (глубинная личность). Всё остальное сознанию данной личности недоступно, а если сделать его доступным (психоанализ), это будет уже означать изменение личности. Вытеснение - это изменение личности (искажение), но и осознание вытесненного (исцеление) - это тоже изменение личности, при котором человек начинает осознавает своё прошлое поведение как неснимаемую маску, намертво прилипшую личину. Но когда маска прилипает к лицу, она становится новым лицом.
Наше Бессознательное к нашей личности никак не относится. Хотя оно распоряжается нашим психическим материалом в области вытесненного как своим собственным, но это краденый материал. И я думаю, на Страшном Суде не будет ничего вытесненного, но будет всё наго и обнажено, по слову Писания.
Теперь эти психологические уровни мы можем переосознать в нашем новом дискурсе дискурсов как различные уровни дискурса. Или слои дискурса? Я предлагаю различать эти два понятия по такому принципу: мы будем говорить о слоях дискурса, когда говорящий сознаёт наличие двусмысленности в его словах. И об уровнях дискурса, когда это сознание не вмещается в его ум, а доступно лишь для внешнего наблюдателя. Таким образом, слои дискурса для посвященного это уровни дискурса для профана. Если профана ввести в курс дела, помочь ему осознать наличие двух уровней дискурса, эти уровни немедленно делаются для него слоями.
Итак, мы будем говорить об уровнях дискурса, когда для перехода с уровня на уровень нам надо менять наблюдателя, и будет говорить о слоях, когда одному и тому же наблюдателю достаточно переключить внимание с одного смыслового слоя на другой.
Теперь можно, кстати, и сформулировать то, что я делаю в своих толкованиях: я превращаю уровни дискурса в слои, предоставляя дорогому читателю возможность заглянуть на другую сторону луны, осознать то содержание произведения, которое остаётся в норме бессознательным не только для обычного читателя/зрителя, но часто и для самого автора, потому что автор как правило работает со "своим" Бессознательным, доверяясь ему, а не анализируя его внушения.
Теперь становится понятной и совершенная мною ошибка молодости: я интерпретировал личность как маску по той простой причине, что это была единственная доступная мне аналогия. Я просто-напросто принял открывшиеся мне уровни дискурса за его слои, ведь слои дискурса понятны всякому человеку из опыта, по крайней мере взрослому.
Итак, у любого нормального человека имеется как минимум два уровня дискурса: Личность и Бессознательное, как как минимум два слоя дискурса внутри Личности (глубинная и тактическая - ну, а в реальной практике этих слоёв всегда обнаруживается как минимум три, ведь куда же без личины.)
Теперь нам остается лишь связать всю эту конструкцию с Теорией Власти и уровнями Метаигры (см. Что такое метаигра?)
психология
теория Власти
Метаигра
Бессознательное
Хозяева дискурса
личность
Власть
Хозяева игры
маска
Управление
Фигуры и Игроки
Фигуры и Игроки попали у меня в одну ячейку, потому что это относительные понятия. Ведь под "фигурой" у нас подразумевается живой человек, который тоже на своём уровне может рассматриваться как локальный "игрок". А любой Игрок может рассматриваться как Фигура с точки зрения Игроков более высокого уровня.
В данном случае для нас важно, однако, что на любом уровне Игрок это лишь деловая маска человека. По природе своей человек всё-таки не Игрок, и Игроком он становится не от хорошей жизни и лишь на время. Перед лицом смерти все Игры прекращаются, большие и маленькие. И любая человеческая Игра всегда условна. Грубо говоря, лицемерна.
В противоположность игре, отношения Власти это отношения искренние. Я надеюсь, мой дорогой читатель уже понял, что настоящая Власть это не игра, а сам жизнь человеческая.В то время как любая "Игра престолов" это всего лишь игра, так как и сами "престолы" лишь элемент системы Управления (а не Власть).
Внутренние отношения Власти чужды лицемерия. По сути своей это отношения глубокого взаимного доверия, что и позволяет Власти безусловно доминировать над Игроками, навязывая им свои правила Игры. (См. заметку Как властные группировки становятся бессмертными). Напомню на всякий случай, что человек Власти может быть одновременно и Игроком -- особенно если речь идет о Власти низших уровней и об Игре высших уровней -- но может оставаться и вне Игры. Быть Игроком для человека Власти это безусловно лишь маска. Он в Игре лишь агент своей властной группировки.
Так же (напомню) и Хозяин дискурса вовсе не обязан быть человеком Власти. Это иной уровень бытия, невозможный без постоянного, глубинного и самого интимного контакта с Бессознательным.
К сожалению, восприятие темы Бессознательного очень затруднено для совмеренного человека.
Это просто чуждый ему дискурс.
Люди привыкли рассуждать о "мозге", не понимая, что мозг это всего лишь "железо", в то время как суть феномена следует искать в совершенной ином измерении. Ну, вот например. Если я всё правильно понял, то могу меланхолически констатировать, что вот этот текст - о том же, только в ином дискурсе (Почему шизофрения до сих пор остается нераскрытой загадкой медицины, там о шизофрении, шизофрения как атавизм, то есть, проявление древнего образа работы мозга). Цитирую:
Американский психолог и историк психологии Джулиан Джейнс вообще предположил, что человеческое сознание, каким мы знаем его сейчас, возникло не ранее конца бронзового века (около XII века до нашей эры).
Проанализировав множество текстов вроде «Илиады» и «Одиссеи» Гомера, Ветхого завета и других, Джейнс обратил внимание, что герои мифов в трудной ситуации никогда не принимают самостоятельных решений - в такой момент к ним является видение какого-нибудь божества или раздается голос, возвещающий, как следует поступить. Сейчас это назвали бы зрительной или слуховой галлюцинацией.
По мнению Джейнса, так происходит из-за того, что сознание наших предков было бикамеральным - психические функции разделялись между двумя полушариями, поэтому принятое решение не воспринималось как нечто, относящееся к внутренней реальности человека, а выносилось вовне, в виде «командующего голоса» или зримого образа. Человеческое сознание современного типа возникло тогда, когда люди перестали считать голоса чем-то внешним, а приняли идею, что они звучат лишь в их головах и принадлежат им самим.
Суть сказаного:
Герои древних книг (Гомера) относились к своим собственным помыслам как к голосам богов, и слушались их (или противились им).
При этом автор текста не понимает, что речь идёт не об античных обывателях. Обыватель во все времена один и тот же,и античные мало чем отличались от обывателей современных), а о героях, о сверхлюдях Античности. Но дело в том, что сверхлюди - они тоже во все времена устроены одинаково.
Цитата из cryptaplatonica
По представлениям Платона, в идеальном Государстве всем управляет каста философов - царей, прошедших гносеологическую и даже антропологическую трансформацию в ходе выхода из «Платоновской пещеры». Мир, по Платону, состоит из двух областей - области идеального, надлунного мира и мира подлунного, т.е. материального. Первый отличается постоянством и истинным характером - второй характеризуется как иллюзорный и становящийся.
Чувственное тело человека, очевидно, принадлежит миру вечно иного, материального мира. Человеческие пристрастия, вкусы, предпочтения и даже его представление о себе самом - всё это у Платона проходит по ведомтсву чувственного мира. Философ, прежде совершивший трансформацию, формула которой была написана перед храмом в Дельфах - «Γνῶθι σεαυτόν», т.е. «познай самого себя» - убеждается, что он не способен этого сделать. В мире, где небытие имеет хоть какое-то влияние на рассуждения, все они в той или иной степени ошибочны, а их выводы - иллюзорны.
Итак, вполне усвоив это, философ выходит из пещеры. От чувственных данных (к которым принадлежит и его личность как пучок телесных конфигураций, будь то предпочтения, эмоции и др.) он направляется к умопостигаемому миру, в ходе чего обнаруживает, что любые его мысли и суждения не являются собой: это всего лишь трансляция душой надиндивидуальной истины мира идей. Поняв это, философ переходит от состояния человека, который по ошибке приписывает содержание своего ума себе - к человеку, который сознательно выступает «всего лишь» медиатором макрокосмического мышления мира о самом себе.
По Платону, философ не является личностью. Он не отвергает данные своего тела, но признаёт само тело принадлежащим области вечно иного, т.е., в конечном счёте, области «не-истины». Именно поэтому у философа, стоящего во главе Государства, не возникает и не может возникнуть соблазна злоупотребить властью - потому что не существует того, кого можно здесь соблазнить. Если нет человеческого, смертного «я», то исчезают и все риски, связанные с ним. После антропологической трансформации, которую в ходе «заботы о себе» философ совершает над собой, он уже не человек, но проводник мирового закона. Его воля - это воля космоса как божественного существа, воля мирового порядка, которая не принадлежит никому.
Автор этого блога глубоко копает, но как и все современные люди, отравлен профанным дискурсом, и явно не всегда связывает свои собственные слова (очень глубокие и верные) со своей же собственной повседневной практикой.
Друзья, поймите! Античность никуда не делась. Она живёт посреди нас, только нас приучили не видеть её. Она спрятана на самом видном месте, но мы не можем её видеть, потому что нам запрещено это видеть. Профанам не положено видеть такие вещи.
Любая религиозная конфессия, истинная или ложная - это социальная система, членами которой являются не только люди, но и иные существа ("боги" или "высший разум"). Или, говоря на современном неуклюжем языке, такая социальная система, в которой существенную, динамическую роль играет Бессознательное.
Заметьте! в нации тоже существенную роль играет бессознательное. По сути, национализм - это современная форма бытия религии. Но от собственно конфессии нацию отличает именно то, что в национализме общение с "богами" не рефлексируется, не осознается, представляется частным делом каждого человека, хотя и оформляется в социальной жизни через национальное искусство. Собственно, национальное искусство в национализме играет роль религиозного культа.
Alexey Matveev :
> Описанный Вами текст можно попытаться сформулировать языком драматургии, ведь в основе любой религии лежит определенный сюжет, к которому предлагается присоединиться. И тогда "настоящий самолет" меряется условно говоря по популярности, как и настоящий фильм - по сборам в кинотеатрах. Национализм в такой же степени базируется на отдельно от остального мира переживаемом сюжете, - чего, кстати, не хватает русским очень сильно. Настоящий самолет, это тот, на котором люди летают, а ненастоящий, - на котором не летают.
Религия от искусства отличается большей степенью осознанности. В принципе, любой настоящий художник/писатель/композитор/артист знает, что в его творчестве очень существенную роль играет какой-то фактор, не зависящий от его воли и сознания.
Если отнестись к концепции "музы" с полной серьезностью, не считать его простой метафорой, то искусство становится мистерией. (Чем оно по сути и является.)
И "летают" люди именно на крыльях музы. Нет крыльев - не летают. Зевают.
Смотрите, как интересно. Два разных феномена в моём дискурсе оказываются разными вариантами одного и того же. И нация, и конфессия это инструмент общения с "богами". Но!
В конфессии "боги" это часть дискурса, часть социальной жизни. О них говорят, их обсуждают, с ними советуются и о них советуются. Само общение с богами это ЧАСТЬ дискурса,
В нации же это общение, как я написал ГОД назад, остается ЛИЧНЫМ ДЕЛОМ каждого. Внутри дискурса лишь следствия этого общения. Можно обсуждать национальную культуру: (литературу, искусство, архитектуру, артефакты), но НЕЛЬЗЯ обсуждать, откуда это всё берётся. Источник Творчества остается принципиально ЗА пределами дискурса. Это ЗАПРЕТНАЯ тема.
Таким образом, националистический дискурс принципиально УЖЕ конфессионального. Можно его расширить, введя в дискурс национальных богов, первоисточник национального вдохновения, основу национальных ценностей и недостижимую вершину национальной иерархии. Можно! Но в этот момент нация станет обратно конфессией. То есть, нации были когда-то (в XVIII веке) получены из конфессий (гениальными французскими масонами) путем сознательного СУЖЕНИЯ дискурса. Сами они между собой ПОНИМАЛИ, что происходит. А профанам оставили лишь ОЩУЩАТЬ энергию происходящего, не улавливая, не осознавая информации.
Вот живой частный (хотя и важный) описанного выше принципа!
Дискурсы образуют иерархию. И более высокий дискурс включает в себя более низкий как часть объект рефлексии. А более низкий дискурс сам себя не рефлексирует, хотя и позволяет рефлексировать другие, ещё более низкие дискурсы (простонародные, например, "народ не знает, что он говорит прозой!")
В комментарии к заметке Хозяева дискурса и Господин реальности пришел некто, пожелавший остаться неизвестным, и заметил:
Максим Владимирович, Вы обессмертите свое имя в истории России, если опишите технологию...
Какую технологию Вы подразумеваете?
Технологию взаимодействия с богами, естественно.
А зачем мне такое бессмертие? - ответил я. Вон у Крылова спросите. Любой талантливый писатель хотя бы в общих чертах владеет этой технологией. Хотя он может делать это бессознательно, не отдавая себе отчёта в том, что именно он делает. Тут уже всё зависит от уровня его личного, внутреннего дискурса. Jedem das Seine. Для профанов - национализм. Ну, а для посвященных - та самая мякотка, из которой растут ноги у национализма.
Продолжение:
Слои и уровни дискурса (на примере французов и евреев)
[Из обсуждения]
Моя реакция на хорошую идею:
-- Во-о-от! Вот мы тебя и поймали. Теперь давай, давай, иди сюда, ЛАПОЧКА. Я тебя ПОЩУПАЮ.
(Самоирония :) Осознал, в каком месте мой способ мышления является сублимацией сексуальности. Для меня идея - сексуальный объект. Я её сначала ловлю, потом щупаю, а потом делаю с нею и всё остальное.)
Alexey Matveev:
> Хотел бы только заметить, что в идее сексуальности охотник и добыча все время меняются местами. Вот вы кого-то поймали, и вот уже вам говорят "Муля, не нервируй". Правда потом опять меняются, но на ощупывании лапочки история не заканчивается, а только начинается.
Естественно. Об этом и заметка. Я сознаю, что в то время, как я поймал идею, меня поймал НЕКТО на эту идею. Кто поймал? БОГИ и поймали. Об этом и речь:
-- Во-о-от! Вот мы тебя и поймали. Теперь давай, давай, иди сюда, ЛАПОЧКА. МЫ тебя ПОЩУПАЕМ.
> Вообще, непонятно, что плодотворного в идее уровней дискурса. Вот играют мальчики в футбол во дворе, это их жизнь. И тут подходит такой мудрый дяденька и начать предлагать им "иерархию дискурсов", мол а вот что ваш футбол меняет, если Земля вокруг Солнца летит с огромной скоростью. Для любой игры возможно выстраивание логической иерархии игр, но надо играть лишь в ту, которая нравится.
Иерархия игр всегда существует. Мальчик за девочкой ухаживает в пионерском лагере, можно встроить эту игру в строительство семьи, семью в клан, но пока ты в пионерском лагере, нужно ухаживать за девочкой и ни о чем другом не думать.
Ну уж извините. У меня работа такая - ДУМАТЬ. Это мой СЕКС. Я же не заставляю мальчика думать. Я с удовольствием думаю за него, оставляя за ним право спокойно оставаться внутри своего дискурса.
Alexander Goryn:
> А бывает и нация-секта. (Не вообще всякая нация - секта, но иные наблюдаемые нами "нацбилдинги" точно)
Ну, всё-таки любая секта это тоже конфессия. А Вы можете провести четкую грань между конфессией и сектой? там всё запутано. Лично я не уверен, что смог бы провести чёткую грань.
Это типа как грань между языком и диалектом. Язык это диалект с собственной армией
(хотя на самом деле, конечно, армия это и бюрократия, а бюрократия и письменность, поэтому язык это диалект с собственной письменностью)
> Да это понятно, армия же суть первокристалл мамфордианской мегамашины (исходя из "государство это кристаллизация народа-общества"). Ну, не в абсолюте, но в историческом множестве. Язык это магия, а официалы, т.е. военачальники и бюрократы различных рангов связаны с жрецами. Поэтому данный, предложенный вами аспект весьма важен, на мой взгляд, для размышления и разговора о нации.
Cтрого говоря, не язык, а именно дискУрс это магия (ср. дискурсА, гламурЫ и баблО). Внутри одного языка может быть множество дискурсОв. О чём я сейчас и размышляю. Но в то же время дискурсА можно переводить на другой язык, часто без потери смысла, что и сделал Пушкин, переведя французские литературные дискурсА на русский язык. (С ударением я тут просто балуюсь, не придавайте значения. Французы, они всегда за последним слогом приударяют. Кстати, как и ПЕРСЫ. Магия языка.)
См. также Слои и уровни личности
(См.заметку Хозяева дискурса)
Здесь мы сделаем моё любимое дело: заплетем в одну косичку психологию с теорией Власти и элементами математики.
С Богом!
Дискурс это способ использования языка. Но использование языка включает и смысл слов. Следовательно, один и тот же текст может быть по-разному понять в разных дискурсах. Слова те же, а смысл разный. Значит ДИСКУРС РАЗНЫЙ. Ведь дискурс это не просто слова, это их употребление, то есть, и смысл, который в них вкладывается. Итак, слова одни и те же, а дискурсА разные. Одновременно несколько.
Следовательно, можно ввести критерий близости дискурсов А и В: наличие какого-то множества текстов, которые в равной мере могут быть прочитаны как в дискурсе А, так и в дискурсе В, причем в обоих они вполне понятны, осмыслены и приемлемы. Очевидно, чем больше множество этих текстов, тем ближе дискурсы А и В между собой.
Совершенно чуждые друг другу дискурсы (ну, навскидку, научная статья и похабный анекдот) не имеют общих текстов.
Замечу, что рассматриваемые нами тексты могут включать в себя что угодно - например, диалоги двух или более лиц, детективы и вообще любые литературные жанры, а также наряду с вымышленными событиями и описания реальных жизненных событий, когда-то и где-то происходили, энциклопедии, учебники - словом, это ВСЕ возможные тексты, охватывающие всю реальность и все возможные человеческие фантазии, которые только можно выразить словами.
Теперь можно дать формальное математическое определение: дискурс это множество всех текстов, принадлежащих данному дискурсу. То есть, мы делим все потенциально возможные тексты на две большие группы: относящиеся к дискурсу А и не относящиеся к нему. С точки зрения гуманитарной, такое абстрактное деление мало что даёт, но зато сразу позволяет использовать математический аппарат для упорядочивания понятия "дискурса".
Например, рассматрим такой случай: дискурс А целиком принадлежит дискусу В. То есть, любой текст дискурса А является одновременно и текстом дискурса В, но при этом есть такие тексты дискурса В, которые не принадлежат А.
Что это означает на практике? Это идеальная маска. Если ты владеешь обоими дискурсами А и В, то другой человек, который владеет лишь дискурсом А, будет понимать твои слова лишь в том смысле, который ему доступен, а глубинный, внутренний смысл этих слов окажется от него скрыт. То есть, ты говоришь слова, которые имеют одновременно два смысла: один для профанов, другой для просвещенных. Ты говоришь вполне искренне, имея в виду своё, а непосвященный человек понимает лишь то, что ему полагается понять. (Может быть и не два, а много смысловых слоёв, каждый для своего градуса посвящения.)
Например, вот человек надевает маску (в переносном смысле). Тогда он либо просто лжёт, либо использует двусмысленность, говоря слова, одновременно относящиеся к двум разным дискурсам. При этом заметим, современная психология предоставляет средства достаточно легко заметить прямую ложь - и именно потому, что человек, который лжёт, бессознательно всегда говорит при этом правду. В моём любимом французском сериале "Бюро" (см. Бюро легенд или Сказки о Силе) начинающая сотрудница спрашивает опытного агента:
-- Как мне научиться врать?
-- Есть единственный способ научиться лгать кому бы то ни было, -- отвечает Поль Лефевр, притворяющийся Гийомом де Байи, -- надо научиться лгать самому себе.
Но единственный способ действительно поверить в ложь, не утрачивая при этом и знания правды, это использовать вместо лжи профанный дискурс. То есть, ты говоришь слова, которые имеют два смысла: один для профанов, другой для просвещенных. Ты говоришь вполне искренне, имея в виду своё, а непосвященный человек понимает то, что ему полагается понять. (Может быть и не два, а много смысловых слоёв, каждый для своей степени посвящения.)
Дискурс маски/личины очень важен для меня, потому что он во время оно позволил мне осознать патологический опыт, полученный мною в измененном состоянии сознания. А такой опыт очень важно осознать для того, чтобы интегрировать это измененное сознание с обычным. Получив такой опыт, ты или составляешь целостную картину мира в которую вписано всё с тобой происходившее, или регулярно в больничку/запой/в рецидив.
Результаты этого осознания я изложил в цикле Опыты глубинной психологии, собственно в заметке Личный опыт.
Если кратко повторить суть, я видел Бессознательное человека так, как будто это его подлинная личность, в то время как собственно личность представлялась мне лишь маской, личиной. Обобщая, в одной из своих "программных" заметок ( Иисус Христос: личность и маска) я рассмотрел иерархию "личностей". Цитирую:
[Самоцитата из старой записи]
Личина. Вот допустим, шпион-нелегал или агент, работающий под прикрытием. Он кое-что знает, но умеет никак не обнаруживать своё знание. Надеть на себя личину всегда означает скрыть имеющееся у тебя знание. Именно в этом основной смысл личины. Так и по жизни мы ежеминутно скрываем то, о чем догадываемся, скрываем даже от самых близких людей. При этом хорошая, качественная личина сама внутри себя имеет несколько уровней прикрытия. Хороший агент даже под пыткой раскрывает лишь часть информации, он сбрасывает личину лишь для того, чтобы обнаружить более глубокую личину - но не самую личность! И его задача - добиться, чтобы ему поверили, приняли эту маску за личность.
Личность. Личность внутри себя тоже имеет как минимум два уровня, отделенные тонкой и проницаемой гранью - Фрейд называл это предсознательным. Мы знаем гораздо больше, чем можем удержать в своем сознании в каждый данный текущий момент. На чем-то мы успеваем зафиксировать внимание, но большая часть информации проходит мимо сознания, хотя и может пост-фактум быть восстановлена в памяти. Глубинный слой личности - назовем его глубинная личность - знает всё, что потенциально доступно нашему сознанию, если посидеть и подумать. А поверхностный слой личности - назовем его тактическая личность - знает лишь то, что в данный момент доступно и находится в сфере нашего внимания. На различии между тем и другим построена классическая манипуляция сознанием по Чалдини. Избежать такой манипуляции вроде бы и несложно, но прикол в том, что у нас на это не хватает времени и сил.
Бессознательное. Это очень большая тема, которую я подробно рассматриваю во многих заметках, ссылки на которые собраны в итоговой статье. В бессознательном тоже необходимо различать как минимум два различных слоя: вытесненное и изначально бессознательное, которое я, собственное, и величаю Бессознательным с большой буквы. Вытесненное - это то, что когда-то было доступно сознанию, но затем оказалось выброшенным "за борт" личности, отторгнуто от сознательного "Я". Оно может быть возвращено в распоряжение нашей личности, например, при помощи разработанной Фрейдом процедуры психоанализа. Очень интересен механизм вытеснения. По сути, вытеснение было бы невозможным без содействия Бессознательного с большой буквы, которое таким образом расширяет сферу своего влияния в человеке (см. подробнее в заметке Как появляется "бессознательное"?). Здесь сфера такой манипуляции человеком, которую практически невозможно проконтролировать или избежать, если не изменить свою личность, расширив пределы своего "Я".
Таким образом, в человеке присутствует одновременно несколько "личностей", вложенных друг в друга наподобие матрешки: внешние он сознаёт полностью (личины), более глубокие частично сознает (тактическая личность), самую глубокую из доступных сознанию он не осознает, зато через неё-то он и осознает всё остальное (глубинная личность). Всё остальное сознанию данной личности недоступно, а если сделать его доступным (психоанализ), это будет уже означать изменение личности. Вытеснение - это изменение личности (искажение), но и осознание вытесненного (исцеление) - это тоже изменение личности, при котором человек начинает осознавает своё прошлое поведение как неснимаемую маску, намертво прилипшую личину. Но когда маска прилипает к лицу, она становится новым лицом.
Наше Бессознательное к нашей личности никак не относится. Хотя оно распоряжается нашим психическим материалом в области вытесненного как своим собственным, но это краденый материал. И я думаю, на Страшном Суде не будет ничего вытесненного, но будет всё наго и обнажено, по слову Писания.
Теперь эти психологические уровни мы можем переосознать в нашем новом дискурсе дискурсов как различные уровни дискурса. Или слои дискурса? Я предлагаю различать эти два понятия по такому принципу: мы будем говорить о слоях дискурса, когда говорящий сознаёт наличие двусмысленности в его словах. И об уровнях дискурса, когда это сознание не вмещается в его ум, а доступно лишь для внешнего наблюдателя. Таким образом, слои дискурса для посвященного это уровни дискурса для профана. Если профана ввести в курс дела, помочь ему осознать наличие двух уровней дискурса, эти уровни немедленно делаются для него слоями.
Итак, мы будем говорить об уровнях дискурса, когда для перехода с уровня на уровень нам надо менять наблюдателя, и будет говорить о слоях, когда одному и тому же наблюдателю достаточно переключить внимание с одного смыслового слоя на другой.
Теперь можно, кстати, и сформулировать то, что я делаю в своих толкованиях: я превращаю уровни дискурса в слои, предоставляя дорогому читателю возможность заглянуть на другую сторону луны, осознать то содержание произведения, которое остаётся в норме бессознательным не только для обычного читателя/зрителя, но часто и для самого автора, потому что автор как правило работает со "своим" Бессознательным, доверяясь ему, а не анализируя его внушения.
Теперь становится понятной и совершенная мною ошибка молодости: я интерпретировал личность как маску по той простой причине, что это была единственная доступная мне аналогия. Я просто-напросто принял открывшиеся мне уровни дискурса за его слои, ведь слои дискурса понятны всякому человеку из опыта, по крайней мере взрослому.
Итак, у любого нормального человека имеется как минимум два уровня дискурса: Личность и Бессознательное, как как минимум два слоя дискурса внутри Личности (глубинная и тактическая - ну, а в реальной практике этих слоёв всегда обнаруживается как минимум три, ведь куда же без личины.)
Теперь нам остается лишь связать всю эту конструкцию с Теорией Власти и уровнями Метаигры (см. Что такое метаигра?)
психология
теория Власти
Метаигра
Бессознательное
Хозяева дискурса
личность
Власть
Хозяева игры
маска
Управление
Фигуры и Игроки
Фигуры и Игроки попали у меня в одну ячейку, потому что это относительные понятия. Ведь под "фигурой" у нас подразумевается живой человек, который тоже на своём уровне может рассматриваться как локальный "игрок". А любой Игрок может рассматриваться как Фигура с точки зрения Игроков более высокого уровня.
В данном случае для нас важно, однако, что на любом уровне Игрок это лишь деловая маска человека. По природе своей человек всё-таки не Игрок, и Игроком он становится не от хорошей жизни и лишь на время. Перед лицом смерти все Игры прекращаются, большие и маленькие. И любая человеческая Игра всегда условна. Грубо говоря, лицемерна.
В противоположность игре, отношения Власти это отношения искренние. Я надеюсь, мой дорогой читатель уже понял, что настоящая Власть это не игра, а сам жизнь человеческая.В то время как любая "Игра престолов" это всего лишь игра, так как и сами "престолы" лишь элемент системы Управления (а не Власть).
Внутренние отношения Власти чужды лицемерия. По сути своей это отношения глубокого взаимного доверия, что и позволяет Власти безусловно доминировать над Игроками, навязывая им свои правила Игры. (См. заметку Как властные группировки становятся бессмертными). Напомню на всякий случай, что человек Власти может быть одновременно и Игроком -- особенно если речь идет о Власти низших уровней и об Игре высших уровней -- но может оставаться и вне Игры. Быть Игроком для человека Власти это безусловно лишь маска. Он в Игре лишь агент своей властной группировки.
Так же (напомню) и Хозяин дискурса вовсе не обязан быть человеком Власти. Это иной уровень бытия, невозможный без постоянного, глубинного и самого интимного контакта с Бессознательным.
К сожалению, восприятие темы Бессознательного очень затруднено для совмеренного человека.
Это просто чуждый ему дискурс.
Люди привыкли рассуждать о "мозге", не понимая, что мозг это всего лишь "железо", в то время как суть феномена следует искать в совершенной ином измерении. Ну, вот например. Если я всё правильно понял, то могу меланхолически констатировать, что вот этот текст - о том же, только в ином дискурсе (Почему шизофрения до сих пор остается нераскрытой загадкой медицины, там о шизофрении, шизофрения как атавизм, то есть, проявление древнего образа работы мозга). Цитирую:
Американский психолог и историк психологии Джулиан Джейнс вообще предположил, что человеческое сознание, каким мы знаем его сейчас, возникло не ранее конца бронзового века (около XII века до нашей эры).
Проанализировав множество текстов вроде «Илиады» и «Одиссеи» Гомера, Ветхого завета и других, Джейнс обратил внимание, что герои мифов в трудной ситуации никогда не принимают самостоятельных решений - в такой момент к ним является видение какого-нибудь божества или раздается голос, возвещающий, как следует поступить. Сейчас это назвали бы зрительной или слуховой галлюцинацией.
По мнению Джейнса, так происходит из-за того, что сознание наших предков было бикамеральным - психические функции разделялись между двумя полушариями, поэтому принятое решение не воспринималось как нечто, относящееся к внутренней реальности человека, а выносилось вовне, в виде «командующего голоса» или зримого образа. Человеческое сознание современного типа возникло тогда, когда люди перестали считать голоса чем-то внешним, а приняли идею, что они звучат лишь в их головах и принадлежат им самим.
Суть сказаного:
Герои древних книг (Гомера) относились к своим собственным помыслам как к голосам богов, и слушались их (или противились им).
При этом автор текста не понимает, что речь идёт не об античных обывателях. Обыватель во все времена один и тот же,и античные мало чем отличались от обывателей современных), а о героях, о сверхлюдях Античности. Но дело в том, что сверхлюди - они тоже во все времена устроены одинаково.
Цитата из cryptaplatonica
По представлениям Платона, в идеальном Государстве всем управляет каста философов - царей, прошедших гносеологическую и даже антропологическую трансформацию в ходе выхода из «Платоновской пещеры». Мир, по Платону, состоит из двух областей - области идеального, надлунного мира и мира подлунного, т.е. материального. Первый отличается постоянством и истинным характером - второй характеризуется как иллюзорный и становящийся.
Чувственное тело человека, очевидно, принадлежит миру вечно иного, материального мира. Человеческие пристрастия, вкусы, предпочтения и даже его представление о себе самом - всё это у Платона проходит по ведомтсву чувственного мира. Философ, прежде совершивший трансформацию, формула которой была написана перед храмом в Дельфах - «Γνῶθι σεαυτόν», т.е. «познай самого себя» - убеждается, что он не способен этого сделать. В мире, где небытие имеет хоть какое-то влияние на рассуждения, все они в той или иной степени ошибочны, а их выводы - иллюзорны.
Итак, вполне усвоив это, философ выходит из пещеры. От чувственных данных (к которым принадлежит и его личность как пучок телесных конфигураций, будь то предпочтения, эмоции и др.) он направляется к умопостигаемому миру, в ходе чего обнаруживает, что любые его мысли и суждения не являются собой: это всего лишь трансляция душой надиндивидуальной истины мира идей. Поняв это, философ переходит от состояния человека, который по ошибке приписывает содержание своего ума себе - к человеку, который сознательно выступает «всего лишь» медиатором макрокосмического мышления мира о самом себе.
По Платону, философ не является личностью. Он не отвергает данные своего тела, но признаёт само тело принадлежащим области вечно иного, т.е., в конечном счёте, области «не-истины». Именно поэтому у философа, стоящего во главе Государства, не возникает и не может возникнуть соблазна злоупотребить властью - потому что не существует того, кого можно здесь соблазнить. Если нет человеческого, смертного «я», то исчезают и все риски, связанные с ним. После антропологической трансформации, которую в ходе «заботы о себе» философ совершает над собой, он уже не человек, но проводник мирового закона. Его воля - это воля космоса как божественного существа, воля мирового порядка, которая не принадлежит никому.
Автор этого блога глубоко копает, но как и все современные люди, отравлен профанным дискурсом, и явно не всегда связывает свои собственные слова (очень глубокие и верные) со своей же собственной повседневной практикой.
Друзья, поймите! Античность никуда не делась. Она живёт посреди нас, только нас приучили не видеть её. Она спрятана на самом видном месте, но мы не можем её видеть, потому что нам запрещено это видеть. Профанам не положено видеть такие вещи.
Любая религиозная конфессия, истинная или ложная - это социальная система, членами которой являются не только люди, но и иные существа ("боги" или "высший разум"). Или, говоря на современном неуклюжем языке, такая социальная система, в которой существенную, динамическую роль играет Бессознательное.
Заметьте! в нации тоже существенную роль играет бессознательное. По сути, национализм - это современная форма бытия религии. Но от собственно конфессии нацию отличает именно то, что в национализме общение с "богами" не рефлексируется, не осознается, представляется частным делом каждого человека, хотя и оформляется в социальной жизни через национальное искусство. Собственно, национальное искусство в национализме играет роль религиозного культа.
Alexey Matveev :
> Описанный Вами текст можно попытаться сформулировать языком драматургии, ведь в основе любой религии лежит определенный сюжет, к которому предлагается присоединиться. И тогда "настоящий самолет" меряется условно говоря по популярности, как и настоящий фильм - по сборам в кинотеатрах. Национализм в такой же степени базируется на отдельно от остального мира переживаемом сюжете, - чего, кстати, не хватает русским очень сильно. Настоящий самолет, это тот, на котором люди летают, а ненастоящий, - на котором не летают.
Религия от искусства отличается большей степенью осознанности. В принципе, любой настоящий художник/писатель/композитор/артист знает, что в его творчестве очень существенную роль играет какой-то фактор, не зависящий от его воли и сознания.
Если отнестись к концепции "музы" с полной серьезностью, не считать его простой метафорой, то искусство становится мистерией. (Чем оно по сути и является.)
И "летают" люди именно на крыльях музы. Нет крыльев - не летают. Зевают.
Смотрите, как интересно. Два разных феномена в моём дискурсе оказываются разными вариантами одного и того же. И нация, и конфессия это инструмент общения с "богами". Но!
В конфессии "боги" это часть дискурса, часть социальной жизни. О них говорят, их обсуждают, с ними советуются и о них советуются. Само общение с богами это ЧАСТЬ дискурса,
В нации же это общение, как я написал ГОД назад, остается ЛИЧНЫМ ДЕЛОМ каждого. Внутри дискурса лишь следствия этого общения. Можно обсуждать национальную культуру: (литературу, искусство, архитектуру, артефакты), но НЕЛЬЗЯ обсуждать, откуда это всё берётся. Источник Творчества остается принципиально ЗА пределами дискурса. Это ЗАПРЕТНАЯ тема.
Таким образом, националистический дискурс принципиально УЖЕ конфессионального. Можно его расширить, введя в дискурс национальных богов, первоисточник национального вдохновения, основу национальных ценностей и недостижимую вершину национальной иерархии. Можно! Но в этот момент нация станет обратно конфессией. То есть, нации были когда-то (в XVIII веке) получены из конфессий (гениальными французскими масонами) путем сознательного СУЖЕНИЯ дискурса. Сами они между собой ПОНИМАЛИ, что происходит. А профанам оставили лишь ОЩУЩАТЬ энергию происходящего, не улавливая, не осознавая информации.
Вот живой частный (хотя и важный) описанного выше принципа!
Дискурсы образуют иерархию. И более высокий дискурс включает в себя более низкий как часть объект рефлексии. А более низкий дискурс сам себя не рефлексирует, хотя и позволяет рефлексировать другие, ещё более низкие дискурсы (простонародные, например, "народ не знает, что он говорит прозой!")
В комментарии к заметке Хозяева дискурса и Господин реальности пришел некто, пожелавший остаться неизвестным, и заметил:
Максим Владимирович, Вы обессмертите свое имя в истории России, если опишите технологию...
Какую технологию Вы подразумеваете?
Технологию взаимодействия с богами, естественно.
А зачем мне такое бессмертие? - ответил я. Вон у Крылова спросите. Любой талантливый писатель хотя бы в общих чертах владеет этой технологией. Хотя он может делать это бессознательно, не отдавая себе отчёта в том, что именно он делает. Тут уже всё зависит от уровня его личного, внутреннего дискурса. Jedem das Seine. Для профанов - национализм. Ну, а для посвященных - та самая мякотка, из которой растут ноги у национализма.
Продолжение:
Слои и уровни дискурса (на примере французов и евреев)
[Из обсуждения]
Моя реакция на хорошую идею:
-- Во-о-от! Вот мы тебя и поймали. Теперь давай, давай, иди сюда, ЛАПОЧКА. Я тебя ПОЩУПАЮ.
(Самоирония :) Осознал, в каком месте мой способ мышления является сублимацией сексуальности. Для меня идея - сексуальный объект. Я её сначала ловлю, потом щупаю, а потом делаю с нею и всё остальное.)
Alexey Matveev:
> Хотел бы только заметить, что в идее сексуальности охотник и добыча все время меняются местами. Вот вы кого-то поймали, и вот уже вам говорят "Муля, не нервируй". Правда потом опять меняются, но на ощупывании лапочки история не заканчивается, а только начинается.
Естественно. Об этом и заметка. Я сознаю, что в то время, как я поймал идею, меня поймал НЕКТО на эту идею. Кто поймал? БОГИ и поймали. Об этом и речь:
-- Во-о-от! Вот мы тебя и поймали. Теперь давай, давай, иди сюда, ЛАПОЧКА. МЫ тебя ПОЩУПАЕМ.
> Вообще, непонятно, что плодотворного в идее уровней дискурса. Вот играют мальчики в футбол во дворе, это их жизнь. И тут подходит такой мудрый дяденька и начать предлагать им "иерархию дискурсов", мол а вот что ваш футбол меняет, если Земля вокруг Солнца летит с огромной скоростью. Для любой игры возможно выстраивание логической иерархии игр, но надо играть лишь в ту, которая нравится.
Иерархия игр всегда существует. Мальчик за девочкой ухаживает в пионерском лагере, можно встроить эту игру в строительство семьи, семью в клан, но пока ты в пионерском лагере, нужно ухаживать за девочкой и ни о чем другом не думать.
Ну уж извините. У меня работа такая - ДУМАТЬ. Это мой СЕКС. Я же не заставляю мальчика думать. Я с удовольствием думаю за него, оставляя за ним право спокойно оставаться внутри своего дискурса.
Alexander Goryn:
> А бывает и нация-секта. (Не вообще всякая нация - секта, но иные наблюдаемые нами "нацбилдинги" точно)
Ну, всё-таки любая секта это тоже конфессия. А Вы можете провести четкую грань между конфессией и сектой? там всё запутано. Лично я не уверен, что смог бы провести чёткую грань.
Это типа как грань между языком и диалектом. Язык это диалект с собственной армией
(хотя на самом деле, конечно, армия это и бюрократия, а бюрократия и письменность, поэтому язык это диалект с собственной письменностью)
> Да это понятно, армия же суть первокристалл мамфордианской мегамашины (исходя из "государство это кристаллизация народа-общества"). Ну, не в абсолюте, но в историческом множестве. Язык это магия, а официалы, т.е. военачальники и бюрократы различных рангов связаны с жрецами. Поэтому данный, предложенный вами аспект весьма важен, на мой взгляд, для размышления и разговора о нации.
Cтрого говоря, не язык, а именно дискУрс это магия (ср. дискурсА, гламурЫ и баблО). Внутри одного языка может быть множество дискурсОв. О чём я сейчас и размышляю. Но в то же время дискурсА можно переводить на другой язык, часто без потери смысла, что и сделал Пушкин, переведя французские литературные дискурсА на русский язык. (С ударением я тут просто балуюсь, не придавайте значения. Французы, они всегда за последним слогом приударяют. Кстати, как и ПЕРСЫ. Магия языка.)
См. также Слои и уровни личности