Философия случайности
Одно из моих любимых занятий -- взаимный перевод дискурсов. Когда текст, написанный в одном дискурсе, излагается в другом дискурсе с максимально возможным сохранением смысла. (Именно это и называется "истолкованием".)
Одна из наиболее удачных моих находок в этом жанре -- я осознал, что "психика" современной психологии почти точно соответсвует "миру духов" у шаманов или "невидимому миру" святых отцов. "Сознание" (+"вытесненное") соответствует индивидуальному "тоналю" или "душе" человека, а "бессознательное" -- действию иных, нечеловеческих духов (см. Фундамент Бессознательного).
Кажется, у меня новая удачная находка в этом жанре. Я понял, что такое "случайность".
Должен признаться, что меня с некоторых пор раздражает эта категория. С тех пор, как я поверил в Бога, я перестал верить в "случайность". Но раздражение -- плохой советчик. Вместо того чтобы раздражаться, всегда лучше разобраться.
Итак.
Что такое случайность?
Ну, начнём с того, что случайностью заведомо НЕ является. Это закономерность. Закономерное имеет причину. И оно не может не случиться, потому что у него есть причина.
Одни вещи случаются вследствие других вещей.
Updated.
Обсуждение показало, что многие читатели не понимают смысла, который я вкладываю в слово "причина".
Уточняю:
Причина с необходимостью порождает следствие.
Если есть причина, то будет и следствие. Если не было следствия, то не было и причины.
Иными словами, причина вещи есть её достаточное условие. Но не необходимое!
Однако заметим, что некоторые вещи могут не иметь причины.
Более того. По логике вещей, такие (незакономерные) вещи даже должны существовать, ведь любая цепочка причин и следствий, если проследить её до самого начала, должна упереться во что-то, причины не имеющее.
Теперь дадим определение случайности.
Если какая-то вещь не имеет причины, то она называется СЛУЧАЙНОСТЬЮ.
Это определение может казаться неожиданным или странным, но в самом деле. Раз причины не было, то могло не быть и следствия. Случайное случилось, но могло и не случиться, не так ли?
Я не могу придумать примера случайности, которая имела бы причину. Где причина -- там и следствие, и если что-то имело причину, то оно не могло не произойти.
Хорошо. Примем это определение за основу. Случайность это то, что не имеет причины (а значит, могло и не случиться).
Но принимая такое определение, мы наталкиваемся на множество вещей, которые вроде бы случайными не являются, хотя и причины не имеют.
Например, преступление. Если человек не мог не совершить данного поступка, то этот поступок, по логике вещей, преступлением считать нельзя. Преступление не может быть необходимостью. Оно не выводится из каких бы то ни было обстоятельств, даже если эти обстоятельства подталкивают к преступлению. Человек мог поступить иначе. И все обстоятельства, подталкивавшие его к преступлению, могут (и должны) рассматриваться как смягчающие обстоятельства. В пределе -- если человек действительно не мог поступить иначе -- они должны оправдывать его поступок и освобождать от вины. Иначе приходится признать, что закон в данном вопросе просто несправедлив.
Но тогда преступление не имеет причины, а значит, согласно нашему определению, преступление это всегда случайность? Странный вывод, не правда ли.
Ещё более странные следствия нашего определения мы получаем в религии.
Вот например зло. Мы верим, что Бог не является причиной зла. Но что же тогда причина зла? Если говорить на языке христианства, причина зла это исключительно свободная воля. Человек (или дух) сделал то, чего мог и не сделать. А какова же в таком случае причина свободной воли? В дискурсе христианства, у нашей свободной воли нет причины. Она так же беспричинна, как и свободная воля Самого Бога.
(См. Свободная воля и модальная логика в Православии)
Но тогда "случайность" и "свободная воля" это ДВА РАЗНЫХ СПОСОБА говорить об ОДНОМ И ТОМ ЖЕ.
Это не "противоречие", а просто два разных дискурса, которые не следует смешивать между собой, как не следует на похоронах плясать или рыдать на свадьбе.
В самом деле. Давайте разберёмся.
Чем наш произвольный поступок отличается от случайного выбора по жребию?
Только тем, что мы несём за него ответственность, а за результат жребия ответственности не несём. (Хотя и несём ответственность в случае, если добровольно подчинили наш выбор жребию.)
Способность действовать непредсказуемо -- очень ценная штука, она повышает вероятность выжить. Допустим, мои поступки "случайны". Однако же мои поступки вменяют именно мне, полагая, что именно я являюсь их причиной. Может быть, это всего лишь случайность, что я поступил именно так, а не иначе? И всё-таки за этот поступок придётся ответить именно мне, потому что я мог его не совершить.
Однако с точки зрения материалиста любой мой "произвольный" поступок это всего лишь закономерное следствие некоторой цепочки процессов где-то у меня в мозгу. "Непредсказуемость" моих поступков это следствие невообразимой сложности этих процессов и их неустойчивости по Ляпунову, а может быть, через эту неустойчивость, и проявление квантовой случайности, принципиально неустранимой непредсказуемости (теорема Белла).
То есть там, где религиозные люди толкуют о свободной воле, материалисты так или иначе сводят дело либо к закономерности, либо к случайности. И я сейчас хочу соединить дискурс "случайности" и дискурс "свободной воли" в рамках одного, объемлющего их обоих. (О смысле такого соединения см. заметку Слои и уровни дискурса)
Для меня это два разных способа говорить об одном и том же.
И там, где материалист должен свести любую "свободную волю" к случайности, верующий человек, напротив, должен за всякую случайность можно на кого-то возложить ответственность!
На кого же? Если что-то случилось явно случайно, и никто в этом не виноват?!
Ответ очевиден.
Всевышний Бог это Тот, Кому вменяют всё, что больше никому вменить нельзя.
Бог это Судьба. Точнее, это Судья, который судит судьбу. (Слово судьба происходит от слова "суд". Гулять -- гульба, косить -- косьба.)
Ну, например. Возникновение Вселенной это "случайность". Ведь до этого момента не было ничего, а значит, не могло быть и причин. Потому Бога и называют Творцом Вселенной. Бог -- первая Причина всего.
Бытие вещей это Его действие.
Используя категорию случайности, мы оставляем в стороне вопрос об ответственности.
Или же так: случайным мы называем то, за что не можем ни на кого возложить ответственность.
И наоборот, используя категорию ответственности, мы полностью избавляемся от случайности, если только не упускаем из виду Промыслителя.
Категория "случайности" как бы снимает вопрос об ответственности. Случилось -- и всё. Спрашивать некого. Так вышло. Точка.
И наоборот. "Свободная воля" ликвидирует случайность, рассматривая всё случающееся как имеющее причину в свободной воле человека, духа или Самого Бога.
Какая точка зрения "лучше"? Это дело вкуса. Хотя вообще-то по жизни, когда что-то случается, мы склонны искать причину в ком-либо. И соглашаемся признать случайное случайным лишь в том случае, если не обретаем никого, на кого можно было бы возложить ответственность. Если же соглашаемся использовать дискурс, в рамках которого Бог это причина всех таких "случайностей", то религиозный концепц "свободной воли" становится переводом материалистического концепта "случайности".
Итак, "свобода воли" и "случайность" это два способа обозначить один и тот же феномен беспричинного. Того, что могло и не случиться.
Один и тот же феномен, описанный в двух разных дискурсах -- это хорошо. Это приобретение, которое добавляет ясности ума. Давайте больше не смешивать эти дискурсы. Когда говорим о случайности, верующие между собой перемигиваются, подразумевая "свободную волю". Когда говорим о свободной воле, материалисты перемигиваются, подразумевая "случайность".
И тогда у нас всё случающееся делится на то, что:
Теория Вероятности
И цикл Умное делание для мирян
Одна из наиболее удачных моих находок в этом жанре -- я осознал, что "психика" современной психологии почти точно соответсвует "миру духов" у шаманов или "невидимому миру" святых отцов. "Сознание" (+"вытесненное") соответствует индивидуальному "тоналю" или "душе" человека, а "бессознательное" -- действию иных, нечеловеческих духов (см. Фундамент Бессознательного).
Кажется, у меня новая удачная находка в этом жанре. Я понял, что такое "случайность".
Должен признаться, что меня с некоторых пор раздражает эта категория. С тех пор, как я поверил в Бога, я перестал верить в "случайность". Но раздражение -- плохой советчик. Вместо того чтобы раздражаться, всегда лучше разобраться.
Итак.
Что такое случайность?
Ну, начнём с того, что случайностью заведомо НЕ является. Это закономерность. Закономерное имеет причину. И оно не может не случиться, потому что у него есть причина.
Одни вещи случаются вследствие других вещей.
Updated.
Обсуждение показало, что многие читатели не понимают смысла, который я вкладываю в слово "причина".
Уточняю:
Причина с необходимостью порождает следствие.
Если есть причина, то будет и следствие. Если не было следствия, то не было и причины.
Иными словами, причина вещи есть её достаточное условие. Но не необходимое!
Однако заметим, что некоторые вещи могут не иметь причины.
Более того. По логике вещей, такие (незакономерные) вещи даже должны существовать, ведь любая цепочка причин и следствий, если проследить её до самого начала, должна упереться во что-то, причины не имеющее.
Теперь дадим определение случайности.
Если какая-то вещь не имеет причины, то она называется СЛУЧАЙНОСТЬЮ.
Это определение может казаться неожиданным или странным, но в самом деле. Раз причины не было, то могло не быть и следствия. Случайное случилось, но могло и не случиться, не так ли?
Я не могу придумать примера случайности, которая имела бы причину. Где причина -- там и следствие, и если что-то имело причину, то оно не могло не произойти.
Хорошо. Примем это определение за основу. Случайность это то, что не имеет причины (а значит, могло и не случиться).
Но принимая такое определение, мы наталкиваемся на множество вещей, которые вроде бы случайными не являются, хотя и причины не имеют.
Например, преступление. Если человек не мог не совершить данного поступка, то этот поступок, по логике вещей, преступлением считать нельзя. Преступление не может быть необходимостью. Оно не выводится из каких бы то ни было обстоятельств, даже если эти обстоятельства подталкивают к преступлению. Человек мог поступить иначе. И все обстоятельства, подталкивавшие его к преступлению, могут (и должны) рассматриваться как смягчающие обстоятельства. В пределе -- если человек действительно не мог поступить иначе -- они должны оправдывать его поступок и освобождать от вины. Иначе приходится признать, что закон в данном вопросе просто несправедлив.
Но тогда преступление не имеет причины, а значит, согласно нашему определению, преступление это всегда случайность? Странный вывод, не правда ли.
Ещё более странные следствия нашего определения мы получаем в религии.
Вот например зло. Мы верим, что Бог не является причиной зла. Но что же тогда причина зла? Если говорить на языке христианства, причина зла это исключительно свободная воля. Человек (или дух) сделал то, чего мог и не сделать. А какова же в таком случае причина свободной воли? В дискурсе христианства, у нашей свободной воли нет причины. Она так же беспричинна, как и свободная воля Самого Бога.
(См. Свободная воля и модальная логика в Православии)
Но тогда "случайность" и "свободная воля" это ДВА РАЗНЫХ СПОСОБА говорить об ОДНОМ И ТОМ ЖЕ.
Это не "противоречие", а просто два разных дискурса, которые не следует смешивать между собой, как не следует на похоронах плясать или рыдать на свадьбе.
В самом деле. Давайте разберёмся.
Чем наш произвольный поступок отличается от случайного выбора по жребию?
Только тем, что мы несём за него ответственность, а за результат жребия ответственности не несём. (Хотя и несём ответственность в случае, если добровольно подчинили наш выбор жребию.)
Способность действовать непредсказуемо -- очень ценная штука, она повышает вероятность выжить. Допустим, мои поступки "случайны". Однако же мои поступки вменяют именно мне, полагая, что именно я являюсь их причиной. Может быть, это всего лишь случайность, что я поступил именно так, а не иначе? И всё-таки за этот поступок придётся ответить именно мне, потому что я мог его не совершить.
Однако с точки зрения материалиста любой мой "произвольный" поступок это всего лишь закономерное следствие некоторой цепочки процессов где-то у меня в мозгу. "Непредсказуемость" моих поступков это следствие невообразимой сложности этих процессов и их неустойчивости по Ляпунову, а может быть, через эту неустойчивость, и проявление квантовой случайности, принципиально неустранимой непредсказуемости (теорема Белла).
То есть там, где религиозные люди толкуют о свободной воле, материалисты так или иначе сводят дело либо к закономерности, либо к случайности. И я сейчас хочу соединить дискурс "случайности" и дискурс "свободной воли" в рамках одного, объемлющего их обоих. (О смысле такого соединения см. заметку Слои и уровни дискурса)
Для меня это два разных способа говорить об одном и том же.
И там, где материалист должен свести любую "свободную волю" к случайности, верующий человек, напротив, должен за всякую случайность можно на кого-то возложить ответственность!
На кого же? Если что-то случилось явно случайно, и никто в этом не виноват?!
Ответ очевиден.
Всевышний Бог это Тот, Кому вменяют всё, что больше никому вменить нельзя.
Бог это Судьба. Точнее, это Судья, который судит судьбу. (Слово судьба происходит от слова "суд". Гулять -- гульба, косить -- косьба.)
Ну, например. Возникновение Вселенной это "случайность". Ведь до этого момента не было ничего, а значит, не могло быть и причин. Потому Бога и называют Творцом Вселенной. Бог -- первая Причина всего.
Бытие вещей это Его действие.
Используя категорию случайности, мы оставляем в стороне вопрос об ответственности.
Или же так: случайным мы называем то, за что не можем ни на кого возложить ответственность.
И наоборот, используя категорию ответственности, мы полностью избавляемся от случайности, если только не упускаем из виду Промыслителя.
Категория "случайности" как бы снимает вопрос об ответственности. Случилось -- и всё. Спрашивать некого. Так вышло. Точка.
И наоборот. "Свободная воля" ликвидирует случайность, рассматривая всё случающееся как имеющее причину в свободной воле человека, духа или Самого Бога.
Какая точка зрения "лучше"? Это дело вкуса. Хотя вообще-то по жизни, когда что-то случается, мы склонны искать причину в ком-либо. И соглашаемся признать случайное случайным лишь в том случае, если не обретаем никого, на кого можно было бы возложить ответственность. Если же соглашаемся использовать дискурс, в рамках которого Бог это причина всех таких "случайностей", то религиозный концепц "свободной воли" становится переводом материалистического концепта "случайности".
Итак, "свобода воли" и "случайность" это два способа обозначить один и тот же феномен беспричинного. Того, что могло и не случиться.
Один и тот же феномен, описанный в двух разных дискурсах -- это хорошо. Это приобретение, которое добавляет ясности ума. Давайте больше не смешивать эти дискурсы. Когда говорим о случайности, верующие между собой перемигиваются, подразумевая "свободную волю". Когда говорим о свободной воле, материалисты перемигиваются, подразумевая "случайность".
И тогда у нас всё случающееся делится на то, что:
- происходит без причины:
- по чьей-то "свободной воле", то есть, "случайно" с точки зрения материалиста,
- совершенно случайно с точки зрения материалиста, то есть, по воле Бога,
- является следствием чего-то другого, то есть закономерно.
Теория Вероятности
И цикл Умное делание для мирян