Теория Вероятности
В каждой шутке
лишь доля шутки
Чтобы понять, насколько человек овладел
научным методом мышления,
надо просто выяснить у него ответ на вопрос:
"Какова вероятность, что научный метод мышления это ошибка?"
Как рассуждать, если нет ясных фактов, а если лишь странные совпадения?
А я в таких случаях рассуждаю просто.
Если вероятность того, что событие произошло случайно, равна 10%, то с вероятностью 90% оно было кем-то подстроено.
Мои построения могут оказаться и ошибочными. Но более вероятно, что они верны. Меня это вполне устраивает.
Читатель решительно возражает:
По-моему здесь какая-то лютая логическая ошибка
Во-первых, совершенно непонятно, что значит "вероятность, что что событие произошло случайно"?
Видимо имеется в виду "вероятность для такого события произойти".
Во-вторых, у нас нет никакой надежной модели, которая может приписывать историческим событиям какую-то осмысленную вероятность.
В-третьих, даже если такая модель у нас есть, то получается вот что: мы подбросили кубик, выпало 4 очка. Вероятность этого 1/6. Значит с вероятностью 5/6 это кем-то подстроено.
Ну, в моем понимании мира случайных событий вообще не бывает. Есть только недопонимание логики событий, из-за которого эти события видятся случайными.
Если кидание монетки привело к серии из четырех орлов подряд, значит это кто-то подстроил.
Если это случилось при однократном и уникальном эксперименте, то наверняка.
Если в рядовом случае, одном из нескольких десятков бросаний, то это наоборот, должно было выпасть. Если бы не выпало - был бы повод задуматься, не подстроено ли это.
С точки зрения короткоживущего наблюдателя каждый случай кидания монетки (а в сроке жизни наблюдателя таких случаев укладывается немного, всего 2-3) - выдающийся.
Вот для него, маленького, и имеет смысл обратить внимание на четыре орла.
Для его маленькой жизни это Факт. И действие Промысла.
У Бога нет ничего случайного.
Тут соглашусь, одно не противоречит другому...
Случайных событий не бывает. Значит, теория вероятности неверна?
Теория верна. Неверна её вульгарная интерпретация.
На самом деле теория вероятностей -- не о случайности, а об информации.
Мы отчасти знаем, а отчасти догадываемся. Вероятность это мера нашей уверенности в правильности нашей догадки.
Или кратко, мера нашей веры.
Вероятность связана не со СЛУЧАЕМ, а с ВЕРОЙ, как и само слово подсказывает.
Мне кажется, не совсем научно говорить "вероятность, что событие произошло так-то". Вероятность это свойство модели, по которому в будущем возможен тот или иной исход. Можно говорить о вероятности монетки, если а) вот она б) ее можно еще раз подбросить, но если просто есть факт "орел", то нет никакой возможности сказать, с какой вероятностью он выпал.
Вероятность можно определять по-разному, и совершенно не обязательно связывать её с дискурсом прошлого/будущего.
Поскольку цепи Маркова работают, прошлое имеет значение. Ну или, скорее, наш разум так воспринимает время.
Верно. Но необязательно время вводить прямо в определение вероятности.
В так никто и не делает в науке.
"Выпал орел, значить с большой вероятностью кидалась монетка".
На мой взгляд это просто бессмысленное чепуховое выражение, не имеющее ничего общего с теорией вероятности. И называть это утверждение чепухой вовсе не значит спорить с теорвером.
С вероятностью единица.
Да, это большая вероятность. Всё в порядке.
Нет:) Это может быть просто нарисованный орел, кубик, положенная монетка без броска орлом вверх, монетка с двумя орлами и еще 500 вариантов.
Значит, немного меньше единицы. Но скорее всего монетка. Всё равно большая вероятность.
Вероятность в какой модели? И зачем тут это слово, оно же запутывает.
Априорная вероятность.
Интуитивно оцениваемая. Но подтверждаемая потом статистикой, если была оценена правильно.
А как же ее подтвердить статистикой, если в одно событие "выпадает" орел, потому, что его нарисовали на столе, в другое событие "выпадает" орел, потому, что монетку положили вверх орлом специально, а историк учит о научно чистом эксперименте с подбрасыванием? Суть моделей все время разная. В каждый момент времени модели разные.
Человеческий разум привык работать в таких условиях. Решения-то принимать надо. Значит, надо и оценивать вероятности.
Коварное словечко "вероятность". Вот судья выносит решение виновен или не виновен, он же не говорит о вероятности? Речь идет о степени уверенности. Мы можем быть полностью уверены или частично. Можем быть почти уверены. Мне кажется из-за лингвистической близости корней и произошла путаница, но веро-ятность не имеет никакого отношения к уверенности.
Уверенность, вероятность.
Воспринимается, как один ряд. Вероятность как степень уверенности. Жена изменяет мужу с вероятностью 40%, на самом деле, она или изменяет или нет.
Так и есть. Вероятность это мера уверенности.
Уверенности в рамках данной модели, да. Формальной или неформальной - неважно.
Ну так зачем использовать слово вероятность, которое хуже, так как снимает с человека ответственность, когда можно использовать более точное слово "уверенность". Вероятность это атрибут модели о которой мы _обязаны_ знать, уверенность это атрибут рассказчика, уверенность не висит в воздухе, уверенность всегда чья-то, а вероятность это такая претензия на истину, не зависящую ни от чьих взглядов. "На этом и ловят нашего брата, пескаря!" (с)
Так на этом вся наука стоит. Она притворяется объективным знанием. Но знание не бывает объективным. Оно всегда чьё-то.
И да, это слабое место науки. Пока что это ружьё висит на стене, но рано или поздно оно выстрелит.
Вот есть ситуация "если А = Б, Б = В, то А = В", это не зависит от мнения. Определили такой закон и погнали.
Вы уверены? :)
Уже вот нет! :)