Пространство политэкономии Маркса и филателисты

[klein0]

в продолжение поста " Развитие производительных сил общества при капитализме как неизбежная причина кризиса"

Клейн, не могу до конца принять эту модель, потому что: 1) Рост производительности труда сопровождается ростом конкуренции, которая приводит к удешевлению товаров и к снижению нормы прибавочной стоимости. Поэтому прибавочная стоимость не

Comments

прибавочная стоимость не тратится на покупку товаров

[klein0]

Капиталист (богатый человек), покупая товары для своего потребления, покупает их так же, как и любой человек, руководствуясь тем, что ему нужно? что ему нравится? Его отличие в этом от обычного человека заключается в том, что у него уже отличный дом, отличный автомобиль и отличный костюм. И поэтому 99% того, что производится в мире (чем забиты прилавки магазинов и рынки) не удовлетворяют его как потребителя. И если речь идет о том, что у капиталистов много денег и поэтому они могут скупить все товары (т.е. возможна ситуация, когда пришли капиталисты и на свои деньги купили все товары), то я говорю лишь, что у них нет никаких причин покупать эти "товары" (т.е. ситуация, когда "пришли капиталисты и на свои деньги купили все товары" - невозможна). Или, другими словами: "прибавочная стоимость" (а это и есть те деньги, которые оседают у капиталистов) не может быть "потрачена на покупку товаров". Вот и все.
Привет!
Кл.

Re: прибавочная стоимость не тратится на покупку товаро

[taunako]

"И если речь идет о том, что у капиталистов много денег и поэтому они могут скупить все товары (т.е. возможна ситуация, когда пришли капиталисты и на свои деньги купили все товары), то я говорю лишь, что у них нет никаких причин покупать эти "товары" (т.е. ситуация, когда "пришли капиталисты и на свои деньги купили все товары" - невозможна)."

Тут никаких вопросов, все понятно.

Или, другими словами: "прибавочная стоимость" (а это и есть те деньги, которые оседают у капиталистов) не может быть "потрачена на покупку товаров". Вот и все.

Вот тут хочу уточнить - а) не может быть потрачена на "покупку всех товаров" или б) не может быть потрачена на покупку "какого бы то ни было товара"?
Или проще говоря - может капиталист на прибавочную стоимость купить свою первую машину?

Если б), значит я просто не понимаю что-то в идее прибавочной стоимости.

P.S. Вношу уточнение - свой первый пост я написал в ответ на вопрос "grishacapone" в первом комментарии:
"Почему отгрызть он не в состоянии? Ну все капиталисты взяли и купили друг у друга все

Re: прибавочная стоимость не тратится на покупку товаро

[taunako]

А нет, все правильно - пост в нужной ветке :)

Отгрызть гору, или "Адидас" и жаренные кузнечики

[klein0]

ОК

Re: Отгрызть гору, или "Адидас" и жаренные кузнечики

[taunako]

Привет, Клейн. Спасибо, я понял эту мысль и согласен с ней - в реальности все так, ничего существенного ты не отгрызешь :)))

Просто я рассматривал вопрос grishacapone в несколько других границах - рассматривал гипотетическую ситуацию, модель. Усилю его модель:

Если существует такая проблема, что прибавочная стоимость, накапливаясь, "выпадает" из товарного рынка, почему бы капиталистам не придумать некий магический товар с высокой ценой, чтобы, продав его вернуть весь накопленный капитал на товарный рынок ("купили друг у друга все яхты - и все волшебно")?

Или на более выраженном примере - почему бы капиталистам не договориться и не купить каждому коробок спичек за $x миллиардов.

В этих границах я и ответил - что даже если они это сделают - прибавочная стоимость никуда не денется - это будет просто "перекладывание потребления на другого капиталиста" (в размере прибавочной стоимости товара).

То есть, в нашем мире так не бывает :))) но даже если допустить такое проведение границ, то и там это не сработает.

Привет!

чики-пуки, как источник изучения "Капитала"

[klein0]

В этих границах я и ответил - что даже если они это сделают - прибавочная стоимость никуда не денется - это будет просто "перекладывание потребления на другого капиталиста" (в размере прибавочной стоимости товара).Какая разница как оно "называется"?... :)))) Тебя спросили "можно ли переложить потребление на другого капиталиста? ведь тогда все будет чики-пуки?" Ты отвечаешь: "можно". Ты отвечаешь: "да, чики-пуки". Но, правда, - добавляешь ты, - я слышал, что с точки зрения высоких материй в политэкономии, это будет, что "прибавочная стоимость никуда не денется". А это, - продолжаешь ты, - очень плохо! - Но ведь "чики-пуки"? - переспрашивают тебя. - Да, - киваешь головой ты. - И "можно"? - переспрашивают тебя. - Да, - киваешь головый ты, по пути увеличивая важность выражения лица, потому что чуешь подвох. - Но так "очень плохо"? - Да, - киваешь ты, ведь деваться тебе некуда, но продолжаешь строить важную мину, как и должно при такой игре. - А почему это "очень плохо", когда налицо "полное чики-пуки"? - Эхе-хе, - с высоты набранной

Re: чики-пуки, как источник изучения "Капитала"

[taunako]

А в голове лишь одна мысль: "уйдет - не уйдет? заметит, что я облажался или не заметит"?...
Ни секунды так не думал. Я просто сам до сих пор не понял, где именно облажался - сижу фигею, пытаясь понять :) Но даже если бы понял, то все равно так думать бы не стал.

Тебя спросили "можно ли переложить потребление на другого капиталиста? ведь тогда все будет чики-пуки?" Ты отвечаешь: "можно". Ты отвечаешь: "да, чики-пуки".
Вот здесь я не понимаю. Я все же отвечаю иначе: переложить-то можно, но "чики-пуки" все равно не будет (говоря только про товары с высокой добавочной стоимостью).

Так что нехер тебе "рассматривать вопросы".
Это была последняя попытка, больше не буду :)

Просто учись.
ОК. Можно как-то из этой ситуации сделать учебную? Я хочу понять - я неправильно провел границы? Или так просто нельзя проводить границы? Или так себя вести нельзя? Т.е. хочу понять, в чем именно я облажался.

Привет!

"тонкий юмор" и "Капитал" Маркса

[klein0]

ОК. :)) Извини меня, дорогой taunako! :)) Это просто мой "тонкий юмор". :)) Художественно-литературное развитие, несколько гипертрофированное и даже фантастическое, имеющейся ситуации. :))) Рассказ. :))

Я все же отвечаю иначе: переложить-то можно - Весь вопрос только в том, что "можно" или "нельзя". Если можно, то проблема решена. Если нельзя, то проблема не решается. И все. А ответа "можно, но это проблемы не решит" - такого ответа (в той постановке вопроса) нет. Поясню: если бы даже и была, то мы бы тогда так сформулировали вопрос, чтобы в результате получить однозначный ответ - "да" или "нет". "Направо" или "налево". А все эти ответы типа "налево, но немножко направо" или "вперед, но слегка назад" - это или неправильно данный ответ, или неправильно поставленный вопрос. Т.е. бла-бла-бла. Рождающее юмористические рассказы, основная функция которых - развлечь публику и потомков. :))) Ну, и к тому же, не думаю, что товары класса "люкс" - это "товары с высокой добавочной стоимостью" (думаю, что наоборот даже). Если бы это было так, то

Re: "тонкий юмор" и "Капитал" Маркса

[grishacapone]

Клейн, я поясню свой вопрос, который, я вижу, развивается помимо меня и не совсем раскрыт до конца.

То что товара производится все больше и больше, а потребление товара рабочим классом не успевает за его производством - это понятно. Вопрос в том - почему, видя эту диспропорцию, видя несбалансированность спроса и предложения на рынке товаров для рабочего класса, производитель не переориентирует производство на товары для богатых? Ну на фабрики-заводы-дворцы-пароходы? На такие товары же со стороны капиталистов спрос есть? Что вообще делают капиталисты со своим капиталом? Как Кащей - над златом чахнут? Или все же как-то заставляют его работать?

"капиталистические рты" _ ограничитель потребления

[klein0]

1. Если бы это было возможно, они бы все это сделали. Мало того, они это делают изо всех сил. Жрут все самое лучшее ("дворцы-пароходы"), сколько могут. ("Фабрики-заводы" - это другое, это не потребление, а закупка средств производства, чтобы производит еще больше

Re: "капиталистические рты" _ ограничитель потребления

[grishacapone]

Вот уж не думал, что мне придется анализировать когда-нибудь, как тяжело капиталистам тратить их деньги :)))))

Ну то есть, ты хочешь сказать, что кривая прироста капитала у капиталиста обгоняет кривую роста его потребления? Потому что как-то мне не верится, что "Существует предел, сколько может потребить один "рот". Когда капиталист "наелся", там уже в ход пойдут всякие бриллианты, самолеты, картины Пикассо, футбольные клубы "Челси" (или это тоже средства производства?)

То, что капиталисты покупают средства производства - это они фактически стараются из своих, и так не маленьких, капиталов сделать еще больше. Т.е. потреблением это назвать видимо нельзя.

По любому получается, что капиталист превращается в Кащея, который над златом чахнет?

Кащей и Капитал - чахнуть или не чахнуть?

[klein0]

По любому получается, что капиталист превращается в Кащея, который над златом чахнет? - Да, можно так сказать с некоторой натяжкой. Натяжка получается вот из-за чего: 1. Потратить на потребление он не может все свое "злато" (в "рот" не пролазит весь тот товар, который можно купить на это злато). 2. Зная это, он преврашает это свое "злато" в акции и прочие ценные бумаги (т.е. заставляет их работать, = делать деньги, = участвовать в процессе производства. Именно этим "капитал" отличается от "денег". Суть "капитала" в том, что он "постоянно производит новые стоимости". В этом суть центрального понятия, вокруг которого закручивается весь образ "капиталистической системы". И поэтому - 3. Не "чахнет" он над "златом". Нет никакого "злата" в сундуках - все работает, вертится! Нет никакого сидения над сундуками и, следовательно, "чахнутия" - сундуки давно выкинуты, а все, что в них мого быть, постоянно работает вертится

Re: "капиталистические рты" _ ограничитель потребления

[grishacapone]

Еще отмечу, что структура владения богатствами в мире мне видится не как 2 кучки - маленькая кучка супербогатых и большая кучка бедных, а как пирамида, в которой равномерно распределены слои населения:
1) Супербогатые - 1%
2) Богатые - 5%
3) В достатке - 30%
4) Бедные - 64%

Причем капиталисты в этой схеме могут находиться на любой ступени (могут быть даже бедные капиталисты).

Re: "капиталистические рты" _ ограничитель потребления

[alexold]

Хорошо бы добавить к % от населения, имеющийся у группы капитал.

Из того что я слышал:

1)Генерал Петров утверждает что 2000 семей владеют 50% денег всего мира.

2) Вчера по РБК обсуждали почему правительство России страхует вклады населения в банках только до 700 тыс.руб. Таких вкладов оказалось 98,5%. Зато на остальные 1,5% вкладов, приходится 40% денег. И социально значимыми признали 700 тыс.руб.

владение богатствами мира _ понятие "равномерности"

[klein0]

в которой равномерно распределены слои населения - А в чем равномерность, Гриша?

Кл.

Re: владение богатствами мира _ понятие "равномерности"

[grishacapone]

Равномерность в том, что это не 2 кучки, а непрерывная кривая распределения богатства. Она конечно же логарифмическая по своей форме, т.к. понятно, что маленькой кучке принадлежит много богатства, но тем не менее, это не значит, что всех остальных можно в одну группу "рабочая сила" объединить. Это не совсем корректная модель, которая мешает объективно видеть ситуацию.