А мы все переписываемся...

[gignomai]

поворачивая тему то тем боком, то этим.
Я бодаться, на самом деле, устал. Мне хочется понять что стоит за позицией коммуниканта.

Comments

[dralkin]

Учительница в ролике не права, мне кажется, потому что не смогла объяснить, что складывать фломастеры можно иначе. Т.е. 22 тоже может быть, но когда именно? И в каком случае результат будет равен 4.

Например.
Пусть 2+2=22. Отнимем 3 фломастера - остался 1.
Добавим снова 3. Сколько получилось?
Предположим ученик отвечает: 13.
Ок, запишем, что у нас получилось. Общее число фломастеров не изменилось, следовательно 22=13. Но если два числа равны друг другу, то давайте для удобства обозначим их одинаково. Эврика! Пусть это будет новое число. Обозначим его "4".

Более того (если ученик продолжает настаивать - и его легко понять! - на 22 и 13), можно было взять 4 разноцветных фломастера и посчитать, сколько можно вытащить из них разноцветных двоек, троек, единиц и четверок.

[kaktus77]

== Т.е. 22 тоже может быть, но когда именно?

На уроке арифметики этого не может быть.

[dralkin]

А как бы вы объяснили ученику, что 22 это ошибка?

[kaktus77]

это не ошибка, просто это не так :)

Т.е., ничто не мешает ввести такие обозначения, что 2+2 = 22. Просто так вышло, что 2+2 обозначили как 4. И это надо просто тупо запомнить. Чем и занимаются весь 1-й класс - учат таблицу сложения (а потом умножения)..

А объяснять надо решение задач, а не устройство числового ряда.

Кстати, вводить числа вот так - через счет, типа 4 - это 4 палочки и всё такое, очень вредно. Сильно затруднит понимание арифметики. Есть подозрение, что это основная причина плохого освоения математики в школе.

[kaktus77]

Имхо, здесь надо различить сначала содержание и форму. Если речь об объективном содержании, то всегда 2+2=4. Вне какого-либо контекста, у объективного содержания не бывает контекстов.
Вот если говорить о "2+2=4" как о чистой форме, то, конечно, форма может означать всё что угодно. Здесь уж тогда важен контекст. Но если речь об уроках арифметики, то какие могут быть вопросы - культурный контекст тогда однозначен.
Если бы там уроки программирования, скажем, то еще могли бы быть варианты, а здесь просто даже непонятно, как можно возразить. Это тогда уже чисто идеологическое упрямство. но мы же не американцы :)

Да, а если у ребенка и его родителей какая-то особая культура, что им нельзя в арифметику, то немедленно гнать их из школы. Что они там вообще тогда делают?

[gignomai]

Абсолютно согласен.

[dralkin]

А что такое объективное содержание? (все время забываю вашу терминологию)

[kaktus77]

Содержание - это то что выражает форма. Мы можем написать 4, а можем - IV, или, скажем, 100 (в двоичной системе) . Формы разные, а выражают одно и то же содержание (количество в данном случае).
Если же то, что выражается, не зависит от того, как выражается (от формы), то это будет объективное содержание.

[dralkin]

А вот смешное очень!
Попалось недавно.

[gignomai]

Не врубился. В чем прикол? Надо ли учитывать, что фигуры могут быть не в плоскости рисунка? И чем Катя и Максим лучше других?

[dralkin]

Не, не надо! Это же шутка. Вместо квадрата, параллелепипеда и пр. ученик (или кто-то специально, ради шутки) подписал имена своих знакомых, на которых фигуры похожи.

Игорек - маленький и толстый. Саня - качок вроде. Максим - как тощий пьяный суслик на ветру. Катюня вся такая вау! Ну, на Леху всегда можно опереться; скала, а не мужик!

И все они - четверки!

[gignomai]

А... :)

[evgeniirudnyi]

Я не знаю исходного вопроса в вашем обсуждении. Могу только предположить, что речь идет про нечто, что можно было бы безусловно положить в основу построений. В этом контексте обсуждение математики ничего не дает. На этом пути я бы выбрал такую тактику: математика - это тавталогия, а опереться на тавталогию невозможно.

[gignomai]

Вроде бы это, хоть и бесспорно, но не совсем по теме.
Посмотрите предыдущие этапы обсуждения:
https://gignomai.livejournal.com/954285.html
https://gignomai.livejournal.com/954820.html
Я бы сказал, в Ваших терминах, что мой оппонент вообще отрицает возможность и необходимость общих оснований. Хотя он, возможно, с таким резюме его позиции и не согласится :)

[evgeniirudnyi]

"мой оппонент вообще отрицает возможность и необходимость общих оснований"

В этом я бы с ним согласился. В данном случае общим основанием выступает только отношения между Я и Другим. На эту тему вопрос ребром поставил Фейерабенд: Что следует выбрать, истину или свободу?

[gignomai]

Ну что ж. Тогда и между нами нет ничего общего, что исключает возможность понимать друг друга :)