Снова про ереси - О Евхаристии - Ответ на комментарий rwmios_f (1)

[ereignis]

Эта запись начинает серию ответов на комментарии rwmios_f к моей записи, посвященный учению о Евхаристии ( http://ereignis.livejournal.com/34949.html). Оветы даются не с целью спора, но для прояснения своей позиции там, где это необходимо. Отвечать я буду так - по порядку выбирать несколько тезисов rwmios_f, нумеровать их и выносить в отдельные записи с ответами.

Comments

[kostyanikov]

Разрешите предложить вам здесь детское (непрофессиональное) рассуждение по обсуждаемому вопросу

[kostyanikov]

"нельзя сущностно приобщиться природе, не соединившись по сущности с Логосом"

Почему? Если мы не смешиваем природы и признаем, что ипостась Христа - Бог Слово, почему Он не может дать нам соединиться с Ним по человечеству без соединения с Ним по Божеству?
Ведь даже обычный человек дает кровь свою другому без приобщения по ипостаси, т.е. дает плоть свою, которая человеческой, его собственной природы.

2. Для чего человеческой природе соединяться с Богом, если она остаётся недоступной остальным людям?

[ereignis]

1. Потому что Его человечество - это конкретные тело и разумная душа, вне Логоса не существующие. Разумеется, любой апостол мог выпить кровь Христа вполне реально - например, укусив Его за палец. Но это никакое не приобщение природе, потому что природа (индивидуальная) не в частях тела, она в ипостасной (бытийствующей, существующей) полноте тела с душой. А полнота человеческой природы Христа никак не бытийствует вне Логоса

[kostyanikov]

Спасибо за прямоту. Ваше исповедание мне понятно. Все очень логично, но как-то поперёк традиции.
Вы не боитесь, что упрощаете все сознательно, не принимая учение отцов? Можете привести хоть одного святого отца, который обличал бы слишком буквальное понимание причащения Телу и Крови Христа?

[ereignis]

Я скорее уж сознательно усложняю, чем сознательно упрощаю.
Что касается отцов, то "для чего моей свободе быть судимой чужою совестью?"
Бояться стоит только сознательного отвержения истины Христовой и нежелания думать и поступать по собственной христианской совести.
Но поскольку и отцы много всего умного и правильного писали, позже в этом ЖЖ приведу кое-что.
Stay tuned :)

[kostyanikov]

Ну а хоть вот такой комментарий вы принимаете

[ereignis]

Нет. Это просто пустая болтовня, даже разбирать серьезно лень.

[kostyanikov]

Стало быть и сам термин и формулу преложения отвергаете?

[ereignis]

Я отвергаю смыслы, а не термины и формулы. И термину, и формуле можно при желании придать христианский смысл, объяснив их символически, но те смыслы которые с ними ныне связываются, я не считаю христианскими.

[kostyanikov]

Но по вашей логике златоустовкую вставку точно надо выкидывать. Духа на нас и на дары призвали, зачем ещё что-то?

[ereignis]

Можно и выкинуть, можно и оставить, объяснив в смысле символического утверждения. Но если это "вставка", в чем проблема ее "выставить" :) История и типология анафор в этом отношении весьма поучительна, помогает отделить древнее ядро от позднейших наслоений.

[kostyanikov]

Често говоря, теперь я совсем не понимаю, зачем вам причастие?

[ereignis]

Главное, чтобы Вы понимали, зачем оно Вам.

[kostyanikov]

Вы меня простите если что. Я не издеваюсь. Если Дух Святой дышит где хочет, какой особый смысл вы придаете причащению, если отвергаете саму возможность быть нам связанными со Христом Его плотью?

[ereignis]

Я уже все объяснил на этот счет, читайте здесь, п. 2:
http://ereignis.livejournal.com/34949.html

[kostyanikov]

Так вы же по сути от 25п отреклись. О каком соединении со Христом может идти речь, если Его божество нам не доступно по определению, обоженая плоть не доступна по вашему исповеданию. Если же речь только о благодати, то вернее было бы сказать о соединении верующих в Духе Святом.
И все-таки, у вас есть основания из предания
отвергать веру в наше причащение реальному Телу и Крови Господа?