>Они свой голод преодолели раньше, ибо он и приключился у них раньше, чем в России. )))
Конечно. Но не потому что были больше запасы - а потому что больше тратили. Потому и восстановив способны оказались нанести русской армии разгром у Горлиц и продавить компанию 1915 года - для русской армии от поражения к поражению. Да и в 1916м оказались способны паррировать ЛЮБЫЕ удары русской армии (даже пресловутый Брусиловский прорыв в общем заткнули, а уж другие участки фронта тем более).
>Это, наверное, потому что немчики уже с 1915 года погнали патронный эрзац, заменяя латунь цинком, а потом, выделывая стальные, внимание, гильзы.
Верно - разумный подход к тотальной войне. Где даже пулемет стал всего лишь оружием "последнего" рубежа обороны. И где количество КУДА важнее качества если мы о технике.
При этом немчики из своих эрзац пулеметов затыкали одну русскую попытку наступать за другой. Вот что интересно. Но нам твердят что мол в русской армии было все так хорошо и достаточно, мол если бы не "предательство" :-)
Вообще-то смысл статьи немного другой. Не в бешеных квадриллионах тонн, которые были бы, если бы да кабы (по принципу "дурень думкой богатеет"). А в том, что в российской экономике все было очень неплохо и без большевиков. Их овчинка ("достижения" советской власти) совершенно не стоила выделки.
Увы тезис про "неплохость" опровергла Первая мировая война.
Слабость промышленных возможностей потребовали уже в ходе войны ЭКСТРЕННЫХ мер с которыми экономика не справилась (ибо Первая мировая стала не войной армии с армией а экономики с экономикой).
Экономические проблемы потянули за собой политические а не наоборот.
Франция, Великобритания, Германия - смогли переналадить не просто военную промышленность а всю организацию тыла на военный лад. Россия нет. В результате решили заняться сменой коней на переправе и развалили все в феврале 1917 за несколько недель.
С нефтью кстати понятно все. В самом начале 20 века начался застой по двум причинам:подрывная деятельность революционеров (еще с 1903) и кратковременное исчерпание доступных скважин. Уже в в 1911 начали разрабатывать новые скважины,однако до войны из стагнации выйти не успели.
По каждому продукту есть совокупность конкретных факторов, которые определили, что его производство росло именно так, а не в 10 раз быстрее или медленнее. В целом 26 лет - это достаточно длинный срок, чтобы говорить о более-менее устойчивых тенденциях.
>. В целом 26 лет - это достаточно длинный срок, чтобы говорить о более-менее устойчивых тенденциях.
Ну например устойчивая тенденция - что черная металлургия отставала и в абсолютных цифрах и относительных
А сталь тогда - это основа индустриальной экономики.
Рывок был - с 1890 и 56,6 миллионов пудов к 176,8 миллионам в 1900м, но далее рост обычный - к 1910 - 185,5 миллионов пудов.
10 кратное отставание от лидера - США в 1890 561,3, в 1900 - 855,3, в 1910 - 1691,8. Темпы прироста кому не лень считайте сами. Устойчивая тенденция - был рывок в конце 1880 до начала 1900 и дальше увы выход на плато.
За эти же 1900-1910 - Германия удваивает производство, Франция и Бельгия растут процентов на 40. Россия с трудом на 5
Чуда не случилось.
Аналогичная картина по углю, если не хуже ибо там страшен разрыв между относительными и абсолютными цифрами - Россия хотя и 4-5я страна угледобытчик в мире от мирового лидера отстает почти в 20!!! раз.
Российское правительство уже в то время село на иглу иностранных займов, особенно в 1906 и 1909 гг. В результате стали накапливаться долги, на оплату процентов по которым за 10 лет (1904-1913 гг.) было выплачено 1,7 млрд рублей, причем получено немногим более одного млрд. Государственный долг России с 8,8 млрд руб. в 1913 г. увеличился до 50 млрд в 1917 г.
У китайцев совокупный долг под 300% ВВП. Учитывая их госсектор, львиная доля фактически ложится на государство. По этому долгу каждый год платятся бешеные суммы процентов. А на резервы поступает низкий процент, который платят по бондам. Вы не догадываетесь, чего ради расчетливые китайцы ("евреи Дальнего Востока") много лет несут такие расходы по обслуживанию долга? Если догадаетесь, возможно, это подскажет ответ и на вопрос о целесообразности привлечения иностранных ресурсов для финансирования экономического роста в России.
Любые долгосрочные прогнозы в Новейшем времени абсолютно бессмысленны. Условия меняются слишком быстро. Где обещанные Менделеевым 500 миллионов русских?)
По основному тезису есть что возразить? Или вы правда считаете что можно рассуждать отталкиваясь от прогнозов, рассчитанных на идеальную, как если страна существует в вакууме, обстановку?
При анализе динамической ситуации первым делом надо посмотреть, какие тенденции развития сложились и куда они ведут. В данном случае мы констатируем, что СССР не сумел удержаться на долгосрочном тренде развития промышленности, который сложился в Российской империи
( ... )
Comments 424
Reply
Reply
Reply
Конечно. Но не потому что были больше запасы - а потому что больше тратили. Потому и восстановив способны оказались нанести русской армии разгром у Горлиц и продавить компанию 1915 года - для русской армии от поражения к поражению. Да и в 1916м оказались способны паррировать ЛЮБЫЕ удары русской армии (даже пресловутый Брусиловский прорыв в общем заткнули, а уж другие участки фронта тем более).
>Это, наверное, потому что немчики уже с 1915 года погнали патронный эрзац, заменяя латунь цинком, а потом, выделывая стальные, внимание, гильзы.
Верно - разумный подход к тотальной войне. Где даже пулемет стал всего лишь оружием "последнего" рубежа обороны. И где количество КУДА важнее качества если мы о технике.
При этом немчики из своих эрзац пулеметов затыкали одну русскую попытку наступать за другой. Вот что интересно. Но нам твердят что мол в русской армии было все так хорошо и достаточно, мол если бы не "предательство" :-)
Reply
Reply
Reply
Слабость промышленных возможностей потребовали уже в ходе войны ЭКСТРЕННЫХ мер с которыми экономика не справилась (ибо Первая мировая стала не войной армии с армией а экономики с экономикой).
Экономические проблемы потянули за собой политические а не наоборот.
Франция, Великобритания, Германия - смогли переналадить не просто военную промышленность а всю организацию тыла на военный лад. Россия нет. В результате решили заняться сменой коней на переправе и развалили все в феврале 1917 за несколько недель.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Ну например устойчивая тенденция - что черная металлургия отставала и в абсолютных цифрах и относительных
А сталь тогда - это основа индустриальной экономики.
Рывок был - с 1890 и 56,6 миллионов пудов к 176,8 миллионам в 1900м, но далее рост обычный - к 1910 - 185,5 миллионов пудов.
10 кратное отставание от лидера - США в 1890 561,3, в 1900 - 855,3, в 1910 - 1691,8. Темпы прироста кому не лень считайте сами. Устойчивая тенденция - был рывок в конце 1880 до начала 1900 и дальше увы выход на плато.
За эти же 1900-1910 - Германия удваивает производство, Франция и Бельгия растут процентов на 40. Россия с трудом на 5
Чуда не случилось.
Аналогичная картина по углю, если не хуже ибо там страшен разрыв между относительными и абсолютными цифрами - Россия хотя и 4-5я страна угледобытчик в мире от мирового лидера отстает почти в 20!!! раз.
Вот да - тенденция.
Reply
Государственный долг России с 8,8 млрд руб. в 1913 г. увеличился до 50 млрд в 1917 г.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
По основному тезису есть что возразить? Или вы правда считаете что можно рассуждать отталкиваясь от прогнозов, рассчитанных на идеальную, как если страна существует в вакууме, обстановку?
Reply
Reply
Leave a comment