Вообще-то смысл статьи немного другой. Не в бешеных квадриллионах тонн, которые были бы, если бы да кабы (по принципу "дурень думкой богатеет"). А в том, что в российской экономике все было очень неплохо и без большевиков. Их овчинка ("достижения" советской власти) совершенно не стоила выделки.
Увы тезис про "неплохость" опровергла Первая мировая война.
Слабость промышленных возможностей потребовали уже в ходе войны ЭКСТРЕННЫХ мер с которыми экономика не справилась (ибо Первая мировая стала не войной армии с армией а экономики с экономикой).
Экономические проблемы потянули за собой политические а не наоборот.
Франция, Великобритания, Германия - смогли переналадить не просто военную промышленность а всю организацию тыла на военный лад. Россия нет. В результате решили заняться сменой коней на переправе и развалили все в феврале 1917 за несколько недель.
Вы в курсе, что Российская империя войну закончила в феврале 1917 года (непобежденной), а остальные воевали до ноября 1918 года? Военное производство росло по экспоненте и основная часть выпуска западных стран пришлась как раз на 1917 и 1918 годы, когда Российской империи уже не было. Для корректного сравнения нужно брать производство во всех странах по февраль 1917 года включительно или по конец 1916 года, если нет помесячных данных.
В очередной раз засчитываю Вам применение демагогического приема - сравнение несравнимого.
ваша теория про сравнивание несравнимого не сработала Ну как же не сработала? Замечательно сработала. 280 тыс. германских пулеметов волшебным образом превратились в 22 тыс., а разница сократилась до двухкратной - что примерно соответствует соотношению объемов промышленного производства.
>Ну как же не сработала? Замечательно сработала. 280 тыс. германских пулеметов волшебным образом превратились в 22 тыс
НУ так вы не заметили главную оговорку - 280 тыс германских пулеметов это с АВИАЦИОННЫМИ. 22 тыс это без.
11 000 российских пулеметов это общий выпуск.
У меня нет статистики по производству авиационных пулеметов в Германии, но в 1916м Германия произвела 8182 боевых самолета. На большинстве германских боевых самолетов 1916 г два пулемета - то есть добавляем 16 тыс штук как минимум. (на деле цифра больше - во первых ресурс авиапулемета в разы меньше сухопутного (охлаждение и облегченная конструкция) а так же авиационные пулеметы на дирижаблях и тяжелых немецких самолетах стояли уже не по два) но пусть будет 16 тыс
То есть как не корячься но не выйдет каменный цветок :-)
"У меня нет статистики по производству авиационных пулеметов в Германии, но в 1916м Германия произвела 8182 боевых самолета. На большинстве германских боевых самолетов 1916 г два пулемета - то есть добавляем 16 тыс штук как минимум".
Можно ли это понимать так, что из 280 тыс. выпущенных Германией пулеметов не менее 100 тыс. авиационные?
"И так почти по всему кроме винтовочных патронов :-) Потому что воевали живой силой и винтовкой против дивизионных гаубиц и корпусных орудий"
Это Вы с ВОВ путаете, а в 1МВ у немцев основная масса орудий 75 мм пушки. И лихо Вы по одной фотографии такие глобальные выводы делаете.
"потому русские жалуются на "немецкие "чемоданы" перепахивающие окопы" а немцы почему то на аналогичный русский огонь не ссылаются"
Феномен Пэкенхэма. И кстати в 1917, по крайней мере, ссылаются.
>Можно ли это понимать так, что из 280 тыс. выпущенных Германией пулеметов не менее 100 тыс. авиационные?
Нужно. И еще несколько тысяч флотские.
>Это Вы с ВОВ путаете, а в 1МВ у немцев основная масса орудий 75 мм пушки.
Не смешите. Как раз именно Германия создала уже на 1914й нормальную корпусную артиллерию и именно в Германии тяжелая артиллерия применялась массированно.
>Феномен Пэкенхэма. И кстати в 1917, по крайней мере, ссылаются.
НИКАКИМ эффектом Пэкинхема неравенство сил в Горлицком прорыве не объяснить увы. А в "наступлении Керенского" да - притащили массированно тяжелые орудия, но применяли их удивительно неправильно - там уже были свои таракашки в головешках - огнем тяжелых орудий "поднимали пехоту в атаку".
Любопытно. Я, в принципе, не спорю, просто встречал информацию, что Шпандау за всю войну выпустили ок. 24 000. Можно поинтересоваться источником Вашей информации.
>Не смешите. Как раз именно Германия создала уже на 1914й нормальную корпусную артиллерию и именно в Германии тяжелая артиллерия применялась массированно.
И как это противоречит току, что основным германским орудием была 77 мм (каюсь, 75 мм это уже другая война) пушка? Немцы за войну расстреляли 77 мм снарядов больше чем остальных. А вот применительно к ВОВ Ваше описание в самую точку.
>Любопытно. Я, в принципе, не спорю, просто встречал информацию, что Шпандау за всю войну выпустили ок. 24 000. Можно поинтересоваться источником Вашей информации
( ... )
Reply
Reply
Слабость промышленных возможностей потребовали уже в ходе войны ЭКСТРЕННЫХ мер с которыми экономика не справилась (ибо Первая мировая стала не войной армии с армией а экономики с экономикой).
Экономические проблемы потянули за собой политические а не наоборот.
Франция, Великобритания, Германия - смогли переналадить не просто военную промышленность а всю организацию тыла на военный лад. Россия нет. В результате решили заняться сменой коней на переправе и развалили все в феврале 1917 за несколько недель.
Reply
Reply
Reply
В очередной раз засчитываю Вам применение демагогического приема - сравнение несравнимого.
Reply
Reply
Ну как же не сработала? Замечательно сработала. 280 тыс. германских пулеметов волшебным образом превратились в 22 тыс., а разница сократилась до двухкратной - что примерно соответствует соотношению объемов промышленного производства.
Reply
НУ так вы не заметили главную оговорку - 280 тыс германских пулеметов это с АВИАЦИОННЫМИ. 22 тыс это без.
11 000 российских пулеметов это общий выпуск.
У меня нет статистики по производству авиационных пулеметов в Германии, но в 1916м Германия произвела 8182 боевых самолета. На большинстве германских боевых самолетов 1916 г два пулемета - то есть добавляем 16 тыс штук как минимум. (на деле цифра больше - во первых ресурс авиапулемета в разы меньше сухопутного (охлаждение и облегченная конструкция) а так же авиационные пулеметы на дирижаблях и тяжелых немецких самолетах стояли уже не по два) но пусть будет 16 тыс
То есть как не корячься но не выйдет каменный цветок :-)
Reply
Можно ли это понимать так, что из 280 тыс. выпущенных Германией пулеметов не менее 100 тыс. авиационные?
"И так почти по всему кроме винтовочных патронов :-) Потому что воевали живой силой и винтовкой против дивизионных гаубиц и корпусных орудий"
Это Вы с ВОВ путаете, а в 1МВ у немцев основная масса орудий 75 мм пушки. И лихо Вы по одной фотографии такие глобальные выводы делаете.
"потому русские жалуются на "немецкие "чемоданы" перепахивающие окопы" а немцы почему то на аналогичный русский огонь не ссылаются"
Феномен Пэкенхэма. И кстати в 1917, по крайней мере, ссылаются.
Reply
Нужно. И еще несколько тысяч флотские.
>Это Вы с ВОВ путаете, а в 1МВ у немцев основная масса орудий 75 мм пушки.
Не смешите. Как раз именно Германия создала уже на 1914й нормальную корпусную артиллерию и именно в Германии тяжелая артиллерия применялась массированно.
>Феномен Пэкенхэма. И кстати в 1917, по крайней мере, ссылаются.
НИКАКИМ эффектом Пэкинхема неравенство сил в Горлицком прорыве не объяснить увы. А в "наступлении Керенского" да - притащили массированно тяжелые орудия, но применяли их удивительно неправильно - там уже были свои таракашки в головешках - огнем тяжелых орудий "поднимали пехоту в атаку".
Reply
Любопытно. Я, в принципе, не спорю, просто встречал информацию, что Шпандау за всю войну выпустили ок. 24 000. Можно поинтересоваться источником Вашей информации.
>Не смешите. Как раз именно Германия создала уже на 1914й нормальную корпусную артиллерию и именно в Германии тяжелая артиллерия применялась массированно.
И как это противоречит току, что основным германским орудием была 77 мм (каюсь, 75 мм это уже другая война) пушка? Немцы за войну расстреляли 77 мм снарядов больше чем остальных. А вот применительно к ВОВ Ваше описание в самую точку.
>но применяли их удивительно неправильно
Германским пленным, отмечавшим мощь артогня, наверное виднее.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment