Так не вопрос, поэтому я и попросил Вас привести альтернативные. Не скрою, меня удивила цифра 100 тыс. авиационных пулеметов, при том, что всего их (пулеметов) выпустили 280 тыс. (допустим, что таки 280) а к концу войны в войсках насчитывалось 100 тыс. Т.е. потеряли в боях на земле и списали всего 80 тыс. - это очень крутой результат.
>Конечно многочисленное - по штату положено. Но в операциях все больше и больше начинают играть роль не штатные а приданные системы усиления
Так это у всех так, и у французов (у них тоже самый большой настрел за войну и самое многочисленное 75-мм пушка), и у русских. У немцев, повторюсь, настрел 77-мм самый большой, причем, подозреваю, до 1917 и до 1918 отрыв серьезно больше, чем за войну в целом.
> Все так - настрел не равен количество :-) НАстрел "среднекалиберных систем" (75-88мм) куда выше за счет того что часть из этого боезапасы танкистов а не артиллеристов.
Не очень понял. Я к тому, что немецкая артиллерия в ВОВ на нас вываливала в основном тяжелые и гаубичные снаряды (как Вы и написали, правда про 1МВ, где как раз не так), а мы на них из трехдюймовок и "живой силой и винтовкой" (кстати, вот не пойму, царские генералы они, типа, бездари и ретрограды, у них "пуля дура штык молодец" и все такое, но чего в передовой РККА-то не отменили постоянно примкнутый длиннющий штык??) От ПТ и танков тоже доставалось, но т.к. они били прямой наводкой настрел у них много меньше чем у немецких пушкарей
> А что по тоннажу и крупным калибрам немцы и в ВОВ лидировали ну так то ПРЯМАЯ функция от транспортных возможностей и ни от чего больше. Пока у немцев были целы их транспортные части (как штатные так и усиления в виде NSAK) - они и могли эффективно воевать. Количественное и качественное превосходство по грузовикам они до середины 1944 держали.
Это так, но забавно. Если бы речь шла о подобном в 1МВ и применительно к РИ, то столько бы волос было вырвано "катастрофическая отсталость, все пропало, компенсировали кровью!!!", а когда о ВОВ так "ну а что вы хотите, дело обычное, все объяснимо"
> Не скрою, меня удивила цифра 100 тыс. авиационных пулеметов, при том, что всего их (пулеметов) выпустили 280 тыс. (допустим, что таки 280) а к концу войны в войсках насчитывалось 100 тыс. Т.е. потеряли в боях на земле и списали всего 80 тыс. - это очень крутой результат.
С поправкой в ВОЙСКАХ и промышленности. Скажем те же крупнокалиберные пулеметы - в войсках их менее 5 десятков было а в промышленности на момент перемирия уже приличное число и т.п.
В России же то же большая часть выпущенных промышленностью боеприпасов вообще до фронта не добрались. Обычное дело для ПМВ.
>Так это у всех так, и у французов (у них тоже самый большой настрел за войну и самое многочисленное 75-мм пушка), и у русских.
Надо настрел в штуках пересчитывать на настрел в килограммах. И тут у крупных калибров открывается "второе дыхание" :-)
> мы на них из трехдюймовок и "живой силой и винтовкой"
Потери начала войны и нехватка транспортных средств. Все же советская дивизия обр 1941 года имела вполне сбалансированные артдивизионы куда входили как пушки так и гаубицы. Положение удалось восстановить только в 1943м. Трехдюймовка в условиях недостаточного транспорта (а именно с этим ГЛАВНЫЕ проблемы - логистика во вторую мировую кроет все вопросы стратегии и тактики как бык овцу :-) - это компромиссное решение. Ибо даже замена ее на 122мм гаубицу (да хоть на 105мм) ведет а) - тягачу тащить на тонну больше, б) - боезапас в штуках весит в два три раза больше.
> вот не пойму, царские генералы они, типа, бездари и ретрограды, у них "пуля дура штык молодец" и все такое, но чего в передовой РККА-то не отменили постоянно примкнутый длиннющий штык??
Ну вопрос закрыт еще в 1930е Маркевичем. Гнались за кучностью стрельбы индивидуального бойца (как кстати и перед ПМВ, тут советские специалисты ничем не отличались от царских, ой пардон они то и были эти самые царские специалисты).
У трехлинейки пристрелка со штыком - при этом сам штык компенсатор увода оружия в сторону при выстреле (кстати поэтому на некоторых советских снайперках "малой модернизации" - штык сохраняли и требовали стрелять со штыком - кучность выше, на дистанциях более 400м заметно выше). Вот и мучались - не то что не смогли уйти от штыка но даже несмотря на категорические требования Сталина не смогли сменить игольчатый штык на клинковый.
В 1937м решили что мол время трехлинейки уходит, черт с ней - в массовый выпуск пойдут самозарядки (как кстати и в США) а для войск второй линии сойдет и так плюс карабины начали массово выпускать.
Из за войны и смены рецептуры порохов отказались от самозарядок в массовом выпуске (малыми партиями СВТ до февраля 1945 выпускали, причем понятие малые это только по масштабам СССР) - и с начала 1944 только сменили все на упрощенный карабин с откидным штыком - решив обе проблемы разом.
Почему не решили эти проблемы в 1930м (хотя варианты модернизации трехлинейки были и были отличные) - а денег не было. Цену то это увеличивало процентов на 30-55
Кстати длину штыка в производстве после 1938 уменьшили, "Ополченцы" от кадровых как раз по размеру штыков на фото иногда узнаются.
> Если бы речь шла о подобном в 1МВ и применительно к РИ, то столько бы волос было вырвано "катастрофическая отсталость, все пропало, компенсировали кровью!!!", а когда о ВОВ так "ну а что вы хотите, дело обычное, все объяснимо"
Я и про ВОВ такое скажу. Да отставали. Да отставание компенсировали большей кровью.
Но ПМВ Россия встретила с 500 своего производства автомобилями и парой десятков тракторов. А ВМВ примерно с 500 000 автомобилей и 22000 тягачей только в армии. Да до немецкой цифири в 1 300 000 автомобилей и 77 000 тягачей считая трофеи и производство оккупированных стран было далеко но все же разница налицо.
То есть сравниваем катастрофическую отсталость приведшую к проигрышу войны по совокупности причин (скажем в нормальном государстве военные перевороты не удаются обычно :-) - с просто отсталостью приведшей к большим потерям чем у противника но к победе.
Победи царизм в ПМВ - многое было бы уже ВЫШЕ критики. Но они не победили а устроили сначала вакханалию воровства и земгусартства в тылу а затем мышиную возню в песочнице - и поэтому судят их по куда более страшному счету.
Так не вопрос, поэтому я и попросил Вас привести альтернативные. Не скрою, меня удивила цифра 100 тыс. авиационных пулеметов, при том, что всего их (пулеметов) выпустили 280 тыс. (допустим, что таки 280) а к концу войны в войсках насчитывалось 100 тыс. Т.е. потеряли в боях на земле и списали всего 80 тыс. - это очень крутой результат.
>Конечно многочисленное - по штату положено. Но в операциях все больше и больше начинают играть роль не штатные а приданные системы усиления
Так это у всех так, и у французов (у них тоже самый большой настрел за войну и самое многочисленное 75-мм пушка), и у русских. У немцев, повторюсь, настрел 77-мм самый большой, причем, подозреваю, до 1917 и до 1918 отрыв серьезно больше, чем за войну в целом.
> Все так - настрел не равен количество :-) НАстрел "среднекалиберных систем" (75-88мм) куда выше за счет того что часть из этого боезапасы танкистов а не артиллеристов.
Не очень понял. Я к тому, что немецкая артиллерия в ВОВ на нас вываливала в основном тяжелые и гаубичные снаряды (как Вы и написали, правда про 1МВ, где как раз не так), а мы на них из трехдюймовок и "живой силой и винтовкой" (кстати, вот не пойму, царские генералы они, типа, бездари и ретрограды, у них "пуля дура штык молодец" и все такое, но чего в передовой РККА-то не отменили постоянно примкнутый длиннющий штык??) От ПТ и танков тоже доставалось, но т.к. они били прямой наводкой настрел у них много меньше чем у немецких пушкарей
> А что по тоннажу и крупным калибрам немцы и в ВОВ лидировали ну так то ПРЯМАЯ функция от транспортных возможностей и ни от чего больше. Пока у немцев были целы их транспортные части (как штатные так и усиления в виде NSAK) - они и могли эффективно воевать. Количественное и качественное превосходство по грузовикам они до середины 1944 держали.
Это так, но забавно. Если бы речь шла о подобном в 1МВ и применительно к РИ, то столько бы волос было вырвано "катастрофическая отсталость, все пропало, компенсировали кровью!!!", а когда о ВОВ так "ну а что вы хотите, дело обычное, все объяснимо"
Reply
С поправкой в ВОЙСКАХ и промышленности. Скажем те же крупнокалиберные пулеметы - в войсках их менее 5 десятков было а в промышленности на момент перемирия уже приличное число и т.п.
В России же то же большая часть выпущенных промышленностью боеприпасов вообще до фронта не добрались. Обычное дело для ПМВ.
>Так это у всех так, и у французов (у них тоже самый большой настрел за войну и самое многочисленное 75-мм пушка), и у русских.
Надо настрел в штуках пересчитывать на настрел в килограммах. И тут у крупных калибров открывается "второе дыхание" :-)
> мы на них из трехдюймовок и "живой силой и винтовкой"
Потери начала войны и нехватка транспортных средств. Все же советская дивизия обр 1941 года имела вполне сбалансированные артдивизионы куда входили как пушки так и гаубицы. Положение удалось восстановить только в 1943м. Трехдюймовка в условиях недостаточного транспорта (а именно с этим ГЛАВНЫЕ проблемы - логистика во вторую мировую кроет все вопросы стратегии и тактики как бык овцу :-) - это компромиссное решение. Ибо даже замена ее на 122мм гаубицу (да хоть на 105мм) ведет а) - тягачу тащить на тонну больше, б) - боезапас в штуках весит в два три раза больше.
> вот не пойму, царские генералы они, типа, бездари и ретрограды, у них "пуля дура штык молодец" и все такое, но чего в передовой РККА-то не отменили постоянно примкнутый длиннющий штык??
Ну вопрос закрыт еще в 1930е Маркевичем. Гнались за кучностью стрельбы индивидуального бойца (как кстати и перед ПМВ, тут советские специалисты ничем не отличались от царских, ой пардон они то и были эти самые царские специалисты).
У трехлинейки пристрелка со штыком - при этом сам штык компенсатор увода оружия в сторону при выстреле (кстати поэтому на некоторых советских снайперках "малой модернизации" - штык сохраняли и требовали стрелять со штыком - кучность выше, на дистанциях более 400м заметно выше). Вот и мучались - не то что не смогли уйти от штыка но даже несмотря на категорические требования Сталина не смогли сменить игольчатый штык на клинковый.
В 1937м решили что мол время трехлинейки уходит, черт с ней - в массовый выпуск пойдут самозарядки (как кстати и в США) а для войск второй линии сойдет и так плюс карабины начали массово выпускать.
Из за войны и смены рецептуры порохов отказались от самозарядок в массовом выпуске (малыми партиями СВТ до февраля 1945 выпускали, причем понятие малые это только по масштабам СССР) - и с начала 1944 только сменили все на упрощенный карабин с откидным штыком - решив обе проблемы разом.
Почему не решили эти проблемы в 1930м (хотя варианты модернизации трехлинейки были и были отличные) - а денег не было. Цену то это увеличивало процентов на 30-55
Кстати длину штыка в производстве после 1938 уменьшили, "Ополченцы" от кадровых как раз по размеру штыков на фото иногда узнаются.
> Если бы речь шла о подобном в 1МВ и применительно к РИ, то столько бы волос было вырвано "катастрофическая отсталость, все пропало, компенсировали кровью!!!", а когда о ВОВ так "ну а что вы хотите, дело обычное, все объяснимо"
Я и про ВОВ такое скажу. Да отставали. Да отставание компенсировали большей кровью.
Но ПМВ Россия встретила с 500 своего производства автомобилями и парой десятков тракторов. А ВМВ примерно с 500 000 автомобилей и 22000 тягачей только в армии. Да до немецкой цифири в 1 300 000 автомобилей и 77 000 тягачей считая трофеи и производство оккупированных стран было далеко но все же разница налицо.
То есть сравниваем катастрофическую отсталость приведшую к проигрышу войны по совокупности причин (скажем в нормальном государстве военные перевороты не удаются обычно :-) - с просто отсталостью приведшей к большим потерям чем у противника но к победе.
Победи царизм в ПМВ - многое было бы уже ВЫШЕ критики. Но они не победили а устроили сначала вакханалию воровства и земгусартства в тылу а затем мышиную возню в песочнице - и поэтому судят их по куда более страшному счету.
.
Reply
Leave a comment