Про "денежное" мышление, часть 4 - о частном бизнесе
Продолжаю цикл статей о мышлении в категории денег; после разбора системы приоритетов пора обозреть (или оборзеть?) феномен мелкого бизнеса, которым граждане псевдо-либералы прикрывают делишки крупного капитала, вплоть до олигархов. В какой-то мере это будет актуализация статьи о мелкой буржуазии.
Для начала - небольшой отскок с пояснениями, почему статья на вроде бы очевидно экономическую тему подаётся как статья о каком-то там "мышлении". У меня бОльшая часть статей идёт под тегом "терминология", т.е. там я очищаю определённые термины от наносных смыслов; мы считаем вещи тем, чем они по определению не являются, и наоборот, с чем и пытаюсь тут бороться.
Например, много времени трачу на очистку от наносного мусора термина " коммунизм", о чём недавно писал; но подчёркиваю, что это не заради агитации и пропаганды, а потому, что за державу обидно. Точно так же обычно стараюсь очищать от ерунды и "либерализЪм", и вопросы религии и Веры; просто потому, что не согласный с принятием за норму легализации Лжи. Нельзя строить хоть сколько-нибудь Светлое будущее, опираясь на тотальную ложь, да и вообще не научно это.
В последнее время радуют каменты в ЖЖ; в кои-то веки дожили до вменяемой дискуссии. А вот на КОНТ наоборот, хоть не заходи - торжество мракобесия, как оно есть. И не потому, что "не согласный я"; вообще-то спор это нормально, и разница во взглядах тоже, но когда люди сплошь и рядом используют слова, которые не понимают, это уже заставляет задуматься, чем вообще этот богоугодный сайт занимается. Я давно уже там ничего не читаю; он тотально обсижен пропагандистами всех мастей - и правых, и левых - и сам тон статей там таков, что хоть стой, хоть падай. Раньше можно было закинуть невменяшек в чёрный список и читать ленту друзей (чем я в соц. сетях и занимаюсь, и вам того же советую), теперь нет, сайт настойчиво вам пихает статьи одних и тех же пельменей, которым хоть свисти в глаза. Поневоле вспоминаешь "гениальную" формулу имени Алёши нашего Навального - "вы не рефлексируйте, вы распространяйте" (кстати, отмечаю, что её ему лишь приписывают). Потому что рефлексия - это способ очистки сознания от всякого наносного шлака.
Итак, наконец приступаем. Частенько в обсуждениях встречаю позицию даже вполне вменяемых людей, что мы-де за социализм, за равенство и всякое такое, но мы и за частный бизнес. И вот тут возникают у меня все те вопросы, описанные выше - либо вы не понимаете слов, которые говорите, либо напрямую врёте. Потому что это взаимо-исключающие термины; по крайней мере, в сколько-нибудь протяжённой исторической перспективе. И в экономическом, и в культурном смысле.
Обычно в сознании обывателя при слове "частный бизнес" всплывает пасторальная картинка о "свободном рынке", где сытые бюргеры свободно обменивают брюкву на клюкву, и все счастливы. В теории подобная конструкция может работать, но с существенной оговоркой - при определённом идеологическом (а скорее, даже религиозном) наполнении. Тут нельзя не поворотиться к предыдущей статье о приоритетах - пока для участников так называемого "свободного рынка" главным смыслом деятельности является собственно дело, частный бизнес в ограниченных рамках может работать достаточно долгое время, и все его участники плюс/минус действительно могут быть щастливы.
Подобная конструкция до сих работает в религиозных общинах (например, у амишей), и, вполне возможно, переживёт любые пертурбации того "свободного рынка", под которым мы понимаем современную "экономику". Потому что эти люди занимаются делом и живут своим трудом, так что обрушение доллара, шторм бирж, инфляция и деноминация для них будет лишь неприятностью, но никак не экзистенциальной проблемой. Ключевую мысль данной статьи я уже озвучил, можно расходиться. ;))) Но на всякий случай всё-таки поясню, где тут собака порылась.
Под частным бизнесом обыватель сплошь и рядом понимает некоего трудягу, который "всего добился сам", и который на своих плечах тянет всю экономику вперёд. Если смотреть в мировых масштабах, то, пожалуй, подавляющее большинство частного бизнеса действительно состоит из трудяг-работяг, которые действительно в основном работают собственными руками, вот только вклад их в экономику (и в прямом, и в переносном смысле) ничтожен. У нас РФ мелкий и средний бизнес суммарно даёт... 20% всей экономики (пусть и в переносном смысле этого слова); да, нам мешает наследие "клятого совка"; но подобные цифры плавают от 1-2% до 50% в разных странах; и нигде мелкий бизнес не является основным, ни в плане занятости населения, ни тем более в валовом продукте или доле ВВП. Манипуляция тут уже в самых азах, мелкий бизнес мешают со средним, который уже совсем про другое.
Мелкий бизнес - это когда собственник является основным (а зачастую и единственным) работником предприятия. Не только лишь все догадываются, что самый очевидный пример мелкого бизнеса - классический средневековый... крестьянин, работающий на своей земле на себя. К слову сказать, в своё время большевики уничтожили крестьянство как класс, и нонешние "крестьяне" - это рабочие сельхоз-промышленности, а никакие не мелкие бизнесмены. Зачем они это сделали, скоро будет понятно.
В самом по себе работнике, впахивающем на своём гектаре, нет ничего плохого; как он работал со времён Античности, так и арбайтен унд дисциплинирен местами до сих пор. Всё, что он производит, он либо съедает сам, либо продаёт на том самом "свободном рынке". Примерно то же самое можно отнести и к мелкому мастеру, и даже какому-нибудь фрилансеру. Поработал, получил кое-какие деньги себе на карман; часть сожрал, часть вложил в развитие бизнеса; лепота. И пока такой работник занимается делом, проблем никаких. Но... как говорил Нед Старк, всё, что было до слова "но", лошадиное дерьмо.
Не будем забывать, в каком цикле статей мы находимся. Находясь в "экономике" "свободного рынка", нельзя не заметить, что основной и единственной ценностью и целью является... заработок денег. И при нахождении в конкурентной среде точно так же нельзя не заметить, что ты проигрываешь более шустрым конкурентам, занимаясь делом по-старинке, серпом и молотом, сиречь работая в одно рыло на земле/мастерской/iMac. В наше время есть масса способов оптимизировать процесс, применяя то, сё, пятое и десятое; и главный из них - разделение труда и расширение бизнеса. И мелкий собственник начинает думать о привлечении батраков, чтобы заработать больше.
Возможно, батраки будут прожирать больше, чем наработают; в таком случае "бизнес" разоряется и досвидос. Грамотный хозяйчик, конечно, такого допускать не будет, и батраки будут приносить ему прибыль, а точнее, как принято выражаться у плазменных, прибавочную стоимость. Наработал на 5 рублей, получил 4 - рубль ушёл буржуйчику.
Какое-то время от батраков будет немного пользы; они не особо заинтересованы работать на кого-то, так что основной тягловой силой по-прежнему будет наш мелкий буржуа. Но с расширением "бизнеса" количество прибавочной стоимости рано или поздно превысит его собственный вклад, и со временем мелкий буржуа переходит в разряд средних (если не разорится за это время) - когда работать самому уже не обязательно. У нас в РФ принято считать средним бизнесом предприятия в 100+ рабочих лап; как нетрудно видеть, от личного вклада первоначального работничка тут уже мало что зависит. Он ещё может работать сам и это даже как-то будет влиять на результат, но в основном его функции уже сводятся к чисто управленческим, и это в лучшем случае; зачастую проще нанять специального директора. Да, для многих может быть открытием, что директор <> собственник. ;)))
Пока человек занят собственно делом (брюквой, ремонтом, быдлокодингом), он по сути действует в схеме товарооборота Товар - Деньги - Товар'; то есть мы делаем товар, превращаем его в деньги и затем снова эти деньги запускаем в дело для получения дополнительного продукта (если уж совсем на пальцах). Ещё раз, в этой схеме первично и приоритетно производство товара. Но когда на первый план выходит та самая прибавочная стоимость, то волей-неволей человек начинает действовать и думать в принципиально другой схеме - Деньги - Товар - Деньги', что приводит к проблеме товаризации денег. То есть вместо производства вы заняты заработком денег; да, формально вы всё ещё выращиваете брюкву или что-то там деплоите на продакшен, но по факту ваши приоритеты уже смещены в сторону оптимизации прибыли (т.е. прибавочной стоимости), и собственно результат не так важен, как состриженные купоны.
Когда собственник дорастает до крупного буржуа, с 1000+ рабочих лап и товарооборотом со среднюю губернию, он переходит в категорию too big to fail и де-факто становится... олигархом. Когда у вас в лапах предприятие, от которого зависит львиная доля поступления в региональный бюджет, вы так или иначе начинаете влиять на политику и чиновников; причём для этого даже не нужно каких-то там взяток - к вам сами придут и предложат соответствующие схемы. Ваши интересы будут превыше интересов тысяч и миллионов - потому что у вас много денег а деньги, как мы уже выяснили, основная ценность и цель современного мира.
И проблему преображения вчерашнего работяги в олигарха вы никак не решите в концепции "свободного рынка". Да, при откате в фундаментализЪм "рыночек" может какое-то время поработать, если над собственниками будет стоять какая-то направляющая сила навроде комиссаров Боженьки. Но в концепции "деньги понад усе" любой мелкий собственник априори хочет стать средним, средний - крупным, а крупный - олигархом, что напрямую провоцирует анти-общественное поведение бизнеса. Для получения прибыли лично себе на карман "бизнес" "оптимизирует" собственную продукцию, удешевляя процесс и нещадно эксплуатируя рабочую силу. Потому что частный бизнес - он про эксплуатацию человека человеком с целью изъятия прибавочной стоимости.
Так что либо социализм (общество социального равенства), либо частный бизнес. Да, в истории были примеры совмещения - ленинский НЭП и нонешний Китай - но, напоминаю, в этих случаях "рыночек" существенно ограничивался в целеуказании и не допускалось избыточное влияние нэпманов на политику страны. Сможет компартия Китая удержать власть в своих руках и усмирять доморощенных олигархов, можно будет что-то говорить про социализм в этой стране; нет - увы всем нам, ибо нонешний Китай - кузница всего мира, и переход его в режим "свободного рыночка" чреват крахом многих отраслей.
Почему большевики воевали с "крестьянством", а точнее - с мелкобуржуазным самосознанием? Да потому, что проблема кулаков известна ещё с 19-го века, и крайне бесила не только крестьянские массы, но и интеллигенцию. Кулак в изначальном понимании этого слова - не "крепкий хозяйственник", а "скупец, скряга, жидомор, кремень, крепыш" (словарь Даля). Т.е. человек, занимающийся спекуляцией и ростовщичеством на деревне; что полностью совпадает с приведённой выше схемой товарооборота Деньги - Товар - Деньги'. И стоит человеку ею заразиться, он уже не будет делать дело, а будет делать деньги, со всеми вытекающими. Поэтому из крестьян в старом понимании большевики сделали сельхоз- пролетариат, а точнее - рабочий класс. Пролетариатом они стали уже в РФ, снова деграднувшей до "свободного рыночка", когда для простого выживания снова пришлось идти на панель в наём к буржуйчикам-кулакам. И таки да, в нонешней РФ основная доля сельхо-производства - у агрохолдингов; какое удивление.
Давайте уже хоть немного рефлексировать и осознавать, что мы говорим, особенно в публичном пространстве. Один раз уже построили "социализм с человеческим лицом", больше не надо.
>>> Про эффективность экономики >>>
Для начала - небольшой отскок с пояснениями, почему статья на вроде бы очевидно экономическую тему подаётся как статья о каком-то там "мышлении". У меня бОльшая часть статей идёт под тегом "терминология", т.е. там я очищаю определённые термины от наносных смыслов; мы считаем вещи тем, чем они по определению не являются, и наоборот, с чем и пытаюсь тут бороться.
Например, много времени трачу на очистку от наносного мусора термина " коммунизм", о чём недавно писал; но подчёркиваю, что это не заради агитации и пропаганды, а потому, что за державу обидно. Точно так же обычно стараюсь очищать от ерунды и "либерализЪм", и вопросы религии и Веры; просто потому, что не согласный с принятием за норму легализации Лжи. Нельзя строить хоть сколько-нибудь Светлое будущее, опираясь на тотальную ложь, да и вообще не научно это.
В последнее время радуют каменты в ЖЖ; в кои-то веки дожили до вменяемой дискуссии. А вот на КОНТ наоборот, хоть не заходи - торжество мракобесия, как оно есть. И не потому, что "не согласный я"; вообще-то спор это нормально, и разница во взглядах тоже, но когда люди сплошь и рядом используют слова, которые не понимают, это уже заставляет задуматься, чем вообще этот богоугодный сайт занимается. Я давно уже там ничего не читаю; он тотально обсижен пропагандистами всех мастей - и правых, и левых - и сам тон статей там таков, что хоть стой, хоть падай. Раньше можно было закинуть невменяшек в чёрный список и читать ленту друзей (чем я в соц. сетях и занимаюсь, и вам того же советую), теперь нет, сайт настойчиво вам пихает статьи одних и тех же пельменей, которым хоть свисти в глаза. Поневоле вспоминаешь "гениальную" формулу имени Алёши нашего Навального - "вы не рефлексируйте, вы распространяйте" (кстати, отмечаю, что её ему лишь приписывают). Потому что рефлексия - это способ очистки сознания от всякого наносного шлака.
Итак, наконец приступаем. Частенько в обсуждениях встречаю позицию даже вполне вменяемых людей, что мы-де за социализм, за равенство и всякое такое, но мы и за частный бизнес. И вот тут возникают у меня все те вопросы, описанные выше - либо вы не понимаете слов, которые говорите, либо напрямую врёте. Потому что это взаимо-исключающие термины; по крайней мере, в сколько-нибудь протяжённой исторической перспективе. И в экономическом, и в культурном смысле.
Обычно в сознании обывателя при слове "частный бизнес" всплывает пасторальная картинка о "свободном рынке", где сытые бюргеры свободно обменивают брюкву на клюкву, и все счастливы. В теории подобная конструкция может работать, но с существенной оговоркой - при определённом идеологическом (а скорее, даже религиозном) наполнении. Тут нельзя не поворотиться к предыдущей статье о приоритетах - пока для участников так называемого "свободного рынка" главным смыслом деятельности является собственно дело, частный бизнес в ограниченных рамках может работать достаточно долгое время, и все его участники плюс/минус действительно могут быть щастливы.
Подобная конструкция до сих работает в религиозных общинах (например, у амишей), и, вполне возможно, переживёт любые пертурбации того "свободного рынка", под которым мы понимаем современную "экономику". Потому что эти люди занимаются делом и живут своим трудом, так что обрушение доллара, шторм бирж, инфляция и деноминация для них будет лишь неприятностью, но никак не экзистенциальной проблемой. Ключевую мысль данной статьи я уже озвучил, можно расходиться. ;))) Но на всякий случай всё-таки поясню, где тут собака порылась.
Под частным бизнесом обыватель сплошь и рядом понимает некоего трудягу, который "всего добился сам", и который на своих плечах тянет всю экономику вперёд. Если смотреть в мировых масштабах, то, пожалуй, подавляющее большинство частного бизнеса действительно состоит из трудяг-работяг, которые действительно в основном работают собственными руками, вот только вклад их в экономику (и в прямом, и в переносном смысле) ничтожен. У нас РФ мелкий и средний бизнес суммарно даёт... 20% всей экономики (пусть и в переносном смысле этого слова); да, нам мешает наследие "клятого совка"; но подобные цифры плавают от 1-2% до 50% в разных странах; и нигде мелкий бизнес не является основным, ни в плане занятости населения, ни тем более в валовом продукте или доле ВВП. Манипуляция тут уже в самых азах, мелкий бизнес мешают со средним, который уже совсем про другое.
Мелкий бизнес - это когда собственник является основным (а зачастую и единственным) работником предприятия. Не только лишь все догадываются, что самый очевидный пример мелкого бизнеса - классический средневековый... крестьянин, работающий на своей земле на себя. К слову сказать, в своё время большевики уничтожили крестьянство как класс, и нонешние "крестьяне" - это рабочие сельхоз-промышленности, а никакие не мелкие бизнесмены. Зачем они это сделали, скоро будет понятно.
В самом по себе работнике, впахивающем на своём гектаре, нет ничего плохого; как он работал со времён Античности, так и арбайтен унд дисциплинирен местами до сих пор. Всё, что он производит, он либо съедает сам, либо продаёт на том самом "свободном рынке". Примерно то же самое можно отнести и к мелкому мастеру, и даже какому-нибудь фрилансеру. Поработал, получил кое-какие деньги себе на карман; часть сожрал, часть вложил в развитие бизнеса; лепота. И пока такой работник занимается делом, проблем никаких. Но... как говорил Нед Старк, всё, что было до слова "но", лошадиное дерьмо.
Не будем забывать, в каком цикле статей мы находимся. Находясь в "экономике" "свободного рынка", нельзя не заметить, что основной и единственной ценностью и целью является... заработок денег. И при нахождении в конкурентной среде точно так же нельзя не заметить, что ты проигрываешь более шустрым конкурентам, занимаясь делом по-старинке, серпом и молотом, сиречь работая в одно рыло на земле/мастерской/iMac. В наше время есть масса способов оптимизировать процесс, применяя то, сё, пятое и десятое; и главный из них - разделение труда и расширение бизнеса. И мелкий собственник начинает думать о привлечении батраков, чтобы заработать больше.
Возможно, батраки будут прожирать больше, чем наработают; в таком случае "бизнес" разоряется и досвидос. Грамотный хозяйчик, конечно, такого допускать не будет, и батраки будут приносить ему прибыль, а точнее, как принято выражаться у плазменных, прибавочную стоимость. Наработал на 5 рублей, получил 4 - рубль ушёл буржуйчику.
Какое-то время от батраков будет немного пользы; они не особо заинтересованы работать на кого-то, так что основной тягловой силой по-прежнему будет наш мелкий буржуа. Но с расширением "бизнеса" количество прибавочной стоимости рано или поздно превысит его собственный вклад, и со временем мелкий буржуа переходит в разряд средних (если не разорится за это время) - когда работать самому уже не обязательно. У нас в РФ принято считать средним бизнесом предприятия в 100+ рабочих лап; как нетрудно видеть, от личного вклада первоначального работничка тут уже мало что зависит. Он ещё может работать сам и это даже как-то будет влиять на результат, но в основном его функции уже сводятся к чисто управленческим, и это в лучшем случае; зачастую проще нанять специального директора. Да, для многих может быть открытием, что директор <> собственник. ;)))
Пока человек занят собственно делом (брюквой, ремонтом, быдлокодингом), он по сути действует в схеме товарооборота Товар - Деньги - Товар'; то есть мы делаем товар, превращаем его в деньги и затем снова эти деньги запускаем в дело для получения дополнительного продукта (если уж совсем на пальцах). Ещё раз, в этой схеме первично и приоритетно производство товара. Но когда на первый план выходит та самая прибавочная стоимость, то волей-неволей человек начинает действовать и думать в принципиально другой схеме - Деньги - Товар - Деньги', что приводит к проблеме товаризации денег. То есть вместо производства вы заняты заработком денег; да, формально вы всё ещё выращиваете брюкву или что-то там деплоите на продакшен, но по факту ваши приоритеты уже смещены в сторону оптимизации прибыли (т.е. прибавочной стоимости), и собственно результат не так важен, как состриженные купоны.
Когда собственник дорастает до крупного буржуа, с 1000+ рабочих лап и товарооборотом со среднюю губернию, он переходит в категорию too big to fail и де-факто становится... олигархом. Когда у вас в лапах предприятие, от которого зависит львиная доля поступления в региональный бюджет, вы так или иначе начинаете влиять на политику и чиновников; причём для этого даже не нужно каких-то там взяток - к вам сами придут и предложат соответствующие схемы. Ваши интересы будут превыше интересов тысяч и миллионов - потому что у вас много денег а деньги, как мы уже выяснили, основная ценность и цель современного мира.
И проблему преображения вчерашнего работяги в олигарха вы никак не решите в концепции "свободного рынка". Да, при откате в фундаментализЪм "рыночек" может какое-то время поработать, если над собственниками будет стоять какая-то направляющая сила навроде комиссаров Боженьки. Но в концепции "деньги понад усе" любой мелкий собственник априори хочет стать средним, средний - крупным, а крупный - олигархом, что напрямую провоцирует анти-общественное поведение бизнеса. Для получения прибыли лично себе на карман "бизнес" "оптимизирует" собственную продукцию, удешевляя процесс и нещадно эксплуатируя рабочую силу. Потому что частный бизнес - он про эксплуатацию человека человеком с целью изъятия прибавочной стоимости.
Так что либо социализм (общество социального равенства), либо частный бизнес. Да, в истории были примеры совмещения - ленинский НЭП и нонешний Китай - но, напоминаю, в этих случаях "рыночек" существенно ограничивался в целеуказании и не допускалось избыточное влияние нэпманов на политику страны. Сможет компартия Китая удержать власть в своих руках и усмирять доморощенных олигархов, можно будет что-то говорить про социализм в этой стране; нет - увы всем нам, ибо нонешний Китай - кузница всего мира, и переход его в режим "свободного рыночка" чреват крахом многих отраслей.
Почему большевики воевали с "крестьянством", а точнее - с мелкобуржуазным самосознанием? Да потому, что проблема кулаков известна ещё с 19-го века, и крайне бесила не только крестьянские массы, но и интеллигенцию. Кулак в изначальном понимании этого слова - не "крепкий хозяйственник", а "скупец, скряга, жидомор, кремень, крепыш" (словарь Даля). Т.е. человек, занимающийся спекуляцией и ростовщичеством на деревне; что полностью совпадает с приведённой выше схемой товарооборота Деньги - Товар - Деньги'. И стоит человеку ею заразиться, он уже не будет делать дело, а будет делать деньги, со всеми вытекающими. Поэтому из крестьян в старом понимании большевики сделали сельхоз- пролетариат, а точнее - рабочий класс. Пролетариатом они стали уже в РФ, снова деграднувшей до "свободного рыночка", когда для простого выживания снова пришлось идти на панель в наём к буржуйчикам-кулакам. И таки да, в нонешней РФ основная доля сельхо-производства - у агрохолдингов; какое удивление.
Давайте уже хоть немного рефлексировать и осознавать, что мы говорим, особенно в публичном пространстве. Один раз уже построили "социализм с человеческим лицом", больше не надо.
>>> Про эффективность экономики >>>