кто самый талантливый (по НН, с приматологической деконструкцией)
Этот анекдот мы слышали от Петра Степановича.
Ученики спросили НН: кто самый талантливый?
НН ответил: кто составит самую длинную цепочку рассуждений, тот и самый талантливый.
***
Приматология обнаруживает здесь два сильно разных способа составления длинных цепочек рассуждений -- и два сильно разных механизма интеллекта, -- смешать которые ( insufficiens_discretio) простительно мозгу, который с позднего детства много лет упражнялся с формулами под чутким руководством старшего товарища.
***
Первый механизм -- это механизм кобинаторного интеллекта: неокортекс "экстренно" (как говорят зоопсихологи) соображает конечную комбинацию из наличных ресурсов, чтобы решить текущую задачу, поставленную системой аппетенций и актуальными доминантами.
Примерно как шахматист в уме находит мат:
один способен находить мат в один ход, другой в три, и т.д.
Или как юные математики решают задачки на олимпиадах.
Здесь важны две вещи.
1) "Наличные ресурсы" -- это те объекты и прочие неоднородности в обстановке, которые мозг распознал как ресурсы.
А распознал он их потому, что этому обучен (обезьянничаньем, дрессировкой, обжёгшись, etc.).
Начинающий шахматист рад лишней пешке; продвинутый -- слабости поля D6.
Гопники видят, что встречный один; борец видит, что оба они -- поддатое чмо.
И т.д.
2) Машинка комбинаторного интеллекта включается в ответ на распознавание условного банана при наличии условного голода.
Или в ответ на распознавание угрозы.
(Это пресловутые кнут и пряник -- основа грантовых систем.)
Насколько далеко электрическая импульсация может "пробить" граф нейроцепей -- зависит от генов и от силы импульсации (уровень обсессии или стресса).
В норме не особо далеко: 1-2, ну, 3, ну, пусть даже 4 хода.
***
Второй механизм совершенно другой.
По формальной схеме -- можно сказать, противоположный.
Совершенно другой он также и на уровне нейрофизиологии.
Речь о том, что мозг любопытствует об окружающих обстоятельствах, замечая разные особенности, "играя" с ними и откладывая в памяти в виде некоторых шаблонов.
Можно назвать это удовлетворением любопытства.
Можно -- исследовательской активностью.
Можно -- самообучением.
Это разные стороны одного процесса.
Мы будем обозначать этот процесс терминами
любопытствование и
шестая аппетенция (подразумевая пентаду).
См. неофилия.
Важно, что каждый новый отложенный в памяти шаблон становится дополнительным ресурсом для будущих комбинаторных решений.
При этом шаблон сам -- некая комбинация обстоятельств, инкапсулированных как целое -- как библиотечная процедура в программироании.
Без него решение могло потребовать сообразить трёхходовую комбинацию, но т.к. щаблон уже инкапсулировал в себе, скажем, один ход, то мозгу остаётся найти двухходовку; то есть мозгу становятся доступны всё более сложные задачки: чисто комбинаторные пределы интеллекта как бы отодвигаются.
Когда шаблон сохранён в памяти, он сам становится элементом новых шаблонов.
***
Чем более общим является шаблон ("закон природы" или "техника"), тем вероятней, что он сыграет в какой-то конкретной задачке.
Однако чем шаблон более общий, тем он более простой, тем он менее чудесный, и тем менее понятно, как от него вообще может произойти польза (или вред).
Отсюда стандартная ошибка начинающих: пренебрежение простыми вещами.
Например, начинающие шахматисты могут допускать сдваивание своих пешек без компенсации просто потому, что не видят, откуда придёт возмездие (оно может придти только в эндшпиле).
Конфуз Мish'ы и Ко. с лажевой "борелизацией" относится как раз к этому детскому типу.
Upd 2018-03-29 >> Правило Чапая.
***
Пример не из шахмат
Однажды Наблюдателя попросили "посмотреть" пару интегралов, удручавших своей громоздкостью в аналитическом расчёте.
Дело решил набор шаблонов-"кирпичиков" из приватного арсенала:
-- понимание основ перечислительной комбинаторики;
-- владение (в двух смыслах) хорошей рисовалкой (чтобы без лишних усилий разобраться с графами Upd т.е. сделать часть вычислений непосредственно на уровне картинок);
-- понимание геометрии многомерных симплексов и свойств их параметризации;
-- понимание численных методов (Upd 2015-01-16: см. обсуждение в комментах);
-- знание (из учебника Лорана Шварца) элементарного аппарата внешних форм;
-- владение (опять же в двух смыслах) АК-47 от программирования (зелёная, единственная идущая вниз линия на знаменитой картинке).
Ни один из этих "кирпичиков" не представляет собой абсолютно ничего сверхъестественного -- ни один не даёт подозревать, что он как-то особенно важен.
Ни один из них не обозначен могучим Все как необходимый элемент когнитивной оснастки физика-теоретика.
Но каждый из них фундаментален -- хотя и в совершенно разных измерениях:
фундаментальность симплексов отличается от фундаментальности владения хорошей рисовалкой (ср. печать вслепую).
Понадобились годы и некий объём рефлексии, чтобы осознать их важность (чему мифология мейнстрима иногда сильно препятствовала).
Затем понадобились, опять же, годы и небольшой, но растянутый во времени объём усилий по накоплению понимания, чтобы они сами собой превратились в инструменты наготове.
Без этих ресурсов -- интегралы казались зубодробительными.
С этими ресурсами -- способ вычисления был виден почти сразу (с точностью до одного творческого шажка), а всё вычисление уложилось в три, кажется, недели безстрессовой, не успевшей наскучить математической развлекухи, сопровождавшейся чувством законной гордости и украшенной миленьким решеньицем для творческого шажка.
***
Два механизма могут переплетаться, если задача настолько трудна, что её решение комбинаторике недоступно, даже с учётом справочников. Тогда мозг решателя должен перейти во второй режим и заняться "тихими ходами" по прояснению позиции -- пока не настанет время для завершающей комбинаторной атаки.
Это случай, например, Г.Перельмана с гипотезой Пуанкаре, среди других.
***
Более интересный случай -- поиск "того, не знаю чего".
В этом случае второй механизм -- любопытствование -- работает в чистом виде, и "накопление понимания" вводит в зону "комбинаторной досягаемости" факты/формулы/обстоятельства/корреляции ..., которые иначе просто не видны.
Тогда получаются маленькие -- а иногда и большие открытия.
Upd 2018-03-29 Ср. рассуждения где-то у В.И.Арнольда о том, что математик должен всё время придумывать и доказывать маленькие теоремки. Такие теоремки -- это в точности шажки накопления понимания в математическом контексте.
***
Нейрофизиологический аспект
Несмотря на приставку нейро-, речь всё-таки о физиологии.
Физиология -- это такая штука, которую эпистемологией не отменишь и на кривой кобыле (наукометрии) не объедешь.
Так вот, печальный факт состоит в следующем:
Любопытствование по поводу корреляций, обнаруживаемых рефлексией, из которого и вырастает Наука, не может полноценно реализоваться под прессингом "кнута и пряника" -- там не до любопытствования, и автоматом включается только комбинаторная "машинка интеллекта", замыкающая интеллект примата в пределах его собственного когнитивного пространства.
Максимум, на что комбинаторный интеллект под таким прессингом способен -- порыскать и чё-нить где-нить стырить, чтобы добыть банан.
Тоже неплохо, но гипотезы Пуанкаре так не решаются, и настоящие открытия так не делаются, зато именно так работает плагиат (тырится только то, ценность чего уже понятна).
Нейрофизиология этого явления по сути та же, что отмечалась нобелеатом Конрадом Лоренцем и подтверждалась современным нейроучёным.
[Upd 2014-04-23: иерархия бихевиоральных программ]
***
В анналах Приматологии есть великолепный пример эндогенного прессинга этого типа -- обсессивный Макако.
Неудивительно, что некомбинаторное решение задач (сходное с позиционной игрой в шахматах) было ему неведомо: его мозг просто понятия не имел, что можно соскочить с карусели банан-комбинация-банан-...
Именно поэтому сей "чистый комбинатор" обвинял Наблюдателя (используя это обвинение как часть своей грабительской интриги): он, дескать, берёт формулы с потолка.
Любые самые "взятые с потолка" решения вырастают из накопления простых шагов, которые делаются для "прояснения позиции" из совокупности общих соображений и конкретных наблюдений (= наводящих соображений).
***
Наблюдатель всегда находил единственной реально интересной частью чужих и своих изысканий именно наводящие соображения для простых шагов, составляющихся в цепочки, приводящие к новым результатам.
Всё остальное -- дело техники; технические ошибки обычно нетрудно исправить, если идеи хороши (как при отладке грамотно спроектированной программы).
И очень странно наблюдать, что подавляющее большинство партиципантов наукоценоза именно этой частью рапортуемых изысканий абсолютно не интересуются.
Интересуются тем, *как* (обезьянничанье успешного способа сшибить банан) -- и абсолютно не задают ещё один вопрос -- откуда оно взялось, это *как*, хотя именно этот вопрос может навести на новые *как* -- и доставить новые и необычные бананы.
Нормальное 99%-е большинство не имеет реального представления о поиске новых результатов в терпеливом цикле разглядывание-шажок-разглядывание-...
Ни соответствующего опыта, ни понимания того, что здесь важно.
Типичной является вера, что главное -- найти где-нибудь в малоизвестных книжках особые формулы.
Кто почестнее -- держатся за расчёты ("что бы ещё посчитать?").
Кто понаглее -- тупо подменяют честные решения вбрасыванием гипотез от байесовщины до борелизации, бран и прочего дерьма.
***
Но хватит о грустном. Вернёмся к НН.
Шахматистом он, вроде, не был, "на флажке" в цейтноте не висел, различать комбинационную и позиционную игру ему было без нужды.
Можно уверенно утверждать, что НН не имел причин разделять два механизма выстраивания рассуждений: в его практике они переплетались в единый процесс, как, скажем, и у Перельмана.
Во всяком случае, говоря о длинных цепочках рассуждений, он вряд ли имел в виду чисто комбинаторное соображение "экстренных" решений в условиях "кнута и банана".
***
В завершение сей странной, но полезной записи, подчеркнём, что нас не устраивает утверждение "наука вырастает из любопытства" не в силу его банальности (Приматология Науки не нуждается в искусственном нагнетании оригинальности), а по причине недостаточной определённости терминов.
Насколько точнее "Наука вырастает из мasturbatiи шестой аппетенции".
Ученики спросили НН: кто самый талантливый?
НН ответил: кто составит самую длинную цепочку рассуждений, тот и самый талантливый.
***
Приматология обнаруживает здесь два сильно разных способа составления длинных цепочек рассуждений -- и два сильно разных механизма интеллекта, -- смешать которые ( insufficiens_discretio) простительно мозгу, который с позднего детства много лет упражнялся с формулами под чутким руководством старшего товарища.
***
Первый механизм -- это механизм кобинаторного интеллекта: неокортекс "экстренно" (как говорят зоопсихологи) соображает конечную комбинацию из наличных ресурсов, чтобы решить текущую задачу, поставленную системой аппетенций и актуальными доминантами.
Примерно как шахматист в уме находит мат:
один способен находить мат в один ход, другой в три, и т.д.
Или как юные математики решают задачки на олимпиадах.
Здесь важны две вещи.
1) "Наличные ресурсы" -- это те объекты и прочие неоднородности в обстановке, которые мозг распознал как ресурсы.
А распознал он их потому, что этому обучен (обезьянничаньем, дрессировкой, обжёгшись, etc.).
Начинающий шахматист рад лишней пешке; продвинутый -- слабости поля D6.
Гопники видят, что встречный один; борец видит, что оба они -- поддатое чмо.
И т.д.
2) Машинка комбинаторного интеллекта включается в ответ на распознавание условного банана при наличии условного голода.
Или в ответ на распознавание угрозы.
(Это пресловутые кнут и пряник -- основа грантовых систем.)
Насколько далеко электрическая импульсация может "пробить" граф нейроцепей -- зависит от генов и от силы импульсации (уровень обсессии или стресса).
В норме не особо далеко: 1-2, ну, 3, ну, пусть даже 4 хода.
***
Второй механизм совершенно другой.
По формальной схеме -- можно сказать, противоположный.
Совершенно другой он также и на уровне нейрофизиологии.
Речь о том, что мозг любопытствует об окружающих обстоятельствах, замечая разные особенности, "играя" с ними и откладывая в памяти в виде некоторых шаблонов.
Можно назвать это удовлетворением любопытства.
Можно -- исследовательской активностью.
Можно -- самообучением.
Это разные стороны одного процесса.
Мы будем обозначать этот процесс терминами
любопытствование и
шестая аппетенция (подразумевая пентаду).
См. неофилия.
Важно, что каждый новый отложенный в памяти шаблон становится дополнительным ресурсом для будущих комбинаторных решений.
При этом шаблон сам -- некая комбинация обстоятельств, инкапсулированных как целое -- как библиотечная процедура в программироании.
Без него решение могло потребовать сообразить трёхходовую комбинацию, но т.к. щаблон уже инкапсулировал в себе, скажем, один ход, то мозгу остаётся найти двухходовку; то есть мозгу становятся доступны всё более сложные задачки: чисто комбинаторные пределы интеллекта как бы отодвигаются.
Когда шаблон сохранён в памяти, он сам становится элементом новых шаблонов.
***
Чем более общим является шаблон ("закон природы" или "техника"), тем вероятней, что он сыграет в какой-то конкретной задачке.
Однако чем шаблон более общий, тем он более простой, тем он менее чудесный, и тем менее понятно, как от него вообще может произойти польза (или вред).
Отсюда стандартная ошибка начинающих: пренебрежение простыми вещами.
Например, начинающие шахматисты могут допускать сдваивание своих пешек без компенсации просто потому, что не видят, откуда придёт возмездие (оно может придти только в эндшпиле).
Конфуз Мish'ы и Ко. с лажевой "борелизацией" относится как раз к этому детскому типу.
Upd 2018-03-29 >> Правило Чапая.
***
Пример не из шахмат
Однажды Наблюдателя попросили "посмотреть" пару интегралов, удручавших своей громоздкостью в аналитическом расчёте.
Дело решил набор шаблонов-"кирпичиков" из приватного арсенала:
-- понимание основ перечислительной комбинаторики;
-- владение (в двух смыслах) хорошей рисовалкой (чтобы без лишних усилий разобраться с графами Upd т.е. сделать часть вычислений непосредственно на уровне картинок);
-- понимание геометрии многомерных симплексов и свойств их параметризации;
-- понимание численных методов (Upd 2015-01-16: см. обсуждение в комментах);
-- знание (из учебника Лорана Шварца) элементарного аппарата внешних форм;
-- владение (опять же в двух смыслах) АК-47 от программирования (зелёная, единственная идущая вниз линия на знаменитой картинке).
Ни один из этих "кирпичиков" не представляет собой абсолютно ничего сверхъестественного -- ни один не даёт подозревать, что он как-то особенно важен.
Ни один из них не обозначен могучим Все как необходимый элемент когнитивной оснастки физика-теоретика.
Но каждый из них фундаментален -- хотя и в совершенно разных измерениях:
фундаментальность симплексов отличается от фундаментальности владения хорошей рисовалкой (ср. печать вслепую).
Понадобились годы и некий объём рефлексии, чтобы осознать их важность (чему мифология мейнстрима иногда сильно препятствовала).
Затем понадобились, опять же, годы и небольшой, но растянутый во времени объём усилий по накоплению понимания, чтобы они сами собой превратились в инструменты наготове.
Без этих ресурсов -- интегралы казались зубодробительными.
С этими ресурсами -- способ вычисления был виден почти сразу (с точностью до одного творческого шажка), а всё вычисление уложилось в три, кажется, недели безстрессовой, не успевшей наскучить математической развлекухи, сопровождавшейся чувством законной гордости и украшенной миленьким решеньицем для творческого шажка.
***
Два механизма могут переплетаться, если задача настолько трудна, что её решение комбинаторике недоступно, даже с учётом справочников. Тогда мозг решателя должен перейти во второй режим и заняться "тихими ходами" по прояснению позиции -- пока не настанет время для завершающей комбинаторной атаки.
Это случай, например, Г.Перельмана с гипотезой Пуанкаре, среди других.
***
Более интересный случай -- поиск "того, не знаю чего".
В этом случае второй механизм -- любопытствование -- работает в чистом виде, и "накопление понимания" вводит в зону "комбинаторной досягаемости" факты/формулы/обстоятельства/корреляции ..., которые иначе просто не видны.
Тогда получаются маленькие -- а иногда и большие открытия.
Upd 2018-03-29 Ср. рассуждения где-то у В.И.Арнольда о том, что математик должен всё время придумывать и доказывать маленькие теоремки. Такие теоремки -- это в точности шажки накопления понимания в математическом контексте.
***
Нейрофизиологический аспект
Несмотря на приставку нейро-, речь всё-таки о физиологии.
Физиология -- это такая штука, которую эпистемологией не отменишь и на кривой кобыле (наукометрии) не объедешь.
Так вот, печальный факт состоит в следующем:
Любопытствование по поводу корреляций, обнаруживаемых рефлексией, из которого и вырастает Наука, не может полноценно реализоваться под прессингом "кнута и пряника" -- там не до любопытствования, и автоматом включается только комбинаторная "машинка интеллекта", замыкающая интеллект примата в пределах его собственного когнитивного пространства.
Максимум, на что комбинаторный интеллект под таким прессингом способен -- порыскать и чё-нить где-нить стырить, чтобы добыть банан.
Тоже неплохо, но гипотезы Пуанкаре так не решаются, и настоящие открытия так не делаются, зато именно так работает плагиат (тырится только то, ценность чего уже понятна).
Нейрофизиология этого явления по сути та же, что отмечалась нобелеатом Конрадом Лоренцем и подтверждалась современным нейроучёным.
[Upd 2014-04-23: иерархия бихевиоральных программ]
***
В анналах Приматологии есть великолепный пример эндогенного прессинга этого типа -- обсессивный Макако.
Неудивительно, что некомбинаторное решение задач (сходное с позиционной игрой в шахматах) было ему неведомо: его мозг просто понятия не имел, что можно соскочить с карусели банан-комбинация-банан-...
Именно поэтому сей "чистый комбинатор" обвинял Наблюдателя (используя это обвинение как часть своей грабительской интриги): он, дескать, берёт формулы с потолка.
Любые самые "взятые с потолка" решения вырастают из накопления простых шагов, которые делаются для "прояснения позиции" из совокупности общих соображений и конкретных наблюдений (= наводящих соображений).
***
Наблюдатель всегда находил единственной реально интересной частью чужих и своих изысканий именно наводящие соображения для простых шагов, составляющихся в цепочки, приводящие к новым результатам.
Всё остальное -- дело техники; технические ошибки обычно нетрудно исправить, если идеи хороши (как при отладке грамотно спроектированной программы).
И очень странно наблюдать, что подавляющее большинство партиципантов наукоценоза именно этой частью рапортуемых изысканий абсолютно не интересуются.
Интересуются тем, *как* (обезьянничанье успешного способа сшибить банан) -- и абсолютно не задают ещё один вопрос -- откуда оно взялось, это *как*, хотя именно этот вопрос может навести на новые *как* -- и доставить новые и необычные бананы.
Нормальное 99%-е большинство не имеет реального представления о поиске новых результатов в терпеливом цикле разглядывание-шажок-разглядывание-...
Ни соответствующего опыта, ни понимания того, что здесь важно.
Типичной является вера, что главное -- найти где-нибудь в малоизвестных книжках особые формулы.
Кто почестнее -- держатся за расчёты ("что бы ещё посчитать?").
Кто понаглее -- тупо подменяют честные решения вбрасыванием гипотез от байесовщины до борелизации, бран и прочего дерьма.
***
Но хватит о грустном. Вернёмся к НН.
Шахматистом он, вроде, не был, "на флажке" в цейтноте не висел, различать комбинационную и позиционную игру ему было без нужды.
Можно уверенно утверждать, что НН не имел причин разделять два механизма выстраивания рассуждений: в его практике они переплетались в единый процесс, как, скажем, и у Перельмана.
Во всяком случае, говоря о длинных цепочках рассуждений, он вряд ли имел в виду чисто комбинаторное соображение "экстренных" решений в условиях "кнута и банана".
***
В завершение сей странной, но полезной записи, подчеркнём, что нас не устраивает утверждение "наука вырастает из любопытства" не в силу его банальности (Приматология Науки не нуждается в искусственном нагнетании оригинальности), а по причине недостаточной определённости терминов.
Насколько точнее "Наука вырастает из мasturbatiи шестой аппетенции".