лажевый пузырь (5) рецепт Фельдмана-Казинса
лажевый пузырь -- ссылки на определения и примеры
Номер пять -- это не считая психоанализа, указанного в комментариях к определению.
Просто заколлекционируем.
***
Рецепт Фельдмана-Казинса был упомянут в записи про виды научного поиска, но там обсуждались немножко другие вещи. Сейчас мы сфокусируемся на нём самом.
Если в "методе" правил сумм ИТЭФ/КХД был небезынтересный замысел -- и грубо некорректная реализация (а при корректном рассмотрении замысел оказывается, вообще говоря, фикцией), то с рецептом ФК ситуация противоположная: ошибок в формулах нет, но рецепт некорректен на содержательном уровне.
Чистый эффект, однако, аналогичный: больше кила цитирований и продолжают капать по сотне в год.
Для полноты: вот сама статья. 1997 год.
***
Пару слов про рецепт и про плюху в нём.
Разные измерения одной и той же величины могут случайно-закономерно плясать вокруг правильного значения.
Есть научно-рекомендованные способы обработать эти пляшущие чиселки (поскладывать, повзвешивать, поусреднять и т.п.) так, чтобы флуктуации друг друга подсократили, и чтобы в итоге можно было сказать, вот, измеряемая величина с такой-то вероятностью сидит в таких-то узких пределах.
Иногда при этом заранее (априорно) кое-что достоверно известно о самой измеряемой величине (например, что она не может быть отрицательной, хотя отдельные измерения могут флуктануть и в отрицательную область).
Хочется это достоверное знание соединить с флуктуирующими измерениями;
ведь раз информации у нас априорно больше, значит, должен быть способ улучшить окончательный результат.
Рецепт ФК как раз и назначен решать такую задачку.
У рецепта тысяча с лишним цитирований, и из этого можно сделать вывод если не о корректности рецепта (мы же не фитли (приматол.)), то уж наверняка о том, что подобных измерений у физиков много.
Upd 2019-03-07
Авторитеты Кендалл и Стюарт (английский оригинал второго издания -- 1967 г.; первое издание -- 40-е гг.), обсуждая три подхода к интервальному оцениванию (частотный, байесовский и фидуциальный), указывают (см. разделы 21.35-36) на отсутствие способа систематически учесть априорную информацию при построении доверительных интервалов в частотном подходе как на его главный дефект по сравнению с байесовским.
В свете сказанного задача приобретает принципиальный, идеологический характер -- как, следовательно, и её правильное решение.
Кендалл и Стьюарт в качестве примера называют случай двусторонних ограничений-неравенств, тогда как в физической практике ограничение обычно одно (обычно положительность величины вроде квадрата массы нейтрино или параметра распределения Пуассона; именно такой случай одностороннего ограничения рассматривают Фельдман и Казинс).
Переход к случаю двух неравенств -- тривиальное усложнение.
***
Цель обработки данных, как всем известно, -- извлечь информацию из данных.
Но в чём точный смысл этих слов?
Можно ходить и до потери пульса спрашивать всех, кому это "известно", -- и никто (имеются в виду специалисты) внятного ответа не даст.
Доказательство -- кило цитирований у этой лажи (приматол.).
По-сути, мы тут имеем иллюстрацию тезиса о неспособности к Критике Смыслов подавляющего большинства обитателей наукоценоза, которые научились что-то делать, -- что-то, обозначенное словесными ярлычками, -- и научились локвацировать некоторые стандартные последовательности в ответ на стандартные вопросы или в качестве реакции на известные словосочетания.
Так и делают, и локвацируют.
Бихевиоральный нюансик
Любопытно, что ответы на подобные вопросы не входят в число тех "результатов", на которые по наукоценозной традиции [создаваемой мейнстримной массой нормальных] считается (хотя бы считается) обязательным давать ссылки.
Тем более, что и упомнить автора подобных кратких ответов бывает нелегко, хотя при элементарном самоконтроле (которые есть часть Научной этики) всегда можно уточнить, что "я" только повторяет.
Но какой-нибудь Пугалко никогда не уточнит, воспроизводя подобный ответ, что он только повторяет. Он пролоквацирует ответ в своей обычной внушительной манере, стимулируя стандартный горячий фонтан у groupies (приматол.). (Это всё считается частью "хорошей наглости".)
Вспоминается поучение, которое любил цитировать (с честной, между прочим, ссылкой на Зельдовича) небезызвестный в этом теоротделе Кузя: идеи, мол, надо хватать на лету. Проиллюстрировать поучение можно таким анекдотом из его собственной практики. Речь, правда, всего лишь о красивой фразе (однако, чтобы наполнить эту фразу смыслом, нужна целая теория).
В эписодии, где не было хороших задачек, дело заканчивается тем, что Наблюдатель подсаживается к двум дроидам и от изумления нечто в их уши локвацирует. Среди прочего там использовалась фраза по брульянтам ходим в том смысле, что великие открытия прямо под носом, просто их нужно суметь заметить (речь, конечно, о когнитивной слепоте, просто тогда пришлось ещё обойтись метафорой).
И вот, через небольшое время, навещая Кузю, Наблюдатель вдруг слышит от него фразочку (он любил вырабатывать [Upd что, между прочим, свидетельствует о непрерывном функционировании Des Denkens; другое дело, что было целью этого процесса] и -- в видах повышения своей доминантности -- до оскомины потом всем повторять фразочки; помнится, читанным только им Бассомпьером долго доставал), в которой звучит "по золоту ходим", причём смысл фразочки тот же самый, какой у Наблюдателя был с брульянтами. Не узнать было невозможно. Но и Кузя, начав пафосно декламировать фразочку, как он обычно их декламирует, на середине осёкся, метнул взгляд под очками в сторону Наблюдателя и, резко выключив пафос, закончил фразочку уже без претензий на драматизм. Наблюдатель внешне никак не среагировал, только зафиксировал наблюдение в таблицах своей памяти с внутренней ухмылкой.
Ещё через какое-то время Кузя снова в присутствии Наблюдателя вспомнил эту фразочку, уже посмелее. Снова никакой реакции показано не было.
И тогда ещё через какое-то время фразочка прозвучала в присутствии Наблюдателя в третий раз -- уже на всю пафосную катушку.
***
Теперь точный смысл слов об извлечении информации:
Извлечь информацию -- это значит получить "говорящее" число, т.е. чтобы число самой своей величиной непосредственно сообщало нужную информацию. В данном случае -- о точности измерения: чтобы у более точного измерения доверительный интервал был меньше.
***
Рецепт ФК этой цели не достигает.
Более того, он способен выдавать явно контр-интуитивные, даже анти-физические результаты (интервал оказывается тем меньше, чем дальше результат флуктанул за пределы допустимой области).
Более того, в силу своего фундаментального дефекта он не дает возможности напрямую сравнивать результаты для разных экспериментов, измеряющих одно и то же.
Тем не менее сила позиции Фельдмана была велика (член авторитетной Particle Data Group, решающей, что хорошо и что плохо в этой области физики).
Позиция Казинса тоже была не хилая: он незадолго до того написал обзорчик, который с тех пор во всех материалах PDG цитируется (см. [2] в списке литературы в конце обзора статистических методов).
Поэтому рецепт ФК практически сразу (1998) попал в ежегодную брошюрку, издаваемую группой.
Трудно представить себе, чтобы настолько кривой рецепт получил бы такую traction, будь он произведён где-нибудь на периферии.
Ради хохмы можно засечь, сколько лет потребуется нашему правильному решению, чтобы туда попасть; и за чьим авторством, ГЫ.
Upd 2017-10-29 Полное решение для дискретного случая распределения Пуассона: тыц (2014).
Upd 2017-12-05 О важности проблемы говорит то, как Крыско и ко. пытались её лапать -- см. деконструкция манипуляции ...; из той же записи видно, как тяжело по-настоящему качественной работе пробиться сквозь войлочные рубежи обороны.
***
Теперь про фитли (приматол.).
Аргумент "все юзают, значит, мы тоже" мог бы катить с минимальной содержательностью, если бы рецепт ФК хотя бы позволял напрямую сравнивать результаты разных экспериментов. Но и этого нет.
Однако стайный авторитет (в данном случае в лице PDG) предлагает этот рецепт -- и все берут под козырёк.
Приматологическая теорема.
Приматам не наплевать на смысл того, что они делают, ровно в такой степени, в какой их за это могут а-та-та другие, особенно достаточно сильные обитатели наукоценоза.
Откуда, кстати, снова приходим к идее "выравнивания поляны".
Ещё одна приматологическая теорема.
По факту для Приматического Элемента изготовление отчётопригодных артефактов важнее, чем понимание какой-то там rerum naturae (в данном случае понимания того, как правильно учитывать априорную информацию).
И ещё одна приматологическая теорема.
В отсутствие корректного решения использовать в работе некорректное, но пользуемое "всеми", проще, чем расшибать себе лоб, пытаясь объяснить, почему ты не используешь некорректных рецептов, анонимному рецензирующему фитли (приматол.), старательно выучившему, что считается правильным в данный исторический момент.
(Следует сравнить со сказанным о знаниях журнальных рецензентов в той старой записи.)
NB Теоремы объясняют, почему эта лажа так долго и прочно удерживает своё место, накапливая цитирования, в Мiре наукоценоза.
Номер пять -- это не считая психоанализа, указанного в комментариях к определению.
Просто заколлекционируем.
***
Рецепт Фельдмана-Казинса был упомянут в записи про виды научного поиска, но там обсуждались немножко другие вещи. Сейчас мы сфокусируемся на нём самом.
Если в "методе" правил сумм ИТЭФ/КХД был небезынтересный замысел -- и грубо некорректная реализация (а при корректном рассмотрении замысел оказывается, вообще говоря, фикцией), то с рецептом ФК ситуация противоположная: ошибок в формулах нет, но рецепт некорректен на содержательном уровне.
Чистый эффект, однако, аналогичный: больше кила цитирований и продолжают капать по сотне в год.
Для полноты: вот сама статья. 1997 год.
***
Пару слов про рецепт и про плюху в нём.
Разные измерения одной и той же величины могут случайно-закономерно плясать вокруг правильного значения.
Есть научно-рекомендованные способы обработать эти пляшущие чиселки (поскладывать, повзвешивать, поусреднять и т.п.) так, чтобы флуктуации друг друга подсократили, и чтобы в итоге можно было сказать, вот, измеряемая величина с такой-то вероятностью сидит в таких-то узких пределах.
Иногда при этом заранее (априорно) кое-что достоверно известно о самой измеряемой величине (например, что она не может быть отрицательной, хотя отдельные измерения могут флуктануть и в отрицательную область).
Хочется это достоверное знание соединить с флуктуирующими измерениями;
ведь раз информации у нас априорно больше, значит, должен быть способ улучшить окончательный результат.
Рецепт ФК как раз и назначен решать такую задачку.
У рецепта тысяча с лишним цитирований, и из этого можно сделать вывод если не о корректности рецепта (мы же не фитли (приматол.)), то уж наверняка о том, что подобных измерений у физиков много.
Upd 2019-03-07
Авторитеты Кендалл и Стюарт (английский оригинал второго издания -- 1967 г.; первое издание -- 40-е гг.), обсуждая три подхода к интервальному оцениванию (частотный, байесовский и фидуциальный), указывают (см. разделы 21.35-36) на отсутствие способа систематически учесть априорную информацию при построении доверительных интервалов в частотном подходе как на его главный дефект по сравнению с байесовским.
В свете сказанного задача приобретает принципиальный, идеологический характер -- как, следовательно, и её правильное решение.
Кендалл и Стьюарт в качестве примера называют случай двусторонних ограничений-неравенств, тогда как в физической практике ограничение обычно одно (обычно положительность величины вроде квадрата массы нейтрино или параметра распределения Пуассона; именно такой случай одностороннего ограничения рассматривают Фельдман и Казинс).
Переход к случаю двух неравенств -- тривиальное усложнение.
***
Цель обработки данных, как всем известно, -- извлечь информацию из данных.
Но в чём точный смысл этих слов?
Можно ходить и до потери пульса спрашивать всех, кому это "известно", -- и никто (имеются в виду специалисты) внятного ответа не даст.
Доказательство -- кило цитирований у этой лажи (приматол.).
По-сути, мы тут имеем иллюстрацию тезиса о неспособности к Критике Смыслов подавляющего большинства обитателей наукоценоза, которые научились что-то делать, -- что-то, обозначенное словесными ярлычками, -- и научились локвацировать некоторые стандартные последовательности в ответ на стандартные вопросы или в качестве реакции на известные словосочетания.
Так и делают, и локвацируют.
Бихевиоральный нюансик
Любопытно, что ответы на подобные вопросы не входят в число тех "результатов", на которые по наукоценозной традиции [создаваемой мейнстримной массой нормальных] считается (хотя бы считается) обязательным давать ссылки.
Тем более, что и упомнить автора подобных кратких ответов бывает нелегко, хотя при элементарном самоконтроле (которые есть часть Научной этики) всегда можно уточнить, что "я" только повторяет.
Но какой-нибудь Пугалко никогда не уточнит, воспроизводя подобный ответ, что он только повторяет. Он пролоквацирует ответ в своей обычной внушительной манере, стимулируя стандартный горячий фонтан у groupies (приматол.). (Это всё считается частью "хорошей наглости".)
Вспоминается поучение, которое любил цитировать (с честной, между прочим, ссылкой на Зельдовича) небезызвестный в этом теоротделе Кузя: идеи, мол, надо хватать на лету. Проиллюстрировать поучение можно таким анекдотом из его собственной практики. Речь, правда, всего лишь о красивой фразе (однако, чтобы наполнить эту фразу смыслом, нужна целая теория).
В эписодии, где не было хороших задачек, дело заканчивается тем, что Наблюдатель подсаживается к двум дроидам и от изумления нечто в их уши локвацирует. Среди прочего там использовалась фраза по брульянтам ходим в том смысле, что великие открытия прямо под носом, просто их нужно суметь заметить (речь, конечно, о когнитивной слепоте, просто тогда пришлось ещё обойтись метафорой).
И вот, через небольшое время, навещая Кузю, Наблюдатель вдруг слышит от него фразочку (он любил вырабатывать [Upd что, между прочим, свидетельствует о непрерывном функционировании Des Denkens; другое дело, что было целью этого процесса] и -- в видах повышения своей доминантности -- до оскомины потом всем повторять фразочки; помнится, читанным только им Бассомпьером долго доставал), в которой звучит "по золоту ходим", причём смысл фразочки тот же самый, какой у Наблюдателя был с брульянтами. Не узнать было невозможно. Но и Кузя, начав пафосно декламировать фразочку, как он обычно их декламирует, на середине осёкся, метнул взгляд под очками в сторону Наблюдателя и, резко выключив пафос, закончил фразочку уже без претензий на драматизм. Наблюдатель внешне никак не среагировал, только зафиксировал наблюдение в таблицах своей памяти с внутренней ухмылкой.
Ещё через какое-то время Кузя снова в присутствии Наблюдателя вспомнил эту фразочку, уже посмелее. Снова никакой реакции показано не было.
И тогда ещё через какое-то время фразочка прозвучала в присутствии Наблюдателя в третий раз -- уже на всю пафосную катушку.
***
Теперь точный смысл слов об извлечении информации:
Извлечь информацию -- это значит получить "говорящее" число, т.е. чтобы число самой своей величиной непосредственно сообщало нужную информацию. В данном случае -- о точности измерения: чтобы у более точного измерения доверительный интервал был меньше.
***
Рецепт ФК этой цели не достигает.
Более того, он способен выдавать явно контр-интуитивные, даже анти-физические результаты (интервал оказывается тем меньше, чем дальше результат флуктанул за пределы допустимой области).
Более того, в силу своего фундаментального дефекта он не дает возможности напрямую сравнивать результаты для разных экспериментов, измеряющих одно и то же.
Тем не менее сила позиции Фельдмана была велика (член авторитетной Particle Data Group, решающей, что хорошо и что плохо в этой области физики).
Позиция Казинса тоже была не хилая: он незадолго до того написал обзорчик, который с тех пор во всех материалах PDG цитируется (см. [2] в списке литературы в конце обзора статистических методов).
Поэтому рецепт ФК практически сразу (1998) попал в ежегодную брошюрку, издаваемую группой.
Трудно представить себе, чтобы настолько кривой рецепт получил бы такую traction, будь он произведён где-нибудь на периферии.
Ради хохмы можно засечь, сколько лет потребуется нашему правильному решению, чтобы туда попасть; и за чьим авторством, ГЫ.
Upd 2017-10-29 Полное решение для дискретного случая распределения Пуассона: тыц (2014).
Upd 2017-12-05 О важности проблемы говорит то, как Крыско и ко. пытались её лапать -- см. деконструкция манипуляции ...; из той же записи видно, как тяжело по-настоящему качественной работе пробиться сквозь войлочные рубежи обороны.
***
Теперь про фитли (приматол.).
Аргумент "все юзают, значит, мы тоже" мог бы катить с минимальной содержательностью, если бы рецепт ФК хотя бы позволял напрямую сравнивать результаты разных экспериментов. Но и этого нет.
Однако стайный авторитет (в данном случае в лице PDG) предлагает этот рецепт -- и все берут под козырёк.
Приматологическая теорема.
Приматам не наплевать на смысл того, что они делают, ровно в такой степени, в какой их за это могут а-та-та другие, особенно достаточно сильные обитатели наукоценоза.
Откуда, кстати, снова приходим к идее "выравнивания поляны".
Ещё одна приматологическая теорема.
По факту для Приматического Элемента изготовление отчётопригодных артефактов важнее, чем понимание какой-то там rerum naturae (в данном случае понимания того, как правильно учитывать априорную информацию).
И ещё одна приматологическая теорема.
В отсутствие корректного решения использовать в работе некорректное, но пользуемое "всеми", проще, чем расшибать себе лоб, пытаясь объяснить, почему ты не используешь некорректных рецептов, анонимному рецензирующему фитли (приматол.), старательно выучившему, что считается правильным в данный исторический момент.
(Следует сравнить со сказанным о знаниях журнальных рецензентов в той старой записи.)
NB Теоремы объясняют, почему эта лажа так долго и прочно удерживает своё место, накапливая цитирования, в Мiре наукоценоза.