[тезаурус] когнитивная проекция (в нуль); когнитивная слепота
когнитивная проекция -- сводка
(2) illustration
(3) пример от Гегемоныча
(4) два свежих чистеньких примерчика
(5) приложение к политологии
(6) пара примеров когнитивной слепоты
(7) когнитивный Нуль
(8) коварство когнитивного Нуля
(9) пугающая прозрачность когнитивных границ
(10) бытовой примерчик когнитивной слепоты
(11) пример от Фрэнка
[тезаурус] когнитивная винсоризация
Продолжая развитие тезауруса Высшей Приматологии, зафиксируем складывающееся словоупотребление (чтобы по-возможности не дать ему выйти из-под контроля, как обычно бывает с мемами, гуляющими по приматическим мозгам в условиях вездесущей insufficientis discretionis).
А кроме того, сделаем полезную нюансировочку понятий.
***
Когнитивная слепота (чья-то в отношении чего-то) = отсутствие наличия в конкретном мозге (или совокупности мозгов) распознающих нейроцепей для некоторой совокупности сигналов/обстоятельств/etc.
Это, так сказать, пассивная сторона.
Широко известный частный случай: смотрит в книгу, видит фигу.
И, соответственно, активная сторона:
Когнитивное проецирование в нуль (кем-то чего-то) = конкретные действия, имеющие в широком смысле, так сказать, отрицающий характер и спровоцированные конкретным состоянием когнитивной слепоты в отношении конкретной совокупности сигналов/обстоятельств, данную слепоту обнаруживших.
Мы употребили "проецирование" вместо "проекции", чтобы подчеркнуть активность.
"Проекция в нуль" может в принципе обозначать как пассивный, так и активный аспекты, обычно из контекста это ясно.
Но явно различать слепоту и проецирование бывает полезно.
***
Крайний тип проецирования в нуль - т.наз. монгольский.
(Тут есть связь с психотипами А и Б.)
Академический тип - см. третью картинку в истории галош.
Третий тип, назовём его рецензентский, специфический для научного сообщества, - отлуп, совершаемый анонимным рецензентом в отношении очередной статьи, вызвавшей у него сильные непонятки.
Понятно, что отлуп может быть оправдан, но речь о том, что "полоса пропускания" у любого рецензента ограничена не только снизу, но и сверху -- и вообще со всех сторон.
Яркий пример - пяти(кажется)-летние мучения авторов открытия хеликобактер пилори, которую историю мы уже вспоминали, когда вводили концепт Несравнимого (см. суть научной новизны).
***
Однако в истории хеликобактер мозги рецензентов проецировали в нуль сам результат.
Возможен случай, когда важность результата очевидна, но в нуль проецируется метод его получения. И возникает возможность плагиата по схеме "метод неправильный, автор неграмотный, и результат не считается; а вот мы признанные эксперты, и уж наше-то доказательство правильное по определению, и результат будет теперь наш".
Понятно, что такая схема возможна, если автор находится в абсолютно слабой позиции, результат достаточно сложный, arXiv'а ещё не существует, а начальствующие лица представлены особями вроде Обезъянка, окруженных соответствующими холухундуями.
Именно такой была ситуация, сделавшая возможным грабёж-на-10К-цитирований, оркестрованный Макаком.
Кстати, нам понадобилось даже больше пяти лет, чтобы, наконец, вставить результат 1986 г. (упоминавшийся в записи про лажу с 4К цитирований) хоть в какой-нибудь журнал.
А вот попытка Яу применить эту же примерно схему с Г.Перельманом успеха уже не имела: результат слишком громкий и всем (специалистам) понятный, сразу привлёк внимание, а доказательства сразу лежали в arXiv'е.
Тут уже плагиатор шёл против течения: результат был уже достаточно сильно сассоциирован с конкретным именем, и переассоциировать его на себя было заведомо непросто.
(2) illustration
(3) пример от Гегемоныча
(4) два свежих чистеньких примерчика
(5) приложение к политологии
(6) пара примеров когнитивной слепоты
(7) когнитивный Нуль
(8) коварство когнитивного Нуля
(9) пугающая прозрачность когнитивных границ
(10) бытовой примерчик когнитивной слепоты
(11) пример от Фрэнка
[тезаурус] когнитивная винсоризация
Продолжая развитие тезауруса Высшей Приматологии, зафиксируем складывающееся словоупотребление (чтобы по-возможности не дать ему выйти из-под контроля, как обычно бывает с мемами, гуляющими по приматическим мозгам в условиях вездесущей insufficientis discretionis).
А кроме того, сделаем полезную нюансировочку понятий.
***
Когнитивная слепота (чья-то в отношении чего-то) = отсутствие наличия в конкретном мозге (или совокупности мозгов) распознающих нейроцепей для некоторой совокупности сигналов/обстоятельств/etc.
Это, так сказать, пассивная сторона.
Широко известный частный случай: смотрит в книгу, видит фигу.
И, соответственно, активная сторона:
Когнитивное проецирование в нуль (кем-то чего-то) = конкретные действия, имеющие в широком смысле, так сказать, отрицающий характер и спровоцированные конкретным состоянием когнитивной слепоты в отношении конкретной совокупности сигналов/обстоятельств, данную слепоту обнаруживших.
Мы употребили "проецирование" вместо "проекции", чтобы подчеркнуть активность.
"Проекция в нуль" может в принципе обозначать как пассивный, так и активный аспекты, обычно из контекста это ясно.
Но явно различать слепоту и проецирование бывает полезно.
***
Крайний тип проецирования в нуль - т.наз. монгольский.
(Тут есть связь с психотипами А и Б.)
Академический тип - см. третью картинку в истории галош.
Третий тип, назовём его рецензентский, специфический для научного сообщества, - отлуп, совершаемый анонимным рецензентом в отношении очередной статьи, вызвавшей у него сильные непонятки.
Понятно, что отлуп может быть оправдан, но речь о том, что "полоса пропускания" у любого рецензента ограничена не только снизу, но и сверху -- и вообще со всех сторон.
Яркий пример - пяти(кажется)-летние мучения авторов открытия хеликобактер пилори, которую историю мы уже вспоминали, когда вводили концепт Несравнимого (см. суть научной новизны).
***
Однако в истории хеликобактер мозги рецензентов проецировали в нуль сам результат.
Возможен случай, когда важность результата очевидна, но в нуль проецируется метод его получения. И возникает возможность плагиата по схеме "метод неправильный, автор неграмотный, и результат не считается; а вот мы признанные эксперты, и уж наше-то доказательство правильное по определению, и результат будет теперь наш".
Понятно, что такая схема возможна, если автор находится в абсолютно слабой позиции, результат достаточно сложный, arXiv'а ещё не существует, а начальствующие лица представлены особями вроде Обезъянка, окруженных соответствующими холухундуями.
Именно такой была ситуация, сделавшая возможным грабёж-на-10К-цитирований, оркестрованный Макаком.
Кстати, нам понадобилось даже больше пяти лет, чтобы, наконец, вставить результат 1986 г. (упоминавшийся в записи про лажу с 4К цитирований) хоть в какой-нибудь журнал.
А вот попытка Яу применить эту же примерно схему с Г.Перельманом успеха уже не имела: результат слишком громкий и всем (специалистам) понятный, сразу привлёк внимание, а доказательства сразу лежали в arXiv'е.
Тут уже плагиатор шёл против течения: результат был уже достаточно сильно сассоциирован с конкретным именем, и переассоциировать его на себя было заведомо непросто.