"Шпионский камень", отставник Пауэлл и его "признание": почему такой иррациональный outcry?!
Удивляюсь фурору вокруг "признания" Джонатана Пауэлла касательно истории 6-летней давности со "шпионским камнем" (памятной по пропагандистскому фильму А. Мамонтова), которое отставной британский государственный деятель сделал в фильме "Putin, Russia and the West" (его показ начался в четверг на телеканале BBC2). Скажу сразу, что в Альбионе это признание особого интереса не вызвало (ниже объясню, почему). А вот в России, во всяком случае в СМИ и в жж, реакция мало того, что диспропорциональная. Она еще и иррациональная. А вот я попытаюсь порассуждать на данную тему именно что рационально (в том числе расскажу кое-что и о Пауэлле, фигуре очень интересной. О которой, как показывают новейшие публикации и высказывания, в России мало кому что известно - а в Гугле почти всех, кто о нем высказывался, видимо, забанили). Ну и выскажу некоторые общие соображения о причинах этого странного шума.
Понятно, почему обрадовались и зашумели "охранители", особенно провластные: появился хороший повод снова затянуть навязшую в зубах песню не то что даже о проплаченности западными обкомами неправительственных организаций, да и всей оппозиции, а и об их связях со шпионской (т.е. по определению враждебной России) деятельностью иностранной державы. Что категорически непонятно - почему в режим "friendly fire" перешли некоторые видные демократы-западники. Принявшиеся выдвигать не делающие им чести версии, которые можно поделить на 2 группы (впрочем, не противоречащие друг другу):
- "Чего ради словам Пауэлла верить?" (вот пост С. Пархоменко с говорящим названием "А британские чиновники никогда не врут? Совсем-совсем?")
- "Наши власти/спецслужбы отставного британского чиновника купили" (А. Носик: "Страшно подумать, сколько за эти годы было перекачано бюджетных денег по линии всяческих Ketchum PR, чтобы отжать у экс-советника экс-премьера такое признание в прайм-тайме BBC.").
При этом Носику (и другим, весьма многочисленным его единомышленникам) не приходит в голову, что если Пауэлла купили, чтобы он солгал, то ведь велик риск официального опровержения (не забудем, что Пауэлл сейчас - частное лицо), после чего его лжи будет грош цена - при том, что имея в виду цену репутации такого деятеля, которой он безусловно дорожит, как и род его последующих занятий (и о том, и о другом ниже), купить его стоило бы не просто дороже гроша, а баснословно дороже; а если купили, чтобы он сказал правду - то... тут уж и выводы не хочется делать, ибо сокрушаться по поводу обнародования правдивой информации (даже если она в краткосрочном плане вызовет некоторые проблемы) - это демократам как-то некомильфо. Особенно в нынешнем политическом контексте. И такая позиция в дискуссии незащитима.
Вообще, не перестаю удивляться, насколько часто у современно мыслящих и демократически настроенных людей проявляются признаки мышления, ставящие их на одну доску с, казалось бы, непримиримыми противниками. Конспирологическое мышление, неверие в само понятие репутации, зато вера в сверхестественную мощь гэбни, способной запугать и купить кого угодно... Грустно.
Свое видение я изложу в виде ряда тезисов.
1. Для начала: что, собственно, Пауэлл сказал (при том, что надо оговориться: самого интервью мы пока что не видели - в уже показанной первой серии фильма "Putin, Russia and the West" его нет, видимо, оно будет во второй, которую покажут в следующий четверг, и потому не знаем контекста, в котором "признание" было сделано)? Процитирую по первоисточнику, каковым является бибисишное превью телефильма:
"Jonathan Powell... told a BBC documentary it was "embarrassing", but "they had us bang to rights". He added: "Clearly they had known about it for some time." They had been "saving it up for a political purpose", he said."
Строго говоря, можно было бы трактовать сказанное как "Он ведь не сказал, что Британия осуществляла разведывательные операции против России. Он сообщил о том, что новость о камне была неприятной." (это я процитировал "историка разведки Бориса Володарского" из интервью на Радио "Свобода"). Однако, вряд ли есть смысл играть в поддавки: уже сами заголовки посвященных этому событию новостей в британской прессе (упомянутый выше материал BBC "UK spied on Russians with fake rock"; в Daily Telegraph: "Russian 'spy rock' was genuine, former chief of staff admits", в Daily Mail "We DID use 'plastic rock' to spy on Russia, admits UK" и т.д.) не оставляют сомнений, что "признание" факта развед-деятельности, которую российские спецслужбы засекли, состоялось.
В то же время, никакого фурора (и даже особого интереса) это признание не вызвало. В том числе и потому, что единственная реальная новость - это именно признание лица, которое во время самих событий занимало высокий официальный пост. К сведению тех, кто сейчас так громко кричит о будто бы имевшем раньше месте "отрицании" в Альбионе, которое-де теперь невозможно: особых сомнений в самом факте прокола с "камнем" у британской прессы (не у маргинальных групп в Интернете, а у мэйнстримной прессы!) не было уже в те 6-летней давности времена, когда сам скандал происходил (вот, к примеру, красноречивый заголовок материала того времени в "Telegraph": "British agents caught red-handed by Russia"). Само собой, факт, что государства проводят в отношении друг друга разведывательные мероприятия и имеют для этого соответствующих сотрудников, в том числе и в посольском штате, новостью не является сейчас и не являлся раньше. Более того, вот тогда-то интерес у прессы был нешуточный, публиковались (и показывались по телевидению) даже технические детали со схемами этого пресловутого "камня" (вот, к примеру, материал русской службы BBC "Как корреспондент Би-би-си шпионский камень покупал"). Чего действительно не было - так это "официального" признания - ну так это стандартная в таких случаях политика властей в большинстве стран. Но и официального отрицания не было тоже (сам премьер Тони Блэр ответил тогда на прямой вопрос так: "I think the less said about that, the better."
А вот что британские официальные лица (в частности, из МИДа) действительно отрицали, так это привязку шпионских дел с "камнем" к финансированию неправительственных организаций ("We reject any allegation of improper conduct in our dealing with Russian NGOs," said a spokesman." - цитирую по статье в Telegraph). Кстати, заголовок этой статьи ("Row over rock reveals Putin's real agenda") показывает, что для британской стороны (как, впрочем, и для российских наблюдателей) истинные причины и цели разоблачений Мамонтова и стоявших за ним заказчиков секретом не являлись: дискредитировать независимые неправительственные организации в канун принятия закона "о некоммерческих общественных организациях". Ну и последующие события с закрытием или ограничением деятельности многих НКО (вспомним, хотя бы, приключения, а точнее злоключения The British Council) говорят сами за себя (при том, что никаких официальных представлений по поводу вроде бы схваченных с поличным сотрудников посольства так и не последовало - что и свидетельствует, что не много они нашпионили, и сам эпизод был вполне рутинный). Вот и Тони Брентон, бывший в те времена послом в Москве, снова подтвердил: "Предположение о том, что поддержка НПО британским правительством не является честной и открытой, совершенно не соответствует действительности" - при том, что, несомненно, именно ему стоило позаботиться, чтобы бюрократической работой по этой самой поддержке занимались бы сотрудники посольства, не вовлеченные в разведовательные игры.
Вот и Пауэлл, говоря о "political purpose", именно это и подчеркивает. В чем тоже нет ничего нового. Так о чем, уважаемые товарищи и господа, шум? Почему все так вдруг возбудились (некоторые даже требуют принесения извинений Мамонтову!), хотя по всем признакам "признание Пауэлла" фактически ничего нового к уже сложившейся картине не добавляет. Тем более, что ежели кому так важно именно "официальное" признание факта британским государством, то ведь его и не произошло (Пауэлл давно - частное лицо).
2. Кто такой Джонатан Пауэлл (Jonathan Powell)? И вообще, насколько он информирован и можно ли его словам доверять?
Конечно же, он не просто "чиновник" или "советник" Тони Блэра (как написали, в частности, в "Ведомостях"). Советников, не говоря о чиновниках, много. А вот правая рука, каковой он с 1995 по 2008 гг. являлся для Тони Блэра (сначала - лидера оппозиции, затем, с 1997 г. - премьер-министра) - она одна. Пауэлл занимал пост Downing Street Chief of Staff (можно перевести как "Глава администрации премьер-министра"), и это отнюдь не бюрократически-канцелярская должность. Не в том даже дело, что через него проходила каждая бумага и назначалась каждая встреча с премьером; он был непосредственно вовлечен не только в вопросы административные или коммуникационные, но был хотя и не слишком публичной, но ключевой фигурой в выработке политической стратегии, а в вопросах внешней политики его влияние, как утверждают, превосходило влияние министра иностранных дел (по предыдущему роду занятий он был дипломатом). В частности, он считается одним из основных архитекторов и ведущим реализатором той политики по отношению к Северной Ирландии, которая и привела к заключению долгожданных мирных соглашений, (чему посвящена его книга "Great Hatred, Little Room: Making Peace in Northern Ireland").
Собственно, сама должность "PM's Chief of Staff" была создана Блэром сразу после прихода в 1997 г. к власти специально для Пауэлла, и ему были приданы полномочия, менявшие сложившийся традиционный расклад власти между избранным политиком-премьером с его окружением и непартийными бюрократами (показанный, в частности, в популярном ситкоме "Yes, Prime Minister"). Раньше организацией работы премьера и кабинета занимались Cabinet Secretary и Principal Private Secretary to the Prime Minister (civil servants - т.е. госслужащие, работающие при любом правительстве). Пауэллу же были приданы "беспрецедентные полномочия" (в том числе и по руководству деятельностью civil cervants), что некоторые авторитеты даже посчитали неконституционным ("kitchen cabinet" - так называли возглавляемый Пауэллом ближайший к премьеру круг "special advisors" с их огромными полномочиями). В результате де-факто он был, в разные времена, когда пятым, а когда и третьим человеком в стране по влиянию и властным полномочиям (одна из показательных цитат: "Powell had been at the epicentre of power. As Tony Blair's Chief of Staff, he was the ultimate fixer, the Prime Minister's first line of defence against events, baby-catcher in chief. When things went wrong, people called Powell.") Кстати, только что вышла его книга "The New Machiavelli: How to Wield Power in the Modern World", где со знанием дела рассматривается устройство современной ему власти. Ну а уйдя - вместе со своим шефом - из власти, он стал работать на руководящей должности в инвестбанке Morgan Stanley.
Стоит добавить, что он происходит из весьма влиятельной семьи из самого сердца британского эстэблишмента (отец был Air Vice-Marshal) , а его старший брат Чарльз служил в похожей должности, но у Маргарет Тэтчер (будучи ее главным советником по внешнеполитическим вопросам). Все это я пишу к тому, что предположения (да что там предположения - наши люди точно знают!), что наши спецслужбы взяли и "купили" такого деятеля, чтобы он выдавал сентенции, работающие на путинскую политику, покажутся очень сомнительными тем, кто понимает, что для такого деятеля значит "репутация" (не говоря об интересах собственной страны). Но понятие "репутации" (как я имел недавно случай порассуждать) в наших палестинах не признается значимым. Даже и записными демократами.
3. Возникает вопрос, а чего ради Пауэлл вообще стал высказываться на эту тему? Неужели не понимал, на "чью мельницу льет воду" его признание, особенно в контексте нынешней ситуации в России? Об этом можно только строить предположения. Думаю, что сам по себе ответ последовал, потому что в фильме (для которого были проинтервьюированы видные госдеятели разных стран) его об этом спросили. Консультировался ли он с кем-то из нынешних британских властей, не говоря о самой разведке? Кто знает. Как не можем мы знать возможных других мотивов, могущих быть у отставного деятеля такого калибра. Лично я думаю, что особых мотивов и не было - сам по себе прокол британской разведки с "камнем" является для него вполне мелким (и рутинным) эпизодом - если отвлечься от политического внутрироссийского контекста. Насколько этот контекст принимался Пауэллом во внимание - бог весть. Судя по всему, не очень. Кстати, работа над фильмом шла в течение двух лет, и само интервью могло быть дано достаточно давно. Репутация у него человека крайне осторожного и тертого; известно, например, что у него имеются 17 томов подробнейших дневниковых записей, документирующих каждый день, проведенный на Downing Street. Но в одном из интервью он заявил, что публиковать их не намерен (а некоторые его коллеги уже опубликовали, включая и самого Блэра, и главного "коммуникатора" Alastair Campbell с его многотомником). Впрочем, и на старуху бывает проруха - см. историю в конце поста.
В любом случае, британские спецслужбы внутри страны не имеют непогрешимого образа (хотя провалов типа случившегося недавно с российским шпионским десантом в США, в последнее время, вроде бы, не случалось. Хотя Ким Филби и прочие его сотоварищи - очень даже существовали, что многие и помнят), и любимое дело прессы - обсуждать их проколы. Тем более, что они бывали действительно масштабные, связанные, например, с иракской войной. Кстати, самому Пауэллу пришлось публично давать в 2003 году показания в рамках The Hutton Inquiry по поводу его документально зафиксированной просьбы к тогдашнему руководителю Joint Intelligence Committee "ужесточить" то самое печально знаменитое досье, которое спецслужбы готовили в преддверии иракской войны. Можно вспомнить еще один забавный нюанс: супруга Пауэлла, известная журналистка Sarah Helm (автор, в частности, биографической книги об известной британской разведчице "A Life in Secrets: The Story of Vera Atkins and the Lost Agents of SOE") написала пьесу под названием "Loyalty", поставленную в прошлом году в одном из ведущих лондонских Off-West-End театров Hampstead theatre. Я, хотя и являюсь активным лондонским театралом, причем интересующимся современной английской драматургией, этого спектакля не видел (ибо избегаю пьес на политическую злобу дня), но прочитал рецензии и очень интересное интервью автора под названием "Why I wrote a play about Tony Blair and the Iraq war". Пьеса во многом автобиографическая, Пауэлл и Хелм - прототипы главных действующих лиц, и "лояльность" здесь рассматривается в контексте отношений и в семье, и на работе мужа. Надо ли говорить, что Сара Хелм - категорическая противница иракской войны!...
4. Вообще же, для меня более интересно, как в этой коллизии со всем этим нервным шумом со всех сторон российского идеологического спектра, проявляется (если уж сказать слишком, быть может, размашисто) несовместимость мышления "российского" и "английского" (кавычки не случайны - не стоит все эти эпитеты понимать буквально). Несовместимость, происходящая как из отсутствия достаточного знания о британском способе жизни (и наоборот), ценностях и т.д., так и по сугубо идеологическим причинам. Ну почему, например, некоторые российские авторы стремятся быть святее папы римского лондонского и отказываются верить, что британская разведка могла в принципе использовать столь глупо выглядящие электронные "камни" (в наш-то интернетовский век!) - не говоря о том, что и вообще эта самая разведка далека от непогрешимости, в том числе и этического порядка? Что типично для спец-служб по самой их природе - ведь контроль общества над ними ограничен по определению.
Лично я для себя давно сделал вывод: мир спецслужб (с которыми в действительности все всегда не так, как на самом деле) настолько специфичен и замкнут, там настолько сложились свои паттерны работы и поведения, которые не понять извне (некоторые нам Национальный Лидер регулярно демонстрирует во всей красе, достаточно вспомнить исполнение в хоре с опозорившимися на весь мир российскими "разведчиками" песни "«С чего начинается Родина»", не говоря о более рутинных проявлениях проявлениях чекистских antics), что я ничему не удивляюсь. Помнится, когда начался скандал с российскими шпионами в США, и об Анне Чапман стали появляться в английской прессе воспоминания ее бывшего английского мужа и других лиц, ее знавших, то я заключил: нет, это приступ шпиономании, не может она быть Матой Хари! Но последующие события показали, насколько я (и многие другие) обманывались.
В то же время, взять недавние события с "Катей Затуливетер". Когда я прочитал, что помимо престарелого британского парламентария, причем члена оборонного комитета, эта предприимчивая девушка имела отношения с некими "European Nato official in his 50s, named as Y, who she began seeing in April 2010", а также c "Dutch diplomat" и с "a senior United Nations official", то я подумал, что с ней - в смысле вероятности принадлежности к матам хари - все ясно. И что же: состоялся суд, и она была полностью оправдана (с заключением "she formed “genuine emotional relationships with older men” founded on a common interest in politics and international affairs.")! А ведь это событие в контексте российской политико-судебной действительности совершенно непредставимо: ведь обвинение против одинокой иноземной девушки не самого традиционного поведения поддерживалось Home Office и MI5. И оправдательный приговор был очень большим, и публичным, щелчком по носу спецслужб! После чего наша невинная Катя ("known to wear short skirts around Westminster") на протяжении пары дней не вылезала из всех главных теленовостей, и выдала нерадивым спецслужбам по первое число! И по странной иронии судьбы выяснилось (любители конспирологии, это специально для вас!), что до всех этих злоключений она (правда короткое время) работала в качестве "researcher" на том самом телефильме, из-за которого возник весь этот нынешний сыр-бор! Впрочем, тем, кто с ней работал, все было ясно уже тогда: "BBC colleagues later said the 25-year-old, who was employed by production company Brook Lapping, seemed oddly distracted at work. ‘She failed to make much of an impression,’ said Mark Franchetti, Moscow correspondent of the Sunday Times. ‘She seemed ordinary and bland - resembling more a nerdy academic than a sultry KGB honey trap.’ :)
И тут самое время вспомнить еще одну историю, в которой был задействован наш главный персонаж Джонатан Пауэлл. Представьте себе картину: едет Глава Администрации Премьер-министра Ее Величества на работу на Downing Street. Едет на велосипеде, и останавливается на красный свет на лондонской улице Pall Mall. Где встречает - велосипед к велосипеду - члена парламента от консервативной партии, редактора популярного политического еженедельника "Spectator" и колумниста Daily Telegraph Бориса Джонсона (Boris Johnson) - который ныне мэр Лондона. Они разговорились, и Пауэлл (если верить Джонсону) поведал, что Гордон Браун (министр финансов и будущий премьер-министр) переживает "трагедию шекспировских масштабов", потому что осознает, что никогда ему не стать премьер-министром (тема, не утихавшая долгие годы!). Зажегся зеленый свет, велосипедисты поехали дальше, и пока Пауэлл добирался до рабочего места (там, наверное, с пол-километра оставалось), предприимчивый политик-журналюга Борис успел передать сенсационное признание главы аппарата премьера в свое издание. И по телевидению тут же сообщили. Получилась очень неудобная для Пауэлла (и его шефа) ситуация, содержание разговора пришлось официально опровергать, но опровержению мало кто поверил - все знали о напряженных отношениях Пауэлла с Брауном (последний с правой рукой шефа демонстративно никогда не здоровался)...
Вся эта история настолько далека от российских реалий (в том числе и потому, что невозможно даже представить, чтобы политический деятель сравнимого калибра - ну там, Волошин когда-то или Сергей Иванов сейчас) ездили на работу на велосипеде (само собой, без охраны)... И это только один нюанс того отличающегося от российского способа жизни по-английски, особенно политической, который приводит к взаимному непониманию, в том числе и в трактовке каких-то событий. Что было в свое время наглядно продемонстрировано во время развития событий вокруг убийства Литвиненко и последующего расследования, когда не только российские власти, но и многие наши нормальные люди искренне не понимали (некоторые, конечно, делали вид, что не понимают, но это получалось органично) природы требований английской стороны. В свое время у меня был протяженный пост "Тезисы о "деле Литвиненко" и "британском демарше", в котором я логику представителей Альбиона пытался объяснить. А позже пришлось писать еще один пост "Какой вопрос не задали Луговому", где показывалось, что и в Англии не понимают некоторых российских реалий, которые для выводов о деле Литвиненко хорошо бы понимать. Могу вспомнить, как один мой хороший знакомый никак не мог мне поверить, что в Англии нет понятия "парламентской неприкосновенности" (в в этой связи для интересующихся - еще одна (возмущенная!) статья супруги Пауэлла Сары Хелм в Гардиан "My family's ordeal in police probe", рассказывающих о некоторых колоритных деталях расследования по поводу т.н. Cash for Honours дела, под которое ее муж - в то время практически третий человек в государстве - попал вместе с некоторыми другими видными политдеятелями).
Может, и ключ к обсуждаемому "ауткраю", совершенно, повторю, иррациональному, лежит именно в неспособности, а то и в нежелании многих смотреть на все не только со своей, очень такой российской (чтобы не сказать - советской) колокольни? О том, чтобы популярную формулу "у нас - разведчики, у них - шпионы" тоже рассматривать ... чуть более объемно, что ли, и речи нет... Что печально.
Update: Операция "much ado about nothing" продолжается - вечером 22 января государственный телеканал "Россия" показал расширенную и обновленную версию документального фильма Аркадия Мамонтова "Шпионы" ("Шпионский камень") - видео здесь. Что ж, пропагандистская машина работает в отлаженном режиме. Тем более, нашим "либералам" не стоило по собственной воле давать этой машине лишнюю амуницию.
Продолжение темы: Еще раз о "шпионском камне", фильме BBC и самой BBC
Free counters
Понятно, почему обрадовались и зашумели "охранители", особенно провластные: появился хороший повод снова затянуть навязшую в зубах песню не то что даже о проплаченности западными обкомами неправительственных организаций, да и всей оппозиции, а и об их связях со шпионской (т.е. по определению враждебной России) деятельностью иностранной державы. Что категорически непонятно - почему в режим "friendly fire" перешли некоторые видные демократы-западники. Принявшиеся выдвигать не делающие им чести версии, которые можно поделить на 2 группы (впрочем, не противоречащие друг другу):
- "Чего ради словам Пауэлла верить?" (вот пост С. Пархоменко с говорящим названием "А британские чиновники никогда не врут? Совсем-совсем?")
- "Наши власти/спецслужбы отставного британского чиновника купили" (А. Носик: "Страшно подумать, сколько за эти годы было перекачано бюджетных денег по линии всяческих Ketchum PR, чтобы отжать у экс-советника экс-премьера такое признание в прайм-тайме BBC.").
При этом Носику (и другим, весьма многочисленным его единомышленникам) не приходит в голову, что если Пауэлла купили, чтобы он солгал, то ведь велик риск официального опровержения (не забудем, что Пауэлл сейчас - частное лицо), после чего его лжи будет грош цена - при том, что имея в виду цену репутации такого деятеля, которой он безусловно дорожит, как и род его последующих занятий (и о том, и о другом ниже), купить его стоило бы не просто дороже гроша, а баснословно дороже; а если купили, чтобы он сказал правду - то... тут уж и выводы не хочется делать, ибо сокрушаться по поводу обнародования правдивой информации (даже если она в краткосрочном плане вызовет некоторые проблемы) - это демократам как-то некомильфо. Особенно в нынешнем политическом контексте. И такая позиция в дискуссии незащитима.
Вообще, не перестаю удивляться, насколько часто у современно мыслящих и демократически настроенных людей проявляются признаки мышления, ставящие их на одну доску с, казалось бы, непримиримыми противниками. Конспирологическое мышление, неверие в само понятие репутации, зато вера в сверхестественную мощь гэбни, способной запугать и купить кого угодно... Грустно.
Свое видение я изложу в виде ряда тезисов.
1. Для начала: что, собственно, Пауэлл сказал (при том, что надо оговориться: самого интервью мы пока что не видели - в уже показанной первой серии фильма "Putin, Russia and the West" его нет, видимо, оно будет во второй, которую покажут в следующий четверг, и потому не знаем контекста, в котором "признание" было сделано)? Процитирую по первоисточнику, каковым является бибисишное превью телефильма:
"Jonathan Powell... told a BBC documentary it was "embarrassing", but "they had us bang to rights". He added: "Clearly they had known about it for some time." They had been "saving it up for a political purpose", he said."
Строго говоря, можно было бы трактовать сказанное как "Он ведь не сказал, что Британия осуществляла разведывательные операции против России. Он сообщил о том, что новость о камне была неприятной." (это я процитировал "историка разведки Бориса Володарского" из интервью на Радио "Свобода"). Однако, вряд ли есть смысл играть в поддавки: уже сами заголовки посвященных этому событию новостей в британской прессе (упомянутый выше материал BBC "UK spied on Russians with fake rock"; в Daily Telegraph: "Russian 'spy rock' was genuine, former chief of staff admits", в Daily Mail "We DID use 'plastic rock' to spy on Russia, admits UK" и т.д.) не оставляют сомнений, что "признание" факта развед-деятельности, которую российские спецслужбы засекли, состоялось.
В то же время, никакого фурора (и даже особого интереса) это признание не вызвало. В том числе и потому, что единственная реальная новость - это именно признание лица, которое во время самих событий занимало высокий официальный пост. К сведению тех, кто сейчас так громко кричит о будто бы имевшем раньше месте "отрицании" в Альбионе, которое-де теперь невозможно: особых сомнений в самом факте прокола с "камнем" у британской прессы (не у маргинальных групп в Интернете, а у мэйнстримной прессы!) не было уже в те 6-летней давности времена, когда сам скандал происходил (вот, к примеру, красноречивый заголовок материала того времени в "Telegraph": "British agents caught red-handed by Russia"). Само собой, факт, что государства проводят в отношении друг друга разведывательные мероприятия и имеют для этого соответствующих сотрудников, в том числе и в посольском штате, новостью не является сейчас и не являлся раньше. Более того, вот тогда-то интерес у прессы был нешуточный, публиковались (и показывались по телевидению) даже технические детали со схемами этого пресловутого "камня" (вот, к примеру, материал русской службы BBC "Как корреспондент Би-би-си шпионский камень покупал"). Чего действительно не было - так это "официального" признания - ну так это стандартная в таких случаях политика властей в большинстве стран. Но и официального отрицания не было тоже (сам премьер Тони Блэр ответил тогда на прямой вопрос так: "I think the less said about that, the better."
А вот что британские официальные лица (в частности, из МИДа) действительно отрицали, так это привязку шпионских дел с "камнем" к финансированию неправительственных организаций ("We reject any allegation of improper conduct in our dealing with Russian NGOs," said a spokesman." - цитирую по статье в Telegraph). Кстати, заголовок этой статьи ("Row over rock reveals Putin's real agenda") показывает, что для британской стороны (как, впрочем, и для российских наблюдателей) истинные причины и цели разоблачений Мамонтова и стоявших за ним заказчиков секретом не являлись: дискредитировать независимые неправительственные организации в канун принятия закона "о некоммерческих общественных организациях". Ну и последующие события с закрытием или ограничением деятельности многих НКО (вспомним, хотя бы, приключения, а точнее злоключения The British Council) говорят сами за себя (при том, что никаких официальных представлений по поводу вроде бы схваченных с поличным сотрудников посольства так и не последовало - что и свидетельствует, что не много они нашпионили, и сам эпизод был вполне рутинный). Вот и Тони Брентон, бывший в те времена послом в Москве, снова подтвердил: "Предположение о том, что поддержка НПО британским правительством не является честной и открытой, совершенно не соответствует действительности" - при том, что, несомненно, именно ему стоило позаботиться, чтобы бюрократической работой по этой самой поддержке занимались бы сотрудники посольства, не вовлеченные в разведовательные игры.
Вот и Пауэлл, говоря о "political purpose", именно это и подчеркивает. В чем тоже нет ничего нового. Так о чем, уважаемые товарищи и господа, шум? Почему все так вдруг возбудились (некоторые даже требуют принесения извинений Мамонтову!), хотя по всем признакам "признание Пауэлла" фактически ничего нового к уже сложившейся картине не добавляет. Тем более, что ежели кому так важно именно "официальное" признание факта британским государством, то ведь его и не произошло (Пауэлл давно - частное лицо).
2. Кто такой Джонатан Пауэлл (Jonathan Powell)? И вообще, насколько он информирован и можно ли его словам доверять?
Конечно же, он не просто "чиновник" или "советник" Тони Блэра (как написали, в частности, в "Ведомостях"). Советников, не говоря о чиновниках, много. А вот правая рука, каковой он с 1995 по 2008 гг. являлся для Тони Блэра (сначала - лидера оппозиции, затем, с 1997 г. - премьер-министра) - она одна. Пауэлл занимал пост Downing Street Chief of Staff (можно перевести как "Глава администрации премьер-министра"), и это отнюдь не бюрократически-канцелярская должность. Не в том даже дело, что через него проходила каждая бумага и назначалась каждая встреча с премьером; он был непосредственно вовлечен не только в вопросы административные или коммуникационные, но был хотя и не слишком публичной, но ключевой фигурой в выработке политической стратегии, а в вопросах внешней политики его влияние, как утверждают, превосходило влияние министра иностранных дел (по предыдущему роду занятий он был дипломатом). В частности, он считается одним из основных архитекторов и ведущим реализатором той политики по отношению к Северной Ирландии, которая и привела к заключению долгожданных мирных соглашений, (чему посвящена его книга "Great Hatred, Little Room: Making Peace in Northern Ireland").
Собственно, сама должность "PM's Chief of Staff" была создана Блэром сразу после прихода в 1997 г. к власти специально для Пауэлла, и ему были приданы полномочия, менявшие сложившийся традиционный расклад власти между избранным политиком-премьером с его окружением и непартийными бюрократами (показанный, в частности, в популярном ситкоме "Yes, Prime Minister"). Раньше организацией работы премьера и кабинета занимались Cabinet Secretary и Principal Private Secretary to the Prime Minister (civil servants - т.е. госслужащие, работающие при любом правительстве). Пауэллу же были приданы "беспрецедентные полномочия" (в том числе и по руководству деятельностью civil cervants), что некоторые авторитеты даже посчитали неконституционным ("kitchen cabinet" - так называли возглавляемый Пауэллом ближайший к премьеру круг "special advisors" с их огромными полномочиями). В результате де-факто он был, в разные времена, когда пятым, а когда и третьим человеком в стране по влиянию и властным полномочиям (одна из показательных цитат: "Powell had been at the epicentre of power. As Tony Blair's Chief of Staff, he was the ultimate fixer, the Prime Minister's first line of defence against events, baby-catcher in chief. When things went wrong, people called Powell.") Кстати, только что вышла его книга "The New Machiavelli: How to Wield Power in the Modern World", где со знанием дела рассматривается устройство современной ему власти. Ну а уйдя - вместе со своим шефом - из власти, он стал работать на руководящей должности в инвестбанке Morgan Stanley.
Стоит добавить, что он происходит из весьма влиятельной семьи из самого сердца британского эстэблишмента (отец был Air Vice-Marshal) , а его старший брат Чарльз служил в похожей должности, но у Маргарет Тэтчер (будучи ее главным советником по внешнеполитическим вопросам). Все это я пишу к тому, что предположения (да что там предположения - наши люди точно знают!), что наши спецслужбы взяли и "купили" такого деятеля, чтобы он выдавал сентенции, работающие на путинскую политику, покажутся очень сомнительными тем, кто понимает, что для такого деятеля значит "репутация" (не говоря об интересах собственной страны). Но понятие "репутации" (как я имел недавно случай порассуждать) в наших палестинах не признается значимым. Даже и записными демократами.
3. Возникает вопрос, а чего ради Пауэлл вообще стал высказываться на эту тему? Неужели не понимал, на "чью мельницу льет воду" его признание, особенно в контексте нынешней ситуации в России? Об этом можно только строить предположения. Думаю, что сам по себе ответ последовал, потому что в фильме (для которого были проинтервьюированы видные госдеятели разных стран) его об этом спросили. Консультировался ли он с кем-то из нынешних британских властей, не говоря о самой разведке? Кто знает. Как не можем мы знать возможных других мотивов, могущих быть у отставного деятеля такого калибра. Лично я думаю, что особых мотивов и не было - сам по себе прокол британской разведки с "камнем" является для него вполне мелким (и рутинным) эпизодом - если отвлечься от политического внутрироссийского контекста. Насколько этот контекст принимался Пауэллом во внимание - бог весть. Судя по всему, не очень. Кстати, работа над фильмом шла в течение двух лет, и само интервью могло быть дано достаточно давно. Репутация у него человека крайне осторожного и тертого; известно, например, что у него имеются 17 томов подробнейших дневниковых записей, документирующих каждый день, проведенный на Downing Street. Но в одном из интервью он заявил, что публиковать их не намерен (а некоторые его коллеги уже опубликовали, включая и самого Блэра, и главного "коммуникатора" Alastair Campbell с его многотомником). Впрочем, и на старуху бывает проруха - см. историю в конце поста.
В любом случае, британские спецслужбы внутри страны не имеют непогрешимого образа (хотя провалов типа случившегося недавно с российским шпионским десантом в США, в последнее время, вроде бы, не случалось. Хотя Ким Филби и прочие его сотоварищи - очень даже существовали, что многие и помнят), и любимое дело прессы - обсуждать их проколы. Тем более, что они бывали действительно масштабные, связанные, например, с иракской войной. Кстати, самому Пауэллу пришлось публично давать в 2003 году показания в рамках The Hutton Inquiry по поводу его документально зафиксированной просьбы к тогдашнему руководителю Joint Intelligence Committee "ужесточить" то самое печально знаменитое досье, которое спецслужбы готовили в преддверии иракской войны. Можно вспомнить еще один забавный нюанс: супруга Пауэлла, известная журналистка Sarah Helm (автор, в частности, биографической книги об известной британской разведчице "A Life in Secrets: The Story of Vera Atkins and the Lost Agents of SOE") написала пьесу под названием "Loyalty", поставленную в прошлом году в одном из ведущих лондонских Off-West-End театров Hampstead theatre. Я, хотя и являюсь активным лондонским театралом, причем интересующимся современной английской драматургией, этого спектакля не видел (ибо избегаю пьес на политическую злобу дня), но прочитал рецензии и очень интересное интервью автора под названием "Why I wrote a play about Tony Blair and the Iraq war". Пьеса во многом автобиографическая, Пауэлл и Хелм - прототипы главных действующих лиц, и "лояльность" здесь рассматривается в контексте отношений и в семье, и на работе мужа. Надо ли говорить, что Сара Хелм - категорическая противница иракской войны!...
4. Вообще же, для меня более интересно, как в этой коллизии со всем этим нервным шумом со всех сторон российского идеологического спектра, проявляется (если уж сказать слишком, быть может, размашисто) несовместимость мышления "российского" и "английского" (кавычки не случайны - не стоит все эти эпитеты понимать буквально). Несовместимость, происходящая как из отсутствия достаточного знания о британском способе жизни (и наоборот), ценностях и т.д., так и по сугубо идеологическим причинам. Ну почему, например, некоторые российские авторы стремятся быть святее папы римского лондонского и отказываются верить, что британская разведка могла в принципе использовать столь глупо выглядящие электронные "камни" (в наш-то интернетовский век!) - не говоря о том, что и вообще эта самая разведка далека от непогрешимости, в том числе и этического порядка? Что типично для спец-служб по самой их природе - ведь контроль общества над ними ограничен по определению.
Лично я для себя давно сделал вывод: мир спецслужб (с которыми в действительности все всегда не так, как на самом деле) настолько специфичен и замкнут, там настолько сложились свои паттерны работы и поведения, которые не понять извне (некоторые нам Национальный Лидер регулярно демонстрирует во всей красе, достаточно вспомнить исполнение в хоре с опозорившимися на весь мир российскими "разведчиками" песни "«С чего начинается Родина»", не говоря о более рутинных проявлениях проявлениях чекистских antics), что я ничему не удивляюсь. Помнится, когда начался скандал с российскими шпионами в США, и об Анне Чапман стали появляться в английской прессе воспоминания ее бывшего английского мужа и других лиц, ее знавших, то я заключил: нет, это приступ шпиономании, не может она быть Матой Хари! Но последующие события показали, насколько я (и многие другие) обманывались.
В то же время, взять недавние события с "Катей Затуливетер". Когда я прочитал, что помимо престарелого британского парламентария, причем члена оборонного комитета, эта предприимчивая девушка имела отношения с некими "European Nato official in his 50s, named as Y, who she began seeing in April 2010", а также c "Dutch diplomat" и с "a senior United Nations official", то я подумал, что с ней - в смысле вероятности принадлежности к матам хари - все ясно. И что же: состоялся суд, и она была полностью оправдана (с заключением "she formed “genuine emotional relationships with older men” founded on a common interest in politics and international affairs.")! А ведь это событие в контексте российской политико-судебной действительности совершенно непредставимо: ведь обвинение против одинокой иноземной девушки не самого традиционного поведения поддерживалось Home Office и MI5. И оправдательный приговор был очень большим, и публичным, щелчком по носу спецслужб! После чего наша невинная Катя ("known to wear short skirts around Westminster") на протяжении пары дней не вылезала из всех главных теленовостей, и выдала нерадивым спецслужбам по первое число! И по странной иронии судьбы выяснилось (любители конспирологии, это специально для вас!), что до всех этих злоключений она (правда короткое время) работала в качестве "researcher" на том самом телефильме, из-за которого возник весь этот нынешний сыр-бор! Впрочем, тем, кто с ней работал, все было ясно уже тогда: "BBC colleagues later said the 25-year-old, who was employed by production company Brook Lapping, seemed oddly distracted at work. ‘She failed to make much of an impression,’ said Mark Franchetti, Moscow correspondent of the Sunday Times. ‘She seemed ordinary and bland - resembling more a nerdy academic than a sultry KGB honey trap.’ :)
И тут самое время вспомнить еще одну историю, в которой был задействован наш главный персонаж Джонатан Пауэлл. Представьте себе картину: едет Глава Администрации Премьер-министра Ее Величества на работу на Downing Street. Едет на велосипеде, и останавливается на красный свет на лондонской улице Pall Mall. Где встречает - велосипед к велосипеду - члена парламента от консервативной партии, редактора популярного политического еженедельника "Spectator" и колумниста Daily Telegraph Бориса Джонсона (Boris Johnson) - который ныне мэр Лондона. Они разговорились, и Пауэлл (если верить Джонсону) поведал, что Гордон Браун (министр финансов и будущий премьер-министр) переживает "трагедию шекспировских масштабов", потому что осознает, что никогда ему не стать премьер-министром (тема, не утихавшая долгие годы!). Зажегся зеленый свет, велосипедисты поехали дальше, и пока Пауэлл добирался до рабочего места (там, наверное, с пол-километра оставалось), предприимчивый политик-журналюга Борис успел передать сенсационное признание главы аппарата премьера в свое издание. И по телевидению тут же сообщили. Получилась очень неудобная для Пауэлла (и его шефа) ситуация, содержание разговора пришлось официально опровергать, но опровержению мало кто поверил - все знали о напряженных отношениях Пауэлла с Брауном (последний с правой рукой шефа демонстративно никогда не здоровался)...
Вся эта история настолько далека от российских реалий (в том числе и потому, что невозможно даже представить, чтобы политический деятель сравнимого калибра - ну там, Волошин когда-то или Сергей Иванов сейчас) ездили на работу на велосипеде (само собой, без охраны)... И это только один нюанс того отличающегося от российского способа жизни по-английски, особенно политической, который приводит к взаимному непониманию, в том числе и в трактовке каких-то событий. Что было в свое время наглядно продемонстрировано во время развития событий вокруг убийства Литвиненко и последующего расследования, когда не только российские власти, но и многие наши нормальные люди искренне не понимали (некоторые, конечно, делали вид, что не понимают, но это получалось органично) природы требований английской стороны. В свое время у меня был протяженный пост "Тезисы о "деле Литвиненко" и "британском демарше", в котором я логику представителей Альбиона пытался объяснить. А позже пришлось писать еще один пост "Какой вопрос не задали Луговому", где показывалось, что и в Англии не понимают некоторых российских реалий, которые для выводов о деле Литвиненко хорошо бы понимать. Могу вспомнить, как один мой хороший знакомый никак не мог мне поверить, что в Англии нет понятия "парламентской неприкосновенности" (в в этой связи для интересующихся - еще одна (возмущенная!) статья супруги Пауэлла Сары Хелм в Гардиан "My family's ordeal in police probe", рассказывающих о некоторых колоритных деталях расследования по поводу т.н. Cash for Honours дела, под которое ее муж - в то время практически третий человек в государстве - попал вместе с некоторыми другими видными политдеятелями).
Может, и ключ к обсуждаемому "ауткраю", совершенно, повторю, иррациональному, лежит именно в неспособности, а то и в нежелании многих смотреть на все не только со своей, очень такой российской (чтобы не сказать - советской) колокольни? О том, чтобы популярную формулу "у нас - разведчики, у них - шпионы" тоже рассматривать ... чуть более объемно, что ли, и речи нет... Что печально.
Update: Операция "much ado about nothing" продолжается - вечером 22 января государственный телеканал "Россия" показал расширенную и обновленную версию документального фильма Аркадия Мамонтова "Шпионы" ("Шпионский камень") - видео здесь. Что ж, пропагандистская машина работает в отлаженном режиме. Тем более, нашим "либералам" не стоило по собственной воле давать этой машине лишнюю амуницию.
Продолжение темы: Еще раз о "шпионском камне", фильме BBC и самой BBC
Free counters